Однако, как мы уже знаем, это не всегда является ошибкой благожелательных людей, которые пытаются разрешить локальные проблемы. Скорее, всему виной бюрократическая инерция, неспособность изменить привычную схему работы. Мотивы, бытующие в формальных и неформальных учреждениях, по большей части не соотносятся с желаемыми изменениями, а способы карьерного и организационного вознаграждения сотрудников не всегда соответствуют оптимальному подходу к проблемам, которые организации пытаются решить. Такие стимулы редко находятся в согласии с эффективными способами добиться серьезных, долговременных перемен, а бюрократическая инерция делает изменение такого порядка вещей крайне сложным.
Пагубное соперничество
Когда я начал работать в области развития, меня поразил уровень соперничества даже между организациями, разделяющими общие цели и стремящимися решать похожие проблемы. Я наивно полагал, что все гуманитарные организации должны ставить глобальные задачи выше целей отдельных учреждений или карьерных амбиций своих сотрудников. Однако выяснилось, что деятельности организаций препятствует множество факторов, один из которых — пагубное соперничество.
Все гуманитарные организации конкурируют за одни и те же гранты, за доноров и за публичное внимание, а денежный ресурс ограничен. В целом соперничество полезно, поскольку помогает отделить неэффективные и не соответствующие нормам организации от тех, которые всерьез работают на общее благо. Здоровое, честное соперничество ведет к повышению качества разработки и воплощения решений. Проблемы возникают лишь тогда, когда одна организация старается улучшить свой имидж, дискредитируя конкурирующие организации и принижая их достижения.
Неправительственные организации не переполнены агрессивными бизнесменами, однако презентация своих успехов играет для них важную роль. Для того чтобы получить пожертвования, им нужно подчеркнуть свои лучшие стороны и преуменьшить, а то и вовсе обойти слабости. На каком-то этапе они могут пренебрежительно отзываться о других организациях: дескать, они слишком маленькие, обладают небольшим опытом или даже недостаточно хорошо финансируются, чтобы чего-то добиться. Могут они и преуменьшать или отрицать достижения других, пусть даже эти достижения действительно работают в пользу решения глобальной проблемы, которой они занимаются сами!
Рациональная, основанная на фактах критика является важным аспектом эффективного развития. Но скрытный, недобросовестный критицизм или неявная предвзятость могут иметь весьма разрушительные последствия. В каком-то смысле мы свыклись с этим в мире бизнеса, где соперничающие компании продвигают свой имидж в ущерб сопернику. Однако реклама бизнеса быстро обесценивается в глазах потребителя, если продукт оказывается некачественным. С другой стороны, в гуманитарном секторе из-за ограниченной точности и недостатка эффективной обратной связи бывает крайне сложно отличить факт от вымысла, а информацию от шумихи, из-за чего такое положение дел может продолжаться дольше и нанести больше вреда. К сожалению, множество факторов мешают отличать «хороших ребят» от «плохих», и в результате такой тип соперничества ведет не к повышению качества, а к бесполезной трате ресурсов.
К спасению чилийских шахтеров это не относится, однако пагубное соперничество иногда имеет место даже при ликвидации последствий катастроф. Порой организации, действующие в зоне бедствия, подходят к проблеме весьма агрессивно; у них могут быть специфические взгляды на правильный образ действий в контексте их специализации. Иногда они замыкаются на своих знаниях и привычных подходах, так что их предыдущий опыт мешает широко взглянуть на ситуацию и отрицает альтернативные подходы других организаций. Даже при оказании помощи пострадавшим некоторые организации конкурируют между собой с целью показать, что они выполняют свою работу лучше остальных.
Национальные интересы
Пагубное соперничество тоже может влиять на взаимоотношения отдельных стран в рамках глобального сообщества. Если посмотреть на нашу планету с орбитальной точки зрения, мы увидим участки суши, разделенные водой. Однако, как мы знаем, они поделены на суверенные государства, которые склонны действовать в своих национальных интересах — или, по крайней мере, в интересах, которые руководства этих стран полагают национальными. Когда национальные интересы двух или более стран совпадают, может сложиться сотрудничество. Я уверен, что большинство государств открыты к действиям на благо всей планеты, однако если государство стоит перед выбором: действовать в интересах планеты или в собственных интересах, национальные интересы всегда побеждают. Это одна из сложностей, с которыми приходится сталкиваться при попытке сделать что-либо на международном уровне.
Международная космическая станция представляет огромную выгоду для всего мира, и пятнадцать государств — партнеров по МКС справедливо гордятся своим вкладом на благо глобального сообщества. Однако присоединиться к этой инициативе государства смогли лишь в результате сознательного решения, что инициатива соответствует их национальным интересам.
Множество принимаемых изо дня в день решений определяют путь и прогресс государства. Одни решения направляют государство на благой путь, а другие — нет. Одни решения принимают люди, действующие честно, ответственно и добросовестно, а другие — люди со скрытыми мотивами, преследующие личную выгоду или стремящиеся к политической власти. Решения национального уровня принимаются под влиянием множества факторов, включая политику, личные мотивы, гордость, эго, альтруизм и сострадание. Я считаю, что принимаемые на государственном уровне решения связаны с тем же набором факторов, что и решения отдельных людей, за одним очевидным ключевым отличием: люди значительно более склонны действовать бескорыстно.
Когда человек стоит перед выбором между личной выгодой и общим благом, вполне возможно, что он пожертвует своими интересами ради всеобщей пользы. Такое случается постоянно. Государства, с другой стороны, редко действуют в интересах мирового сообщества (если действуют вообще), если это означает принесение в жертву национальных интересов. В конце концов, от политиков в основном и ожидают продвижения именно национальных интересов. В тех же случаях, когда государство действует во благо остальных стран мира и в ущерб себе, я готов держать пари, что в действительности это является жертвованием непосредственных интересов во имя долговременных стратегических интересов этого же государства. Иными словами, если мы отойдем назад и оценим все факторы в глобальном масштабе и на большом интервале времени (мы все уже знаем, что это и есть орбитальная точка зрения), то увидим, что выбранный курс в действительности вполне соответствовал интересам этого государства.
Если мы исключим личные мотивы отдельных политиков и допустим, что принимающие решения лица действуют ответственно, честно и добросовестно, тогда решение о поддержке направленной на благо глобального сообщества инициативы должно зависеть от ответов на следующие вопросы.
Соответствует ли решение нашим национальным интересам?
Если мы спроецируем предполагаемый результат на перспективу, будет ли он соответствовать нашим национальным интересам?
Готовы ли мы как государство принести наши национальные интересы в жертву ради всеобщего блага?
Если ответ на первый вопрос «да», то государство, скорее всего, примет это решение. Если ответ отрицательный, имеет смысл перейти ко второму вопросу. Ответ «да» на второй вопрос способствует принятию решения, однако ответ «нет» должен привести к третьему вопросу, и, на мой взгляд, на этом этапе любое государство ответит «нет» практически во всех случаях.
Это означает, что лица, ответственные за принятие решений, либо не оценивают ситуацию с достаточного удаления, чтобы увидеть преимущества ответа на второй вопрос, либо преимуществ действительно нет, и государство неспособно принести такую жертву. С другой стороны, я считаю, что отдельные люди на такие жертвы способны, и поэтому, на мой взгляд, группа людей скорее будет действовать ради решения глобальных проблем, чем группа государств.
В начале космического партнерства США и России и программы МКС эта программа преодолела барьер исключительно национальных интересов силами людей, достигших личного доверия. Склонность государств действовать в своих национальных интересах представляет собой преграду на пути к международному сотрудничеству, но в некоторых случаях ее можно преодолеть благодаря основанному на личных отношениях доверию в рамках международной программы.
Патриотизм и любовь к родине — истинные ценности, однако нужно любить родину в контексте остального мира, то есть орбитальной точки зрения. Любить что-то по-настоящему — значит смотреть на это ясным взглядом и любить это, несмотря на все очевидные недостатки и изъяны. Идеальных стран не бывает, и, если национальные интересы государств не совпадают, а государства преследуют свои интересы до последнего, начинается война. Война — величайшее бедствие человечества.
В начале космического партнерства США и России и программы МКС эта программа преодолела барьер исключительно национальных интересов силами людей, достигших личного доверия. Склонность государств действовать в своих национальных интересах представляет собой преграду на пути к международному сотрудничеству, но в некоторых случаях ее можно преодолеть благодаря основанному на личных отношениях доверию в рамках международной программы.
Патриотизм и любовь к родине — истинные ценности, однако нужно любить родину в контексте остального мира, то есть орбитальной точки зрения. Любить что-то по-настоящему — значит смотреть на это ясным взглядом и любить это, несмотря на все очевидные недостатки и изъяны. Идеальных стран не бывает, и, если национальные интересы государств не совпадают, а государства преследуют свои интересы до последнего, начинается война. Война — величайшее бедствие человечества.
Однако если мы уберем стресс-факторы, возникшие по причине необходимости следовать национальным интересам, и вместо этого будем взаимодействовать на уровне «человек — человек» и «организация — организация», то можно достичь плодотворного сотрудничества, которое не требует налаживания глубоких личных отношений.
В следующей главе мы рассмотрим ряд движений и инициатив в рамках синтеза орбитальной точки зрения и взгляда червя, которые открывают доступ к огромным объемам информации и объединяют большие группы людей для работы ради общего дела. В некоторых случаях сотрудничество не основывается на долговременных личных отношениях, и связующими элементами являются общее дело, совместный опыт, а порой и просто разрешение и возможность оказать помощь. И тем не менее группы людей, вместе работающих во имя общей цели, всегда достигали гораздо большего, чем любой человек (а возможно, и организация) по отдельности.
Глава 9
Массовое сотрудничество
Мировое сообщество генерирует информацию в стремительно возрастающих объемах. Информация позволяет ответственным за принятие решений лицам находить наиболее эффективные способы решения критичных задач. Государства, города и сообщества, которые могут сформулировать ключевые проблемы, установить, где живут наиболее уязвимые граждане, и понять их потребности, способны с высокой точностью определить, как наилучшим образом использовать ограниченные ресурсы для решения проблем. Но одной информации недостаточно. Нужно на основе анализа этих данных выделить более эффективные и целенаправленные подходы, которые позволят решить наши главнейшие задачи.
К счастью, наряду с возросшими возможностями выработки информации в последнее время усиленно развиваются способы ее анализа и использования, а также распространения по всему миру полученных выводов. Среди таких инициатив можно отметить использование краудсорсинга[15] для обработки данных в рамках мероприятий, известных как хакатоны, или марафоны программистов. Эти масштабные мероприятия, каждое из которых посвящено определенной теме, возникли из государственно-частной инициативы под названием Random Hacks of Kindness. Среди других гениальных инструментов массового сотрудничества можно отметить ReCAPTCHA и Duolingo, которые направляют прежде не задействованные распределенные ресурсы миллионов людей на решение сложнейших задач, причем зачастую сами пользователи ничего не знают о своем участии. Эти инициативы объединяет общее стремление использовать крупные хранилища данных во имя общественного и/или экологического блага. Данные для этого могут приходить из любого источника, включая НАСА.
Служение
Специалист по охране природы Дэн Ирвин едва окончил магистратуру, как его в 1993 году направили в джунгли Северной Гватемалы. В его обязанности входило картографирование недавно созданного биосферного заповедника майя, занимающего 2,1 га земли, изучение находящихся в нем сообществ и ресурсов и сбор точных данных, на основе которых ответственные лица могли бы принимать важные решения, касающиеся дождевых лесов[16]. Ирвин собирал эти данные вручную, пользуясь обычными для того времени инструментами: блокнотом и GPS-приемником размером с кирпич, напоминающим мобильный телефон 1980-х годов. В целом Ирвин провел больше года, проходя от 16 до 24 км в день по густым джунглям, подвергая себя опасностям на каждом шагу. Это были и малярийные комары, и болезненные волдыри, из-за которых Ирвина пришлось эвакуировать в город на муле, и змея кайсака (которую называют barba amarilla — «желтая борода»), чей смертельный укус лишил жизни одного из друзей Ирвина, что работал неподалеку.
Каждый месяц Ирвин проводил в джунглях 22 дня подряд, затем возвращался в город на 8 дней. В ходе одного из своих последних восьмидневных пребываний в городе он познакомился с Томасом Севером, единственным археологом на службе НАСА, пионером технологии дистанционного зондирования. Пока Ирвин наносил джунгли на карту, Север использовал инфракрасные спутниковые фотографии для поиска древних развалин майя, скрытых в земле под покровом джунглей. В ходе их разговора Север положил на стол карту и развернул ее.
«Я чуть не упал со стула», — вспоминает Ирвин. Перед ним был вид заповедника из космоса — карта, составленная на базе спутниковых фотографий. «Я провел целый год, продираясь сквозь джунгли, и вот я вижу перед собой практически все, что нанес на карту, да еще и в невероятной детализации». Внезапно привычный для Ирвина взгляд червя сменился орбитальной точкой зрения. Спутниковые изображения содержали данные, аналогичные собранным за год изнурительной работы, однако не меньшую ценность этих изображений Ирвин увидел в том, что они могли бы рассказать людям, на которых изучаемые Ирвином экологические проблемы оказывали непосредственное влияние.
Вскоре после встречи с Севером Ирвин нашел слайд-проектор, погрузил его на мула и стал путешествовать из деревни в деревню, показывая изображения местным жителям и стараясь донести этот более широкий и углубленный взгляд как до жителей деревни, так и до лиц, принимающих решения на национальном уровне. «Местным жителям казалось, что лес простирается вокруг бесконечно. Спутниковые изображения открыли им правду».
Правда заключалась в том, что с юга на леса надвигались сельскохозяйственные угодья, а мексиканская граница с ее вырубками находилась не так уж далеко на западе. Ирвин мог показать местным жителям, что в действительности происходит в окрестностях их деревень. «Это подтвердило их мнения, их ощущение значения этого заповедника и важности дождевых лесов».
История Ирвина — конкретный пример орбитальной точки зрения: если взглянуть на любую проблему, отойдя от нее достаточно далеко, она становится общей проблемой и все действующие лица умещаются на одной картинке. Данные и изображения со спутника связали не только космос и Землю. Они связали космос и деревню, открыв возможность определять приоритеты и распределять усилия.
SERVIR: наука в действии
Опыт работы в Гватемале не только углубил понимание Ирвина, но и изменил его жизнь. В 1999 году Север предложил ему работу в космическом центре Маршалла при НАСА, в Хантсвилле, Алабама. Когда-то Вернер фон Браун[17] руководил там разработкой ракеты «Сатурн-5», с помощью которой люди впервые высадились на Луну. Встретившись с учеными и исследователями в центре Маршалла, Ирвин был поражен значительностью и новаторством проводимых там работ по использованию спутниковых данных для предсказания бурь, гидрологического моделирования и решения других подобных задач. Однако Ирвин заметил недостающее звено между разработками его коллег и их практическим воплощением. «В девяти случаях из десяти, — вспоминает он, — их конечной целью была публикация исследований и рассказ о них на конференции».
Ирвина это не устраивало. По опыту работы в Гватемале он знал, что эти передовые научные разработки необходимы для решения насущных задач. Люди по всему миру могли бы извлечь пользу из доступа к такой информации, и Ирвин решил заполнить этот пробел.
Спустя десять лет после того, как он впервые ступил на территорию заповедника майя, Ирвин получил такую возможность. Его пригласили на встречу с министрами по вопросам окружающей среды семи государств Центральной Америки, которые стремились к международному сотрудничеству в целях решения экологических проблем, существующих вне политических границ. Министры знали о работах Ирвина по картографированию ландшафта и ресурсов заповедника майя и рассматривали возможность доступа к данным НАСА, чтобы применять их на региональном уровне.
Центральная Америка составляет лишь 0,1% земной суши, однако этот регион подвержен природным катаклизмам и экологической нагрузке, несоразмерным его площади. Нередко там случаются извержения вулканов и землетрясения. Региону угрожает вредоносное цветение водорослей в Тихом океане на западе и в Карибском море на востоке, обезлесение из-за подсечно-огневого земледелия и загрязнение воздуха. Перед лицом этих факторов министры осознали, что регион един, хотя и делится на семь государств, и что им нужен практический способ закрепить такой взгляд на вещи. Космическая точка зрения была одним из путей достижения этой цели.