Поэтому отсутствие защиты человека от холода в определенных условиях внешней среды неминуемо приводит к гибели даже при наличии теплой одежды.
Безусловно, по заключению судебной экспертизы о причинах смерти дятловцев, «холодная» авария из-за замерзания от сильного холода и ветра в данном случае имела место. Восемь из девяти дятловцев погибли от замерзания, а Тибо-Бриньоль тоже погиб не только от черепной травмы, но и от действия низкой температуры.
Расположение метеостанций относительно места аварии (даны расстояния в км до места аварии и между ближайшими к Ивделю метеостанциями по туристской схеме «Урал»).
Этап «холодной аварии» в аварии Дятлова однозначно присутствует, причем его «составляющая» видится весьма сильной. Исход аварии мог быть куда менее трагичным, если бы не прохождение фронта холодной непогоды в ночь аварии.
Следствие в полной мере не «отследило» этот аварийный фактор и не совсем правильно оценило его значимость в ходе событий катастрофы.
Но имела ли место снежная лавина, — главная причина большинства аварий туристов-лыжников? Были ли верны утверждения Аксельрода? И в чем они были верны, а в чем неверны? Ответ на этот вопрос дают две следующие главы. В одной излагаются выводы на основе заключений специалистов по лавинам, а во второй даются ответы на целый ряд на примерах-аналогах аварий с другими туристскими группами, — на основе опыта других аварий. Такого опыта и дятловцы, и другие туристы тогда, к сожалению, не имели! Но теперь он есть, и мы можем его использовать и для объяснения событий, и для понимания характера поведения людей, попавших в ситуации, сходные с аварийной ситуацией группы Дятлова.
Тайна лавины: какая и почему она была?
Тайна лавины состояла не только в том, имела она место или нет. Требовалось ответить, какая она могла быть, и какая была на самом деле по ее видимым следам. Лавина объясняла и травмы, и во многом объясняла последующие трагические события.
По ряду внешних признаков внимательный взгляд следы лавины видит. Действительно, разрушенная палатка стояла под снегом, ее оттяжки со стороны задней стенки сорвало, а укрепленную середину и заднюю стойку повалило. Стойку сломало в двух местах. Разорванную палатку не раскроило совсем и не разметало вещи по склону, — значит, палатку плотно прикрывал снег. Причем внутрь палатки много снега не попало, как случилось бы, если бы разорванная палатка стояла на ветру 25 суток. А вот наличие «следов-столбиков» ниже палатки показывало, что после аварии до прихода спасателей сильные снегопады не выпадали. Слой свежего снега ветер сдул вниз и уплотнил остаток в жесткий наст. На это же указывает сравнение снежного покрова до аварии по последним снимкам группы Дятлова, и после аварии по показаниям поисковиков. На них видно, что покров заметно изменился за 25 суток, — весь свежий слой снега сдуло, а плотная плита еще более уплотнилась и просела вниз. Несмотря на полный сдув свежего снега со следов, плита верхнего слоя снега на палатке осталась и предохранила ее от дальнейшего разрушения ветром, который у Холатчахля за 25 суток периодически достигал ураганной силы. Достаточно отказаться от заблуждения и внимательно взглянуть на палатку, фотографии, склон и состояние погибших, чтобы увидеть следы, оставленные лавиной. Лавина — сильная «сущность», она оставила много следов. Их увидеть несложно, если отбросить заблуждения. Первые следы лавины увидел М.А.Аксельрод по состоянию снега у палатки (факт 1). Хотя палатку под снегом после ее обнаружения он не видел (а видел ее 1 марта при погрузке в вертолет на перевале), но со слов других поисковиков понял, что внутри палатки снега было немного, и что по всем признакам палатку придавило снегом уже тогда, когда дятловцы ее оставили. В противном случае палатка была бы просто «растерзана» ветром, ее бы сильно порвало, разметало ветром вещи и сильно занесло палатку изнутри снегом (как палатку группы Семяшкина, — ниже даны ее фото). По состоянию снега у палатки мы заметили и другие признаки схода обвала. Снежный выступ высотой более 1 м, видимый на последнем снимке дятловцев, куда-то исчез. По крайней мере, по снимкам раскопа палатки видно, что от него осталась едва ли треть по высоте почти на всем протяжении палатки (а более высокий горизонт до 70 см сохранился только вблизи передней устоявшей стойки, — в этой зоне кусок «снежной доски» над палаткой удержался на склоне). Отсутствие же следов у палатки говорит о том, что у палатки не было условий для их образования (а просто «не быть» следов там не могло). Либо отсутствовал твердый наст, на котором отпечатывались следы, которые затем превращались в заструги. Либо отпечатки и вмятины следов так сильно занесло снегом, что ветер их не смог обнажить. Обе эти причины указывают на то, что снег у палатки был настолько разрыхлен, что следы не смогли сохраниться, причем ни в виде застругов, ни в виде вмятин. И разрыхление это объясняется и действиями дятловцев при установке палатки, и сходом обвала, и последующими действиями по извлечению из завала. Аксельрод первым увидел следы обвала. А то, что он увидел не все следы и то, что он допустил ряд неточностей в расположении палатки, вещей и участников группы Дятлова в момент аварии объясняется понятными причинами. И тем, что Аксельрод сам не видел палатку при ее раскопках и тем, что ему не были известны материалы следствия (а были известны только отрывочные данные со слов товарищей по поиску).
По протоколу Слобцова: «…На палатке на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установило следствие, принадлежал Дятлову. Непонятно было то, что под фонарем был снег 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил, то зажегся свет…»
Значит, в момент выхода дятловцев из палатки она была засыпана снегом, хотя ее резали и рвали. Ведь снег на палатке обнаружен под фонарем (факт 2), причем снег под фонарем не сдуло ветром, как вокруг следов дятловцев. В момент аварии снега на палатке было больше, поскольку потом свежий снег сдул ветер, а остаток уплотнился в 2–3 раза до этих «5-10 см». На фото раскопа палатки видны плотные комки снега, а не мягкий «свежак», сдуваемый ветром.
Следы схода снежного обвала на палатку группы Дятлова по ее состоянию в момент обнаружения:
— 1 — состояние снега, который придавил палатку и почти не занёс ее изнутри и отсутствие уступа снега со стороны склона в середине и в конце палатки (уступ у входа сохранился, хотя и осел из-за уплотнения снега под ветром);
— 2 — фонарь на скате палатки, под которым был обнаружен слой снега 5-10 см, — значит, в момент аварии на палатке был слой снега в 2–3 раза больший, поскольку снег уплотнился, а весь свежий снег был сдут (как со следов);
— 3 — меховая куртка Дятлова, вдавленная в склон и в разрыв палатки у входа — прямой факт, указывающий на борьбу в стеснённых условиях палатки;
— 4 — разрезы палатки ножом, сделанные вынужденно для выхода из палатки, придавленной снегом; разрывы палатки, сделанные вынужденно для выхода из палатки (для выхода из-под снега куски крыши вырваны силой); трещина крыши палатки (вдоль края) — следствие обвала (схлопывания палатки- демонстрация 1- прим.) или реакции на обвал со стороны людей — следствие сильного натяжения ткани палатки;
— 5 — лыжная палка-стойка внутри палатки, сломанная обвалом или вынужденно разрезанная в двух местах при освобождении раненых;
— 6 — зона разрыхления снега в середине палатки, обнажившая края ткани палатки после выветривания снега (края размочалены ветром);
— 7 —боковая лыжа-стойка с оборванными оттяжками, упавшая и перемещенная дятловцами явно не на своё место;
— 8 — устоявшая лыжная палка-стойка у входа палатки ниже сохранившейся части уступа склона, придавленная снегом и тканью палатки.
Куртка (факт 3), вдавленная в разрыв палатки со стороны склона, — признак борьбы внутри палатки, в стесненных условиях. Снег изнутри палатки выдавливали силой, отвоевывая пространство. Куртками дятловцы накрывались поверх одеял, а ватники клали под себя. Одну из верхних курток вдавили, когда навалился снег (по всем признакам, — меховую куртку Дятлова). А удержаться в разрыве палатки и в склоне куртка могла только в условиях, когда палатку придавило снегом. В обычной же обстановке никому не пришло бы и в голову вдавливать куртку в склон с разрывом палатки. Скомканные, смерзшиеся одеяла в палатке — тоже признаки борьбы в стесненных условиях. Два или три нижние одеяла при этом остались на своем месте на дне палатки.
Разрезы, разрывы и трещины палатки (факт 4) — тоже факты в пользу снежного обвала. Как следовало из опыта других аварий (см. ниже), — разрез и разрыв палатки, — обычная вынужденная мера в условиях, когда палатка придавлена снегом. Особенно когда надо извлечь травмированных товарищей. Трещина крыши вдоль задней кромки — прямое следствие схода обвала и действий в стесненных условиях под завалом. Если палатка не придавлена снаружи, в экстренных случаях ее крышу прорывают и руками, и головой, — так обычно вырываются из палатки в случае пожара, при вспышке примуса и возгорании топлива. Но при навале снега разорвать палатку изнутри очень сложно, и разрез палатки является вынужденной мерой, чтобы ее разорвать и срочно выйти наружу. Куски крыши вырвали силой. Предположение, что их сорвал и унес ветер — неверное. Из входа палатки торчали внутренние белые пологи палатки из простыни, но их ветер не сорвал и не унес.
Сломаная в двух местах лыжная палка — стойка палатки и оборванные растяжки с ее северной стороны (факт 5). Для слома бамбуковой лыжной палки в двух местах требуется мощный удар нагрузкой, распределенной по площади ткани палатки. Сильному человеку, даже при большом желании, очень непросто сломать палку руками в двух местах. Ветер так сломать палку не мог. Слом, скорее всего, имел место по схеме двух-опорной балки, изображенной на рисунке. Он мог произойти одновременно в двух местах, или последовательными сломами сначала в одном, потом в другом сечении, где возникли максимальные изгибающие моменты. Причем сломать палку мог не только обвал, но и дятловцы, если она им мешала извлечь пострадавших, мешала откинуть ткань палатки и снег. Хрупкие, ровные сломы бамбука на морозе поисковики ошибочно приняли за «разрезы» палки.
Слом лыжной палки в точках B и D по двух опорной схеме с опорами А и В (Q — распределенная по площади, а q — погонная нагрузка на единицу длины).
Задняя оттяжка от конька палатки была сорвана, — ее на палатке не оказалось (по акту экспертизы). Масленников показал (стр. 70 дела): «…Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом…». Ясно, что часть оттяжек палатки сзади и со стороны склона обвал сорвал, а часть их обвал не сорвал, а сдвинул. К сожалению, поисковики здесь четко не отметили положение оттяжек и державших их лыжных палок, — эти улики могли много сказать и о наличии, и о характере обвала снега.
Зона разрыхления снега (факт 6) в средней части палатки, и обнажения из размочаленной ветром ткани возникли не случайно. Они возникли в месте разрывов, из которых дятловцы выходили наружу, вытаскивали пострадавших и вещи. Ветер сдул часть разрыхленного снега, и ткань палатки обнажилась, — в этих местах ее края разлохматило ветром. Снег в зоне палатки был разрыхлен и в результате действий дятловцев, и в результате схода обвала.
Лыжа-стойка (факт 7): перемещенная, стоящая явно не на своем месте высокая боковая стойка палатки со стороны склона и ее оборванные оттяжки, — тоже доказательство схода снежного обвала. Она упала на палатку, ее подняли и воткнули у палатки в качестве вешки (по словам Шаравина, у входа, а по фото — за задней стенкой палатки). Сама эта стойка переместиться на новое место не могла, а стояла она до и после обвала не на пути из палатки через разрывы, — сбить ее случайно с ее места не могли.
Устоявшая лыжная палка-стойка (факт 8) у входа палатки с ослабевшими боковыми оттяжками явно удерживалась только тканью палатки, прижатой снегом. Без снега ветер ее бы быстро завалил, расшатав оттяжки. По состоянию снега у палатки и следов ясно, что ни одного сильного снегопада до прихода спасателей не было. Иначе от следов ниже палатки не осталось бы ничего. Палатку придавил снег обвала, а не снегопад.
Тяжелые травмы дятловцев (факт 9), — все компрессионного типа без внешних повреждений, — это явные признаки обвала крупной массы снега с небольшой скоростью. Других обоснованных причин таких травм нет.
Легкие травмы дятловцев (факт 10) — многочисленные на открытых частях головы и лица — признаки удара снежной массы и борьбы внутри и вне палатки, когда она была придавлена снегом. Отдельные повреждения кожи лица могли возникнуть от падения на склоне (что в походах случается редко) и от растирания кожи на морозе. А также вследствие борьбы вне палатки на «частоколе» из лыжных палок и из-за переноски раненого Тибо-Бриньоля с подхватом рук на плечи.
Наличие «снежной доски», и ее глубокой подрезки (факт 11) в месте установки палатки по последним снимкам и по состоянию уплотненного снега на месте аварии, — признак и лавинной опасности, и схода обвала, поскольку никакого метрового «уступа» выше палатки спасатели не обнаружили.
Следы схода снежных масс на коре пихт (факт 12), обнаруженные вблизи места установки палатки экспедициями 2001 и 2008 годов, — явный признак и лавинной опасности, и регулярного схода снега на склоне в месте аварии.
Так что при внимательном взгляде следы воздействия лавины становятся видны.
Но противники «лавинной версии» выдвигали совсем другие аргументы. Они говорили, что палатку, поставленную «по-штормовому» с заглублением в снег на полметра, просто занесло наметенным сверху снегом. И что заднюю стойку палатки (из лыжной палки) завалило, а оттяжки сорвало сильным ветром, а вовсе не лавиной.
Противники «лавины» упорно утверждали, что поисковики не обнаружили никакого «следа лавины». Утверждали, что склон над палаткой крутизной 18–20? слишком «некрутой» для схода лавин и что район Северного Урала вообще «нелавиноопасен», и что в нем не случалась гибель туристов в лавинах. И что на склонах Холатчахля никогда не наблюдался сход снежных лавин или какие-либо их признаки. В месте установки палатки пытались недостоверно уменьшить крутизну склона до 5-10 градусов.
http://www.alpklubspb.ru/ass/a514.htm — доклад к 52-летию события.
Оценки крутизны склона по разным источникам дают следующие значения:
— по протоколу места обнаружения палатки группы (лист 2 дела) — 30 градусов.
— По описанию событий К.Бардина и Е.Шулешко (лист 34 дела): 18–20 градусов.
— По протоколу Согрина (лист 334 дела): 15–18 градусов.
— По протоколу Брусницына (лист 366 дела): 20–25 градусов.
— По реферату И.Попова и Н.Назарова: 15 градусов ниже и 23 градуса выше палатки.
— По протоколу Темпалова (лист 311 дела): «…Спуск от палатки крутой и по насту (плотному снегу)…».
— По результатам нивелирования склона Буяновым в месте, указанным экспедицией-2001 (по наводке Шаравина М.П): 17–21 градус.
— Оценка средней крутизны по линиям заложения карты-«километровки»: 18–20 градусов (произведена Буяновым и параллельно Борзенковым);
— Оценка крутизны по последним фото дятловцев (расчистка места под палатку): 20–25 градусов с учетом возможных ошибок и увеличения крутизны скатом сугроба.
Отсутствует оценка крутизны в протоколах Масленникова, Слобцова, Лебедева, Ортюкова, Аксельрода, Королева, Атманаки, Чеглакова, Чернышова, Юдина, Пашина (а также в протоколах охотников-манси и в протоколах всех свидетелей, которые не были на месте аварии). Ни одна из оценок не дает значения крутизны менее 15 градусов. Крайние оценки 15 и 30 градусов должны быть отброшены, как недостоверные. Достоверная оценка крутизны: 18–22 градуса. Все предполагаемые «места» установки палатки с крутизной склона менее 15 градусов — недостоверные (с учетом возможных ошибок нивелирования порядка 3 градусов).
Утверждали, что «опытные уральские туристы» не допускали даже мысли о сходе лавины на палатку группы Дятлова. И что раненые дятловцы не могли самостоятельно идти вниз по выводу судмедэксперта Возрожденного. И что характер их травм и наличие 8–9 пар следов, исключал возможность получения травм в палатке.
Утверждали, что «лавина» не объясняет причин поспешного отступления от палатки, что она не объясняет наличия многих улик и наблюдаемых явлений, — таких, как «огненные шары», «радиация», странного поведения дятловцев, не объясняет их травмы.
Противников «лавины» не смущало то, что с момента аварии до прихода поисковиков прошло 25 суток. И что за это время серьезно изменился характер снежного покрова. Не смущало, что лыжня дятловцев до палатки и все их следы в радиусе более 10 м от палатки не сохранились. Они считали, что «лавинный след» в таких условиях непременно должен был сохраниться. Их не смущало, что след лавины в горах при сильном ветре исчезает в течение несколько часов. Ведь все зависит от конкретных условий, а выводы «на все случаи жизни» неверны.