С этой точки зрения большое значение имел бы конфликт между западными и большевистскими блоками и твердая западная политика против московского агрессивного империализма. Это важнее, чем пушистая пропаганда и декларации о поддержке национально-освободительной борьбы со стороны Запада, если эти его декларации в практическом отношении идут вместе с политикой примирения и уступок большевистской империи. Только если западные державы будут защищать свои собственные жизненные интересы с надлежащей решительностью и дальнозоркостью, то такие условия создадут ситуацию, удобную для революционной борьбы.
Делом национально-освободительных сил является использовать удобные условия, в частности каждую сложную ситуацию большевиков, и разворачивать революционную борьбу собственными силами и по собственному плану. Это и есть верный путь к партнерству и взаимных полезных действий.
Рассматривая развитие взаимоотношений между западными и большевистскими блоками за весь послевоенный период, убеждаемся, что примирительная политика западных держав была вредной не только для угнетенных народов, но и для самого Запада. Важно, что такое понимание утверждается в политической мысли западных народов. Образовавшееся в период военного союза убеждение, что московско-большевистский империализм не такой уж страшный, уступает узнаванию его настоящей природы. Западные народы все яснее понимают, что неостановимая экспансия и хищнический грабеж – это постоянное, органичное лицо большевистской Москвы.
Вредные иллюзии про возможность стабильного мирного сосуществования исчезают. Его базой могло бы стать прекращение большевистской экспансии; раздел мира на сферы влияния и обоюдное невмешательство; решение спорных вопросов. Но на самом деле понятие мирного сосуществования постоянно сводится фактически к противостоянию двух непримиримых систем и враждебных государственных блоков. Постоянные их географические столкновения на земных просторах и взаимная противоположность практически везде приводят к тому, что сосуществование похоже на совместную жизнь волков и овец. Западные народы на собственной шкуре убедились, что ничего не меняет волчьей природы большевистской Москвы, поэтому всякие надежды на мирное сосуществование теряют смысл. Ведь быть в роли овец, растаскиваемых стаей волков, не хочет быть ни один народ.
В итоге вместо мирного сосуществования существует сосуществование вынужденное. Оно фактически и существует все время. Его стабилизация должна стабилизироваться на выравнивании или уравновешивании военных потенциалов. Но вместе с этим идут и интенсивные действия обоих блоков перегнать или перехитрить противник и обеспечить свой перевес. Неважно, делается это с агрессивными или защитными намерениями в форме вооружений или переговоров о разоружении – эффект один и тот же – вместо стабилизации постоянное движение, гонки. Это уже элементы тихой, но очень опасной борьбы, которая становится тем сильнее, чем больше выравниваются потенциалы обоих сторон.
Однако, сравнивание или даже стабилизация технико-военных материалов не решает вопросы ни войны, ни мира. Существует много других факторов, которые вместе с количеством и качеством армии, оружия, технических средств, имеют решающее влияние на большую или меньшую готовность народа к войне. Это факторы объективной и субъективной категорий, которые нельзя ни сравнивать, ни уравновешивать. Поэтому оценки собственных шансов и шансов противника не победу совершенно различны с обоих сторон. Элемент воли имеет широкое поле и часто играет решающую роль.
Смыслом сосуществования, в течение пятнадцати лет, была и есть борьба, ведущаяся разными способами. Поскольку нет перспектив на то, что империалистично – агрессорская природа большевистской Москвы сменится, то и борьба между двумя блоками останется постоянным элементом современного мира.
Вооруженное противостояние, наполненное периодическим напряжением и борьбой, и не только в форме пропагандистских, дипломатических и экономических конфликтов, но и немаловажными, хотя и локальными вооруженными ударами – это так называемая холодная война. Вначале легкая журналистская фраза получает сейчас мощный и грозный смысл, как удачное название существующей затяжной ситуации.
Для большевиков такое положение очень выгодно. Оно отвечает их внутренним потребностям для оправдания постоянной полувоенной системы. Одновременно, они продолжают свою экспансию в разных направлениях, имея возможность свободно пользоваться почти любыми способами и методами без того большого риска, каким была бы для ни третья мировая война. В то же время для западных держав холодная война очень нежелательна и дорогостоящая. Она противоречит мирной системе демократических стран и потребностям их нормальной жизни. Поэтому Запад так постоянно пытается найти какое то решение ситуации в направлении мирного сосуществования. Но весь накопленный опыт не может остаться без последствий. Безнадежность концепции мирного сосуществования из-за неменяющейся природы московского империализма становится все очевиднее. Мирное сосуществование, как его понимает Москва, для западных держав равнозначно постоянным уступкам, с утратой одних позиций за другими, с капитуляцией перед большевистским агрессивным наступлением.
Если же исключить эту возможность постепенного самоубийства, то остается альтернатива: вооруженное противостояние с постоянной борьбой, т. е. холодная война, или большая горячая война. Эта альтернатива происходит из фактического геополитического положения и соотношения сил и она должна стать основой плановой политики свободных народов. В итоге эта альтернатива должна быть инструментом западной политики для натиска на Москву, а не только защитой от большевистских угроз и шантажа.
Когда в политической мысли западных народов утвердится утверждение что бона с большевизмом необходима и неминуема, тогда вместе с вопросом про ее размеры и остроту, который теперь наиболее волнует эти народы, со временем все настойчивее будет вставать другой основной вопрос – как долго может и должно существовать такое напряжение? В жизни наций должен произойти тот переломный момент, когда они, убедившись в необходимости борьбы, поведут ее с необходимой энергией и найдут в себе волю бороться до победного конца. Это будет поворотный момент в международной политике. После похорон концепции о мирном сосуществовании, развязка может лежать только на линии основной смены соотношения сил между двумя сторонами в смене всего международного положения. И это, как можно надеяться, станет основной целью всей политики западных держав, вместо сосуществования с большевистским экспансивным империализмом, она будет стараться хотя бы обрубать его когти и клыки и создать такую ситуацию, в которой он перестанет быть разрушителем мира и свободы на земле и угрозой для них.
Наиболее радикальный путь к этому – это тотальная мировая война с целью уничтожить большевизм и сломать хребет московскому империализму. Но западные державы не быстро и не легко согласятся на то, чтобы планово выбрать войну, как выход из ситуации. Зато они быстрее могут принять план наступательной стратегии в холодной войне, которая медленнее и не таким радикальным способом должна привести к такой же цели.
До сих пор инициатива в холодной войне полностью была на стороне большевиков, которые, пользуясь наступательной стратегией и разнообразной тактикой, одерживали все новые победы и отбрасывали западные державы на многих важных направлениях. При соответствующих изменениях своих установок Запад может перейти в наступление, успешно атакуя слабые места московской империи и антинародной коммунистической системы. В этой деятельности есть великие возможности, соответствующее использование которых совершенно изменило бы международную. Ситуацию и направило бы ее развитие в противоположном, чем теперь, направлении. Необходимым для этого должно быть решение Запада бороться с Москвой и коммунизмом наступательно и последовательно и не бояться большевистских угроз большой войной, не пасовать перед ними.
Межа между холодной и настоящей войной очень невелика. Она может быть целиком закрыта тогда, когда в холодной войне одна сторона наступает твердо, с решимостью достигнуть намеченную цель любой ценой и напорется на решимость противник далее не отступать. Такая возможность существует всегда и зависит прежде всего от наступающей стороны, от того, насколько она настроена на захват интересов другой стороны. Кто имеет инициативу в холодной войне, тот также имеет контроль над возможностью возникновения горячей войны. Это еще один важный аргумент, который говорит за то, чтобы западные державы приложили бы все усилия и перехватили инициативу в развитии ситуации. А хорошо понимаемая угроза для собственных жизненных интересов и необходимость ей противостоять – это очень сильный момент в политике народов
Разобранные здесь темы приводят к выводу, что в дальнейшем развитии событий Запад должен противостоять большевистскому наступлению каждый раз все тверже и тверже и от обороны переходить в наступление. Это создает благоприятную ситуацию для национально-освободительной борьбы.
Антибольшевистская борьба революционных сил будет получать тем большее значение в международной политике, чем больше будет обостряться и углубляться конфликт между двумя блоками. Это касается не только большой, горячей, но и холодной войны.
Когда на сегодняшних фронтах нельзя победить, а переходить к горячей войне не хочется, тогда в игре с противником нужно привлекать новые силы, использовать новые методы. До сих пор так поступали большевики и с большим успехом. Если Запад захочет перехватить инициативу, не идя на мировую войну, он должен искать такие возможности. А национально-освободительная борьба угнетенных народов – это самое слабое, больное место большевистской Москвы. Оно до сих пор почти игнорировалось Западом. Так не менее это как раз тот сегмент, на котором свободные и угнетенные народы могут совместными усилиями наиболее успешно сломать агрессивность московско-большевистского империализма.
1959 год
Перевод с украинского А. Андреева.
Убийство Степана Бандеры
В октябре 1959 года служба безопасности ОУН получила несколько сообщений, что на Степана Бандеру готовится покушение. На заседании 5 октября 1959 года Провод ОУН за границей постановил увеличить личную охрану Проводника. С этого времени Степана Бандеру сопровождали при его выезде утром из дома на улице Крайтмайра в Мюнхене, где он жил, утром к месту работы на ул. Цеппелина, д. 67, и назад домой в 5 часов вечера назначенные для его охраны члены ОУН. Иногда Проводник ездил на автомашине один, в основном днем, не желая, чтобы его охрана оставалась без обеда.
15 октября 1959 года, в четверг, Степан Бандера как обычно, выехал в 7 часов утра из дома с охраной, которая, проверив улицу Крайтмайра, ждал его у подъезда. В бюро на улице Цеппелина, 67 он работал до обеда и около 12 часов поехал домой, купив по дороге овощи на рынке.
После 13.00 жена Проводника Ярослава позвонила в канцелярию Провода ОУН за границей, где говоря, что с ее мужем случилось несчастье: он уехал весь в крови на лестнице своего дома. Сейчас же на место выехало руководство Провода. Проводнику на лестнице уже не было – его увезла вызванная соседями скорая помощь. По дороге в больницу Степан Андреевич Бандера скончался.
В больнице при осмотре тела установлена потеки крови у рта, носа и ушей погибшего. Около губ были обнаружены маленькие, как уколы, царапины. На одежде – виднелись какие-то белые точки.
19 октября 1959 года мюнхенская комиссия по делам убийство опубликовала заявление: «Проведенная в субботу 17 октября в судебно-медицинском институте исследование установления смерти привели к выводу, что Степан Бандера был отравлен цианистым калием».
8 сентября 1960 года мюнхенская полиция закрыла дело об убийстве Степана Бандеры, так и не смогла найти убийцу Проводника.
12 августа 1961 года в полицию ФРГ явился человек, назвавшейся Богданом Сташинским, который заявил, что это он убил два года назад Степана Бандеру, а перед этим – ведущего сотрудника ОУН Льва Ребета.
Судебный процесс против Б. Сташинского состоялся в ФРГ8-13 октября 1962 года.
Б. Сташинский на суде заявил, что с 1950 года сотрудничал с КГБ СССР. Кончил спецшколу КГБ в Киеве, работал в Польше, с 1954 года – в Восточной Германии. 12 октября 1957 года по приказу руководства в Мюнхене из специального оружия Б. Сташинский убил видного деятеля ОУН Льва Ребета и благополучно ушел в Восточную Германию.
В начале октября 1957 года Б. Сташинский получил приказ ликвидировать в Мюнхене Степана Бандеру.
Пистолет-шприц, предназначенный для убийства, стрелял из двух стволов (второй предназначался охраннику), с помощью пружины ампулами с цианистым калием. При выстреле ампулы разрывались, яд превращался в пар, и человек, вдохнувший его, терял сознание, его кровеносные сосуды резко сжимались, сердце парализовывалось и человек умирал от инфаркта в течение 10 минут. Убийце выдавались ампулы с противоядием.
15 октября Б. Сташинский, подождав, пока С. Бандера приехал домой обедать, открыл дверь его дома на улице Крайтмайра отмычкой и стал ждать на лестнице. Когда войдет Проводник.
Степан Андреевич зашел в дом, Б. Сташинский стоя у входных дверей, спросил его: «Что, замок не работает?» С. Бандера ответил, что «все в порядке» и в этом момент убийца выпустил обе ампулы с цианистым калием в глаза Проводника, не оглядываясь вышел из дома, выкинул в реку отмычки и оружие и благополучно ушел в Восточную Германию.
Позднее Б. Сташинский женился на немке из Восточной Германии Инге Поль.
Под ее влиянием он решил уйти на Запад, сдаться властям и признаться в убийствах. Это ему удалось.
Приговор немецкого суда гласил: «От имени народа.
Обвиняемый виновен в участии в двух уголовных убийствах. Он осуждается на 8 лет строгой тюрьмы. Нахождение под следствием засчитывается в срок заключения».
Сообщение Провода ОУН за границей о смерти Степана Бандеры.
После убийства славной памяти Проводника Степана Бандеры, Провод ОУН за границей на своих совещаниях решил.
1. Головой Проводу ОУН за границей до проведения конференции ОУН за границей назначить Степана Ленковского.
2. Последовательно продолжать политику, стратегию и тактику, которые сформулировал и осуществлял славной памяти Проводник Степан Бандера.
3. Отдельным обращением к украинским националистам и украинскому народу объяснить трагизм события и задачи, которые ставит перед ним дело освобождения Украины.
4. Увеличить активность, усилить монолитности и революционные усилия ОУН в дальнейшей борьбе с московско-большевистскими оккупантами.
5. Создать Комиссию расследования убийства славной памяти Проводника Степана Бандеры.
6. Для увековечивания славной памяти Проводника создать фонд Освободительной борьбы имени Степана Бандеры и инициировать установление памятника на его могиле.
Октябрь, 1959
Печатается по изданию
«Московська вбивцi
Бандеры перед судом», Мюнхен, 1965.
Примечания
1
Брошюра вышла в Украине в начале 1950 года. Со времени возвращения большевиков, т. е. с 1944 года, прошло 6 лет. (Прим. Редакции).
2
Конференция ОУН на Украинских Землях в 1950 году сформировала программные положения по земельному вопросу следующим образом: «ОУН борется за полное уничтожение колхозного крестьянского строя, против возврата к помещичье-капиталистическому строю, за безвозмездную передачу земли крестьянам в собственность на базе единоличных трудовых хозяйств». «Одновременно ОУН признает право на общественно-кооперативные и различные товарищеские формы хозяйствования, если они построены на добровольном согласии крестьян и их личном труде».
3
Документ не пiдписаний, до нього додано карту, озаглавлену; «К плану ликвидации вооруженных банд украинских националистов». На нiй зазначено данi про партизанськi сили, наявнi в регiонi, що залучаються до боротьби проти ОУН – УПА: «В тылу врага – 23160 чел. В нашем тылу – 11416 чел.».
Зокрема, карта вказуе, що в нiмецькому тилу перебувають партизанськi загони: Сатановського (691 особа), Чеп1ги (300 ociб), Чижова (505), Артюхова (540), Нiколайчика (750), Савицького (162), Вершигори (1862), «40 км севернее Белгорай», Назарка (170), Коротченка (546), Ковальова (135), İванова (883), Маликова (4462), Федорова (черннчвського. – В. С. – 3018), Шишка (450), Яковлева (75), Рудича (470). Наделiна (84), Грабчака (817), Купицького (75), Наумова (1413). Чисельнiсть загонiв Кореневського, Бойка, Санкова, що теж перебували в тилу нiмцiв, не зазначена.