В этой связи Пейер подходит непосредственно к рассмотрению феномена женской эякуляции: «Однажды я видел, как у одной похотливой женщина произошел выброс нескольких унций густоватой жидкости».
В то время в Швейцарии, на родине автора, одна унция соответствовала 31,25 грамма (149, с.331). Даже если осторожно предположить под словом «нескольких» от трех до пяти единиц, то мы получим объем от 1/10 до 1/8 литра. Этот объем не кажется невероятным женщинам, которые сами испытали эякуляцию.
«Яичники не вместили бы и четверть»Данные, которые важны с точки зрения объема изливаемой жидкости, можно найти в рукописи Шурига, написанной в 1731 г.:
«Жидкость эта происходит не из яичников или пор, поскольку яичники не в состоянии вместить и четверть жидкости, выходящей в процессе выброса („saltu“ – поток – прим. автора) из женского чресла за один-единственный раз» (267, с.8).
Даже при самой осторожной интерпретации этих строк становится ясно, что великий медик, по всей вероятности, хотел сказать этим, что женщина одним-единственным выбросом извергает из себя в четыре раза больше, чем мужчина при эякуляции. То, что Шуриг говорил не о явлении лубрикации, подтверждают слова, использованные им для описания. Его понятия «поток» и «выброс» свидетельствуют о давлении и динамике, которые не характерны для обычного увлажнения влагалища.
В качестве обобщения приведу цитату из труда Беллефонтейна 1712 года:
«Жидкость, которую выделяют женщины во время коитуса, не является настоящим семенем, поскольку она берет свое начало на внешней поверхности вокруг клитора и вагинального отверстия, причем абсолютно точно, что она (жидкость) никогда не попадает в матку. Многие женщины, по их словам, беременели, не выделяя эту жидкость. Это не свидетельствует ни о ее необходимости, ни о святости („Spirituosite“), которые необходимы вышеозначенной жидкости. Даже распутные, позорящие себя несколько раз в день, не лишены выделений этой сероподобной жидкости. Кроме того, ей не свойственно совершенство, типичное для семени, поскольку возникает она не в детородных органах» (26, с.37).
Итак, к этому времени уже утвердилось мнение, что женский эякулят образуется не в яичниках. Выражение «на внешней поверхности вокруг клитора и вагинального отверстия» наталкивает на мысль о парауретальных и бартолиниевых железах.
Первым, кто описал выводные протоки больших желез вульвы, названные по имени Бартолина, был Плаццони, профессор в Падуе. Он писал в 1644 г.: «Как только проникаешь сквозь половые губы, обнаруживается, прежде всего у чувственных женщин, по обеим сторонам две темные дырочки или отверстия, в которых хранится некоторое количество жидкости, которое выбрасывается при коитусе, принося наслаждение. И это именно та жидкость, которой женщины увлажняют мужские половые органы» (241, с.123). О них снова упомянул 40 лет спустя Де Верни (75, с.107). И только в 1676 г. Каспар Бартолин более подробно описывает эти железы. То, что большие железы преддверия или вульвы были названы его именем, в общем – ошибка истории наук. С таким же основанием они могли бы быть названы в честь Плаццони – того, кто открыл выводные протоки, или в честь Де Верни. Даже анатом Купер имел на это право, т. к. он открыл гомологичные железы как у мужчин, так и у женщин, и детально их описал в 1698 г.
«Женское преддверие по Граафу»В 1672 г. важное дополнение к объяснению феномена женской эякуляции внес нидерландец Ренье Де Грааф. К сожалению, сегодня остались практически только воспоминания о названии в его честь фолликулов яичников. Поэтому процитируем следующий отрывок:
«Без сомнения, найдутся критики, которые, веря, что когда говорят о жидкости, которая выбрасывается под напором, речь идет о семени, захотят выяснить, каково ее происхождение и для чего она нужна»(60, с.212).
Де Грааф описал женскую простату так же, как и выброс, – объемно и подробно с описанием деталей, как никто другой до него:
«Мочеиспускательный канал покрывает по всей длине белое, в виде пластинки, шириной в палец вещество… Это вещество лучше всего обозначить как женская простата или „Corpus glandulosum“. Функция этой простаты состоит в производстве сывороточно-слизеподобной жидкости, которая за счет своей пикантности и солей доставляет удовольствие женщине и увлажняет во время коитуса сексуальные органы. Само собой разумеется, эта жидкость не создана природой для того, чтобы, как считают некоторые, увлажнять мочеиспускательный канал. Каналы расположены на ее внешнем отверстии так, что их не затрагивает жидкость во время выброса»(60, с.67).
Де Грааф находит много общего в отношении мужской и женской эякуляции:
«Здесь также необходимо обратить внимание на то, что выброс из женской простаты доставляет такое же удовольствие, как и из мужской. Поэтому не будет безрассудством называть подобный выброс поллюциями женщин. Хотя в действительности это не является семенем, известно, что некоторые женщины запятнали себя подобно некоторым мужчинам своим непристойным поведением. Я имею в виду тех женщин, которые с помощью непристойных мыслей, блуждающих пальцев рук или соответствующих приспособлений достигают наивысшей точки и эякулируют большое количество раз…Определенная часть этой сывороточно-слизеподобной жидкости, без сомнения, выделяется из богатой нервными окончаниями слизистой оболочки вагины или желез, находящихся в ней, но каждый, кто исследовал разветвленные каналы женской простаты вокруг мочеиспускательного канала, поймет, что большинство выбрасывается именно оттуда» (60, с.81).
Бартолин – начало забывания7 лет спустя Бартолин, чьи работы тогда были популярны, решил пересмотреть и прокомментировать результаты Де Граафа. При вскрытии женского трупа он сам, по его словам, обнаружил эти железы, которые впадают в конце мочеиспускательного канала. Они «длиной с поперечник пальца» и слишком малы, чтобы производить такое количество жидкости. «Де Граафом описаны едва видные канальцы, пронизывающие ткань мочеиспускательного канала, которые, по моему мнению, и способны выполнить подобную задачу» (24, с.19).
Им Бартолин противопоставляет железы, первооткрывателем которых считает себя: «Другим, а именно тем, которые я увидел недалеко от выхода мочеиспускательного канала и отверстия вагины, хотел бы я приписать секрецию данной жидкости. Особенно потому, что они при более внимательном рассмотрении находятся на каждой из обеих сторон этой железовидной ткани, приблизительно похожи на мужские железы преддверия, или на ту (ткань – прим. автора), которая избороздила мочевой канал проходами, описанными Де Граафом» (24, с.19).
Этот отрывок текста стал источником роковых ошибок, последствия которых все еще ощутимы сегодня. Тому виной две причины. Первая предельно проста: он описал большие железы преддверия, которые сегодня носят его имя. Можно согласиться только с тем, что он «скорее увидел» их, а не выводные протоки женской простаты, т. е. парауретральных желез или желез Скене. Автор оценивает их лишь как «ткань мочеиспускательного канала». Однозначно он выступает против мнения Де Граафа лишь из-за нетипичного расположения этого органа у трупа.
Вторую ошибку, вызвавшую дальнейшую путаницу, сделал Бартолин, неточно определив местонахождение «своих» желез. «Недалеко от выхода мочеиспускательного канала и отверстия вагины» означает между уретральным и вагинальным отверстиями. Это описание, если быть более точным, не подходит для больших желез преддверия.
Вследствие этого позднее, например, в 1776 г. Вальтер обозначил бартолиниевы железы – вместо женской простаты – как «слизистые полости или ямочки Де Граафа». А Хьюбер называл их прямо «prostata Bartholini».
В нашем столетии «малые железы преддверия», расположенные вокруг клитора и выхода мочеиспускательного канала, видные только под микроскопом (лат.: glandulae vestibulares minores), были возведены в статус женской простаты (железы Скене). Это сделал, например, просветитель Велде (302, табл. 1,9), чью классическую работу «Совершенный брак», переизданную в 1983 г., можно обнаружить практически в каждом книжном шкафу. (Во всех изданиях по анатомии малые железы преддверия вообще отсутствуют, т. к они не видны невооруженным глазом).
Поэтому естественно было считать, что в свойствах желез преддверия не так много сходного с мужской простатой. Это привело к тому, что о женской простате начали забывать, и концепция о том, что у женщины есть простата, была принята за ошибочную.
К тому же, такие крошечные малые железы преддверия действительно не могут производить такое количество жидкости. Поскольку все мыслимые органические предпосылки были обсуждены и отвергнуты, женскую эякуляцию полностью отнесли к области богатой фантазии мужчин.
В 1699 г. английский анатом и хирург Купер открыл – названные впоследствии в его честь – железы величиной с горошину, расположенные под простатой и выделяющие при сексуальном возбуждении стекловидную жидкость в мочеиспускательный канал. Сегодня они чаще обозначаются как капли удовольствия. При этом Купер отмечает: «Понятно, что мы не обнаруживаем у женщин, в отличие от мужчин, этих желез, хотя у них есть нечто похожее на то, что было описано Де Граафом и было названо женской простатой» (292, с.11). Тем не менее, начиная с английских коллег Купера, Кайля, Николса и др., многие европейские врачи того времени обозначают бартолиниевы железы, – а не парауретральные – именем Купера. С современной точки зрения это обозначение обосновано действительно возникающей анатомической гомологией, как следует из вышеприведенной цитаты, хотя тогда об этом еще не знали. Это отождествление понятий привело к тому, что в течение нескольких столетий бартолиниевы железы идентифицировались с женской простатой.
Ситуация еще более запуталась, когда нидерландский естественник Левенгук (1632–1723) сконструировал еще при жизни Бартолина первый микроскоп. Каким бы благословенным это открытие не показалось, для научного обоснования женской эякуляции последствия стали разрушительными. Мысли, высказанные в 1751 г. Шаршмидтом, свидельствуют об этом:
«…какие, собственно говоря, составные семени? Если рассмотреть его невооруженным глазом, то оно выглядит белым, плотным и как желатин и, похоже, состоит из воды и жирового уплотнения. Однако, если его рассмотреть через увеличительное стекло, то возникает совершенно иное представление о нем. При более подробном рассмотрении удостоверяешься в том, что семя состоит из двух основных частей: первая часть – маленькие тельца или червячки, как выглядят молодые угри и называются при этом anguillulae. Такие существа очень малых размеров присутствуют и в семени в большом количестве. Можно увидеть, как они движутся, как живут и плавают. Другая часть семени – белая, как студень и плотная жидкость, в которой не заметишь движения, она в спокойном состоянии и является студенистой и субтильной частью лимфы: в ней плавают упомянутые существа. Такое открытие было сделано благодаря открытию Левенгука, который открыл не только увеличительное стекло, но и с его помощью упомянутые уже свойства семени. После этого, т. к. увеличительное стекло все более совершенствовалось, это наблюдало множество исследователей, и сегодня нет такого медика, который бы сомневался в этом. Благодаря увеличительному стеклу обнаружили, что упомянутые существа ни в крови, ни в выделяемой простатой жидкости, а также в так называемом женском семени не были обнаружены, семя это есть не что иное, как слизистая материя, которая необходима для увлажнения и скольжения влагалища» (260, с.206).
Однако и Шаршмидт делает несколько ошибочных выводов: Во-первых, он обозначает, – как и Бартолин – большие железы преддверия как «женскую простату» (263, с.276), которая способствует смазке. Дальше из положения о том, что только в мужском эякуляте можно найти сперматозоиды, а у женщин нет, он приходит к выводу, что женщины вряд ли эякулируют. Где нет семени, там нет и выброса, а существует лишь повышенная влажность влагалища. Вследствие этого, единственное, что женщины могут выбрасывать из мочеиспускательного канала, – это моча. Это судьбоносный ошибочный вывод, который и сегодня так многих влечет на путь ошибок.
В 1775 г. Халлер еще более запутал всех тем, что описал процесс эмиссии жидкости у женщин, а также связанную с этим функцию уретральных желез, хотя и не нашел «женское преддверие по Граафу». Он пишет: «Кроме того, я не могу никоим образом подтвердить наличие женских желез преддверия Де Граафа, т. к. на расположенной вокруг мочеиспускательного канала волокнистой ткани не обнаруживается какого-либо плотного формирования» (125, с.987). Без более подробного обоснования он затем утверждает, что «нижние слизистые полости… широко известны… это и есть преддверие знаменитого Бартолина». Не предусмотрев последствий своего утверждения, он приходит к ошеломляющему выводу: «Это источники слизи, выбрасываемой женщинами или появляющейся в жару на груди: а именно пазухи мочеиспускательного канала. Они…, в преддверии,…не имеют большого значения» (125, с.994).
Хотя Халлер считает важнейшим источником эякуляции уретральные железы, он не может отделаться от представления о «преддверии Бартолина» – несмотря на их неопределенную роль в процессе выброса. То же самое происходит и с другими ведущими врачами в Европе в те времена. Вскоре они тоже согласились с этим мнением (320, с.321).
«Иногда несколько драхм»Исключение составил английский врач Смелли. В его учебнике для акушеров в 1756 г. написано: «На каждой стороне Meatus Urinarius (отверстие мочеиспускательного канал – прим. автора) находятся два маленьких Lacunae (дословно: углубления – прим. автора) или отверстия, чьи канальцы впадают в Sacculus (дословно: мешочки – прим. автора) и отходят от простаты. Из них происходит эякуляция жидковатой жидкости у некоторых женщин струей, иногда, хотя реже, количество равняется драхме (старинная аптекарская мера)» (276, с.94).
Английская драхма соответствовала тогда 14,2 куб. см. (128, с.199). Если речь при «нескольких» драхмах идет о трех до пяти размерных единиц, то это соответствует 40–70 куб см.
Несколько лет назад американец Хет предпринял следующий опыт: на обычного размера простынь он вылил 50 куб. см. воды и установил, что пятно увеличилось за 10 минут до размеров примерно 30–50 см. Если представить подобные размеры, то неудивительно, что некоторым женщинам приходится выжимать подстилку, такой мокрой она бывает.
Консистенция женского эякулята обозначена Смелли как «желтоватая жидкость». Харви в 1766 г. изложил подробное описание его свойств:
«Больше всего меня удивляет то, что те, кто считает необходимым этот выброс для зачатия, не заметили, что эта жидкость эякулируется наружу и большая часть выбрасывается рядом с клитором и отверстием женских половых органов; реже в женские половые органы, но никогда в матку, чтобы смешаться с мужским семенем, и состав водянисто-белый, нечто похожее на мочу, а не на семя зачатия, густое и маслянистое, легко узнаваемое. Для чего что-либо выбрасывается наружу, если внутри есть в нем потребность?» (126, с.314).
Под фразой «нечто похожее на мочу» Харви имеет в виду ту телесную жидкость, с которой часто путали женский эякулят, при этом распространялось убеждение, что в женском теле не может продуцироваться семя.
«…войдя в раж, обхватила спинку кровати»«Царский лейб-медик» Штор был, может быть среди первых в 1710 г., кто сделал подобную ошибку. Он рассказал о женщине, имя которой было у всех на устах, хотя никто не давал ей надежды на брак. «Несколько раз она обращалась ко мне и просила выписать ей какие-нибудь лекарства, но не могла указать, от какой именно болезни. Однажды она появилась у меня на приеме и по ее разговорам я понял, что ее намерения связаны со мной. Я пытался этого избежать, тогда она обхватила спинку кровати, и по комнате потекла моча, слуга посмотрел на нее так, что она ушла прочь, застыдившись, и больше я о ней ничего не слышал» (286, с.356).
«…не во всех любовных баталиях»Музитано, по профессии врач и священник одновременно, родился в 1635 г. в Калабрии и умер в Неаполе в 1714. За свои успехи он никогда не получал ни денег, ни подарков. Без сомнения, в свое время он был решительным поборником прогресса. Это проявляется прежде всего в том, что он, несмотря на критику системы кровообращения, открытой Гарвеем, защищал это открытие.