Неисправность тормозов, в отличие от других неисправностей, на станции техосмотра может быть и сымитирована. Для этого достаточно забыть:
· остудить тормоза;
· высушить колеса;
· посадить пассажира на переднее сиденье;
· проверить давление в колесах.
Можно создать лужу на въезде на пункт техосмотра, или тихонько брызнуть жидкость на тормозной диск. Если вы заблаговременно сделали замеры и уверены, что система работает, то в первую очередь поинтересуйтесь, имеет ли слесарь достаточную квалификацию и проводится ли техосмотр согласно «Правилам проведения технического осмотра транспортных средств» и ГОСТу Р 51709 – 2001?
Если проблема с задними тормозами, то достаточно бросить в багажник груз. «Колдун» начнет работать правильно.
16.5. Направление на станцию техосмотра
Если инспектор попытается сопроводить вас на станцию технического осмотра или стационарный пост для проверки технического состояния, то это – ваше право, а не обязанность. Ограничить ваше право на свободное передвижение может только закон, – ст.55 Конституции. Но никаким законом не предусмотрено, что оно может быть ограничено направлением на станцию технического осмотра или стационарный пост.
Статья 6 закона «О полиции» запрещает инспекторам действовать вне рамок закона, а КоАП не предусматривает таких мер обеспечения. То есть со стороны инспектора такое требование незаконно, и ваше неподчинение ему не противоречит ч.1 ст.19.3 КоАП – неповиновение законному требованию сотрудника полиции (см.58 Задержание).
В КоАП о задержании и экспертизе говорится следующее:
· по ч.1 ст.27.6 задержанные граждане содержатся в специальных помещениях, которыми станции технического осмотра не являются;
· по ч.1 ст.27.13 задержание автомобиля допускается после выявления правонарушения, а не до него;
· по ч.4 ст.26.4 экспертиза проводится после составления протокола или определения об административном расследовании. Но в том и другом случае событие правонарушения уже должно быть установлено, но никак не наоборот: провести экспертизу, чтобы установить имеет место правонарушение или нет.
«Развод» с направлением на станцию техосмотра начинается с того, что инспектор задерживает водителя или автомобиль по подозрению в совершении правонарушения. А затем выносит определение об экспертизе и направляет на станцию техосмотра для выявления неисправности, и, соответственно, выявления правонарушения.
Путаница происходит из-за ст.92 УПК, по которой водителя и автомобиль по подозрению в преступлении можно доставить в ОВД. Но в КоАП понятия «подозрение в правонарушении» нет.
Возможно, путаница происходит и из-за права инспектора по подозрению в опьянении отправить водителя на медосвидетельствование. Инспектору представляется, что для выявления технической неисправности уместна аналогия с медосвидетельствованием. Но процедура направления на медосвидетельствование четко прописана в КоАП в главе по мерам обеспечения. Ничего подобного для направления на станцию техосмотра в КоАП нет.
Если инспектор ставит перед выбором: либо на станцию технического осмотра, либо в камеру на основании ч.1 ст.19.3 КоАП, то, конечно, лучше на станцию технического осмотра. Вот только когда вы с ним расстанетесь, обязательно следует подать жалобу, иначе на следующий день все может повториться – безнаказанность портит.
Другой вариант действий приведен в конце раздела 31.4 Отказ от медосвидетельствования.
16.6. Тонировка
Применение тонировки уменьшает отраженный от окружающих предметов световой поток, что снижает общую информативность об окружающей обстановке. Водитель вынужден напрягать зрение. Как следствие, тонировка очень утомительна для глаз, в итоге наступает быстрое утомление всего организма. Подобные явления имеют место при выполнении любой работы, зависящей от зрения, и описаны в литературе достаточно широко.
Сторонники тонировки утверждают, что пленка им не мешает. Действительно это так. Но только в случае, если водитель находится за рулем непродолжительное время. Если преодолен определенный временной порог, то неизбежно начинаются ошибки.
При нахождении за рулем обычного автомобиля через 6-8 часов время реакции водителя увеличивается на 0,1-0,2 сек. При движении в темное время суток время реакции увеличивается до 0,6-0,7 сек. (Романов А.Н. «Автотранспортная психология», М.Издательский центр «Академия», 2002. – 224 стр.)
Нормативов по времени реакции водителя при управлении автомобилем с затонированными стеклами не существует. Но данный момент – не спасение, а беда затонированных водителей, ведь в случае ДТП увеличение времени их реакции на изменение дорожной ситуации не учитывается!
Может ли водитель ощутить увеличение времени реакции на 0,1 сек или 0,7 сек? Вряд ли. Между тем, 0,1 сек на скорости 90 км/ч – это лишние 2,5 метра пути, 0,7 сек – 17,5 метров.
Эксперимент можете провести самостоятельно. Светопропускание стекол автомобиля с завода – порядка 85%. Пусть тонировочная пленка, с которой вы ездите, пропускает 35 % света – это очень прозрачная пленка. Итого, световой поток снижен до уровня 30%.
Наверняка у вас есть любимая компьютерная игра – стрелялка или бегалка, в которой вы достигли определенных успехов. Нажмите на вашем дисплее кнопку «Яркость» и уменьшите ее до 30%. А теперь попробуйте повторить ваш рекорд в вашей любимой компьютерной игрушке.
Водители любят сравнивать тонировку с темными очками, с сарказмом спрашивая, что может быть, и их теперь запретить? Ни в коем случае! В яркий солнечный день темные очки применяются именно для того, чтобы глаза не уставали от света. Другое дело, что за управление в темное время суток и при недостаточной видимости в темных очках наказание вводить глупо – лучше отправлять на повторную медицинскую комиссию с посещением психиатра.
Большой недостаток законной тонировки заднего стекла – наличие «мертвой зоны» позади автомобиля, когда мотоциклиста не видно ни в боковые стекла, ни через зеркало на лобовом стекле.
16.7. Замечания по тонировке
Вы видели когда-нибудь Роллс-Ройс с наклейками и затонированным лобовым стеклом?
1. Общие замечания в разделе 16.1 Противоречие с законом относится и к тонировке.
2. Состав правонарушения ч.3.1 ст.12.5 КоАП предусматривает наказание за управление автомобилем, светопропускание стекол которого (в том числе тонированных) не соответствует требованиям «Технического регламента» [14]. За нанесение пленки наказания нет.
3. При составлении протокола инспектор не имеет права ссылаться на «Основные положения по допуску», поскольку в ч.3.1 ст.12.5 КоАП упоминается только «Технический регламент».
4. Согласно п.6 технического регламента Таможенного союза тонировочная пленка является предметом оборудования, а ее нанесение – внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Таким образом, управление затонированным автомобилем без разрешения ГАИ на нанесение пленки с 01.01.2015 образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП. В силу ч.2 ст.4.4 КоАП назначается только одно наказание, предусматривающее более строгое наказание.
5. Согласно п.4.3 Приложения 8 «Технического регламента»: «Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%».
Если данная цифра не установлена, то нарушения нет и быть не может. То есть применение приборов для измерения светопропускания обязательно, – Постановления ВС №11-АД11-16 от 04.08.2011 и №11-АД11-17 от 08.08.2011.
6. Воспрепятствование замерам, в частности, отказ поднять боковые стекла, наказывается по ч.1 ст.19.4 КоАП со штрафом от 500 до 1000 руб., – Постановление ВС №47-АД13-3 от 13.06.2013.
Однако, в принятом 14.11.2016 новом «Административном регламенте по проверке технического состояния» (см.16.1 Противоречие с законом.) никакие обязанности водителя по участию в проверке не приведены.
7. Часть приборов для замера светопропускания стекол имеют ограниченный температурный режим, в котором они могут работать, имеют ограничения по влажности воздуха, а также могут работать только на ровных поверхностях, а не на изогнутых. «При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации», – ч.1 ст.9 закона «Об обеспечении единства измерений».
8. Состав правонарушения – формальный (см.16.3 Если неисправность имеет место), но форма вины – умысел или неосторожность – напрямую влияют на возможность следовать к месту стоянки или в мастерскую, где можно снять тонировку согласно п.2.3.1 ПДД.
Исходя из того, что обязанность проверки технического состояния автомобиля должна выполняться водителем перед каждой поездкой, – п.2.3.1 ПДД, то водитель обязан убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям. Если лицо: «…сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично», – ч.1 ст.2.2 КоАП, то умысел имеет место. Другими словами, если водитель обязанность по проверке тонировки не выполнил, сознательно пошел на правонарушение, то умысел в его действиях присутствует.
Поскольку неисправность «затонированный автомобиль» возникла не в пути – вряд ли кто-то поверит, что пленка прилетела и прилипла к стеклу сама, а водитель этого не заметил, – то в силу п.2.3.1 ПДД дальнейшее движение затонированного автомобиля исключается. Водителю остается либо вызывать эвакуатор, либо снимать тонировку на месте. Хотя можно попробовать уговорить инспектора на замечание (см. 65.1 Освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения) и добраться до мастерской, где снимут пленку, своим ходом.
9. Тонировка, в том числе съемная, орудием правонарушения не является, так как состав правонарушения заключается в управлении автомобилем с затонированными стеклами и непосредственного воздействия на окружающий мир тонировка не оказывает. Если бы наказывалась само нанесение тонировочной пленки или установка съемной тонировки, то они бы являлись орудиями правонарушения, аналогично тому, как наказывается установка спец.сигналов, – ст.12.4 КоАП. См. 61.1 Орудия, средства совершения правонарушения.
Из сказанного следует, что тонировка – средство правонарушения, и, соответственно, конфискации не подлежит, – ч.1 ст.27.10 КоАП.
10. Съемная тонировка – не панацея. После остановки, пока водитель сдирает тонировку с одного окна, инспекторы проводят замеры на другом окне. Хватает тонировки на 5-10 установок-снятий, после чего она трескается.
16.8. «Требование» – позиция Верховного суда
Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» эксплуатация автомобиля с неисправностями запрещена. Если таковые имеют место, то выезжать на дорогу водителю запрещено.
В силу п.2.3.1 ПДД, водитель до начала движения обязан проверить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям, или на внесенные в конструкцию транспортного средства изменения имеется соответствующее разрешение ГАИ. Если водитель этого не сделал, то вина в форме бездействия при управлении неисправным автомобилем имеет место, и последует наказание по ч.1 ст.12.5 КоАП (для тонировки, возможно, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП).
Правонарушения, связанные с техническими неисправностями по ст.12.5 КоАП, относятся к длящимся (см. 6 Длящееся правонарушение и стадии правонарушения). Так как после остановки потребность водителя в дальнейшем перемещении на неисправном автомобиле не исчерпана, и управление не прекратилось (см. 28 Момент окончания управления), то водителя можно оштрафовать за нарушение п.2.3.1 ПДД только один раз.
Вывод о том, что управление не прекращается, можно сделать на основании того, что пункт 2.3.1 ПДД оперирует таким понятием как «путь», вне зависимости от остановок, например, на красный сигнал светофора на всем продолжении пути. В противовес можно привести ремень безопасности, которым необходимо пристегиваться только при движении, – п.2.1.2 ПДД.
И далее обращаемся к научно-практическому пособию Панковой О.В. «Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ». М., 2014. Обоснование, что за нарушение п.2.3.1 можно привлечь один раз, построено на положениях ст.4.1 КоАП:
«4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».
Как указывает Панкова О.П. (судья Московского городского суда, доцент, КЮД) ч.4 ст.4.1 КоАП не действует для длящихся правонарушений до вступления постановления в силу, то есть до юридического прекращения правонарушения. (О разнице между юридическим и фактическим прекращением см.6 Длящееся правонарушение и стадии правонарушения). Иное означает, что водитель понесет наказание дважды за одно и тоже нарушение. И в книге идет речь не о чем ином, как о тонировке.
Таким образом, в соответствие с КоАП водитель может ездить с тонировкой, пока соответствующее постановление в силу не вступило.
Данный тезис подтверждается еще и тем, что в рамках пресечения правонарушения инспектор имеет право потребовать отказаться от начала движения, – п.1 ч.1 ст.13 закона «О полиции». Но тогда каждое новое начало движения – «продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его», – п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП, то есть отягчающее вину обстоятельство и не более того.
Однако, в вынесенное постановление или составленный протокол инспектор не имеет права что-либо дописывать. И упомянутый п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП срабатывает только тогда, когда юридически правонарушение прекращено, и речь идет о новом правонарушении.
Но полицейский имеет право требовать от водителя фактического прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13 закона «О полиции») при исполнении им обязанностей по пресечению противоправных действий, – п.2 и п.11 ч.1 ст.12 закона «О полиции». Только при исполнении им обязанностей требования полицейского заведомо законны, и в силу ч.3 ст.30 закона «О полиции» у граждан возникает обязанность их исполнения. Таким образом, если инспектор выписал требование, а водитель его не исполнил, то имеет место неповиновение законному распоряжению инспектора ГАИ.
Если водитель, изначально не оспаривающий правонарушение, начнет движение, то есть продолжит управление, не «устранив причины и условия, препятствующие эксплуатации транспортного средства», то его отправят к мировому судье, который назначит наказание вплоть до ареста по ч.1 ст.19.3 КоАП за неподчинение законному требованию, – Постановление ВС №19-АД17-10 от 10.05.17.
В описанное ситуации для судьи требование будет играть ключевую роль, как доказательство вины в форме умысла, без которой наказание по ч.1 ст.19.3 КоАП невозможно.
Таким образом, дальнейшее движение, если водитель не оспаривал протокол или постановление, исключается. Водителю остается либо устранить неисправность на месте, например, снять тонировку, или вызвать эвакуатор.
И здесь сокрыта главная уязвимость позиции Верховного суда: насколько правомерно требовать фактического прекращения правонарушения до его юридического прекращения? Другими словами, насколько законно требование, выписанное инспектором, не подтвержденное вступившим в силу постановлением?
Ответ находим в п.259 «Административного регламента» ГИБДД, где после выявления неисправностей инспектор может лишь предложить водителю отказаться от дальнейшего движения. Причем обоснование действий инспектора базируется все на той же ч.4 ст.4.1 КоАП, о которой говорит Панкова О.В. Правда, составители регламента предпочли ссылку на КоАП не ставить, что, по крайней мере, выглядит странным, и сразу влечет не очень приятные вопросы к разработчикам регламента: «К чему такой камуфляж?»