Санкции Запада и ответы России - Паршев Андрей Петрович 3 стр.

Одно из важнейших направлений деятельности США и их европейских союзников – это организация раскола между славянскими народами. Чем они достаточно успешно занимаются примерно с середины XIX века. Западно-славянские народы от нас уже очень серьезно оторваны. А дальше этот процесс уже начинает затрагивать непосредственное историческое ядро посредством выделения новых народов, которые раньше не считались нациями в полном смысле этого слова (вроде белорусов и украинцев). Сегодня через агентуру в нашем правительстве этот процесс продолжается. В ходе последней переписи населения у нас уже появились такие «нации», как «казаки» и «сибиряки». Надо понимать, что те, кто составляет такие классификаторы, – это чистой воды предатели и изменники, понимают они это или нет.

Для того чтобы оторвать близкие нам народы от России, нужно, соответственно, лишить их понимания общности экономических интересов. Все эти нефтегазовые споры и дрязги, которые приводят к строительству транзитных путей в обход Украины и Белоруссии, являются частью этих планов. То, что мы не платим за транзит, – это одна сторона вопроса, а то, что при этом устраняется общий экономический интерес, который так или иначе связывал наши страны, уже совсем другая. Это же касается неславянских по происхождению наций, которые когда-то были частью единого государства, начиная со времен империи. Здесь мы видим все то же самое: создаются обходные трубопроводные системы. Разрыв также происходит в культурном отношении. В качестве примера можно привести киргизских гастарбайтеров, которые работают дворниками в Москве. При этом они зарабатывают деньги на обучение своих детей не в России, а в Турции.

В принципе все это рутинные процессы, которые, несомненно, будут продолжаться. Причем не факт, что российское руководство полностью отдает себе отчет в этом. Хотя общее понимание, наверное, существует. Главная проблема наших элит заключается не в том, что среди нее есть люди с разным уровнем понимания таких вопросов, а в том, что нет человека, который взял бы на себя ответственность в противостоянии этим тенденциям. В некоторой степени таким человеком является Владимир Путин, но лишь отчасти. Очевидно, что ему приходится непросто.

В конце концов, поддержание некой общей экономической структуры со странами ближнего зарубежья может привести к снижению уровня дивидендов, которые получают нефтегазовые олигархи. Понятно, что, чем больше мы тратим за транзит через Украину и Белоруссию (что поддерживает общность экономических интересов с нашими соседями), тем меньшую выручку получают, грубо говоря, владельцы «Газпрома». На самом деле все просто. Во всех геополитических рассуждения не следует усложнять и придумывать «дополнительные сущности» для описания реальности. Другое дело, что нам подчас бывает трудно поверить в то, что все так просто. Очевидно, что если бы у наших геополитических конкурентов была такая кнопка, нажав на которую, они вообще избавились бы от русских, то она была бы нажата уже через секунду.

2017 г.

По мнению нового главы Пентагона Леона Панетты, помимо сохранения угрозы терроризма, кибератак и развития ядерных программ в Иране и Северной Корее, опасность для страны представляет также подъем Китая, России, Индии и Бразилии. Он также озвучил планы военного ведомства США строго следить за тем, чтобы Россия, Китай, Бразилия и Индия не «подорвали стабильность в мире».

Складывается такое впечатление, что министр обороны США и весь остальной мир просто имеют разное представление о том, что такое стабильность. С точки зрения Панетты, стабильность – это когда у США нет соперников на глобальной арене, т. е. тех, кто мог бы хотя бы в какой-то степени ограничить гегемонистские замыслы и амбиции американской военной машины. Однако мы привыкли к немного другому пониманию того, что такое безопасность и стабильность в мире. Скажем, лет 20 назад существовал примерный паритет сил между двумя крупнейшими мировыми центрами силы, т. е. между Западом во главе с США и противостоящим ему соцблоком во главе с СССР.

Впрочем, если смотреть на высказывания министра обороны США сквозь призму американских интересов, то следует признать, что они вполне разумны. Панетта правильно называет главные угрозы для американской гегемонии. Единственное, что может хотя бы в какой-то степени компенсировать последствия развала Советского Союза, – это как раз воссоздание противовеса в виде организации БРИК. Или, как ее называют в последнее время, БРИКС, т. е. та же четверка (Бразилия, Россия, Индия и Китай) плюс ЮАР. Правда, как показывает практика, такого рода коалиции не могут быть в достаточной мере организованными и управляемыми, если одна из держав не является безусловным лидером. Очевидно, что то же НАТО было бы весьма дезорганизованной структурой, если бы США не играли в ее рамках роль безусловного гегемона и заводилы. Проблема в том, что БРИК – это пока лишь некий намек на те возможности, которые имеются у такого объединения. Тем не менее в перспективе просматриваются возможности создания на его базе некоей военно-политической организации.

В некотором смысле Панетта был бы более точен, если бы он беспокоился о вызовах для США со стороны Шанхайской организации сотрудничества. Поскольку роль первой скрипки здесь принадлежит Китаю, который в данной структуре является естественным лидером. Хотя в плане удельного веса своей экономики Индия также может рассматриваться как некий потенциальный лидер. Другое дело, что эти страны в силу определенных противоречий пока не состоят в более-менее организационно оформленном международном клубе. Если резюмировать все вышесказанное, можно сказать, что Панетта беспокоится правильно. Это свидетельствует о том, что американское высшее руководство отнюдь не утратило чувство реальности, что бы на этот счет ни говорили.

Правда, при этом сразу следует оговориться, что, как бы лестно для нас это ни прозвучало, ни о каком усилении позиций или экономическом рывке со стороны России пока, к сожалению, говорить не приходится. РФ в последние годы ничем не отметилась ни в экономике, ни на международной арене. Конечно, чисто формально мы тоже является частью БРИК, которая в целом сделала рывок, но мы в основном находимся здесь в счет старых заслуг. А точнее говоря, благодаря тому, что у нас есть стратегические ядерные силы, которых больше нет ни у кого, кроме США. В этом плане мы до сих пор идем вслед за американцами, а все остальные ядерные державы плетутся позади с очень большим отрывом. Только поэтому нам удается сохранять престиж и высокий международный статус. В смысле экономики все страны БРИК, кроме России, действительно совершили впечатляющий рывок. Кризис на них не только не отразился в негативную сторону – наоборот, в последние годы они очень сильно прибавили. Это касается и Китая, и Индии, и Бразилии. Не секрет, что финансовый кризис в первую очередь затронул страны первого мира (в первую очередь, США и Западную Европу), чьи экономики были перегреты постоянными кредитно-эмиссионными вливаниями. Те же экономики, которые базировались на реальном производстве, как минимум не пострадали.

2017 г.

Завершился визит в Россию генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена. Честно говоря, я так и не понял, в чем состоял его «сакральный смысл». А именно: что еще хочет руководство Североатлантического альянса получить от нас. Ну не считать же на полном серьезе, что они сегодня крайне заинтересованы в оказании нами того же информационного давления на Каддафи!

Дело в том, что ливийский лидер и возглавляемый им народ не сдались под бомбами НАТО. В этом смысле высказывания не в меру ретивых российских политиков уж тем более не заставят Муаммара Каддафи капитулировать. Конечно, может быть, Расмуссен хотел, чтобы г-н Маргелов повторил свою «блистательную» ливийскую поездку. Но вряд ли это принесло бы НАТО какую-то практическую пользу. На самом деле все, что Россия могла сделать для этой организации, она уже сделала. При этом я не считаю, что наше решение «пропустить» ливийскую резолюцию Совбеза ООН было совсем уж неправильным. Натовцы получили карт-бланш, а дальше, ребята, работайте уже сами, чего вы от нас еще хотите?

Да и, кроме Ливии, непонятно, что еще можно потребовать от России. Например, мы занимаемся перевозками в Афганистан даже военных грузов. По всем канонам международного права мы тем самым стали полноценными участниками военного конфликта. Понятно, что если американцы сами говорят о том, что собираются выводить из Афганистана войска, то о нашем участии в афганской операции речь уже наверняка не идет.

Что же касается процесса расширения НАТО на Восток, у меня есть такое подозрение, что острота этого вопроса несколько спала, может быть, временно. Это связано с тяжелой экономической ситуацией в Западной Европе. Вопрос членства Грузии или Украины в блоке если не полностью снят с повестки дня, то, по крайней мере, «приморожен», потому что все европейские страны (кто-то в большей, а кто-то в меньшей степени) испытывают существенные финансовые трудности. Нет денег и в госбюджете США, которые испытывают огромные проблемы с дефицитом и астрономическим госдолгом. Таким образом, повторюсь, о расширении НАТО речь пока не идет. В такой ситуации не совсем понятно, какие цели ставил генсек Альянса в ходе своего последнего визита в Россию.

Российская общественность также активно обсуждает заявление Расмуссена, который сказал, что опасность ракетного удара по Петербургу минимальна. Это тот редкий случай, когда ответ натовского руководителя является относительно честным. Дело в том, что у НАТО есть своя ядерная доктрина (хотя она, конечно, является подчиненной американцам), которая не предусматривает уничтожения населения городов в духе Второй мировой войны, поскольку в первую очередь ставится задача разрушения промышленного и военно-оборонительного потенциала. Понятно, что по большей части он тоже находится в городах.

Можно предположить, что в случае войны нападению подвергнутся военно-морские базы и некоторые военные учреждения, которые базируются в Петербурге. В случае конфликта такая установка имеет большое значение для мирного населения. Это очень большая разница, упадет ли бомба на какую-либо крупную промзону, или на жилой район, пусть между ними расстояние – всего несколько километров. Несмотря на это последствия будут кардинальным образом отличаться, тем более что боеголовки не обязательно бывают очень мощными. Очевидно, что потери среди населения в крупном мегаполисе все равно будут исчисляться сотнями тысяч, но при иной стратегии поражения все может быть значительно хуже… Впрочем, это тот самый случай, когда говорят: «Какой вопрос, такой и ответ». Расмуссена спросили: «Будете ли вы бомбить нас в случае войны?» Вот он и ответил.

Кто помнит древнюю военную историю, тот помнит, что римская армия представляла собой собственно римские легионы и вспомогательные войска, формируемые по принципу «святого сброда». НАТО и есть вспомогательные войска при американских вооруженных силах, будучи величиной второго уровня. Конечно, в будущем, если Америка вернется к доктрине изоляционизма и будет заниматься своими проблемами, а не общемировыми, Европа, возможно, станет для нас более важным переговорщиком, однако пока она находится в зависимости от США, являясь членом антироссийского блока. В действительно независимой Европе ситуация будет совсем другая.

2017 г.

Что лучше для России: победа Ромни или Обамы? Долгосрочные проекты в США, например стратегические разработки в науке, энергетике и т. п., не зависят от того, кто придет к власти в Белом доме. Президенты понимают, что если во что-то сделаны огромные вложения, то для этого были резоны.

И республиканцы, и демократы в плане долгосрочных решений едины. В качестве иллюстрации на эту тему приведу в пример решения в финансово-экономической сфере, которые привели к кризису 2008 года и за которые ругают республиканцев. На самом деле эти решения приняты Клинтоном в 1999 году! Соответственно, то, что сейчас у власти находится Обама, совсем не означает, что прекращены все работы по стратегической оборонной инициативе и созданию щита против российского ракетно-ядерного оружия.

Готовятся варианты наземного и морского базирования, работа идет. Нам надо хорошо представлять, что решения о следующем президенте принимаются по мотивам внутренней политики. Наблюдая за полемикой сторонников обоих кандидатов, я вижу, что вопросы по социальному обеспечению, медицинскому обслуживанию и т. п. на много порядков важнее для избирателей, для экономических групп, чем противостояние с Россией. Они же прекрасно понимают, что Россия для США – не экономический конкурент, и если и является раздражителем, то только лишь регионального масштаба.

Как же устроено управление в США? Мне кажется, мы не очень хорошо себе это представляем, не очень знаем круг полномочий президента. Однако отмечу, что в отношении нашей страны в американской администрации существует явная преемственность политики. Например, Кондолизу Райс привела в Белый дом Мадлен Олбрайт, несмотря на то, что они принадлежат разным партиям. Политика – это поведение в защиту экономических интересов, и с учетом этого в значительной степени на нее влияли финансовые группы. Был период, когда большое значение имели инфраструктурные компании. Об их влиянии можно прочитать в книге «Исповедь экономического убийцы».

Не очень заметно, но лет пятнадцать назад более сильными оказались финансовые круги, финансовый капитал. Хазин очень резонно отметил, что когда-то среди экономистов была весьма небольшая доля финансистов, а сейчас их свыше половины. Да, после событий 2008 года и последующих, видимо, произошли колебания в этой области. Тем не менее я не заметил, чтобы другие мощные субъекты взяли верх. Но если США начнут защищать свою производящую экономику, пойдут вразрез правил ВТО, введут протекционистские меры, защищаясь от китайского товара, тогда можно сказать, что и расклад политических сил изменился. Правда, пока мы этого не наблюдаем.

Если сравнивать экономические воззрения кандидатов, то они очень сходны. Правда, у Ромни прослеживается большее внимание к реальной экономике, но все равно его слова о создании дополнительных рабочих мест подаются с оговорками и экивоками. Мне кажется, что консервативные силы проигрывают, поэтому Ромни по стилистике воспринимается как менее вероятный победитель.

Либеральное наступление, частью которого считают Обаму, продолжается. Я не считаю себя пророком, США – это другая страна, поэтому мне трудно давать прогноз. Впрочем, и в самих Соединенных Штатах ясности нет. Кстати, я читал израильских политологов, а общаясь с гражданами Израиля, обратил внимание на то, что они обеспокоены политикой Обамы и считают, что Америка их бросила. В случае победы Ромни отношения США и Израиля потеплеют.

2012 г.

США избежали «фискального обрыва». По сообщениям СМИ, соответствующий закон утвержден в конгрессе, и Обама уже подписал документ. Ожидается повышение налогов в отношении людей с доходом свыше 400 000 долларов в год, однако и другие слои населения тоже оказались затронуты увеличением налоговой нагрузки. Кроме того, аналитики обсуждают дедлайн, связанный с превышением максимального размера госдолга США. Предположительно, это произойдет уже в марте.

В таких случаях надо обращать внимание на детали. Существует старый политический прием «пакетирования», то есть наиболее яркие и привлекающие внимание меры идут в комплексе со скучными, но важными мерами. Видимо, повышение налога на богатых – это вывеска для повышения налогов вообще. Думаю, это коснется всех. Интересно то, что источников дополнительных средств у любого государства не очень много. Либо это эмиссия в разной форме, и в США правительство берет как бы в долг у Федеральной резервной системы. В этом случае разгоняется инфляция.

Другой вариант – это повышать налоги, то есть деньги не печатать, а брать с населения и бизнеса и снова пускать их в оборот. Довольно долго Обама придерживался политики, скорее склонной к заимствованиям, и его за это сильно ругали консерваторы, которые считали, что это – левая, рузвельтовская политика. Между прочим, там не все считают, что Рузвельт спас экономику своей политикой. Многие считают, что ему повезло, и американская экономика была спасена благодаря тогдашней ситуации на мировой арене.