В проекте программы 1947 года представлен внушительный перечень того, что Советское («внедиктатурное») государство было призвано добиваться. Говоря вкратце, речь идёт об укреплении широкого спектра хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной функций, об упрочении институтов армии, судебной системы, органов безопасности. Почему данным проблемам уделено в проекте 1947 года огромное внимание? Это вопрос не праздный. Вот как отвечает на него политический обозреватель: «…В сталинско-ждановском проекте программы ВКП(б) им отведено особое место именно потому, что в этом документе поставлен вопрос об исчерпании задач диктатуры пролетариата» (см. № 106). Строго логически получается (независимо хочет того автор или нет), что при сохранении диктатуры рабочего класса все перечисленные задачи стали бы попросту излишними? Но это абсолютно не соответствует фактической стороне дела. Напротив, именно диктатура пролетариата (а не её упразднение) диктовала активное сосредоточение сил на указанных направлениях. Уход же от диктатуры рабочего класса вполне логично привёл, как известно, к прогрессирующему ослаблению принципиальных направлений деятельности социалистического государства со всеми трагическими последствиями данного обстоятельства. Но автор за редкими исключениями раз за разом проходит мимо указанной «детали», с чем невозможно примириться.
Самое же главное, чего не заметил и не стал констатировать автор, носит оценочный характер. Дело в том, что в теории «родился» гнилой оппортунистический тезис, извращающий суть марксизма-ленинизма и приведший в дальнейшем к гибели созданного В. И. Лениным первого в истории социалистического государства, которое было светочем пролетариев всего мира. Вот к этому-то и сводится суть дела, а не разного рода малоубедительным перечислениям отказа авторов проекта 1947 года от диктатуры пролетариата, которыми, подчас, пестрит статья профессора В. В. Трушкова. Автор, в частности, ссылается на то, что четыре группы разработчиков проекта новой Программы ВКП(б) имели не всегда совпадающие мнения о сущности и характере диктатуры пролетариата (и не все, кстати говоря, были полностью согласны с её «отменой»). Вроде бы потому (?!), дескать, и ввели в «последнюю редакцию» проекта третьей Программы ВКП(б) положение, противоречащее коренным устоям марксизма-ленинизма, всемирно историческому научному открытию К. Маркса. Однако аргументы подобного рода невозможно принимать сколько-нибудь всерьёз.
Удивительно, но обозреватель в довольно индифферентном, спокойном тоне сообщает читателю, что «диктатуру пролетариата отправили в запас». Он не прибегает к активному протесту. Более того, попросту констатирует данный факт, как чуть ли не рядовое событие. Читатель не найдёт в его размышлениях убедительного, развёрнутого и решительного, во весь голос осуждения данной правооппортунистической позиции, коренным образом противостоящей теории марксизма- ленинизма. Автор лишь беззубо, скомканно, вскользь вспоминает о трагическом, разрушительном для строительства социализма характере, который продемонстрировала «идея отмены» диктатуры пролетариата, когда её попытались применить на практике. К данному вопросу он возвращается в упомянутом выше № 118. Там сказано: «В "Правде" уже предпринималась попытка объяснить, какие факторы привели к этому поспешному утверждению. В его преждевременности убеждают буржуазная контрреволюция и реставрация капитализма на просторах СССР и европейских стран социалистического содружества. Видно, И. В. Сталину, как и его соратникам, изменила политическая прозорливость».
Что касается явной неубедительности авторской «попытки объяснить» причины отказа от диктатуры пролетариата, то об этом речь шла выше. Не будем повторяться. Что же касается «прозорливости» И. В. Сталина и его соратников, то этот вопрос требует отдельного разговора и о нём речь впереди. Здесь же заметим, что сам Иосиф Виссарионович и остальные участники разработки проекта 1947 года, а также наша партия в целом абсолютно не нуждаются ни в сочувственном обелении их ошибок, ни в выдвижении маскировочных версий и подтасовок, с целью оправдать или преуменьшить допущенные ими теоретические промахи, приведшие к крушению социалистического строя в СССР. Решительно напротив, крайне необходим строгий и беспристрастный их анализ, чтобы партия и её руководство могли избегать подобных промахов в дальнейшем.
Завершая раздел, добавим, что профессор в соответствии со своей «личной версией» содержащегося в проекте смысла коммунистического строительства в сороковых годах прошлого века львиную долю своих рассуждений отводит также не столь уж злободневной в те годы (а тем более в наше время) проблеме судьбы государства при коммунизме. А ведь речь идёт о той поре, когда вскоре во весь свой трагический рост встал вопрос об участи социалистического государства, которое впоследствии было разрушено обуржуазившейся партийно-государственной верхушкой страны при активной поддержке мирового империализма. Вот какая проблема нуждалась в главном, даже исключительном внимании при разговоре о роли и назначении государственной власти в условиях социализма. Но увы, она оказалась в густой тени разнообразных рассуждений, в частности, по поводу вероятных будущих обстоятельств отмирания государства при коммунизме.
Достраивать социализм или немедленно строить коммунизм?
Однако сказанным не ограничиваются вещи, способные удивить всякого, кто знакомится с проектом Программы ВКП(б) 1947 года в его «последней редакции». В № 97 «Правды» от 2–5 сентября 2016 г., где помещён очередной фрагмент проекта, содержится ещё одно крайне сомнительное положение. Процитируем: «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) ставит своей целью в течение ближайших 20–30 лет построить в СССР коммунистическое общество». Иными словами, речь идёт о создании коммунистического общества к 1967–1977 годам. Правда, не выдвигалась задача построения «полного коммунизма». По свидетельству автора такая идея, предлагавшаяся Г. Ф. Александровым, П. Н. Федосеевым и К. В. Островитяновым, а также М. Б. Митиным и П. Ф. Юдиным, была отвергнута И. В. Сталиным и А. А. Ждановым. Но это не меняет сути дела. Коммунизм, согласно теории марксизма-ленинизма, никогда не будет построен «полностью», поскольку это общество «обречено» на бесконечное поэтапное развитие. Думается, именно этим и руководствовались руководители партии и советского государства, когда отринули предложение крупных учёных-обществоведов.
Но главное не в этом, а в том, что, опираясь на формулировку «последней редакции» проекта 1947 года, Программа партии, принятая во времена Н. С. Хрущёва (1961 г.), объявила о начале развёрнутого строительства коммунизма в СССР, которое псевдолевыми авантюристами намечалось завершить в 1980 году. Была поставлена преждевременная и неосуществимая в условиях конкретного исторического времени задача. Л. И. Брежнев, пришедший на смену Н. С. Хрущёву, в силу своего теоретического невежества не озаботился вопросом о её дезавуировании. Более того, в уточнённый Гимн Советского Союза, вошедший в силу с 1977 года, был внесён ряд не всегда оправданных исправлений. Остановлюсь на одном, имеющем прямое отношение к затронутому вопросу. Речь идёт об установке на непосредственное коммунистическое строительство в Советском Союзе. В гимне СССР 1944 года припев заканчивался словами: «Знамя советское, знамя народное // Пусть от победы к победе ведёт!» В 1977 году по заданию брежневского партийного и государственного руководства «автор трёх гимнов» Сергей Михалков сочинил иную концовку: «Партия Ленина – сила народная // Нас к торжеству коммунизма ведёт!»
Формально говоря, исходя из общего учения марксизма-ленинизма, против данной концовки, казалось бы, в принципе бессмысленно возражать. Ведь коммунизм – главная стратегическая цель рабочего движения и всего современного исторического прогресса. Всё это так. Но всякая истина общественной жизни, как справедливо подчёркивает марксизм-ленинизм, не только обязательно конкретна, но и исторически обусловлена. Дело в том, что процитированная концовка была приурочена к особой странице нашей эпохи. К тому периоду, когда продолжал действовать преждевременный хрущевский лозунг о «развёрнутом строительстве коммунизма в СССР» под лживым прикрытием критики «культа личности Сталина». И как раз это и придаёт ей исторически неоправданный смысл. А смысл состоит в том, что последующая, очередная (притом относительно отдалённая) стратегическая цель – созидание высшей фазы коммунизма – была объявлена непосредственной задачей и ближайшей стратегической целью партии и советского народа. Предшествующая же ей историческая фаза, состоящая в создании полного (бесклассового) социалистического общества, основанного на единой общенародной собственности, оказалась как теоретически, так и на деле проигнорированной. Практическое осуществление данной идеи таило в себе грозную опасность, которая не замедлила себя реализовать.
Попутно приходится констатировать, что в гимне от 1977 года имеется и ещё одно несоответствие требованиям коммунистической партийности. Присмотримся к формулировке «Партия Ленина – сила народная». В ней явно проглядывают отзвуки замены диктатуры пролетариата общенародным государством. Подобно такому «бесклассовому государству» партия коммунистов теперь уже не атрибут рабочего класса, а «сила народная» (т. е. по существу как бы внеклассовая). Это было более или менее простительно принципиальному властеугоднику поэту С. Михалкову, но отнюдь не политическому руководству ленинской партии и социалистического государства, стоявшего в авангарде мирового исторического прогресса, каким в то время всё ещё оставался Союз Советских Социалистических Республик.
К сожалению, в полном соответствии с установкой на непосредственное созидание высшей фазы коммунизма звучат многочисленные и пространные рассуждения профессора В. В. Трушкова. Более того, уже в № 73 «Правды», т. е. за восемь выпусков до упоминания в опубликованном проекте о задаче непосредственного строительства коммунизма в СССР (см. № 97), автор, ничтоже сумняшеся, утверждает, что уже накануне XVIII съезда ВКП(б) (1939 г.) было, как он полагает, ясно, что будущая партийная программа «должна была стать программой перехода от первой, социалистической, фазы коммунистической формации ко второй, высшей фазе». Автор как бы готовит читателя «к правильному», на его взгляд, восприятию содержащегося в проекте 1947 года утверждения о задаче непосредственного строительства коммунизма в СССР немедленно после Великой Отечественной войны.
Комментируя установку проекта на безотлагательное созидание коммунизма, автор ссылается на то, что «максимализм в (поставленных) задачах» не выходил-де «за рамки реальности их выполнения». Дескать, в проекте шла речь не о «шапкозакидательской задаче развёрнутого строительства коммунизма», как это было у Н. С. Хрущёва. В документе, мол, говорится не об установке на построение коммунизма, а о вопросах «развития Советского общества к коммунизму в разрезе 20–30 лет»[10]. Данная мысль гораздо чётче сформулирована в № 79, а в развёрнутом виде представлена в № 97 (см. «Правда» от 2–5 сентября 2016 г.). Там сказано, что в отличие от хрущёвского «развёрнутого строительства коммунизма» готовившаяся к ХIХ съезду партии программа ВКП(б), якобы, ставила не проблему непосредственного созидания коммунизма, а всего лишь выдвигала «задачу насыщения советского социалистического жизнеустройства чертами высшей фазы коммунистической формации».
Однако это сугубо личное авторское мнение далеко не в полной мере соответствует истине, а точнее, вообще ей не соответствует. Обратимся ещё раз к проекту 1947 года. В нём жёстко, без всяких оговорок и двусмысленностей заявлено: «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) ставит своей целью в течение ближайших 20–30 лет построить в СССР коммунистическое общество» (Выделено мною. – В.Б.). А четырьмя абзацами ниже особо подчёркнуто: «Коммунистическая партия, исходя из того, что в советской стране есть всё необходимое и достаточное для построения коммунистического общества, вдохновляет, объединяет и направляет усилия советского народа, деятельность всех организаций Советского Союза к единой цели – к полной победе коммунизма в СССР» (Выделено мною. – В.Б.)[11]. Как видим, речь идёт не о маскирующей существо дела, придуманной автором задаче «насыщать социалистическое жизнеустройство идеалами коммунизма», а о непосредственном и прямом созидании высшей фазы коммунистического общества. Для этого, мол, имеется «всё необходимое и достаточное» (о данном обстоятельстве отдельная речь впереди).
Суммируя сказанное, следует отметить явную непоследовательность автора при оценке преждевременно поставленной задачи строительства коммунизма. Дескать, в проекте все было правильно и теоретически грамотно, но Н. С. Хрущёв затем всё извратил. Комментатор почти безоговорочно оправдывает положения проекта «в последней редакции», одновременно осуждая хрущёвскую партийную Программу 1961 года. Но ведь последняя, пусть и не очень умно, но продолжила «дело», начатое проектом 1947 года, естественно-логически доведя его до абсурда.
О распределении по потребностям
Чрезвычайно широкое место отводит автор методам и формам коммунистического распределения по потребностям, а также путям их развития и распространения в ближайшие послевоенные годы. При этом допускается частичный перекос теоретического анализа в сторону проблем распределения в сравнении с проблемами производства. Но, ведя разговор о созидании нового общества, уделять чрезмерное, внимание проблемам распределения теоретически не корректно и абсолютно бесплодно. Это принципиально противоречит марксистско-ленинскому принципу жёсткого приоритета производства перед распределением. Но таков уж отчасти выбор автора, во многом отражающий недостатки самого проекта.
В связи с изложенным, приходится поначалу обратиться к специфическому вопросу, внешне, казалось бы, не имеющему отношения к затронутой проблеме. В одном из опубликованных комментаторских выпусков (см. № 97) политобозреватель поднимает немаловажный для своего времени вопрос: что нужнее и полезнее для ускоренного созидания коммунизма – понижение розничных (потребительских) цен или повышение заработной платы? Первое подразумевалось разработчиками и в той или иной мере заложено в проект 1947 года, второе – в хрущёвскую программу развёрнутого строительства коммунистического общества. Следует заметить, что абсолютизация любого из указанных путей представляет собою догматическое и весьма вредное (экономически и политически) отрицание необходимости планово осуществляемой гибкой политики цен. Хозяйственная жизнь не стоит на месте. Научно-технический прогресс в разных отраслях экономики в неодинаковой степени влияет на процесс создания стоимости (а, следовательно, и на цену) товаров. Экономическая теория гласит, а хозяйственная практика подтверждает, что наиболее рациональный метод ценообразования требует в планомерно организованном социалистическом обществе разумного и постоянного сочетания снижения цен на одни товары и относительного их сохранения (а в отдельных случаях даже их соответствующего повышения) – на другие.
Идеализируемый автором процесс массового снижения цен, который проводился в Советском Союзе в первые послевоенные годы, имел специфический характер. Он не мог быть бесконечным, как это молчаливо предусматривали авторы проекта партийной программы. Дело в том, что к моменту создания проекта снижением цен в числе других преследовалась цель привести их в соответствие со стоимостью, что было вынужденно нарушено в тяжёлые годы войны. По достижении данного предела механическое снижение цен становилось экономически бессмысленным (разумеется, если оно не диктовалось особыми политическими причинами). То же самое следует сказать и о принципе неприкосновенности цен, который (за исключением весьма узкого круга товаров) отстаивала группа Н. С. Хрущёва. Словом, цены предстояло научно регулировать, а не механически снижать, повышать или сохранять при (естественно!) обязательном неуклонном росте доходов трудящихся.
К сожалению, данный принцип был грубо нарушен во времена хрущевского реформаторства и так называемого брежневского застоя. Как это людям, слабо подготовленным в экономической науке, ни покажется странным, но неоправданно низкие цены оказались одной из причин болезненного для населения дефицита ряда продуктов (особенно свежего мяса и колбасных изделий). И напротив относительно завышенные цены на многие промтовары (качество которых не удовлетворяло потребителей не столько с точки зрения их удобства и долговечности, сколько с позиций моды) приводили к росту залежей нереализованной продукции, в то время как население гонялось за внешне более привлекательными импортными изделиями. Всё это вело к существенному сокращению доходов госпредприятий, заметному недобору средств государственного бюджета, существенно подрывало авторитет социалистической экономики.