Обама хочет верить, что Путин не победил его в этом году. Но минувший год президент США точно проиграл: 2014 год стал самым неудачным годом для Обамы за все шесть лет его пребывания в Белом доме, пишет газета «Уолл?Стрит Джорнэл». И сложности в российской экономике не могут быть здесь утешением. Ведь президента США судят по его собственным достижениям. А их почти нет.
2014 г.
США как исключительная и даже незаменимая нация
Путин — Буш: от Кроуфорда до Москвы
Московская встреча Путина и Буша в мае 2002 г. прошла в духе их предыдущей встречи в Кроуфорде, на родине американского президента. Там, в Техасе, два президента решили дружить лично, семьями и странами, несмотря ни на что. За полгода, прошедшие после Кроуфорда, Россия убедилась в справедливости известной поговорки — «дружба — дружбой, а табачок — врозь». За это время США вышли из Договора по противоракетной обороне, наложили ограничения на ввоз стали из России, приняли решение о направлении военных советников в Грузию, начали вещание на чеченском языке на Чечню через радиостанцию «Свобода» и отказали Москве в праве решающего голоса на заседаниях будущего Совета Россия — НАТО. На все это Россия ответила временным отказом закупать «ножки Буша», вроде бы зараженные сальмонеллезом. Однако отказ продержался лишь месяц — и с 15 апреля под сильным давлением Америки эмбарго было отменено.
Тем временем российский МИД, американская печать и эксперты напоминали администрации Буша, что Путину — помимо слов о новой дружбе с США — нужны и реальные успехи в отношениях с Америкой — успехи, которые он смог бы предъявить своей стране. В Вашингтоне задумались — и придумали. В итоге к саммиту США согласились подписать договор о сокращении наступательных вооружений. Кроме того, Москву клятвенно заверили, что к саммиту будет отменена издевательская поправка Джексона — Вэнника и Россия получит от США статус рыночной экономики. На этой ноте нового партнерства Джордж Буш и прибыл в Москву.
В пятницу два президента открыли, по словам Джорджа Буша, новую эру в отношениях между Россией и США, подписав Договор о сокращении ядерных потенциалов. Заметно довольные договором президенты, однако, разошлись в оценках его содержания: Буш настаивал на том, что боеголовки должны складироваться — мол, мало ли что может произойти в будущем, а Путин заявил, что лучше было бы, если бы сокращаемый потенциал уничтожался.
Договор об СНП стал главным конкретным итогом саммита. Вопреки всем обещаниям и ожиданиям, статус рыночной экономики Россия от Буша так и не получила, а американский конгресс накануне саммита отказался отменить злосчастную поправку Джексона — Вэнника. Москва и Вашингтон разошлись и по вопросу о российском взаимодействии с Ираном — Владимир Путин дал понять, что не намерен прекращать сотрудничество с ним на основе лишь туманных претензий США.
Решение Буша и Путина «дружить, несмотря ни на что» еще столкнется с рядом испытаний. Выстоит ли новый дух дружбы перед напором разногласий, взаимных претензий и обид? Сохранит ли Москва свой энтузиазм перед лицом американского стремления к свободе рук для себя и выкручиванию рук у других? И будет ли у нас реальное, а не потемкинское партнерство?
2002 г.
Вторая инаугурация Буша: империя атакует
Инаугурация Буша прошла помпезно и бравурно — как и предполагалось. Робкие призывы сделать ее поскромней в связи с тем, что американские солдаты продолжают гибнуть в Ираке, воздействия на президента не возымели: империю такие мелочи не волнуют. Императору был нужен праздник, и праздник состоялся.
В канун инаугурации Джорджа Буша?младшего все газеты мира писали о том, чего ждут от второго срока его президентства. Пожелания в основном одинаковы: чтобы Америка больше считалась с союзниками, советовалась с партнерами и не начинала новых войн. Мировая пресса цитирует Генсека ООН Кофи Аннана, который недавно заявил о войне против Ирака: «С нашей точки зрения, эта война незаконна». «В мире считают, что Америка проиграла в Ираке», — пишет «Файнэншл Таймс». И рассчитывают, что США сделают из этого нужные выводы. Однако есть ли основания для таких надежд? Ведь Джордж Буш воспринял свою победу на выборах именно как победу своего курса — и внутреннего, и внешнего. Его, похоже, не смущает, что разрыв между ним и Керри был не так уж и велик и что почти половина Америки на дух не выносит самого Буша и его команду. Его не смущает, что уже 52 процента американцев выступают против войны в Ираке. Его не смущают и атаки со стороны правозащитников, которые не могут простить Бушу ограничение демократических свобод в самих США и презрение к правам человека в Ираке и повсюду в мире. Буш воспринял свою победу как карт?бланш для проведения прежней политики — политики внешней экспансии под предлогом борьбы с терроризмом и распространения демократии. В своей инаугурационной речи он умудрился ни разу не произнести слово «Ирак», хотя там погибли уже около полутора тысяч американцев и бессчетное число иракцев. Зато Буш в своей речи 27 раз произнес слово «свобода», дав ясно понять, что ради этой самой свободы он не остановится ни перед чем.
Да, останавливаться Буш не намерен. И не случайно замены в его команде минимальны. Госдепартамент покинул лишь тандем Пауэлл — Армитедж, который считался наиболее умеренным в этой администрации. На место госсекретаря пришла более жесткая Кондолиза Райс, которая в первый срок Буша смыкалась с «ястребами» по большинству вопросов внешней политики. Как пишет западная пресса, Райс «инстинктивно занимает более жесткую идеологическую линию, чем ее предшественник, по таким вопросам, как Иран и израильско?палестинский конфликт». А это означает, что «ястребы» типа вице?президента Дика Чейни должны быть довольны. Вряд ли от этой линии станет сильно отклоняться и ее первый заместитель Роберт Зеллик, имеющий репутацию жесткого прагматика и входивший еще в команду Рональда Рейгана. Тем временем министр обороны Дональд Рамсфелд, который несет огромную долю ответственности за то, что происходит в Ираке, и которого все считали главным кандидатом на вылет, все же сохранил свой пост. Как и его «ястребиные» заместители типа Пола Вулфовица. Рамсфелд особенно славится своим умением превращать во врагов даже друзей Америки, ибо разговаривает с ними, как римский консул с царьком какой?нибудь отдаленной провинции Римской империи. Но Буша это также не смущает. Возможно, ему это даже нравится.
И вот мы уже слышим, что следующим местом, куда Америка намерена принести свободу, будет Иран. Во всяком случае, задача «смены режима» в Иране уже поставлена. И подготовка началась. В день инаугурации вице?президент Чейни заявил: «Учитывая, что Иран проповедует политику, согласно которой его целью является уничтожение Израиля, израильтяне вполне могут решить начать действовать первыми, а остальному миру предоставить разбираться после этого со всей дипломатической неразберихой». Намек ясен — если Израиль нанесет удар по ядерным объектам Ирана, то США поддержат такой удар, несмотря на любую демократическую неразбериху. Или, возможно, нанесут такой удар сами.
Нет, Буш и его команда ничего по сути менять не собираются. И если кто на это и надеется, то напрасно. Империя атаковала и атакует. Вам это не нравится? А кому, собственно, в Белом доме интересно ваше мнение?
2005 г.
Возможен ли ядерный удар по Ирану?
В последние годы неоконсерваторы в США понесли серьезные потери. Из?за непопулярности иракской войны Джордж Буш был вынужден вывести из администрации главного «ястреба», министра обороны Дональда Рамсфелда. Уволили и его первого заместителя Пола Вулфовица, главного идейного вдохновителя иракской войны. Вулфовица британская пресса сравнивала с птеродактилем, но еще большую известность он приобрел во время скандального пребывания на посту директора Мирового банка, когда всему миру стало известно, что Вулфовиц предпочитает носить дырявые носки. Администрацию Буша покинули и другие, более мелкие хищники. Однако в американской элите птеродактилей расплодилось столько, что отошедшим на второй план тут же находится замена.
Обратите внимание: ведущие республиканские кандидаты — бывший мэр Нью?Йорка Рудольф Джулиани, бывший генерал, а ныне сенатор Маккейн, бывший губернатор штата Массачусетс Митт Ромни все как один выступают за продолжение войны в Ираке. Они не только против того, чтобы начать выводить войска, а наоборот — выступают за увеличение воинского контингента. Более того: Джулиани открыто призывает к войне против Ирана. Среди его советников — известный «птеродактиль» Норманн Подгорец, который предлагает «бомбить Иран настолько быстро, насколько это технически возможно». Консультирует Джулиани политолог Майкл Рубен, который требует, чтобы американским спецслужбам вернули так называемую «лицензию на убийство». Она была изъята у ЦРУ в 1975 году после целого ряда скандалов, в ходе которых выяснилось, что это ведомство сильно злоупотребляло своими полномочиями и устраняло политических деятелей за рубежом по своему собственному усмотрению. Рубен предлагает вернуть американским спецслужбам право на политические убийства.
Взгляды этих политиков очень близки к подходам нынешнего руководства США. Например, точно так же думает, а иногда и говорит вице?президент Чейни. По сути дела, призывы неоконсерваторов — лишь доведение до логического завершения старых призывов Джорджа Буша начать крестовый поход против исламского мира. А также его недавних заявлений, что, в случае если Иран продолжит работу над своей ядерной программой, начнется третья мировая война.
Эти призывы следует воспринимать серьезно. Тот же Подгорец зовет нанести по Ирану не просто бомбовый удар, а ядерный удар. «Иран, — вещает он, — это главный центр идеологии исламо?фашизма, с которой мы боремся с 11 сентября 2001 года». Исламо?фашисты, утверждает он, намерены построить мир, который будет подчинен их воле.
Однако пока мы видим другое: своей воле хочет подчинить мир та часть американской элиты, которая сейчас находится у власти. А ссылки на мировой терроризм служат просто прикрытием этих устремлений.
«Не существует такого феномена, как исламо?фашизм, — пишет известный американский обозреватель Пол Крюгман. — Такой идеологии не существует — это лишь воплощение неконсервативных фантазий». «Утверждать, что Иран стремится к мировому господству, более чем глупо», — продолжает Крюгман. Но у этой истерии есть своя цель. По мнению Крюгмана, администрация Буша давно сделала ставку на раздувание страха и превратила его в основу политической стратегии США. Нынешний Белый дом изображает дело так, будто Америке угрожают отовсюду. И отсюда действительно недалеко до ядерных ударов по Ирану.
«Сумеет ли Джордж Буш покинуть свой офис, не начав войны против Ирана?» — задается вопросом газета «Интернэшнл Геральд Трибюн». И пытается доказать: бомбить Иран — безумие. «Помимо катастрофических дипломатических и экономических последствий для США, бомбовые удары неэффективны, поскольку сумеют задержать ядерную программу Ирана не более чем на несколько лет», — пишет газета.
Звучит разумно. То, что мы слышим от ряда ведущих американских политиков, звучит безумно. Но это совсем не значит, что в один ужасный день безумное не станет реальным.
2007 г.
Металлическая леди США
В те дни, когда голливудские звезды и американцы рукоплескали актрисе Мерил Стрип, сыгравшей железную леди Маргарет Тэтчер в одноименном фильме, госсекретарь США Хиллари Клинтон доказывала, что у Соединенных Штатов есть своя металлическая леди. «Дни Асада сочтены. Я лишь сожалею, что перед неизбежным падением режима прольется еще много крови», — с жестким лицом заявила госсекретарь Клинтон на конференции так называемых друзей Сирии в Тунисе. Точно с таким же жестким лицом в апреле прошлого года, на конференции в Лондоне, она провозгласила начало охоты на Каддафи. Чем закончилась эта охота — известно всему миру….
В Тунисе госсекретарь Клинтон была очень близка к тому, чтобы провозгласить начало охоты на Асада. Но — не получилось. Сначала раскололись так называемые «друзья Сирии»: Саудовская Аравия и Катар настаивали на военном вторжении, но другие эту задумку не поддержали. Затем все, как один, от главы Комитета начальников штабов США, генерала Джона Демпси до генсека НАТО Расмуссена заявили: вторжение в Сирию весьма затруднительно. «Даже если СБ ООН выдаст мандат на вмешательство в Сирию, крайне маловероятно, что операция увенчается успехом», — заявил генсек НАТО. — «В НАТО не ведется никакого обсуждения роли альянса в Сирии, и я не вижу такой роли для НАТО».
Таким образом, пока госсекретарь Клинтон считает дни, оставшиеся Асаду, Совет безопасности — благодаря позиции России и Китая — не дает и, судя по всему, не даст санкции на внешнее вмешательство в Сирии, американские военные руководители не выражают энтузиазма по поводу вторжения, а генсек НАТО не верит в успех такой операции. Более того: граждане Сирии на днях проголосовали за новую конституцию, в стране намечены первые в ее новейшей истории свободные выборы, а вооруженные повстанцы выбиты правительственной армией из Хомса. То есть что?то сдвинулось в ситуации в Сирии и вокруг Сирии. И американская металлическая леди уже не может провозгласить новую охоту. Охотников слишком мало. Да и тот факт, что вместе с Хиллари Клинтон к свержению Асада вдруг призвал новый глава Аль?Каиды аз?Завахири — и не только призвал, но и помог организовать в Дамаске и Аллеппо несколько терактов с использованием смертников, выставил г?жу Клинтон в странном свете. Согласитесь, она — и лидер Аль?Каиды. Странная парочка.
Теперь госсекретарю Клинтон приходится отвечать на трудные вопросы. А ради кого она намерена свергать Асада? Кто придет ему на смену и будут ли это друзья Америки? И кого вообще США намерены вооружать в Сирии? На слушаниях в конгрессе она была вынуждена признать: у США нет твердого понимания того, что собой представляет оппозиция в Сирии. И добавила: «Когда аз?Завахири из Аль?Каиды выступает в поддержку сирийской оппозиции, следует задать себе вопрос о том, кого мы вооружаем, если принимаем решение о поставках оружия».
Госсекретарь США также отметила, что в отличие от Ливии у Сирии есть «внушительная армия», «одна из самых хорошо оснащенных систем противовоздушной обороны в мире», а ее вооруженные силы чрезвычайно хорошо оснащены русскими, иранцами и другими. То есть, похоже, счет дням пребывания у власти Асада вести еще рано. А если и вести, то делать это уместнее не американскому госсекретарю, а самим сирийцам. Тем более что, по некоторым данным, сочтены дни — политические дни, разумеется, и самой Хиллари Клинтон. Она собирается уйти с поста госсекретаря, чтобы больше времени проводить с семьей. Возможно, это мудрое решение. Согласитесь — трудно постоянно быть металлической леди американской внешней политики, охотиться на глав государств и отвечать на трудные вопросы. Ради каких?таких высоких целей осуществляется такая охота?
2012 г.
Игра с огнем
Россия не раз предупреждала США и страны Запада о том, что они не просчитывают последствий своих действий в арабском мире, и прежде всего в тех странах, где поддерживают вооруженную оппозицию и организуют военные интервенции. К сожалению, наших предупреждений не слышат. И есть основания считать, что США не внесут серьезных корректив ни в свою политику в регионе, ни в свое отношение к исламскому миру в целом.
«Как же так? Наших дипломатов убивают там, где мы помогли людям освободиться от тиранов?» — недоумевает или делает вид, что недоумевает, Хиллари Клинтон. На самом деле все, увы, закономерно. Здесь сходятся два тектонических разлома между США и арабским миром. Разлом первый — эмоциональный, а значит — и политический. Да, повстанцы от Ливии до Сирии могут требовать от США поддержки, оружия, денег, наземного вторжения и операций НАТО, они готовы и будут всем этим пользоваться, чтобы прийти к власти, но большая, если не абсолютная часть населения в этих странах США ненавидят. Контакты с узкой руководящей верхушкой, которая пришла к власти в Ливии вместо Каддафи, в США ошибочно приняли за сближение со всем ливийским народом. Но это не так. Народ Ливии не испытывает к США благодарности, тем более что многие ливийские семьи потеряли родных и близких в результате ракетно?бомбовых ударов военно?воздушных сил США и НАТО.