Все эти вопросы не только правомерны с научной точки зрения, но и актуальны в политическом смысле (причем в любой политической системе и на любых этапах ее развития). К сожалению, философская и экономическая литература со времен своего возникновения дает в основном эмпирическую трактовку этих проблем. Полезен рынок или нет? Вот центр притяжения или, если хотите, ось вращения экономической мысли конца девятнадцатого и всего двадцатого века. Убого? Да! Но главное – бесплодно в научном и практическом аспектах.
Надо понять, что рынок – это некий специфический механизм функционирования кибернетической системы. Если экономика подпадает под это определение, является таковой системой, то рынок органически присущ этой системе. И нельзя произвольно его изъять, ограничить или расширить рамки его воздействия на организацию экономической жизни. Последняя сама поставит рамки рыночной экономики или, наоборот, прорвет любые искусственные формы блокады рынка.
Монетаризм является исключительно консервативной системой научных воззрений. Уходя своими корнями в трехвековую глубину, он в исполнении неомонетаристов не воспринял никаких достижений мировой экономической науки и смежных дисциплин, изучающих закономерности развития общества, мотивации поведения социальных групп. Как будто не было Й. Шумпетера и Д. Чемберлен, Д. Кейнса и Я. Корнай, Л. Эрхарда и Дж. Гэлбрейта, наконец, А. Богданова и Н. Винера с их всеобщей организационной наукой и кибернетикой, Э. Фромма и целой науки социальной психологии, философских откровений Н. Бердяева и К. Поппера. Эти мыслители, как известно, глубоко привержены идеям демократии и свободы, в том числе экономической. Однако каким многомерным им виделся мир, как далеки они были от упрощений монетаристской концепции, ее денежного фетишизма.
Управление экономикой представляется современным монетаристам процессом, схожим в чем-то с переключением кнопок на пульте дистанционного управления телевизора. Нажал на одну кнопку – изменил яркость изображения, нажал на другую – уменьшил звук, на третью – вообще переключился на иную программу. Связь между действием и результатом столь же проста, сколь и поверхностна. «Но безошибочна по точности», – могут ответить нам. Ответ верен, если оставаться в рамках логики компьютерных мальчиков. И совершенно ошибочен с точки зрения существа и содержания процессов управления сложными системами. Продолжая аналогию с телевизором, можно сказать, что человек, умеющий только нажимать кнопки на пульте дистанционного управления, окажется бессильным, столкнувшись с такими явлениями, как падение напряжения в электросети, неисправность телеантенны, размыкание любого контакта в схеме полупроводников и т. д.
С точки зрения общей теории систем экономика относится к классу систем большой сложности. Эта система состоит из огромного числа хозяйственных ячеек, находящихся в тесном непрерывном взаимодействии друг с другом. Кроме того, она имеет явно выраженную многоуровневую структуру, при которой более высокий уровень интегрирует по определенным правилам (алгоритмам) информационные сигналы нижестоящего уровня и оперирует агрегатами.
В то же время сама экономика выступает как подсистема по отношению к обществу в целом, поскольку существование последнего, его развитие далеко не исчерпываются чисто экономическими процессами. (Поэтому, кстати говоря, введение в некоторые экономические модели субъекта с исключительно рациональным экономическим мышлением, своего рода «гомо экономикуса», является научной абстракцией и может привести к неожиданным результатам при прямом проецировании этих моделей на реальную жизнь.)
Общество с определенной социальной структурой, политической системой, потенциалом культуры, моральными установками представляет внешнюю среду, с которой экономика находится в постоянном взаимодействии. Это взаимодействие происходит по двум направлениям – от внешней среды к объекту и обратно, определяемым соответственно как вход и выход системы. Входные параметры экономической системы характеризуются всей совокупностью производственных, природных, трудовых ресурсов, технологических способов, научных знаний и т. п. Общественное воздействие на экономику осуществляется также через мотивы поведения людей, участвующих в производстве, которые, в свою очередь, определяются формой собственности и социальной структурой общества.
Таким образом, при изучении внешней среды экономической системы следует иметь в виду, что последняя, выступая как составной элемент общественной суперсистемы, в тоже время занимает в ней пограничное (связующее) положение между природой и человеком с его потребностями, интересами, социальными установками. Это обстоятельство накладывает определенный специфический отпечаток на характер взаимодействия экономики с внешней средой. При анализе влияния внешней среды на экономику следует выделять сторону, которую можно условно назвать технической или биологической (совокупность природных и географических факторов и производственного потенциала), и сторону социальную. Последняя представляет, на наш взгляд, первостепенный интерес для науки об управлении, поскольку специфика ее воздействия на экономику определяется не только тем, что она накладывает ограничения, т. е. формирует условия развития экономической системы, но и тем, что определяет в значительной мере мотивацию, т. е. цели этого развития.
Выход экономической системы есть не что иное, как производство средств для удовлетворения потребностей общества в части так называемых заменимых благ (т. е. таких благ, с увеличением числа которых наступает насыщение соответствующих потребностей). Выход экономической системы играет не последнюю роль в изменении общественной структуры. Экономика, предъявляя определенные требования к агентам производства (к их квалификации, профессиональным навыкам, расселению по территории страны), изменяя уровень удовлетворения потребностей различных групп населения и структуру потребления, оказывает мощное обратное воздействие на все стороны общественной жизни. Сущность взаимодействия между обществом и экономической системой определяет двоякая роль человека в общественном производстве – как агента производственного процесса и как объекта, ради которого этот процесс совершается.
Создание теории управления экономикой предполагает:
1) уяснение (познание) объективных закономерностей взаимодействия экономической системы с общественной и биологической средой и внутренней организации самой системы;
2) формулировку этих закономерных взаимосвязей в категориях целенаправленного поведения.
Разграничение этих двух этапов создания теории управления экономикой, на наш взгляд, чрезвычайно важно как в теоретическом, так и в практическом аспекте. Дело в том, что сама по себе категория управления тесно связана с понятием целенаправленного поведения, которое определяется следующим образом: «Активное поведение можно подразделить на два класса: нецеленаправленное (или случайное) и целенаправленное. Термин „целенаправленное“ здесь означает, что действие или поведение допускает истолкование как направленное на достижение некоторой цели, т. е. некоторого конечного состояния, при котором объект вступает в определенную связь в пространстве или во времени с некоторым другим объектом или событием»[23]. В этом определении поведение рассматривается с точки зрения выявления объективных закономерностей взаимодействия изучаемого объекта и окружающей среды, а также отмечено, что выявленные закономерности допускают истолкование в терминах цели и средств их достижения. Таким образом, подчеркивается, что речь идет не о существовании объективной целесообразности в движении объектов в реальном мире, а о способности человеческого мышления трактовать закономерную связь как целенаправленную. Категория цели вменяется не реальному миру, а человеческому сознанию. Отсюда следует, что не всякое поведение, которое может быть истолковано или описано как целенаправленное, преследует объективную, внутренне присущую данному объекту цель. Открытие законов движения нетождественно открытию цели движения. Странно было бы искать целесообразность в законе сохранения энергии, законе всемирного тяготения или теории относительности.
В социальных системах все процессы проходят сквозь призму человеческого сознания, ибо сами эти процессы есть не что иное, как взаимодействие отдельных социальных групп, производственных коллективов, отдельных индивидуумов. Таким образом, если, с одной стороны, закономерные взаимосвязи в общественных системах носят объективный и внутренне нецелесообразный характер (точно так же, как в природных системах), то, с другой стороны, они необходимо должны быть затем сформулированы в терминах целенаправленного поведения, т. е. быть выражены в категориях, соответствующих осознанной активной деятельности.
Итак, экономическая система может быть представлена как огромное скопление хозяйствующих субъектов, осознанно, т. е. целенаправленно, действующих в своих интересах. Интеграция или, наоборот, столкновение этих интересов без управляющего воздействия какой-либо надсистемы можно назвать процессом самоорганизации. Абсолютная вера в самоорганизацию как механизм оптимизации процессов экономического развития – краеугольный камень либеральной теории рынка. Максимизация благосостояния каждого обязательно должна привести к максимизации благосостояния всех. Мешают только монополии, которые должны быть разрушены во имя свободной конкуренции.
Признавая огромное значение самоорганизации, хотелось бы все-таки для выяснения истины добавить ложку дегтя в бочку эйфории по поводу самодостаточности самоорганизующихся процессов в сложных кибернетических системах.
Каждый студент знает, что при свободной конкуренции происходит столкновение интересов отдельных товаропроизводителей. И квинтэссенция этих интересов – максимизация своей прибыли. Однако откуда взялся этот критерий? Из технологического процесса производства любого продукта не вытекает никакой прибыли. Прибыль появляется из взаимодействия с внешней средой, из разницы между ценой, которую согласен заплатить потенциальный потребитель, и затратами на ресурсы, которые надо приобрести вне системы для организации производства. Система «производитель» гипотетически может быть самодостаточной, если только производитель является единственным потребителем товара. Но тогда термин «самоорганизация» становится малосодержательным.
Самоорганизация, понимаемая как саморазвитие, самосовершенствование, требует обращения к над системе. В этом смысл принципа внешнего дополнения. Еще С. Бир отмечал, «что система управления не может „обсуждать саму себя“, что для обсуждения поведения любой системы, описанной в терминах какого-либо языка, требуется язык более высокого порядка»[24].
Этот метаязык необходим для содержательного объяснения поведения системы, ее мотивационной составляющей. Любая система открыта к надсистеме, без которой мотивы своего поведения, свою целеустремленность система объяснить самой себе не может. Технология производства, технические открытия вне прибыли[25]. Категория прибыли над системна по отношению к технологическим процессам, но подсистемна по отношению к таким, например, понятиям, как социальный консенсус, экологическая безопасность, гражданские права и самоценность личности, стратегические интересы выживания социума и т. д.
Следовательно, над рыночным интересом, условно называемым «прибыль», стоит интерес надсистемы «общественная целесообразность». Если интерес прибыльности (подсистемный) возобладает над интересом самосохранения общества (системный интерес), то погибнет не только система, но и ее подсистема со всеми своими реализованными и нереализованными целями и интересами. Здесь напрашивается медицинская аналогия: раковые клетки, уничтожая живой организм, готовят почву для самоуничтожения.
В самом этом факте нет ничего неожиданного для всякого специалиста, знакомого с принципами описания и функционирования сложных кибернетических систем. Выше уже отмечалось, что полное описание системы как сознательно управляемой невозможно на языке этой системы. Это объясняется тем, что свойства эквифинальности (целенаправленности) привносятся в систему извне. Замкнутой кибернетической системе с обратной связью внутренне не присуще стремление к некоторому финальному состоянию. В этом смысле поведение системы целенаправленно лишь с точки зрения надсистемы, которая приписывает ей целенаправленность с позиций собственного поведения.
Однако истинная трудность проблемы проявляется в тот момент, когда исследователь начинает осознавать, что если в качестве надсистемы для экономики выступает общество, то поиски для последнего суперсистемы, способной «дать» общественный критерий, до некоторой степени представляют иррациональную задачу. Эта специфика экономики как объекта управления была, в частности, отмечена Н. Винером, который писал, что «экономическая игра – это такая игра, правила которой должны периодически подвергаться существенному пересмотру, скажем, каждые десять лет»[26].
Человек является «конечной инстанцией» в иерархии систем и критериев. И в этом смысле человеческое общество должно рассматриваться как замкнутая система. Это положение отнюдь не противоречит тому факту, что человек, будучи сознательным существом, способным к самопознанию, может в процессе мышления анализировать себя как бы «со стороны». Однако одно дело – теоретико-абстрактное рассмотрение человека в системе биологической эволюции живого мира, а другое – выработка поведения общественной системы, основанного на подчинении выявленным (реальным или мнимым) целям этой эволюции.
В этой связи нельзя не согласиться с постановкой вопроса о «высших» целях системы, содержащейся в работе Л. Фогеля, А. Оуэнса и М. Уолша «Искусственный интеллект и эволюционное моделирование». «Самосохранение, – пишут авторы, – наивысшая цель в любой наиболее сложной иерархии подцелей, которые может иметь организм, поскольку все подцели направлены на выживание. Множество возможных будущих исходов образуется как комбинация результатов некоторого набора возможных событий. Наилучшим считается то будущее состояние, которое обеспечивает в рамках имеющейся модели наибольшие гарантии для самосохранения. Этот процесс снова является эволюционным»[27].
Если речь идет об очень сложных вероятностных кибернетических системах, то в них можно наблюдать наряду с тенденцией к самосохранению возникновение механизмов выработки внутренних импульсов развития. Вообще, в строго устойчивом состоянии могут находиться лишь жестко детерминированные системы. Однако и в этом случае стационарность достигнутого состояния далеко не всегда означает прекращение развития системы в широком смысле этого термина. Во всяком случае, было бы, на наш взгляд, неправильно автоматически выводить эволюцию кибернетических систем из внешнего импульса, из надсистемы. Способность к саморазвитию систем, имеющих гомеостатическую природу функционирования, заложена в структуре этих систем, в относительном характере подчиненности целей отдельных подсистем, что приводит к известной «конкурентности» при взаимодействии подсистем друг с другом (как по горизонтали, так и по вертикали) и, как следствие этого, к изменениям точки компромисса на «переговорном множестве». Такого рода «внутренняя энергия» является источником эволюционных процессов в животном и растительном мире (естественный отбор) и в системах, которые носят характер организованных коллективов (в том числе в общественных и экономических системах).
Понимание диалектической связи между тенденцией к самосохранению замкнутых систем и их саморазвитием в процессе реализации этой тенденции позволяет, на наш взгляд, освободиться от идеи «внешнего толчка» при анализе функционирования таких больших объектов научного исследования, как общество.
Изучение кибернетических систем различной сложности показывает, что наиболее развитые из них обладают способностью к самопознанию, т. е. могут раздельно воспринимать свои собственные стимулы и реакции наряду с анализом собственного поведения, определяемого во взаимодействии с внешней средой. Таким образом, у этих систем модель, созданная на основе отражения внешней среды, дополняется моделью «самого себя». Именно такую картину мы наблюдаем в развитых социальных системах.