«Товарная форма социалистического производства… представляет собой вещную, косвенную форму экономической связи между производителями… – пишет Я. А. Кронрод. – В силу же того, что она является формой товарного производства особого рода, она уже не является ни единственной, ни основной формой связи между производителями… Между социалистическими предприятиями существует прямая непосредственная связь, как прямой обмен деятельностью производителей». Далее следует вывод о том, что товарная форма связи при социализме «является дополнительной к прямой форме связи»; эта же концепция активно пропагандируется Я. А. Кронродом в его монографии «Законы политической экономии социализма»[21].
Таким образом, есть план и параллельно ему, рядом с ним существуют цены и другие товарные категории, которые играют роль своеобразных подпорок к плану. Подпорки эти нужны в силу «незрелости» нашей экономики и именно по этой причине косвенная форма связи может в известных условиях приходить в противоречие с прямой связью, т. е. с планом.
Нетрудно заметить, что эта точка зрения служит «научным» оправданием ситуации, имевшей место в нашем хозяйстве до последнего времени. Подобная ситуация характеризуется тем, что предприятию предписывается «сверху» множество «прямых» плановых заданий. В том числе в директивном порядке задаются объем и номенклатура выпускаемой продукции. Но продукция, как потребляемая предприятием, так и выпускаемая им, имеет цену. И эта цена также строго задана плановыми органами. Иначе говоря, общество дает предприятию два задания: одно – прямое, другое – в форме цен. Предприятие в своей деятельности ориентируется на оба задания, поскольку, с одной стороны, невыполнение плана по объему и ассортименту влечет материальные санкции, а с другой – от повышения прибыли зависит размер фонда предприятия – источник материального поощрения.
Сам по себе факт получения двойного задания от плановых органов еще не создает противоречия интересов предприятия и общества. Противоречие возникает тогда, когда одно задание идет вразрез с другим, когда нужная продукция оказывается убыточной, а изделия, не пользующиеся спросом, обеспечивают производителю высокую рентабельность. Представьте себе армию, генералы которой рассылали бы письменные приказы одного содержания, а по телефону давали бы своим подчиненным совершенно противоположные указания. Вы скажете: представить такое невозможно, это противоречит здравому смыслу. В хозяйственной же практике аналогичное явление стало настолько привычным, что некоторые работники теоретического фронта стали считать его закономерностью социалистического производства, объективным доказательством неполноценности товарно-денежных категорий при социализме.
Зачастую на страницах нашей печати после критики в адрес действующей системы ценообразования огорченного читателя «утешают» тем, что в нашем хозяйстве, мол, предприятия не предоставлены сами себе, что им, к счастью, не приходится решать на свой страх и риск вопросы экономического развития, так как у нас плановое хозяйство, а план, будучи непосредственно «спущен» сверху, направит предприятия и без цен, а иногда и вопреки им, как говорится, на путь истинный. Но подобные рассуждения – лишь иная, популярная форма тезиса Я. А. Кронрода и его единомышленников о противоречии между планом и ценой в условиях социализма, о «первосортности» одной и второстепенности другой категории, тезиса о существовании в условиях нашей экономики основных (плановых) и дополнительных (товарных) общественных связей, из которых последние обречены на «упразднение» по мере «созревания» нашего строя.
Трактовка прямого распределения ресурсов и заданий как основной связи в отношениях между производителями объективно принижает, а главное, вообще неверно определяет значение экономических методов управления производством. Последние теснейшим образом связаны с хозяйственным расчетом. На сентябрьском Пленуме был поставлен вопрос о решительном повороте от формального к полному хозяйственному расчету. Если стоять на позициях «двойного подчинения» предприятий обществу: с одной стороны, прямого, с другой – косвенного, то вся система проводимых в настоящее время мероприятий выглядит довольно странно. Выходит, что хозрасчетная, косвенная форма связи теснит прямую форму, превращается из дополнительной в основную. Но в этом ли смысл поворота к реальному хозяйственному расчету? Очевидно, нет.
В действительности план и цена органически связаны друг с другом. И дело здесь не только в том, что все важнейшие народнохозяйственные пропорции планируются в денежном выражении. Основное – и это еще пока не осознается плановыми работниками в полной мере – состоит в том, что социалистическая цена является, собственно говоря, своего рода планом. Плановая цена – это сознательно установленные условия экономической взаимосвязи общества (в лице государства или предприятия-поставщика) и предприятия-потребителя, общества и отдельного трудящегося (если речь идет о розничных ценах), государства и колхозов и т. д. Цена, как отмечалось выше, отражает сложившиеся пропорции общественного производства, но цена может и изменять их, если она правильно отражает динамику общественных потребностей. Плановая цена должна выступать как активный рычаг составления и реализации народнохозяйственного плана, а не играть по отношению к нему роль подпорки.
До сих пор у нас бытует мнение, что цены существуют сами по себе, а план – это своего рода разверстка заданий по производству (желательно в натуральных показателях по широкой номенклатуре). Но задать «урок» предприятию или отрасли можно административно, а можно и экономически, т. е. ценой. Рентабельность «нужной» продукции должна быть выше, и ее охотно будут производить предприятия, ценой можно регулировать направление специализации, ограничивать потребление дефицитных материалов, стимулировать их рациональное использование и т. д.
Безусловно, такой план-цена требует серьезного экономического обоснования. Но его преимущество состоит в том, что цена – это план, не нуждающийся в специальной системе «доведения» до потребителя: уровень цены продукта задает одновременно уровень его производства и круг возможных потребителей. По существу единство цены и плана выражается в том, что цена рассматривается, во-первых, в качестве исходного пункта составления плана (анализ эффективности затрат общественного труда по отдельным отраслям и предприятиям за отчетный период, изучение соотношения общественных потребностей и уровня развития производства), и, во-вторых, изменяясь вместе с изменениями плановых разработок, цена поступает в народное хозяйство как новое плановое задание в экономической форме.
Таким образом, можно с полным основанием сказать, что цена, как и другие экономические нормативы, – это форма существования плана в условиях широкого развития хозяйственной самостоятельности хозрасчетных звеньев социалистического производства. Если подойти к проблеме под этим углом зрения, то станет совершенно очевидным, что переход к экономическим методам управления хозяйством означает не отказ от планирования, а лишь изменение его характера.
Суть экономических методов управления состоит в том, чтобы поставить предприятие в такие условия, когда оно, руководствуясь конкретными хозрасчетными интересами, экономическими критериями, в то же время действовало бы и в интересах всего народного хозяйства. Предприятию теперь не будет предписываться все до мельчайших деталей «сверху». Основная задача централизованного аппарата планирования будет состоять в том, чтобы задать предприятиям определенные экономические параметры – такие, как плата за производственные фонды, процент за кредит, штрафы за нарушение хозяйственных договоров, цены и др. Ориентируясь на эти параметры, предприятия будут принимать самостоятельные хозяйственные решения. Такой путь означает повышение эффективности планового социалистического производства, поскольку он обеспечивает максимальное расширение хозяйственной самостоятельности предприятий и инициативы всех трудящихся в выявлении внутренних резервов развития производства.
Эта задача может быть выполнена в полном объеме лишь в том случае, если плановые экономические нормативы будут отвечать главному требованию, заложенному в новую систему экономического управления производством, – выгодное обществу, социалистическому народному хозяйству должно быть выгодно и каждому отдельному предприятию, каждому трудящемуся.
К сожалению, практика ценообразования еще очень далека от увязки системы цен с планированием народнохозяйственных пропорций, точно так же как и сами эти пропорции устанавливаются в подавляющем числе случаев «без оглядки» на уровень цен и рентабельности, сложившийся в различных сферах общественного производства. Одним из отрицательных последствий существующего разрыва в планировании цен и народнохозяйственных пропорций является наличие в нашей экономике значительного числа планово-убыточных предприятий.
Понятие убыточности производства всегда имело вполне определенный смысл: убыточный продукт – это продукт общественно невыгодный, произведенный либо с непомерными затратами, либо вообще не отвечающий общественной потребности. Что же касается планируемого производства, то оно должно быть обязательно общественно выгодным, необходимым для развития народного хозяйства. В противном случае исчезает экономическое содержание понятия «план», ибо планировать производство убыточной продукции – значит признавать общественно полезным сознательное создание диспропорций в хозяйстве. Существование убыточного производства допустимо только в том случае, когда оно результат диспропорции, вызванной необходимостью учета внеэкономических факторов. В современных же условиях плановая убыточность возникает главным образом из-за неправильно установленных цен.
Еще одним отрицательным последствием недостаточно обоснованного планирования цен и рентабельности является заинтересованность предприятий в «выгодном» ассортименте продукции, который зачастую оказывается невыгодным народному хозяйству. Необходимость устранить условия, вызывающие это противоречие между предприятием и обществом, в настоящее время становится особенно острой, поскольку прибыль теперь – основной показатель хозяйственной деятельности предприятий и главный источник материального стимулирования.
Таким образом, система цен социалистического хозяйства нуждается сейчас в серьезной перестройке. Эта перестройка будет тем эффективнее, чем быстрее наши экономисты откажутся от ряда догм, долгое время господствовавших в теории и практике планового ценообразования. Рассмотрим некоторые из таких догм.
3.5. Низкие цены или низкие затраты?
Что за странный вопрос? Каковы общественные затраты на производство продукции, таковы должны быть и цены. Снижение затрат – вот единственно реальная база снижения цен на продукцию. Этот теоретический тезис знает любой советский экономист. Однако практика ценообразования значительно разошлась с теорией. Одна сторона формулы – «низкие цены» оказалась оторванной от другой – «низких затрат», возведенной в абсолют, в известной мере фетишизированной. Абсолютно правильное положение о снижении цен по мере снижения затрат на практике было заменено проведением политики низких цен. Эта догма проявлялась в плановом ценообразовании при установлении минимальной рентабельности (3—5 % к себестоимости), в сознательном планировании убыточности ряда производств.
«Политика низких цен» (при фактических высоких затратах) получила и свое теоретическое обоснование. Так, акад. К. В. Островитянов сравнительно недавно писал: «С точки зрения хозрасчета чрезмерно высокая норма рентабельности не способствует борьбе предприятия за снижение себестоимости продукции, обеспечивая ему и без того значительный чистый доход»[22]. Еще более категорические заявления в пользу установления низкого уровня рентабельности при планировании цен можно прочесть в различных изданиях учебника «Политическая экономия».
Убедительная критика этих положений содержится в книге Л. А. Ваага[23]. Поэтому нет необходимости вновь подробно разбирать их теоретическую несостоятельность. Хотелось бы отметить лишь один момент. Акад. К. В. Островитянов, развивая свою аргументацию, упускает из виду, что предприятия не распоряжаются по своему усмотрению всей массой прибыли. Предприятие заинтересовано в получении большей массы прибыли не непосредственно, а через долю, остающуюся в его распоряжении. Если, скажем, с изменением уровня прибыли будет соответственно меняться норма бюджетных отчислений, то это никак не скажется на финансовом положении предприятия. И наоборот, можно создать предприятию льготные условия или более жесткий финансовый режим, не меняя уровня рентабельности. Таким образом, на заинтересованность предприятия в изыскании ресурсов для роста прибыли оказывает влияние не только уровень цен, но и характер финансовых взаимоотношений предприятия и общества.
Цена, отражающая в полной мере реальные общественные затраты, необходима в условиях осуществления полного хозяйственного расчета. Одним из проявлений урезанности хозрасчета, существовавшей до настоящего времени, было планирование цен на уровне, приближающемся к себестоимости. Такая цена по своему содержанию не могла выполнять присущей ей роли народнохозяйственного измерителя, а осуществляла вспомогательные функции в условиях прямого распределения производственных ресурсов. Причем если на определенном этапе хозяйственного развития эта система цен соответствовала сложившимся условиям управления экономикой, то в последние годы она выступает как одно из наиболее существенных препятствий для внедрения в жизнь экономических принципов ведения социалистического хозяйства.
В этой связи нельзя не согласиться с оценкой, которую дает существующей системе ценообразования В. В. Новожилов. Анализируя условия, в которых могла возникнуть концепция минимальной цены, он пишет: «В то время перед политикой цен не ставилась задача согласования рентабельности с планом, хозрасчетной выгоды – с народнохозяйственной эффективностью… Цены не содержали ни нормативной прибыли от производственных фондов, ни дифференциальной ренты и недостаточно сообразовались с качеством продукции и спросом на нее. Такое ценообразование соответствует полной централизации распределения всех ресурсов по назначениям при регулировании индивидуального потребления, но несовместимо с демократизацией экономического управления… Бесплатность… пользования материальными ресурсами (бесплатность капиталовложений, пользования производственными фондами и природными богатствами) противоречит современной тенденции развития производительных сил – интенсификации использования всех ресурсов»[24].
Таким образом, при рассмотрении действующей еще системы цен было бы ошибкой осуждать ее вообще, т. е. безотносительно к конкретным условиям воспроизводства и хозяйственного управления (хотя следует отметить, что полностью централизованное распределение ресурсов вообще делает излишним существование цен в соответствующем их реальному содержанию смысле). Поэтому, анализируя позицию сторонников минимальной рентабельности и цен, следует ставить им в вину не тот факт, что они защищали эту схему ценообразования, а то, что они представляли ее как единственно мыслимую для социалистической экономики.
В частности, нельзя не отметить, например, ту категоричность, с которой совсем недавно отвергалась сама возможность включения в цену платы за производственные фонды: «Было бы совершенно неправильно включать в цены норму чистого дохода, исчисляемого пропорционально всем производственным фондам, вложенным в производство… – читаем мы в уже цитировавшейся книге К. В. Островитянова. – Отнесение стоимости прибавочного продукта ко всем производственным фондам… не оправдывается никакими народнохозяйственными соображениями» (с. 103). Сейчас даже трудно поверить, что такими утверждениями еще три-четыре года назад буквально была переполнена экономическая литература по вопросам совершенствования ценообразования и хозяйственного расчета!