Для оценки умственных способностей используются так называемые тесты интеллекта, среди которых наиболее популярны тесты, разработанные английским психологом Гансом Айзенком. Эти тесты (и большинство подобных тестов, которые составлены аналогично) представляют собой наборы задач на сообразительность, при решении которых требуется, например, вставить пропущенное слово в некоторую логическую цепочку, выбрать подходящую фигуру в дополнение к матрице однотипных, но слегка различающихся фигур, и т. п. Особенность этих заданий в том, что в реальной жизни решать их практически не приходится и научиться этому человеку вроде бы негде, то есть тест призван измерить интеллект «в чистом виде», а не уровень ваших знаний и умений (как известно, эрудиция и ум – далеко не одно и то же). Важно и то, что эти тесты основаны на представлении Айзенка о скорости мыслительных процессов как главном критерии ума. (Кстати, далеко не все психологи с этой идеей согласны: практика показывает, что иной «тугодум» способен решать сложные мыслительные задачи, которые не осилит человек более сообразительный, но поверхностный.) Соответственно, выполнить большую батарею заданий предлагается за ограниченное время. Не огорчайтесь, если за отведенное время вам не удалось решить все – это вообще практически никому не удается. Просто не засиживайтесь подолгу над одной задачей. Иначе вы, даже будучи семи пядей во лбу, рискуете повторить опыт Эйнштейна, которого едва не исключили из школы за «тугодумие».
Замечено также, что человек, впервые столкнувшись с непривычными тестовыми задачами, испытывает некоторое недоумение и растерянность, а это снижает результаты. При повторном тестировании эффект новизны проходит, и результаты растут. То есть имеет значение своеобразная тестовая тренированность, хотя ее и не надо преувеличивать – на втором испытании вы наверняка выступите лучше, чем на первом, однако десятое не даст лучших результатов, чем пятое. Поэтому квалифицированные психологи (которых, кстати, очень немного, и маловероятно, что вы попадете к такому специалисту, а не к поспешно натасканному ремесленнику) предпочитают давать своим испытуемым так называемый претест – предварительное испытание, позволяющее хотя бы слегка «набить руку». В нашей обыденной практике эта гуманная мера применяется крайне редко. Но необходимой тестовой тренированности вы легко можете достичь и сами, предварительно выполнив несколько наборов тестовых задач. Раздобыть их несложно – те же тесты Айзенка неоднократно опубликованы в нашей стране и широко доступны. Так что не поленитесь сходить в книжный магазин и прибрести пару соответствующих книжек. Только не спутайте их со сборниками популярных псевдотестов, которые создаются не столько для психодиагностики, сколько для развлечения, и больше напоминают кроссворды, чем настоящие тесты.
Предварительная тренировка позволит вам также избавиться от ненужного волнения – так называемой тестовой тревожности, которая многим в ответственный момент мешает сосредоточиться на задачах (психологи давно обратили внимание: человек средних способностей, решая задачи в спокойном состоянии, имеет шанс предстать более умным, чем более одаренный, но неуравновешенный и взволнованный). На результатах сказывается и общее физическое состояние. Поэтому тестирование предпочтительно проходить в утренние часы – к вечеру вы попросту устанете, а в тестовых показателях рискуете «поглупеть».
Несколько иную процедуру представляет собой тестирование личностных особенностей. Для этого разработаны многообразные методики, но чаще всего в целях профотбора используются различные опросники – того же Айзенка, Кеттела, Миннесотский многофакторный опросник (MMPI) и др. Они представляют собою обширные (порой числом до 600) наборы вопросов, на которые предлагается выбрать один из вариантов ответа – «да», «нет», «не знаю», «затрудняюсь ответить» (последний вариант – наименее предпочтителен, его лучше избегать). Таким же образом обычно составляются и развлекательные тесты, с которыми вы наверняка встречались в газетах и журналах. Но и тут разница очень существенная. Тесты вроде «Ревнивы ли вы?», «Хороший ли вы друг?» и т.п. обычно состоят из таких «прозрачных» вопросов, что нетрудно догадаться, к какому результату ведет тот или иной ответ. Соответственно, некоторую пользу из таких тестов можно извлечь, однако научная их достоверность невысока. Настоящие психологические опросники составляются таким образом, чтобы испытуемому было невдомек, какой ответ «самый правильный», «наиболее желательный». Поэтому схитрить тут непросто. И отвечать на вопросы надо, не слишком задумываясь о том, чтобы произвести самое выигрышное впечатление, потому что так результата можно добиться противоположного. Правда, нет и никакой гарантии, что из ваших откровенных ответов сложится симпатичный психологический портрет. Поэтому потренироваться в заполнении таких опросников также отнюдь нелишне. Достать их нетрудно – они обычно публикуются в тех же сборниках, что и тесты интеллекта, либо в аналогичных. Вот только обработка результатов с целью получения своего психологического портрета – дело довольно непростое, дилетанту не всегда посильное. Тут не повредит помощь профессионального психолога, который заодно и может дать вам индивидуальные рекомендации по заполнению опросников. Важно только, чтобы это был настоящий дипломированный специалист. А то ведь психологом сегодня у нас именует себя каждый, кто прочитал пару книжек Фрейда и научился усматривать скрытый подтекст даже там, где его нет и в помине. Разумеется, от такого «специалиста» толку вы не дождетесь.
В завершение – одна общая рекомендация, пригодная абсолютно для всех. Как бы ни хотелось предстать в наилучшем свете, не старайтесь слишком уж приукрашивать свой «портрет». Профессиональные опросники обычно включают так называемые шкалы лжи. С их помощью ваша неискренность, стремление покрасоваться легко будут выявлены и сыграют вам не на пользу. Дабы уяснить, как это делается, выполните один несложный тест.
Тест: насколько вы искренни?1. Бывают ли у вас мысли, которые вы хотели бы скрыть от других?
а) мне абсолютно нечего скрывать, и любую свою мысль мне не стыдно высказать вслух;
б) дурные мысли мне не свойственны, однако, если бы кое-какие мои размышления были угаданы, мне было бы неловко.
2. Вы иногда сплетничаете?
а) этот недостаток мне совершенно чужд;
б) наверное, некоторые мои разговоры можно оценить и так.
3. Если вы обещаете что-то сделать, всегда ли вы сдерживаете свои обещания?
а) да, всегда;
б) всегда стараюсь сдержать слово, но порой обстоятельства этого не позволяют.
4. Вы не успеваете в срок закончить ответственную работу. Как вы объясните задержку?
а) сошлюсь на причины, помешавшие выполнить поручение, а если таких причин недостаточно, то немного приукрашу их;
б) постараюсь поскорее завершить работу, избегая объяснений;
в) признаюсь, что переоценил свои силы или уделил работе недостаточно внимания.
5. Новое платье вашей знакомой ей явно не идет, хотя она сама очень довольна обновкой. Как вы поступите?
а) похвалю обновку, чтобы не огорчать подругу;
б) постараюсь воздержаться от оценки;
в) выскажу (хотя бы намеком) свое отрицательное мнение.
6. Вы когда-нибудь опаздывали на работу или на свидание?
а) никогда;
б) иногда;
в) довольно часто.
7. Приходится ли вам поддерживать отношения с людьми, которые вам неприятны?
а) если человек мне неприятен, ни о каких отношениях с ним не может быть и речи;
б) дружбы с неприятными людьми не завожу, но в повседневном общении не приходится быть особенно разборчивым.
8. Бывает ли, что вы рассуждаете о вещах, в которых не разбираетесь?
а) я знаю цену своим словам и говорю лишь о том, в чем хорошо разбираюсь;
б) иногда бывает, хотя я стараюсь этого избегать.
9. Представьте себе, что некая женщина в шестой раз справляет свое «тридцатилетие». Как вы к этому относитесь?
а) ее желание скрыть свой истинный возраст мне понятно;
б) думаю, что ее попытки остановить время наивны;
в) я в принципе против такой лжи.
10. На работе на вас наложено взыскание. Как вы объясните дома это событие?
а) предпочту ничего не объяснять и вообще не рассказывать об этой истории;
б) если об этом зайдет речь, постараюсь найти себе оправдание;
в) в тот же день без утайки расскажу близким о своем промахе.
Подведем итоги.
За каждый ответ а засчитывается 1 балл, б – 5 баллов, в – 10 баллов.
Если вы набрали менее 15 баллов, то вас не назовешь искренним человеком. Ради своего спокойствия вы нередко искажаете и утаиваете правду. Главная опасность для вас состоит в том, что вы, вероятно, не очень честны и перед собой и неосознанно приукрашиваете собственные поступки и личные качества. Постарайтесь взглянуть на себя более объективно.
20–50 баллов – вы достаточно честный человек, которому претит ложь, но которого иной раз обстоятельства вынуждают отступиться от истины.
Свыше 50 баллов – вы исключительно искренний человек. Люди высоко ценят вашу честность, хотя порой осуждают излишнюю прямолинейность ваших суждений и оценок. Возможно, вы чересчур требовательны к себе и окружающим. Чуть больше терпимости только прибавит вам обаяния.
Самый важный результат. Данный тест лишь внешне напоминает те опросники, которые используются в практике профотбора. Однако в него включены в том числе и вопросы, составляющие шкалу лжи известного теста Айзенка. Поэтому, чем ниже набранный вами балл, тем выше вероятность предстать лжецом в ответственной тестовой ситуации.
Сколько вы стоите?
Хочешь узнать себе цену – заполни налоговую декларацию.
Каждому человеку необходимо ощущение, что он что-то собою представляет, иными словами – чего-то стоит. Маленький ребенок получает подтверждение этому в виде ласкового слова, родительской похвалы, наконец, нехитрого вознаграждения – игрушки или конфеты. Становясь постарше, он начинает понимать, что мерилом его достоинств, способностей и умений выступают школьные отметки. Потом он становится взрослым. А для взрослого такими отметками выступают… деньги! И как прежде, на фоне хорошистов и отличников стыдно быть троечником, а быть исключенным за неуспеваемость – просто позорно.
Правда, в наших краях вопрос «Сколько ты стоишь?» по сей день воспринимается с некоторой неловкостью. А в былые времена, еще не столь давние, такая формулировка просто вызвала бы взрыв негодования. Это был один из тех редких случаев, когда официальные идеологические установки полностью сливались с общественным мнением.
Было бы, однако, лукавством заявлять, будто «в добрые старые времена» деньгам не придавалось значения, люди не продавались и не покупались и вирус стяжательства лишь недавно занесен к нам с «гнилого» Запада. Те, кто берется такое утверждать, либо страдают возрастными нарушениями памяти, либо просто лицемерят. Даже в официальной идеологии значение «материального стимулирования» хотя и принижалось, но не отвергалось. Советский сатирик шутил: «Как человека ни воспитывай, он все равно хочет жить лучше». И это неплохо понимали стоявшие во главе советского государства отнюдь не глупые люди. И материально поощряли общественно значимые достижения. В конце концов, даже престижные премии – Ленинская и Государственная (поначалу – Сталинская) – не только приносили лауреатам почет, но и имели конкретное денежное выражение.
А уж в повседневном быту всегда существовало зримое различие между людьми обеспеченными и не очень (крайне нуждающиеся были не на виду, за нищенство тогда можно было дорого поплатиться). Различались люди и своим отношением к деньгам. Кто-то усердно копил, кто-то беззаботно транжирил. Когда сегодня говорят: «Раньше все мы могли перехватить друг у друга пятерку до зарплаты», то тоже кривят душой. Не все и не у всех. У одних не было в этом никакой нужды, а к иным и подходить было бесполезно.
Но вот одно ностальгическое воспоминание следует признать абсолютно истинным – нашему менталитету было чуждо мерить достоинство человека его достатком, распространять уровень его доходов и сбережений на оценку его личности. Понятия «хороший человек» и «богатый человек» существовали независимо друг друга, эмоционально не пересекались. Точно так же, если кто-то удостаивался быть назван ничтожеством, это никак не было связано с его низкой зарплатой или отсутствием сбережений. Оценку окружающих человек заслуживал своим умом, способностями, характером, а его финансовое положение на эту оценку никак не влияло.
Всего за несколько лет это положение изменилось. Мы вдруг столкнулись с необходимостью недвусмысленно принять то, что почти во всем мире считается естественным и закономерным. Достоинства, не подтвержденные солидным денежным вознаграждением, оказываются чисто умозрительными, неосязаемыми. И наоборот, при вынесении эмоциональной оценки тому или иному человеку его деньги безотчетно приплюсовываются к его достоинствам. При прочих равных условиях одобрение окружающих скорее получит тот, у кого денег больше – ведь они призваны свидетельствовать, что какие-то достоинства, способности человека востребованы обществом и высоко вознаграждаются. А раз так, то и нам, скорее всего, следует присоединиться к этой оценке.
Нет нужды доказывать, что такое логическое заключение далеко не безупречно и вывод может быть очень далек от истины. Например, при всем уважении к таланту Пола Маккартни, трудно согласиться, что этот человек, первым среди музыкантов ставший миллиардером, в сотни, тысячи раз талантливее иных своих собратьев по музыкальному цеху. А сколько известно примеров сказочного обогащения по воле слепого случая, когда самый заурядный обыватель в одночасье выигрывал целое состояние в лотерею или в рулетку. Для этого и вовсе никакого таланта не требуется! А сколько капиталов созданы просто грязными руками, с нарушением всех законов божеских и человеческих!
Однако, несмотря на такое логическое противоречие (на самом деле никакой логики тут просто не существует), мы склонны безотчетно проводить финансово-личностную параллель, особенно если речь идет о самооценке. Образ надутого богача – отнюдь не только художественная метафора. Приглядитесь (хотя бы на телеэкране) к посетителям казино, роскошных ресторанов, престижных премьер. Иные так и пышут самодовольством, преисполнены сознания собственного величия, хотя зачастую все их величие сводится к изрядной толщине бумажника.
Деньги и в самом деле нужны человеку для того, чтобы в известном смысле почувствовать себя спокойнее, увереннее, поддержать на достойном уровне свою самооценку. Вот только очень много денег для утверждения самооценки требуется в тех случаях, когда иных оснований для гордости недостает. Бывает, что человек деньгами словно стремится восполнить дефицит интеллектуальных и нравственных качеств. Тому, кто не ощущает такого дефицита, деньги, конечно, тоже нужны, только не так много. Просто если их у тебя мало или вовсе нет, это дает повод для совсем иных чувств. «У меня мало денег» психологически прочитывается как «моя цена невелика». (Не потому ли именно в последние годы слово «дешевка» из уничижительной оценки товара превратилось в оскорбление личности?!) Заниженная самооценка влечет за собой депрессию, апатию, а из-за этого снижаются шансы переломить ситуацию, выправить положение. Хроническую форму приобретает обида на судьбу, которая назначила человеку столь обидно низкую цену. Со временем ярлык с этой ценой словно врастает в кожу, и вырваться из состояния хронической бедности становится почти невозможно (об этом, впрочем, еще пойдет речь).