частные задачи, которые штаб отряда огневой поддержки отрабатывал в форму плановой таблицы с
дополнением к ней таблицы условных сигналов (о начале, прекращении, переносе огня и т. д.). В
плановой таблице, в частности для береговой артиллерии, указывались время занятия позиций,
объект обстрела, количество боеприпасов, скорострельность, точки наводки, способ корректировки.
Установление характера ведения огня и объектов обстрела по этапам боя производилось по
плановой таблице и указаниям общевойскового командования при изменении обстановки. План
огневой поддержки для кораблей и подвижной береговой артиллерии заключался в тактическом
развертывании, обстреле и отходе.
В целом руководящие документы отводили ограниченную роль действиям береговой
артиллерии при огневой поддержке сухопутных войск на приморском направлении. Однако в ходе
войны обстановка потребовала самого широкого привлечения береговой артиллерии для решения
этой задачи, и в этом виде боевых действий она сыграла даже более значительную роль, чем. другие
силы флота.
Одним из видов совместных действий Советской Армии и Военно-Морского Флота считались
десантные действия. Советская военная наука уже в первые годы своего существования сделала
правильные выводы из опыта первой мировой войны и считала высадку морских десантов в будущей
войне вполне возможной. Теория высадки морских десантов была конкретизирована в «Полевом
уставе РККА. 1936» (ПУ-36), во временном «Боевом уставе морских сил РККА. 1937» (БУМС-37) и
временном «Наставлении по ведению морских операций» (1940 г.). Однако ни в одном из этих
документов не отражались действия береговой артиллерии, хотя в составе береговой обороны уже
имелась подвижная (железнодорожная) артиллерия. Совместные учения с фактическим
использованием полевой, береговой и корабельной артиллерии проводились крайне редко, несмотря
на необходимость, диктовавшуюся опытом финляндско-советского конфликта.
Перед Великой Отечественной войной наши оперативные документы недооценивали значение
оборонительных действий на приморском направлении. В Полевом уставе Советской Армии
(проекты 1939–1940 гг.) говорилось только об обороне приморских флангов сухопутных войск и
намечались основные проблемы совместных действий армии и флота при отражении высадки
морского десанта противника. Вопросы организации и ведения обороны морского побережья,
военно-морских баз и крупных приморских городов с суши не рассматривались. Впрочем, в «Боевом
уставе морских сил РККА. 1937» в специальном разделе подчеркивалась особая опасность захвата
военно-морских баз с суши149. Поэтому рекомендовалось иметь сухопутный фронт, способный и
отразить внезапное нападение и выдержать длительную осаду. Он должен был состоять из
оборудованной по всему сухопутному фронту долговременными укреплениями оборонительной
полосы с подготовленной впереди нее в соответствии с требованиями уставов РККА полосой
охранения, специальных маневренных групп сухопутных частей, предназначенных для боя в данном
укрепленном районе, самообороны береговых батарей от воздушных и морских десантов и
оборудования угрожаемых участков берега средствами противодесантной обороны, самообороны
кораблей в ледовых условиях, командных пунктов сухопутного фронта со всеми средствами боевого
управления.
В БУМС-37 подчеркивалось, что план обороны сухопутного фронта базы должен
предусматривать использование артиллерийского огня береговых батарей и кораблей для действий по
суше. Для этой цели береговые батареи следовало обеспечить средствами связи и сетью выносных
149 «Боевой устав морских сил РККА. 1937», с. 215–216.
постов для корректировки огня по заранее пристрелянным важнейшим рубежам и участкам
сухопутного фронта.
В этих в целом правильных рекомендациях отсутствовали важнейшие положения: организация
командования силами базы при обороне ее с суши, удаленность рубежей обороны, и характер их
инженерного оборудования, вопросы взаимодействия армии и флота и т. д. Ответственность за
оборону военно-морских баз с суши лежала на военных округах, однако документов,
регламентирующих совместные действия армии и флота, не было.
Теоретические вопросы обороны военно-морских баз с суши совместными усилиями армии и
флота по существу были лишь обозначены в оперативных и тактических документах.
Не все взгляды на задачи и характер использования береговой артиллерии, отраженные в нашей
предвоенной теории, подтвердили свою жизненность в минувшей войне. Однако основные принципы
использования береговой артиллерии в важнейших боевых действиях на море и суше имели вполне
обоснованную и научную базу. Эти принципы получили развитие в ходе воины.
Глав
а вторая. На «обратной» директрисе 1941–1945 гг.
Два из трех стратегических направлений, на которых решался исход Великой Отечественной
войны, прилегали к Балтийскому и Черному морям.
На северо-западном направлении главным стратегическим объектом наступления группы армий
«Север» являлся Ленинград – крупнейший индустриальный, культурный и административный центр,
важнейший торговый порт, а вместе с Кронштадтом военно-морская база Балтийского флота150.
Гитлеровцы считали, что, захватив Ленинград, они не только ослабят промышленную мощь СССР, но
и нанесут моральный удар советскому народу, так как «будет утрачен один из символов революции,
остававшийся наиболее важным для русского народа на протяжении последних 24 лет, и что дух
славянского народа в результате тяжелого воздействия боев будет серьезно подорван... может
наступить полная катастрофа»151. В случае овладения Ленинградом фашистская Германия могла бы
осуществлять полное господство в Финском заливе – существование второй великой державы на
Балтийском море считалось нетерпимым152 – и вследствие этого полностью использовать
Скандинавские страны в собственных военно-политических и экономических интересах153. Наконец,
с захватом Прибалтики и Ленинграда высвобождалась бы значительная группа немецко-фашистских
войск и обеспечивалось развертывание сил на выгодном плацдарме для удара в тыл советским
частям, прикрывавшим Москву. Таким образом, в захвате Ленинграда, венчающем операции на
прибалтийском направлении в начальный период войны, гитлеровские стратеги видели ключ ко всей
русской кампании.
Правый фланг другой стратегической группировки – немецко-фашистской группы армий «Юг»
– должен был наступать вдоль побережья Черного и Азовского морей и овладеть расположенными
там военно-морскими базами советского флота. Установив свое господство на Черном море,
политические руководители Германии намеревались воздействовать на внешнюю политику Турции и
других государств Черноморского бассейна, чтобы втянуть их в войну против СССР.
Приморское направление Крайнего Севера оказалось в стороне от главных стратегических
направлений. Тем не менее оно имело большое значение как для Советского Союза, так и для
фашистской Германии. Здесь находились важные порты, в том числе незамерзающий Мурманск, а
также богатые стратегическим сырьем районы. Противник предвидел, что если будет налажено
англо-советское сотрудничество, Мурманск приобретает большое значение. В условиях бездорожья
Северной Норвегии боеспособность немецко-фашистских войск, действовавших в Заполярье,
полностью зависела от морских перевозок. Морем в Германию доставлялись ценные стратегические
материалы – никелевая руда из Петсамо, молибден, целлюлоза и железная руда из Киркенеса.
Командование немецко-фашистских войск, расположенных в Финляндии и Северной Норвегии,
считало необходимым перерезать железнодорожное сообщение с Мурманском, а затем уничтожить
советские войска на Кольском полуострове и захватить военно-морские базы Мурманск и Полярное.
Итак, на приморских направлениях немецко-фашистское командование намеревалось силами
своих сухопутных войск добиться «сухопутной смерти» советских военных флотов. Однако
героическая оборона Таллина, Ленинграда, Ханко, Моонзундских островов, Одессы, Севастополя,
Новороссийска, Туапсе, Мурманска существенно нарушила планы противника.
Один из основных итогов обороны военно-морских баз – отвлечение крупных вражеских
группировок с главных стратегических направлений. У балтийских баз было сковано около 35
процентов состава группы армий «Север» – 10 из 29 дивизий (табл. 1). Вот почему героическую
оборону Ленинграда нельзя рассматривать изолированно от предшествовавших ей боевых действий в
150 «Мировая война 1939–1945 гг. Сборник статей». Перевод с немецкого. М., 1957, с. 155; В. Дашичев. Банкротство
стратегии германского фашизма. Исторические очерки, документы и материалы, т. 2. М., 1973 с. 105.
151 Цит. по: В. Дашичев. Банкротство стратегии германского фашизма. Исторические очерки, документы и материалы, т. 2,
с. 207.
152 Ф. Гальдер. Военный дневник, т. 2. Перевод с немецкого. М., 1969, с. 81
153 Э. Вестфаль, В. Крейпе, Г. Блюминтрит, Ф. Байерлейн, К. Цейтлер. Роковые решения. Перевод с английского, М., 1958,
с. 76; «Итоги второй мировой войны». М., 1951, с. 119.
Прибалтике. Оборонительные сражения на ее территории, а также защита прибалтийских баз во
многом способствовали созданию условий для обороны Ленинграда и в конечном счете сорвали
блицкриг на северо-западном стратегическом направлении. В ходе обороны советские воины решили
задачу обеспечения боевой устойчивости морских подступов к Ленинграду, что также имело
стратегическое значение для базирования советского флота в Финском заливе. Удержание в течение
длительного времени (с 22 июня по 22 октября 1941 г.) Моонзундских островов дало возможность
препятствовать морским перевозкам противника в Рижском заливе. До оставления этих островов
советскими войсками враг так и не смог организовать в необходимом количестве снабжение группы
армий «Север» морем. Гарнизоны военно-морской базы Ханко и острова Осмуссар до начала декабря
прикрывали вход в Финский залив. По указанию командования Балтийского флота и Ленинградского
фронта они были к 3 декабря 1941 г. эвакуированы в Ленинград.
На Черноморском побережье под Одессой было задержано наступление более половины войск
королевской Румынии (около 200 тыс. человек), под Севастополем (оборона имела стратегическое
значение) – всей 11-й немецко-фашистской армии и части румынских формирований (около 300 тыс.
человек). Кроме того, фашистское командование лишилось возможности использовать 11-ю армию
для нанесения удара на Кавказ через Керченский пролив или усилить 1-ю танковую армию осенью
1941 г. под Ростовом.
Оборона Туапсе и Новороссийска осенью 1942 г. позволила остановить вражеское наступление
вдоль Кавказского побережья. О том, какое значение придавало ОКВ борьбе за эти военно-морские
базы, свидетельствует распределение сил противника: из 26 дивизий, действовавших перед
Закавказским фронтом, 14 (более 53 процентов) наступало на Туапсе и Новороссийск. С 25 сентября
по 20 декабря 1942 г. было предпринято три безрезультатных наступления на Туапсе. Враг был
остановлен и на южной окраине Новороссийска.
Крупные формирования врага были прикованы к Мурманску и Полярному, но захватить их так
и не смогли.
Действия наших войск в период обороны военно-морских баз осложнялись тем, что
сухопутный сектор баз оказался недостаточно подготовленным к отражению удара противника с
суши. Так как многого из плана обороны государственной границы, разработанного весной 1941 г.
Генеральным штабом совместно с Главным морским штабом и штабами военных округов и флотов и
предусматривавшего прикрытие приморских направлений, осуществить не удалось, предполагалось
также создать единое командование и организовать взаимодействие разнородных сил.
В особо тяжелом положении оказались западные базы Краснознаменного Балтийского флота
(Либава, Таллин), подготовка обороны которых могла быть начата лишь с 1940 г., после вступления в
Союз Советских Социалистических Республик Эстонии, Латвии и Литвы. Так же слабо была
подготовлена к обороне военно-морская база Одесса, формирование которой началось в феврале
1940 г. Несколько лучше обстояло дело в военно-морских базах Ханко и Севастополь, где были
разработаны планы инженерного оборудования сухопутных рубежей и проведена их
рекогносцировка.
Материалы рекогносцировки сухопутной и противодесантной обороны полуострова Ханко
были утверждены Главным морским штабом еще в июле 1940 г., а к началу войны были выполнены
значительные работы по оборудованию 4 рубежей.
Из мероприятий, способствовавших усилению обороны Севастополя, в первую очередь
выделяются совместные учения Черноморского флота и Киевского военного округа, проводимые в
марте 1941 г. Результаты учения послужили основой для разработки «Наставления по отражению
воздушных десантов и обороны Севастополя со стороны суши». Этот документ был утвержден 27
мая 1941 г. За месяц до начала войны смогла доложить свои предложения рекогносцировочная
комиссия, приступившая к работе в феврале 1941 г. Положительным итогом ее работы явилось то,
что комиссия представила обоснованные данные о местах постройки артиллерийских дотов и
пулеметных дзотов154. Уже в ходе войны командование и штаб береговой обороны провели игры,
учения, групповые упражнения, на которых отрабатывались вопросы организации обороны
Севастополя со стороны суши. Была разработана соответствующая документация. В сентябре 1941 г.
154 ЦВМА, ф. 2095, оп. 17269, д. 4, лл. 16, 68, 86.
состоялось два больших учения (одно двустороннее) на тему «Оборона главной базы с суши». В них
участвовали все силы Севастопольского гарнизона. В октябре было проведено еще одно учение, в
котором участвовали корабли флота. На основе опыта учений командующий эскадрой флота контр-
адмирал Л. А. Владимирский и генерал-майор П. А. Моргунов разработали «Наставление по
использованию артиллерии кораблей для стрельбы по сухопутным целям»155.
Оборона военно-морских баз осложнялась тем, что большинство защищаемых приморских
плацдармов в ходе военных действий было отрезано с суши от остальных районов страны и
оказалось в тылу противника (Ханко, Моонзундские острова, Таллин, Ленинград, Одесса,
Севастополь). Оборонительные группировки формировались, как правило, из отходивших в район
баз сухопутных войск, частей морской пехоты и дополнительных сил, выделенных Ставкой
Верховного Главнокомандования. Осажденные советские гарнизоны сдерживали крупные вражеские
группировки, значительно превосходившие их в силах, особенно в авиации. Оборона вокруг баз
создавалась уже в ходе войны и имела три рубежа: передовой, главный и тыловой. Однако из-за
нехватки сил и средств глубина сухопутной обороны была недостаточной и поэтому не обеспечивала
нормальных условий базирования кораблей и авиации.
Оборона военно-морских баз (табл. 1) высоко оценена советским народом: Ленинграду, Одессе,
Севастополю, Новороссийску и Керчи присвоено почетное наименование городов-героев, они
удостоены ордена Ленина и медали «Золотая Звезда», а их защитники отмечены специальными
медалями.
Таблиц
а 1. Краткие сведения об обороне военно-морских баз в 1941–1942 г .
г
Время
Продолжит Силы противника Силы обороны Условия
Расстояние
Итоги