Но, для того чтобы это произошло, сознание должно продвинуться дальше зеленого. Можно перефразировать Грейвза: «Зеленый мем должен распасться, дабы высвободить энергию для прыжка во второй порядок. Именно здесь и находится передовой край».[39] Коль скоро главной причиной фиксации на зеленом меме является бумерит, то для того, чтобы могла беспрепятственно осуществиться интегральная трансформация, необходимо рассмотреть и исцелить проблему бумерита, по крайней мере в значительной степени. (В книге «Бумерит» предложены рекомендации по тому, как это можно осуществить.) Однако фактом остается и то, что если вы видите проблему бумерита и осознаете его опасность, то вы уже сделали половину дела.
Что касается конкретных социальных институтов и технико-экономического базиса, поддерживающего трансформацию, то необходимы глубинные технологические инновации в одной или более сферах, инновации, которые будут оказывать давление на индивидуальное сознание. (Это, разумеется, старый добрый марксистский довод: когда производительные силы опережают в развитии производственные отношения, это вызывает драматические культурные преобразования. Это частичная истина марксизма, которая никем не была опровергнута.)
Недавно мы столкнулись с рядом подобных технико-экономических сдвигов, включая прежде всего революцию в сфере цифровых технологий и микрочипов. То, что это подразумевает рассвет «информационной эпохи» и представляет собой одну из полудюжины крупных социальных трансформаций в человеческой истории (переход технико-экономического способа производства от фуражного собирательства к садоводству, затем к аграрному, индустриальному и наконец информационному), достаточно широко известно и общепризнанно, посему нам не нужно особо на этом останавливаться. Нам нужно лишь отметить, что глобальные коммуникации открыли обширное пространство возможностей для возникновения глобального и интегрального сознания. Эта всемирная сеть технологий, новая нервная система коллективного сознания, однако, нисколько не гарантирует того, что индивидуумы будут действительно развиваться до интегрального уровня в каждом отдельном случае. Она этому всячески способствует, но никоим образом не гарантирует. Более того, глобальное или планетарное необязательно означает интегральное. В конечном счете и красные мемы могут использовать Интернет, и синие мемы могут использовать Интернет, и оранжевые мемы могут использовать Интернет, и т. д. Уровень или стадия сознания определяется внутренними факторами (которые мы обсудим ниже), а не только лишь внешними структурами, неважно, насколько они планетарны и глобальны.
И наконец, можно подойти к последнему измерению – измерению интегрального сознания как такового – и факторам, которые обеспечивают личную трансформацию (в случае если другие факторы в той или иной степени присутствуют). Есть четыре фактора, которые, на мой взгляд, играют особенно важную роль: удовлетворение, диссонанс, прозрение и открытие.
Удовлетворение означает, что индивидуум, в общем, удовлетворен базовыми задачами данной конкретной стадии или волны сознания. На этом уровне у него развилась базовая компетентность. Человеку не нужно в совершенстве владеть данным конкретным уровнем или стадией, ему всего лишь нужно достаточно адекватно на нем функционировать, чтобы двигаться дальше. Если этого нет, тогда происходит задержка развития и дальнейшая трансформация оказывается маловероятной. Можно это выразить и более субъективным образом: индивидуумам необходимо полностью насладиться данной конкретной стадией, полностью ее вкусить и тем самым обрести готовность к дальнейшему продвижению. Человек, все еще страдающий от голода в отношении определенного типа «пищи» на определенной стадии, будет просто игнорировать все остальное.
С другой же стороны, если человек вкусил все плоды той или иной стадии и достаточно «наелся», тогда он открывается для трансформации. Для того чтобы это произошло, обычно должен произойти некий диссонанс. Новая волна изо всех сил стремится возникнуть, а старая волна изо всех сил стремится остаться на месте, а посему личность чувствует себя разорванной, ощущает диссонанс, ее начинает тянуть в разные стороны. Но в любом случае должна присутствовать некая глубинная неудовлетворенность текущим уровнем, человек должен быть раздражен и фрустрирован, в результате чего будут возникать глубинный диссонанс и внутренний конфликт. (Одна из причин, по которым я написал «Бумерит», состояла в том, чтобы вызвать некое подобие подлинного диссонанса в зеленом меме. В результате это явно не прибавило мне популярности среди представителей зеленого мема, но тут уж как вышло, так вышло…)
В любом случае личность должна быть готова отпустить текущий уровень, то есть умереть для него. Это может произойти вследствие того, что человек сталкивается с ограничениями или противоречиями, внутренне присущими данному уровню (как выразился бы Гегель), или же он начинает разотождествляться с ним (как объяснял Ассаджоли), или же он просто ему надоел. В этот момент рождается своего рода прозрение относительно всей ситуации: прозрение относительно того, чего же человек хочет, и того, что предлагает ему действительность. Это, как правило, помогает дальнейшему продвижению индивидуума. Подтверждение, намерение и воля к изменению могут быть частью прозрения относительно ситуации, помогающей дальнейшему продвижению сознания. Данному прозрению могут способствовать беседы с друзьями, психотерапия, медитация или же (как это чаще всего и бывает, в соответствии с механизмами, которые совершенно никому не понятны) просто жизнь.
Наконец, если обеспечено присутствие всех факторов, тогда становится возможной расчистка пространства для следующей волны сознания – более глубокой, высокой, широкой и всевключающей.
А посему, когда речь заходит об интегральной волне, индивидуумы, уже готовые к интегральной трансформации (которые полностью вкусили зеленый и готовы перейти дальше, которые уже ощущают некоего рода диссонанс касательно своего текущего положения, которые уже ищут что-то более глубокое, широкое и осмысленное), могут сделать следующие вещи для ускорения этого «величественного скачка» в своем развитии: разбивая на две части, нам нужно интегральное видение и нам нужна интегральная практика. Интегральное видение помогает нам обрести прозрение в отношении существующей ситуации и тем самым преодолеть ощущение диссонанса и направить нас навстречу более глубокому и широкому открытию. А интегральная практика конкретным образом закрепляет все эти факторы так, чтобы они не оставались исключительно абстрактными идеями и туманными концепциями.
Позвольте также отметить, что по мере того, как сознание человека начинает жить во втором порядке, появляется поразительная вероятность возникновения подлинной Теории Всего. По меньшей мере перспектива ее очень чарующа, ибо она резонирует с неотъемлемо присущим второпорядковому охвату холизмом.
В нескольких следующих главах я опишу одну из версий интегрального видения или Теории Всего, а также опишу ее полезность во всем многообразии сфер – от интегральной медицины до интегрального бизнеса, интегральной политики и интегральной духовности. (Я не утверждаю, что это единственно возможный тип интегрального видения или хотя бы лучший из них. Однако это лучшее из того, что мне известно; если бы мне было известно что-то еще лучше, то я бы об этом рассказал.) Когда мы полностью охватим данное интегральное видение (то есть в общем ознакомимся с Теорией Всего), мы предметно рассмотрим, что может составлять эффективную интегральную практику. Тогда, если у вас будет на то желание, вы сможете сделать интегральное сознавание живой реальностью своей жизни и, как следствие, привнесете более всеобъемлющий подход во все те разнообразные виды деятельности, что призваны принести пользу ближним.
«Секс, экология, духовность»Впервые я попытался описать эту Теорию Всего в книге под названием «Секс, экология, духовность» (СЭД)[40]. Коль скоро меня часто спрашивают об истории этой книги, как и зачем я ее написал, а также какой критический отклик она получила, позвольте мне прервать наметившееся теоретическое повествование и поделиться с вами личной перспективой на каждый из данных вопросов.
СЭД стала первой книгой, которую я написал в течение почти десяти лет, прошедших со времени событий, описанных в книге «Благодать и стойкость: Духовность и исцеление в истории жизни и смерти Трейи Киллам Уилбер». (Через десять дней после того, как мы с Трейей поженились в 1983 году, у нее диагностировали рак груди. Мы пять лет сражались с болезнью. Трейя умерла в 1989 году в возрасте 41 года. Она попросила меня написать об испытаниях, через которые мы прошли; в результате была написана «Благодать и стойкость».)
Предыдущая моя книга, «Трансформации сознания» (в соавт. с Джеком Энглером и Дэниелом П. Брауном)[41], была завершена в 1984 году; я написал «Благодать и стойкость» в 1991-м; затем я подготовился к тому, чтобы наконец-то написать учебник по интегральной психологии, что я хотел сделать уже несколько лет. Рабочее название, которое я дал этому учебнику, было «Система, самость и структура», однако по какой-то причине мне никак не удавалось его написать. С намерением завершить его я засел было за письменный стол и начал составлять конспект двухтомного труда, но, к своему ужасу, обнаружил, что четыре слова, к которым я прибегнул уже в первом абзаце, более не допускались в академическом дискурсе (а именно – «развитие», «иерархия», «трансцендентальный», «универсальный»). Стоит ли говорить, что это поставило жирный крест на моей попытке написать сию книгу, и бедная «Система, самость и структура» вновь оказалась отложена до лучших времен. (Недавно я выпустил сокращенную версию учебника в виде книги под названием «Интегральная психология».)
То, что произошло за время моего десятилетнего перерыва в писательской деятельности, и то, чему я не уделил достаточно внимания, заключалось в том, что радикальный постмодернизм и зеленый мем, пожалуй, всецело наводнили академическую науку в общем и культурологию в частности: даже альтернативные институты и университеты говорили на постмодернистском наречии с громогласной авторитарностью. Политкорректность осуществляла полицейский контроль над типами серьезного дискурса, которые разрешалось и запрещалось озвучивать в академической сфере. Плюралистический релятивизм стал единственно признаваемым воззрением. Он утверждал, что все истины культурно обусловлены (за исключением его собственной истины, которая верна для всех культур); он утверждал, что не существует трансцендентальных истин (за исключением его собственных утверждений, которые трансцендировали конкретные контексты); он утверждал, что все иерархии и всякое ценностное ранжирование имеет притесняющий и маргинализирующий характер (за исключением его собственного ценностного ранжирования, превосходящего свои альтернативы); он утверждал, что нет универсальных истин (за исключением его собственного плюрализма, который универсально верен для всех людей и народов).
Минусы крайнего постмодернизма и плюралистического релятивизма теперь хорошо известны и общепризнанны, но в тот период, когда я пытался написать «Систему, самость и структуру», они считались священным писанием и служили предметами религиозного почитания, из-за чего любые попытки исследований развития или трансцендентальных исследований предавались анафеме. Вследствие этого я отложил «Систему, самость и структуру» и начал задаваться вопросом, как же я могу продолжать, чувствуя себя лососем, которому сначала предстояло плыть против течения, дабы приплыть хоть к чему-то интересному.
В тот период, когда я терзался вопросом, как мне продолжить свои исследования в подобной интеллектуальной атмосфере, имевшей своей целью деконструировать все встречаемое на пути, одно для меня стало очевидным: мне придется отступиться и начать с самого начала, попытавшись создать словарь для более конструктивной философии. За пределами плюралистического релятивизма находится универсальный интегрализм; следовательно, я стремился очертить философию универсального интегрализма.
Иными словами, я был в поисках мировой философии – или интегральной философии, – которая убедительным образом объединила бы множество плюралистических контекстов науки, морали и эстетики, восточной и западной философии, а также великих духовных традиций мира. Не на уровне детального обсуждения, – что представляет собой беспредельную и неосуществимую задачу, – а на уровне ориентирующих обобщений: то есть способа предложить восприятие мира как того, что в действительности является единым и нераздельным целым, соотносящимся с самим собой во всех проявлениях: я хотел предложить холистическую философию для холистического Космоса – внушающую доверие Теорию Всего.
В результате три года спустя появилась «Секс, экология, духовность». В то время я жил жизнью отшельника; за три года я видел только четырех человек (Роджер Уолш, имеющий степень доктора медицины, раз в год заезжал ко мне, дабы убедиться, что я все еще жив); по сути, это был довольно типичный трехлетний безмолвный ретрит (этот период я описал в книге «Один вкус», в записи от 12 июня). Я заперся в этом процессе, но он не сдавался.
Сложнейшая часть касалась иерархий. Допустим, иерархии доминирования достойны сожаления, а притесняющие виды общественного ранжирования губительны. Постмодернизм, к счастью, повысил нашу чувствительность к данным проявлениям несправедливости. Однако даже антииерархично настроенные критики придерживаются своих выраженных иерархий (или способов ценностного ранжирования). Постмодернисты ценят плюрализм больше, чем абсолютизм, – такова их иерархия ценностей. Даже экофилософы, с отвращением относящиеся к иерархиям, располагающим человека на вершине эволюционной шкалы, придерживаются своих четких иерархий, а именно: субатомные частицы являются частями атомов, которые являются частями молекул, которые являются частями клеток, которые являются частями организмов, которые являются частями экосистем, которые являются частями биосферы. Они, следовательно, ценят биосферу превыше отдельных организмов, таких как человек, а посему порицают, когда человек использует биосферу ради корыстных и ведущих к погибели целей. Все это является плодом их собственной конкретной иерархии ценностей.
Феминистки придерживаются ряда иерархий (например, общества, основанные на партнерстве, лучше, чем общества, основанные на властных отношениях; установление связей лучше, чем ранжирование; освобождение лучше, чем притеснение); системные теоретики предлагают сотни различных иерархий (большинство природных систем иерархически упорядочены); биологи, лингвисты и психологи, исследующие развитие, имеют свои иерархии. (Даже те мемы, которые не признают иерархий – такие как бежевый или пурпурный, – все равно имеют иерархические структуры.) Оказалось, что у всех есть свой род иерархии, даже у тех, кто заявлял, что у них нет ничего подобного. Проблема состояла в том, что ни одна из иерархий одной стороны не совпадала с иерархиями других сторон. Ни одна из иерархий не пребывала в согласии с другими. И именно эта базовая проблема в течение трех лет держала меня взаперти.
В какой-то момент я выписал более двухсот иерархий на листах блокнота и расположил их вокруг себя на полу, пытаясь выяснить, как же можно их согласовать друг с другом. Передо мною были иерархии «естественных наук», с которыми все довольно просто, ибо их существование никто не отрицал: речь идет, к примеру, об иерархии от атомов к молекулам, клеткам и организмам. Коль скоро они были настолько наглядны, понять их было легко: организмы действительно содержат клетки, которые действительно содержат молекулы, которые действительно содержат атомы. Все это можно даже напрямую наблюдать в микроскоп. Данная иерархия – это иерархия реального охвата: клетки буквально охватывают или обертывают молекулы.