Пол в гараже — деревянный из доски-пятидесятки. Переводы сделаны из швеллера, между полками которого заложил брусья 100 ? 100 мм. Брусья пропитал горячим битумным лаком и скрепил шурупами со швеллером. Переводы расставил по местам, выставил по уровню, подкладывая под заплечики обрезки металла нужной толщины, и настелил пол.
Чтобы не было щелей (а крепеж очень любит проваливаться именно в щели), доски припилил ручной дисковой пилой. Делал это так. Доски попарно укладывал на выровненные подкладки и закреплял. В качестве визира использовал окошечко с выступами в столе пилы. Если вы не использовали его, то рекомендую сделать пробный распил по ограничителю и посмотреть, как и какой выступ соотносится с линией распила. Тогда, правильно расположив диск и визир на линии припиливания двух досок, вы получите хороший результат. Замечу, что это гораздо быстрее и лучше, чем припиливать вручную ножовкой. Не забудьте пометить порядок укладки досок.
Целиковые доски я крепил к лагам гвоздями, а доски, которые стыкуются с горловиной, уложил свободно, чтобы их можно было поднять для просушки подполья. Из таких же досок сделал крышку люка, на который навесил петли.
Слева от входа вдоль стены сделал верстак (рис. 4.1.1.6). Каркас и его столешница — из пятидесятки, дверцы — из ДСП, выдвижные ящики — из фанеры толщиной 10 мм, полки — из обрезков доски. На верстаке, ближе ко входу, установил малые слесарные тиски, подальше от входа — большие. В конце верстака укрепил квазитранец, к которому для хранения креплю подвесной лодочный мотор «Ветерок 8М». Вдоль задней стены сделал встроенный шкаф от пола до антресоли. Каркас его — из брусков, остальное — из ДСП.
При устройстве верстака и шкафа я допустил грубый просчет. Нижний опорный брус намертво скрепил с полом, а тот оказался подвижной опорой. В результате дверцы подверстачных шкафов перекосило, а опорный брус стенки просел вместе с полом. Выход нашел такой. Выдирать гвозди, сдвигать опорный брус в нужную сторону, чтобы выровнять дверки и заменить гвозди на шурупы; под опорный брус стенки подбить клинья, чтобы выровнять каркас по уровню.
Антресолей сделал три штуки. Две крайние примыкают к стенам. В качестве опоры применил уголок 75 ? 75 мм. Использовать больший не позволяют размеры кирпича, поскольку кладка сделана с перевязкой в каждом ряду. Уголок заделал в стены. Для этого в нужных местах в кирпичной кладке вышиб раствор и в полученные щели вставил уголок. К передней и задней стене уголок крепил шурупами. Сделал дощатый настил, и антресоли готовы.
Передний уголок задней антресоли установлен таким образом, чтобы его проекция приходилась посредине горловины кессона. К нему с помощью крюка креплю блок или полиспаст, чтобы поднимать и опускать в одиночку тяжелые мешки и ящики.
К средней антресоли креплю петли на крючках, куда подвешиваю (чаще всего — в одиночку) прицеп. Делаю это так. Снимаю колеса с рычагами. Дышло использую как опору и приподнимаю прицеп. Удлиненными петлями подвешиваю заднюю часть прицепа. За дышло поднимаю перед прицепа и навешиваю на петли. Возвращаюсь назад и подвешиваю зад прицепа на короткие петли. Также храню и «Автобот». Только подвешиваю его между антресолями.
Стены гаража я обшил досками. Сначала в нужных местах крепил к стене бруски и на них — обшивку. Стыки закрыл накладками. Вагонкой подшил потолок и обшил гаражные ворота, используя для их утепления стекловату. Все дерево тонировал спиртовой морилкой.
Над малыми тисками установил на подвижном кронштейне лампу местного освещения для точных и мелких работ. На электрощите у меня — розетки всех известных мне типов, чтобы подключать любой электроинструмент.
На стене, над верстаком, укрепил подвесные полки, которые изготовил из обрезков досок, и навесной самодельный шкаф из ДСП для хранения малогабаритного ЗИПа. Для хранения мелких вещей изготовил шкаф с выдвижными ящиками, который установил в стенке. Часть ящиков оборудовал перегородками, а часть — заполнил пластмассовыми коробочками из детского строительного конструктора и храню в них метизы. Дверца стенки открывается вниз, как дверца бара, выполняя роль столешницы.
Почему я на этом заостряю внимание? Я подбираю все, что попадается на глаза, и стараюсь найти применение чуть ли не каждой железяке. Все болты, винты, шпильки, трубки, уголки, фланцы выкручиваю, отрезаю, сортирую и прибираю. А сколько вокруг импровизированных свалок! Для кого-то это мусор, а для меня — источник поделочного материала, крепежа, подшипников, электродвигателей. Даже если не могу вещи сразу найти применение, а она красивая, все равно прибираю, а вдруг пригодится. И так не одно десятилетие. Представляете, сколько всего накопилось. И все это нужно разложить. Вот для чего все эти антресоли, шкафчики, кассетницы, да и сам гараж. Из 10 лет машина стояла там 2 года, а остальное время — это был склад и перевалочная база для стройматериалов.
4.1.2. Фундаменты и основания
Конечно же, любая постройка начинается с фундамента или основания. Но в данном случае начнем с очень важной оговорки. Как ничто другое, уж очень разнообразны гаражи по своей конструкции — и, в частности, они могут быть как легкими и даже сверхлегкими сооружениями, так и вполне капитальными строениями. В последнем случае мы неизбежно приходим к общим вопросам строительства, потому как возводить традиционно известные фундамент, стены и крышу гаража или любого другого строения суть одно и то же, в силу чего резонно рассматривать эти проблемы совместно со многими другими из того же ряда. Здесь же сосредоточимся на сугубо гаражной специфике, если так можно выразиться, конечно.
Во-первых, фундамента и вовсе может не быть, что в целом ряде случаев вполне допустимо для легкой малогабаритной постройки (фото 4.1.2.1). В этом случае ее можно «привязать к местности» анкерами, закрепленными в грунте, а саму постройку поставить, например, на площадке, выложенной тротуарной плиткой или кирпичом, а зачастую и просто на валунах или по гравийной подсыпке.
Во-вторых, если фундамент нужен, то выбирать его конструкцию необходимо в высшей степени тщательно. Прочтя в любой литературе указания типа «Фундамент делается так-то и так-то…» не стоит спешить с воплощением этих рекомендаций. Вот уж где стоит отмерить не семь, а семь раз по семь. Дело в том, что полной свободы выбора фундамента не существует, ибо тип его в каждом случае в основном определяется несущей способностью грунта, а также климатическими и гидрогеологическими характеристиками местности, в которой ведется застройка. Поэтому общего решения «на все случаи жизни» нет. При проектировании фундамента в каждом конкретном случае, безусловно, стоит прибегнуть к консультации специалиста, изучить, насколько это возможно, окрестные постройки, разобраться с особенностями местности. Но в конечном итоге придется выбирать из некоего количества видов фундаментов, применимых при строительстве в разных ситуациях.
Нередко фундамент под легкое строение оказывается недогруженным (в смысле ограничения по несущей способности грунта), а значит, не надо волноваться по поводу того, что постройка «потонет». Зато гораздо вероятнее, что фундаменты (а вместе с ним и постройка) могут частично или полностью «всплывать» из-за сезонной подвижки грунтов, к которой наиболее склонны глинистые и влагонасыщенные грунты (фото 4.1.2.2).
Иначе обстоит дело, если строение каменное, а если оно еще и с подвалом, то вопрос становится в высшей степени серьезным. Именно эти обстоятельства и лежат в основе выбора типа фундамента и способа его изготовления, включая операции, направленные на обеспечение минимальных касательных напряжений на элементах фундамента и защиту его от избыточной влаги. С другой стороны, желательно, конечно, чтобы фундамент не слишком удорожал все строительство, а потому вполне понятно стремление сделать его экономичным, например, столбчатым или мелкозаглубленным.
Переделки и исправления ошибок, допущенных при строительстве и выявленных в процессе эксплуатации постройки, могут обойтись значительно дороже, чем стоимость изготовления самого фундамента. И это все при том, что о фундаментах, казалось бы, известно все: и то, какие они бывают вообще, и то, на каких грунтах какие фундаменты надобно возводить, и, наконец, как это, собственно, делается.
Не секрет также, что среди строительных и ремонтных работ на загородных участках, пожалуй, самыми трудоемкими и тяжелыми являются именно фундаментные работы. Но вот что интересно: если бы все фундаменты делались правильно (включая выбор их типа и технологию изготовления), то надобность в их особенно тяжком ремонте не возникала бы, ведь изначально предполагается, что делаются-то фундаменты, как говорится, на века. Но тем не менее фундаменты, так или иначе, разрушаются и ремонтировать их приходится, причем весьма нередко.
Естественно, что раз есть явление, значит, есть и причины, которых много. Тут и элементарное неведение, и просчеты проектирования, и желание упростить и ускорить работу в целом, а зачастую и тривиальная недооценка значимости фундамента как такового не только для этапа строительства, но и для всего периода эксплуатации строения. Ну, казалось бы — чего там мудрить с фундаментом для какого-то простенького сооружения типа беседки, сарая или небольшого легкого гаража? Но ведь на что-то поставить его надо; и нередко это что-то делается, что называется, на скорую руку.
И вот сооружение воздвигнуто и вроде бы успешно эксплуатируется (фото 4.1.2.3). Но проходит время, причем весьма далекое от запланированного, и мы замечаем, что постройка перекосилась: там выпирает, тут просело, что-то отваливается — в общем «не тот коленкор». А причиной является «нештатное» поведение фундамента, который потребовал непланового ремонта, тянуть с которым, кстати, себе дороже. И тут-то мы и узнаем: «По чем фунт лиха».
Случай, можно сказать, буквально типичный: пучинистые влагонасыщенные грунты и недостаточное заглубление столбов столбчатого фундамента. Стало классикой, что со временем такие столбы выпирают из земли и процесс этот, раз начавшись, только усиливается и ускоряется. Попытки вернуть столбы на место предпринимались и в этом случае, но, естественно, лишь затянули агонию, в силу чего и решено было фундамент заменить целиком. А какой же фундамент лучше подходит в данном случае? Давно знакомый — «плавающий», именно в нем реализуется не менее известный принцип: «чем меньше закапываться, тем надежнее будет фундамент».
Именно ремонтные фундаментные работы особенно неприятны тем, что для начала требуется убрать старый фундамент. Но прежде чем вынуть столб, на который постройка опирается, под нее ставят временную опору (фото 4.1.2.4). Понятно, что опора эта должна быть чуть выше старого столба, иначе его не освободить. Совершенно не обязательно заменять каждый столб своей опорой, достаточно «вывесить» все строение на нескольких временных опорах, однако не грех напомнить, что стоять-то постройка при этом должна, что называется, «мертво». Здесь есть своя тонкость — опоры надо поставить так, чтобы они не мешали ни выемке старых столбов, ни установке новых опор.
Вытаскивание столба тоже процедура не из самых приятных, хотя и известно несколько ее способов. В данном случае часть столбов была разрушена в ямах, образовавшихся при их окапывании, а затем извлечена по кускам. Часть же столбов вытащена целиком при помощи лебедки, закрепленной за надежное дерево. Эта операция в данном конкретном случае существенно упростилась тем обстоятельством, что из-за непрерывных дождей грунт был раскисшим. Сухие глинистые грунты вообще чрезвычайно трудоемки при земляных работах, в силу чего их при этом рекомендуется специально смачивать водой.
Теперь наступает черед копания ям под опоры нового фундамента. Под вывешенным строением это само по себе «удовольствие не из приятных», но прежде еще надо решить два вопроса: сколько ставить новых опор, а соответственно копать ям и как глубоко копать каждую яму.
И тут некоторых, хотя и примитивных, расчетов не избежать, «потому что, вы заметьте-ка, очень важная наука арифметика». Здесь это сделано так. Старый фундамент, несущая способность которого оказалась вполне достаточной, состоял из десяти столбов — по пять под каждой продольной стенкой. Диаметр столбов — 10 см. Оценим пролеты нижней обвязки между опорами, что важно для нормального функционирования постройки. Длина стенки — 6 м, суммарно 0,5 м из которых приходится на опоры. Пять опор образуют 4 пролета по 137,5 см каждый (550:4).
В качестве материала для новых опор выбраны блоки размерами 20 ? 20 ? 60 см. Если непосредственно контактирующий с обвязкой блок расположить вдоль стены, на каждую опору доведется 40 см длины. Посмотрим, каков будет пролет при четырех опорах. На опоры придется 1,6 м. Пролетов будет 3, каждый величиной 147 см (4,4:3), что в данном случае было сочтено приемлемым.
Итак, ям под новые опоры нужно четыре вдоль каждой стенки. А каковы их размеры? С планом все просто. Поскольку опоры постановлено изготовить из трех блоков каждую: по два в нижнем слое и одному сверху, расположенному поперек нижних, ямы под песчаную подсыпку решено сделать 50 ? 50 см в плане.
Иначе обстоит дело с определением глубины каждой ямы, ибо участок под постройкой имеет изрядный уклон, что, кстати говоря, является скорее типичным случаем, нежели исключением. И тут возможны разные варианты. Например, поскольку глубину песчаной подсыпки было постановлено сделать не менее 50 см, можно было бы и ямы копать той же глубины. Тогда и основания опор, и днища ям лежали бы в наклонной плоскости. Значит, при выведении оголовков опор в одну горизонтальную плоскость пришлось бы делать опоры разной высоты, и, хотя это в принципе и возможно, все же было отвергнуто по целому ряду причин.
Реализован же был вариант, при котором днища ям и подошвы опор выводились в горизонтальные плоскости, разумеется, каждые в свою. Конечно, при этом расположенные выше по склону ямы пришлось копать большей глубины, но зато это сулило уменьшение трудозатрат при подноске, подсыпке и трамбовке песка и идентичность конструкции опор, что и было выбрано в качестве положительного эффекта данного варианта. А как осуществить этот вариант, учитывая, что вывешенное строение, скорее всего, будет расположено не горизонтально, в чем и нужды-то особой нет.
Поступаем так. Выбираем нижнее по склону место расположения опоры строения в качестве базы для проведения всех прочих измерений. Соответственно, здесь же располагается и базовая опора. Копаем яму глубиной 50 см. С использованием уровня проводим на боковой стенке постройки горизонтальную линию, особо четкую в местах расположения будущих опор. На дно ямы базовой опоры устанавливаем вертикально шаблон глубины — какую-либо рейку и ставим на ней риску на уровне горизонтальной линии. Все последующие ямы копаем до глубины, на которой эта риска совмещается с горизонтальной линией. В итоге получаем ямы разной глубины, но с днищами, лежащими в одной горизонтальной плоскости. Производим засыпку (об этой операции чуть ниже) ямы базовой опоры песком до уровня окружающего грунта (напомним — глубина 50 см) и, установив шаблон глубины на песок, делаем на нем вторую риску, указывающую уровень засыпки для всех остальных ям. Для контроля можно измерить расстояние между рисками — оно должно быть равно тем же пятидесяти см. Понятно, что вдоль второй продольной стенки проводятся те же операции.
За чем при этом следует проследить? Строго говоря, при вывешенной постройке в точке базовой опоры определяется такая высота опор, при которой горизонтально установленное строение в высшей по уклону точке установки не «сядет» на грунт, а, напротив, будет иметь желаемый отрыв от земли. Это и требуется обеспечить.
Теперь вернемся к песчаной засыпке, которая является важнейшей частью плавающего фундамента. Считается, что именно она обеспечивает стабильность фундамента после неизбежных межсезонных подвижек. Подвижки же эти обусловлены тем, что песок является капиллярно-пористой структурой, в силу чего в обязательном порядке впитывает воду. А вода, как известно, при замерзании расширяется, вот почему любая влагонасыщенная среда при отрицательных значениях температуры увеличивается в объеме. А отчего зависит объемное увеличение этой среды? Очевидно — от количества воды в ней, т. е. от пористости, ибо именно поры-то водой и заполняются. Таким образом, несомненно, что от подвижки фундамента песчаная подсыпка не спасает, а весь расчет ведется на то, что при оттаивании она, в отличие от глинистых грунтов, обеспечивает возвращение установленных на ней опор в стабильное исходное положение. На практике это, увы, подтверждается далеко не всегда и не со стопроцентной гарантией, т. е. носит некоторый вероятностный характер.