Короче, бесстрашный Яблоков еще раз показал Путину кукиш в кармане.
Далее идет третья часть статьи, которая к предмету иска не относится, поскольку в ней Яблоков дает высказывания нескольких читателей на сайте «Новой газеты» по теме «Вождь народов или уголовный преступник?», выбрав их из почти 3000 откликов.
Уважаемый суд, с целью охарактеризовать клеветников на Сталина, прокомментирую ну прямо-таки кипящее желание Яблокова организовать суд над Сталиным и его прозрачный намек на то, что чекист Путин не даст этого сделать.
Яблоков – это тот самый следователь по Катынскому делу, который участвовал в следственных действиях с самого начала и возглавил следствие по этому делу с августа 1992 года. На этом деле он неплохо подкормился и заработал у Польши красивый Крест. А в июле 1994 года этот самый Яблоков завершил следствие, но вместо того, чтобы подписать обвинительное заключение и отправить Катынское дело в суд, который бы судил Сталина, Яблоков прекратил Катынское дело, как он пишет, по основаниям статьи 5 пункт 8 УПК РСФСР за смертью виновных.
Между тем эта статья старого УПК гласила: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению… в отношении умершего…» Во-первых, если в отношении умершего дело прекращается во всех случаях и немедленно, то почему Яблоков, даже возглавляя следствие, два года продолжал производство уголовного дела против умерших, зарабатывая в Польше награды? Что, Яблоков не знал, что Сталина нет в живых уже 39 лет?
Но эта статья УПК РСФСР, как и аналогичная статья ныне действующего УПК, имеет оговорку: «…за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего…» По этому делу два подозреваемых – с 1943-го и до 1989 года это был Гитлер, а с 1989 года – Сталин. При рассмотрении Катынского дела в суде кто-то бы из этих двоих был реабилитирован, следовательно, согласно статье, на основании которой Яблоков закрыл дело, он обязан был это дело передать в суд!
Таким образом, Яблоков совершил беззаконие, закрыв дело на Сталина и не передав его в суд. А теперь посмотрите, как Яблоков объясняет читателям то, почему нет суда над Сталиным. Оказывается, в этом виноваты «властные элиты», читай Путин.
А ведь это полная аналогия с ежовщиной 1937 года! Тогда прокурор Рогинский творил беззакония, а сегодняшний председатель «Мемориала» Рогинский уверяет всех, что в беззакониях того ежовского Рогинского виноват Сталин. Тогда прокурорские работники были белые и пушистые, а в беззакониях виноват был Сталин, и сегодня прокурорские работники белые и пушистые, только в беззакониях виноват уже Путин. Можно сказать, что прокурорские кровожадные людоеды ни на грамм не изменились – творят беззакония сами, а обвиняют в этих беззакониях руководителей.
Уважаемый суд! Должен повторить: если из текста оспариваемой статьи убрать клевету ответчиков о Пакте Молотова – Риббентропа и клевету об убитых в СССР поляках, то есть считать, что эти сведения не относятся к Сталину, то не только между первым предложением второй части оспариваемой статьи и выводом по этой части пропадет причинно-следственная связь, но и истцы лишатся возможности доказать несоответствие действительности оставшихся в иске сведений. Как мы покажем суду, что сведения о том, что Сталин был кровожадным людоедом, организовавшим убийство поляков, не соответствуют действительности, если нас лишить возможности показать суду, что сведения об этом убийстве поляков русскими не соответствуют действительности?
И должен заметить, что для ответчиков доказать, что Сталин организовал убийство 22 тысяч поляков и что такое убийство действительно было, это пара пустяков. Они же пишут, что, найдя на тюремном кладбище харьковской тюрьмы (перекопав его экскаватором) 62 черепа расстрелянных до войны советских преступников, они сумели сделать следственный вывод, что на этом кладбище похоронено 3820 расстрелянных польских офицеров. А перекопав экскаватором кладбище тюрьмы г. Калинина и найдя 20 черепов расстрелянных советских преступников, сумели сделать следственный вывод, что там захоронено 6511 расстрелянных польских полицейских и чиновников. Поскольку ответчики так быстро убедили в этом поляков, что теперь об этих черепах поляки преподают во всех польских школах, то наверняка у ответчиков не займет много времени убедить и суд в этом чудесном следственном непорочном размножении черепов с одновременной сменой их национальной принадлежности.
И что ответчикам стоит показать суду, в каком месте в протоколе к Пакту о ненападении между СССР и Германией или в самом пакте записано о сговоре СССР и Германии о совместном нападении на Польшу? Ведь этот пакт и протокол к нему – это всего четыре странички.
Ответчики уже пять лет на весь мир вопят, что в России они лишены правосудия и посему не могут доказать вину Сталина в Катынском деле. Казалось бы, в этом суде ответчики должны броситься доказывать правдивость опубликованных ими сведений об убийстве поляков русскими и об этом пресловутом пакте. Но они наотрез отказываются это делать. Трубить о вине Сталина всему миру не стесняются, а доказать суду соответствие своих сведений действительности вдруг застеснялись.
Подытожим: ответчики в оспариваемой статье требуют суда над Сталиным, чтобы доказать его преступления.
Так в чем же дело? Вот вам суд – доказывайте!»
В 19 часов судья прервала слушание до 10—00 утра 9 октября.
Признаете ли вы, что…
Не могу понять истинных причин, но иск в защиту чести и достоинства Сталина в Басманном суде вызвал огромный журналистский интерес… на Западе. «Своих» видел только из «Коммерсанта» и «Эхо Москвы». А западных было множество, только я давал интервью ВВС, «Ассошиэйтед Пресс», «Франс Пресс», польскому и канадскому ТВ, каким-то немцам. Для Лимонова это были бы именины сердца, а меня злило, что как и что им ни говори, а все равно все скурвят и переиначат.
Судья явно играла в наши ворота, подыгрывала ответчикам и Резнику беззастенчиво. Вот пример. Адвокаты, задавая вопросы противной стороне, стремятся получить от нее ответ, который она бы не сделала, если бы имела время и возможность ответ обдумать и соврать. Резник 8 октября так мне вопросы и задавал, умные вопросы типа: «Подтверждаете ли вы, что немцы совершили против Польши агрессию 1 сентября 1939 года». Что знает! Выдающийся адвокат! Я на них отвечал без подготовки.
Но 9-го пришло мое время задавать вопросы противной стороне, а я, используя опыт прошлых судов, как дурак, заготовил эти вопросы в письменном виде в двух экземплярах, второй – для секретаря суда, чтобы быть уверенным, что она мои вопросы не переврет и не «забудет» внести в протокол. Причем даже когда противной стороной был прокурор, я не боялся этого делать – секретарь получала бумагу с вопросами, в которых я делал пробелы для внесения ответов, и работала с ней. Но, как вы увидите ниже, на этом суде произошло невероятное, что меня ошарашило. Судья перехватила вопросы у секретаря и поручила помощнице сделать ксерокопию, после чего вручила эти вопросы Резнику с предложением подготовиться к ответам! Я возмутился – почему нарушаются права сторон: почему судья не вручила мне вопросы Резника? И она нагло заявляет, что я ее об этом не просил! Но ведь и Резник при нас ее об этом не просил!
При таком наглом ведении процесса судьей тот факт, что она в качестве доказательств со стороны ответчиков присоединяет к делу макулатуру (списки 40 тысяч реабилитированных), книги с такими же списками, что совершенно не относится к предмету иска (автор оспариваемой нами статьи ничего об этом не писал, и мы не требовали эти списки или реабилитацию опровергать), но не присоединяет к делу доказательства по предмету иска, уже можно считать пустяками.
Я начал задавать вопросы Резнику, и тут мне вспомнилось, как вел себя Бухарин на процессе 1938 года. Он ни на один вопрос не отвечал прямо, а говорил, говорил, говорил. Наконец остроумный Вышинский не выдержал и начал в лоб спрашивать, признает ли Бухарин себя невиновным. Бухарин и тут ему не ответил прямо, а начал говорить, говорить, говорить. Это надо учитывать, чтобы понять итоговую фразу Вышинского: «Таков Бухарин – эта лицемерная, лживая, хитрая натура. Этот благочестиво-хищный и почтенно-злой человек, эта, как говорил Максим Горький про одного из героев из галереи «Бывших людей», «проклятая помесь лисицы и свиньи».
Я не собираюсь повторять это определение в отношении Г.Резника, но, как вы увидите, он практически ни на один мой вопрос не ответил «да» или «нет»: он говорил, говорил, говорил. О чем угодно. О Мандельштаме и Троцком, о Ленине и проклятой партии, о том, что Сталин и в дворниках был бы вождем, но только не о том, о чем его спрашивали. Я некоторые вопросы повторял трижды, но в ответ получал все новые и новые разговоры ни о чем. Л.Н. Жура задает ему простой вопрос в ответ на заявление Резника о том, что тех, кто не исполнял приказы Сталина, обязательно расстреливали, может ли он назвать фамилию хоть одного расстрелянного за неисполнение приказа Сталина? И в ответ речь на 5 минут, разумеется, без фамилии пострадавшего.
Первыми были вопросы об утверждении ответчиков, что решения Сталина были обязательны для всех. Резник начинал свои вопросы словами «признаете ли вы, что…» и требовал только ответа «да» или «нет». Я тоже начал задавать ему вопросы в этой манере, чего он явно не ожидал. Начал я так.
«В доказательство того, что Сталин был кровожадным людоедом, вы привели два исторических эпизода, которые происходили, по вашей версии, с августа 1939 года по март 1940 года.
– Вопрос 1. Признаете ли вы, что в это время в СССР уже три года действовал Основной закон, принятый в 1936 году и называемый практически официально Сталинской конституцией?
– Давайте я признаю, что в 36-м году была принята Сталинская конституция, следом был 37-й, – ответил Резник.
– Вопрос 2. Признаете ли вы, что по Конституции СССР высшая (законодательная) власть в государстве принадлежала Верховному Совету?
– Я признаю, что была принята Конституция, которая была листком бумаги абсолютным, не имевшим никакого отношения к жизни, который прикрывал тоталитарный режим абсолютного произвола. В Конституции было написано, что власть принадлежит Верховному Совету, вот в тексте этом, действительно, это соответствовало действительности, в самом тексте, но не в жизни.
– Вопрос 3. Признаете ли вы, что возглавлял Президиум Верховного Совета СССР и, таким образом, был главой советской власти М.И. Калинин?
– Калинин был абсолютно бутафорской фигурой, который никакой власти в стране не имел. В стране была власть клики, которая возглавлялась Сталиным, и это признано вот в этом постановлении Конституционного суда. При тоталитарном режиме, при режиме практически не ограниченной власти группки людей, которую возглавлял кровожадный людоед, можно было писать любые законы, принимать любые конституции, которые никакого значения для реальной жизни страны не имели. Они прикрывали тотальный произвол и репрессии, главным образом бессудные репрессии, которые проводила эта клика, правящая страной.
– Ну, это вы немножко реалии сегодняшнего дня переносите на то время, – вмешался я. – Но я все-таки хотел бы добиться ответа на вопрос: председателем Президиума Верховного Совета кто был?
Тут на помощь Резнику выступил адвокат Бинецкий.
– Ваша честь, у меня есть возражения по вопросам, ваша честь, истцы задают нам вопросы, на которые, безусловно, нам необходимо отвечать. Однако они задают вопросы и требуют от нас, желают получить от нас ответы по документам, которые не являются предметом рассмотрения данного дела, которые не представлены истцами суду и сторонам для того, чтобы мы могли сформулировать свою позицию. Поэтому я прошу те вопросы в части, касающейся мне заданных, по фактическому сочетанию Конституции, а также любых других, которые будут соотносимы с теми, не соотносимы с теми документами, которые есть перед судом, с теми документами, которые есть в деле, с теми документами, которые вы приобщили, все эти вопросы снимать.
– Уважаемый суд, – возразил я, – я вчера отвечал точно на такие вопросы – о войне, о начале войны с Польшей, ответы на которые сторона не знала. Поэтому я подсказываю стороне: у вас есть еще один простой ответ – «не знаю».
– Вопрос 4. Признаете ли вы, что по Конституции Верховный Совет избирал правительство СССР – Совет Народных Комиссаров и главу Советского государства – Председателя Совета Народных Комиссаров? – Видя, что Резник тяжело смотрит на меня, я решил его подбодрить:
– Мне тоже вчера было непросто, мне тоже вчера было не в удовольствие.
– Не-ет, почему? – запротестовал Резник. – Как раз мне радость доставляет. Я еще раз говорю вам, что конституция практически не действовала потому, что, реальное вам подтверждение, за тридцать шестым, я неслучайно вам это сказал, был тридцать седьмой. Что было записано в Сталинской конституции, самой демократической Конституции в мире, как ее называют. Свобода слова, печати и собраний. Скажите, пожалуйста, тридцать седьмой год подтвердил действительную жизненность этих статей или нет? Тридцать седьмой год явил, да, новый этап массовых репрессий. Поэтому позиция нашей стороны такая: писать можно было все что угодно в Конституции, реальной власти в стране, и это общеизвестный факт, который нашел подтверждение вот здесь, в постановлении Конституционного суда, а также факт общеизвестный по разного рода политическим источникам, заявлениям съездов, заявлениям руководителей…
– Вы повторяетесь, – позволил я себе перебить Резника.
– …тоталитарного режима, – закончил Резник мысль. – Ну, видите, в чем дело? Повторяются ваши вопросы фактически.
– Да нет, вы как раз на этот вопрос не отвечали.
– Вопрос 5. Признаете ли вы, что главой Советского государства (как Медведев сегодня) был В.М. Молотов?
– Номинальным главой… – назидательно начал Резник, но потом спохватился, – нет, не признаем, простите. Минуточку, подождите, подождите, подождите! Я могу вам сказать, значит, речь идет о том, значит, период какой был?
– А я начал с этого вопросы, вы ж слушайте, я начал – в период, о котором говорится в оспариваемой статье, – с августа 1939-го по март 1940-го.
– Никогда тонкошеие, представитель тонкошеего сброда ваших вождей, это великий русский поэт Осип Эмильевич Мандельштам написал в своем стихотворении, за которое, кстати, и был уничтожен, никогда, никаким главой государства не был. Кстати сказать…
– Что, Молотов не был главой государства? – удивился я такой дремучести.
– …он не был главой, он был номинальным совершенно.
– Так он был или не был? – Я попытался получить ответ в определенной форме.
– Марионеткой, который был посажен фактически Сталиным на этот пост.
– Ну, был Молотов главой или не был? – настаивал я. – Номинальным – не номинальным, что мне записать как ваш ответ?
Тут вмешался еще один специалист – историк из «Мемориала» Н. Петров.
– Главой государства, по Конституции, является председатель Президиума Верховного Совета, а не Председатель Совета Народных Комиссаров, – попытался угадать «мемориалец».
– Это глава Советской власти, а главой государства является Председатель Совета Народных Комиссаров, – пришлось мне устраивать исторический ликбез и «Мемориалу». – Нет, вы плохо знаете Сталинскую конституцию.
– Но понятие «государство» включает в себя вообще разделение властей, как наговорить на это?
– Прошу вас – давайте не отвлекаться от моих вопросов!
– Невозможно разделение властей в эпоху Сталина!
– Еще раз прошу – давайте не отвлекаться от вопросов!
– Вопрос 6. Признаете ли вы, что Конституция СССР не предусматривала государственную должность вождя СССР?
– Поскольку вы не просите, не просите изменить исковые требования и вы не просите опровергнуть слова Яблокова о бывшем отце народов, я так понимаю, что вы согласны с Яблоковым в том, что Сталин был отец народов. Отец народов, соответственно, это синоним вождя, а если вас интересует, вы ж историк, впервые Сталин был назван вождем в 1934 году на «съезде победителей», впервые о нем было заявлено, что он вождь. И как очевидцы свидетельствуют, Радек, который впоследствии был уничтожен, простите, он с первого ряда крикнул: «Господи! Коба, и ты это вождь?!»
Поэтому вождем Сталина стали называть в 1934 году и с 1934 года соответственно, но я просто выражаю сочувствие, наверно, сталинистам, что это понятие не было включено в Конституцию.