Александра III никто свергать из окружения не собирался. Не думал и не планировал арестовывать. Почему такая разница в итогах и сути царствования, хотя исходные регалии абсолютно одинаковы, а ситуация восхождения на престол у Николая II была даже лучше? Конечно, – скажет вдумчивый читатель, – потому, что один был удачливым и толковым государственным деятелем, а другой – менее толковым и менее удачливым. Это не ответ. Вас же не устроит ответ на вопрос о причине успеха: «великий хоккеист» или «великий футболист». А тренировки? А методика их проведения? А какое количество их должно быть в неделю или в день? А кто был тренером? Наша задача и состоит в том, чтобы, отбросив в сторону стереотипы и пустые фразы, «препарировав» власть, понять: почему один государственный деятель власть теряет, а другой ее передает, наращивает и преумножает. В этом случае оценка «великий деятель» – это не ответ, а итог. Нам же нужно решение. Нам нужно «дважды два», а не сразу «четыре». Нам нужно уравнение, а не готовый ответ. Потому что готовый ответ всегда присутствует в учебниках истории. Но смысла в нем, как правило, нет, ведь пишется он для того, чтобы у обычного человека всегда был простой ответ на сложнейшие вопросы бытия. Почему началась война, отчего рухнула держава, как получилось, что глава страны потерял власть? Ответы не стоит искать в учебниках истории – там лишь констатация случившегося. Там подведен итог. Данная же книга посвящена поиску ответов на эти вопросы…
И все же почему элита жаждала свержения Николая II и не собиралась лишать трона Александра III? Может, потому, что государь-миротворец был огромной физической силы и мог разорвать колоду карт или закрутить в бараний рог вилку, а его сын имел обычные габариты? Но тогда как объяснить свержение Петра III и Павла I и «несвержение» Екатерины II? Даму-то отлучить от престола проще, если принимать во внимание только физические характеристики. А почему свергли Анну Леопольдовну, но не свергли Елизавету Петровну? Обе дамы, и обе с характером. Снова наше предположение неверно. Но мы не отчаиваемся, ищем еще варианты. Может, свергают того, кто более слаб характером или менее крут нравом? Но тогда уж точно должны были отстранить от власти Екатерину Великую, но никак не ее сына. Он имел весьма крутой характер – за плохое прохождение на параде мог парадным шагом отправить прямо в Сибирь все подразделение или как минимум его командира. Екатерина Великая такого никогда не делала. Так, может, против самодуров и тиранов плетут заговоры, не обращая внимания на их регалии власти?
Для наглядности можем сравнить двух Николаев – Первого и Второго, царствование которых разделяют почти сто лет. При этом, как мы уже говорили, вхождение Николая II на трон было мирным, а сам он известен в истории как образец корректности и благовоспитанности. Никого из элиты не ссылал, ни к чему не принуждал, не тиранил. Но заговор против него в 1916–1917 годах вызрел и привел к краху Российской империи. Николай I вступил на престол в 1825 году после смерти одного брата (Александра I) и отречения второго (Константина), не имея за собой отрицательного шлейфа. Третий сын императора Павла, он вообще не собирался быть царем и шансов на это практически не имел. Как покажет его дальнейшее царствование, он был мужиком крутым, с характером. Мог один выйти к разъяренной толпе, как случилось в Петербурге во время холерного бунта. Кто и почему решил, что доктора специально заражают людей холерой, – сейчас сказать сложно. Но факт таков, что в столице начались погромы, жертвами которых становились медицинские работники, и все это происходило за добрую сотню лет до передовиц послевоенных советских газет об «убийцах в белых халатах». Царь Николай I вышел к толпе, в одиночку пристыдил ее и успокоил. Люди разошлись, и волнения закончились. В первый день (!) своего царствования ему пришлось решать еще более сложную задачу – стрелять по своим же гвардейцам, одурманенным враньем декабристов-заговорщиков. Никто не знал, что делать, а Николай I – знал. Хотя и тянул с принятием решения, которое повлекло пролитие крови. Только после убийства парламентеров, когда ситуация грозила выйти из-под контроля, царь отдал приказ стрелять из орудий, и мятеж был подавлен.
Выходит, что и степень твердости характера носителя регалий власти не имеет решающего значения? Выходит, что так. Это легко проверить, вспомнив уже не нашу отечественную историю, а историю революционной Франции. Кто обладал более жестким нравом: Робеспьер или Наполеон? Небольшая справка: если великий французский полководец после смерти стал самым знаменитым французом, имя которого увековечено в названии лучших коньяков, то его соотечественник Максимилиан Робеспьер прославился совсем другими вещами. Его называли «национальная бритва», а еще «неподкупный». В нашей истории Робеспьеру, конечно, отдаленно соответствует… глава НКВД Николай Иванович Ежов. «Кровавый карлик», главный виновник репрессий 1937–1938 годов. Впоследствии Ежов был снят со своего поста, осужден за свои преступления и расстрелян. Примерно такая же судьба ждала и Робеспьера. С той лишь разницей, что, будучи главой якобинской партии, товарищ Робеспьер некоторое время был фактическим правителем революционной Франции. Добился он этого простым и понятным путем – отправил на гильотину других ярких революционеров и разгромил их группировки в революционном парламенте – Конвенте.
Ежов развязал такой террор, что в его ходе Сталин вполне мог сам стать «невинной жертвой репрессий». Для понимания морального облика Максимилиана Робеспьера стоит привести один исторический факт. Уже после его казни кто-то сочинил эпитафию для его могилы: «Прохожий, не печалься над моей судьбой. Ты был бы мертв, когда б я был живой». Руки Робеспьера были по локоть в крови. Может, даже по самые плечи. Он был одним из первых, кто предложил без суда казнить Людовика XVI. Но его не послушали – суд был, и короля приговорили к смерти. Робеспьер пошел дальше и вместе с «коллегами» добился принятия закона, вводившего смертную казнь за преступления против республиканской морали. После этого начался настоящий террор, а сам «неподкупный» громогласно заявлял: «Во Франции остались лишь две партии: народ и его враги». Появился революционный трибунал. В документе о его создании значится, что учрежден он для того, «чтобы наказывать врагов народа». При этом одна из статей гласила: «Наказанием, установленным за все преступления, подлежащие ведению революционного трибунала, является смертная казнь». Полное равенство и братство в действии! Но продлилось оно недолго. В результате 27 июля (по революционному календарю – 9 термидора) 1794 года состоялся переворот, палача «неподкупного» и его кровавую команду арестовали и уже на следующий день казнили. Террор пошел на спад, на смену власти Робеспьера пришла Директория, а ее сменил уже Наполеон, разогнавший «директоров» и назначивший себя императором.
Как известно, и Бонапарт был готов на решительные поступки. Речь идет не только о его действиях в качестве главы Франции. Будучи генералом, он схватил знамя и бросился вперед на знаменитом Аркольском мосту, когда солдаты дрогнули. Увидев это, все устремились за Бонапартом под ураганным огнем. И победили. Итак, два руководителя Франции: Бонапарт и Робеспьер – оба жесткие, смелые, твердые. Обоих любил народ. И обоих потом разлюбил, и оба потом потеряли власть. Заговор против Робеспьера, его арест и казнь стали возможны только потому, что популярность и влияние этого государственного деятеля на простых санкюлотов резко упали. Когда «неподкупный» обладал властью над массами парижской черни, никто не решался его свергать. Почему? Народ смел бы противников Робеспьера, как гигантская волна разрушает прибрежные постройки. С Наполеоном – та же история. Почти два десятилетия он был у власти. Солдаты его обожали, народ боготворил. Но в итоге Бонапарт все же отрекся от престола и отбыл в изгнание. Чтобы вновь вернуться с кучкой соратников и в течение знаменитых «Ста дней» полностью восстановить свою власть. Далее – новая война, битва при Ватерлоо, главной причиной поражения в которой станет вполне настоящий «заговор». А народ, который приветствовал Бонапарта всего три месяца назад, равнодушно отнесется к его окончательному поражению и свержению. Почему?
Два твердых руководителя. Любовь народа. Все регалии власти. Должность. Возможность для уничтожения заговорщиков и противников. У Робеспьера в руках – трибунал и гильотина. Ему практически не нужно было доказывать вину своих врагов. Достаточно назвать их врагами – приговор всегда один. У Наполеона регалий власти было еще больше – ведь он являлся императором. Во главе полиции – министр внутренних дел Фуше, прославившийся своим афоризмом: «Это не преступление, это хуже. Это ошибка». У Бонапарта – огромные денежные средства, печать, агенты, европейские короли трясутся от одного его имени. Почему не удалось сохранить власть? По причине военного поражения? А какое военное поражение потерпели войска русского императора Павла I? Здесь не о поражениях, а о триумфальных победах нужно говорить. В сентябре 1799 года Суворов совершает беспримерный переход через Альпы. Армия спасена, русские выводят с собой несколько тысяч пленных французов. Чудо-богатыри, чудо-полководец. Русский боевой дух высок, как никогда. Может, «самодур» Павел должным образом не оценил подвиг своих солдат и великого Суворова? Оценил, и по достоинству. Император присвоил полководцу высшее воинское звание генералиссимуса и приказал поставить ему памятник в Санкт-Петербурге. «Побеждая повсюду и во всю жизнь нашу врагов отечества, недоставало вам одного рода славы – преодолеть и самую природу. Но вы и над нею одержали ныне верх… Награждая вас по мере признательности Моей и ставя на высший степень, чести и геройству предоставленный, уверен, что возвожу на оный знаменитейшего полководца сего и других веков», – напишет он в письме к Суворову. Здоровье 70-летнего Александра Васильевича оказалось окончательно подорванным, и в мае 1800 года он умирает. Но слава побед Русского оружия живет. Император Павел разрывает союз с Англией и Австрией и готовится к совместным действиям с Наполеоном. Но в марте 1801 года царя убивают его приближенные. Никаких военных поражений, никаких солдат противника на территории России. И «апоплексический удар табакеркой в висок» на английские деньги. Так что версия военных поражений в качестве причины потери власти не выдерживает никакой критики. Не потерял же власть Сталин, когда немецкие войска в октябре 1941 года чуть не зашли в Москву. Не свергли и Александра I, когда французы в Москву все же попали. Значит, дело не в этом.
Регалии власти – корона, звание, должность. Сколько крови за них пролито, сколько преступлений совершено, чтобы их заполучить. Однако, имея всю полноту власти, можно ее потерять. Яркие примеры из современности – Янукович, Муаммар Каддафи. Но когда холодильник заполнен продуктами, разве можно умереть от голода? А как можно потерять власть, обладая всей ее полнотой? Запретите бунтовать, создайте сильные спецслужбы. Делайте все, что необходимо, для ее удержания. Вы же власть! Но реальность нам говорит, что один теряет власть вместе с жизнью, другой, сохраняя жизнь, теряет власть точно так же.
Слово «власть» имеет магическое, весьма убедительное звучание. Автомобиль регалий власти блестит своим кузовом, ослепляет дорогими дисками. Как этот автомобиль может не поехать? Но история пестрит примерами обратного. Страницы учебников истории просто заполнены красивыми и дорогими машинами власти, которые перестали ездить и оказались на свалке истории.
Так значит, кроме регалий власти есть что-то еще? Что-то очень важное, чтобы власть действительно была и оставалась ею. Той властью, которую уважают, которой подчиняются, против которой не собираются бороться или плести заговоры. Но никто нам об этом не рассказывает – подразумеваются именно регалии власти. Главное остается в тени. И это странно. Ведь если бы кто-то действительно умер от голода, находясь в квартире с полным холодильником, следователи наверняка бы стали искать причину этого. И причина не в том, что умершему не нравится еда, что лежит внутри. Голод не тетка, начнет есть, как миленький. Но факт остается – холодильник, продукты и смерть от голода. Значит, дело в голове, девушка страдала анорексией. Болезненно истощала себя, стараясь быть стройной. И умерла от голода. Но в случае с властью, с ее потерей, со «смертью» у заполненного регалиями властного «холодильника» никто следствие не ведет. Наоборот, его сразу прекращают. И в прямом, и в переносном смысле. Уж больно деликатная вещь – власть. Еще деликатнее – ее потеря. Секретов много, а все шкафы буквально завалены скелетами…
Что же играет столь важную роль в получении и удержании власти? Что мы не смогли учесть в нашем анализе?
История из обычной жизни поможет нам это понять. Вернемся к автомобилю. Есть предметы, устройство которых знают все, практически каждый. Но одновременно их конструкцию не знает никто. Разумеется, кроме тонкого слоя узких специалистов, тонкого настолько, что на «общественном хлебе» он даже не выглядит «слоем масла». Любому известно, что такое современный автомобиль. Почти каждый не только видел его издалека, но и в нем перемещался, а огромное количество людей сами умеют водить эту «самодвижущуюся коляску», как называли авто наши привыкшие к лошадям прадеды. Их он пугал необычным грохотом и чадом, но зато вполне радовал полным отсутствием навоза, которым были завалены все тогдашние крупные города. Сегодня объяснить устройство автомобиля сможет даже самая далекая от автомобилестроения «блондинка». Современная машина – это куча металла, пластика, микросхем и сложных датчиков, поставленная на колеса. Верно ли такое утверждение? Верно. Но достаточно ли оно, чтобы правильно понять устройство и принцип функционирования автомобиля? Очевидно, что нет. Одна из моих знакомых, дама умная и начитанная, рассказала историю, как, будучи начинающим водителем, она оказалась в очень неудобной ситуации. Ее новенький автомобиль вдруг неожиданно заглох прямо в центре родного Питера, на перекрестке Невского и Садовой. При этом перекрыв движение сразу по двум полосам, так как девушка собиралась поворачивать именно в тот злополучный момент. Поскольку знания нашей дамы в области устройства автомобиля не были особенно глубоки, то самостоятельно разбираться в причинах случившегося она не стала. Уверен, что так поступило бы большинство современных водителей, избалованных автосервисом и испытывающих недостаток времени для познания подробностей функционирования машин. Девушка набрала номер телефона своего кавалера и призвала его на помощь, а от внешнего, ставшего агрессивным мира отгородилась закрытыми дверями. Когда молодой человек примчался, пробка была уже очень большой. Повернув ключ зажигания, он взглянул на приборы и… обомлел. Оказывается, у дамы просто-напросто закончился бензин. Она ездила за рулем всего второй день. Ужас и стресс от вождения в большом городе были столь велики, что в результате постоянного наблюдения в зеркала, за сигналом светофора и знаками дорожного движения девушка напрочь забыла о бензине. Ей и в голову не пришло заправляться или следить за датчиком топлива. Потому что и инструктор, и молодой человек, которые «подтягивали» ее водительские навыки, ни слова не сказали ей об этом. Ведь для них это было очевидно. В итоге в центре Санкт-Петербурга образовалась огромная пробка…
Власть – это автомобиль. Большой, удобный и, что самое важное, крайне престижный. Вот честолюбцы и угоняют его друг у друга. Кто более труслив, старается этот «автомобиль» себе купить. Но человек, не понимающий устройства и принципа функционирования власти, усевшись в него, уподобится даме из вышеприведенного рассказа. Его автомобиль никуда не поедет. Почему? Потому что в нем нет бензина. А те, кто купил или украл властные регалии, редко знают, что за «бензин» нужен для движения машины власти.
Для понимания принципов функционирования власти нам непременно понадобятся новые термины. В истории, политологии и других «околополитических» науках не хватает слов, которые бы точно описывали суть вещей. Разъясняли, а не запутывали.