В том же номере газеты приводился показательный факт. В 2009 году на крестный ход в Москве, организованный церковью самостоятельно в день памяти равноапостольных Кирилла и Мефодия, пришло всего три тысячи человек. Тогда в 2010 году к «богоугодному» делу подключились власти, сбором народа занимались префектуры, и число «ходоков» сразу увеличилось до 50 тысяч человек. Сохранивший инкогнито священник, рассказавший об этом, сокрушается: «Почему наши иерархи всё плотнее сближаются с властью?», и он же признаётся: «За последний год количество всевозможных запросов, анкет и отчётов увеличилось настолько, что настоятелям церквей приходится нанимать специальных людей для бумажной работы».
Знакомая картина и в мирской «россиянской» жизни, не так ли? Но подобное в Церкви?
Иными словами, нет ничего более далёкого от идеи Бога, чем современная официальная церковь. Можно было бы сказать, что нет ничего более далёкого, чем нынешняя церковь, и от народа, но тут уж первенство надо отдать нынешнему Кремлю — кремлёвские «сидельцы» находятся от народа на ещё большем удалении, чем церковные бюрократы.
В современной церкви был иерарх, служивший идее Бога и России, — давно усопший митрополит Иоанн. Но этот боец за могучую и справедливую Россию (не имеющую никакого отношения к «партии» «Справедливая Россия») был в официальной церкви фактически диссидентом. Сегодня же в церковных кругах мы отыскиваем, за редчайшим исключением, не борцов, а в лучшем случае тоже не уважаемых Христом «книжников».
Так, в номере 56 «Советской России» от 2 июня 2009 года сообщалось:
«Наибольшую тревогу насельников Оптинской пустыни, которая по заветам старцев всегда проявляла интерес к духовной культуре за стенами, к литературе и деяниям цвета русской интеллигенции, вызывает стремление Государственной Думы ратифицировать Европейскую хартию. Её уже приняли в первом чтении.»
Чем же плоха Европейская хартия для «книжников» из Оптиной пустыни? Продолжаем цитирование:
«Что это значит? — сокрушался во время беседы в трапезной голубоглазый иконописец о. Ипатий. — Хартия предполагает повальное сексуальное просвещение наших детей и введение ювенального права, то есть прямой сатанизм — растление детей и отделение их в некую «ювенальную общность», что противоречит нашим традициям и заветам.»
Итак, сам слуга Божий определяет современную либеральную модель общества как сатанинскую. Но нынешний Кремль вслед за Западом определяет эту же модель как образцовую, в то время как социализм и Советский Союз этот же Кремль предаёт исторической и политической анафеме.
Предаёт большевиков анафеме и кирилловская церковь. Зато нынешних «властителей» и нынешний режим эта церковь анафеме не предаёт.
Так кому служит нынешняя «Русская» «православная» «церковь» — Богу, России, народам России, или сатане и врагам России и её народов?
Иисус Христос заповедал (Матф., гл. 5, стих 37):
«Но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а что сверх этого то от лукавого».
Зададимся рядом вопросов:
Либеральная модель жизни следует ли заветам Христа?
Можно ли служить — в соответствии с заветами Христа — одновременно Богу и личному Богатству?
Можно ли считать христианином, а тем более слугой Божьим тех, кто не отвергает служащих Маммоне, Золотому Тельцу?
Соответствуют ли идеи социализма и коммунизма идеям Христа?
Соответствуют ли идеям Христа идеи либерального общества?
Отвечает ли учению Христа принцип частной собственности?
На любой из этих вопросов возможен однозначный ответ: «да» или «нет». А это в соответствии с заветами Христа означает, что любое увиливание от однозначного ответа исходит «от лукавого», то есть — от сатаны.
Готовы ли отвечать на эти вопросы публично и постоянно патриарх Кирилл и «православная» церковь?
Таких вопросов, на которые не лукавя можно и нужно давать только однозначные ответы, сегодня накопилось много. Например: «Сама Европейская хартия, беспокоящая насельников Оптиной пустыни, — продукт социализма или капитализма?»
А нынешняя Государственная дума, готовая одобрить сатанистскую — по оценке не марксистов, а оптинского монаха — обработку юных душ, сама эта Дума — продукт социализма или капитализма?
Вопросы можно продолжить, но стоит ли?
Мы уже видели в Советской Вселенной новое небо и обновлённую новую землю. Сегодня это небо и эта земля загажены «саранчой с лицами человеческими» и в «бронях как бы железных» — в бронях алчности и себялюбия.
И если мы хотим вновь увидеть новое небо и новую землю, мы должны понять, что это возможно лишь под новым Красным знаменем новой Страны Добра, которую так ненавидят сатанисты всех мастей, в том числе — и из нынешней официальной «церкви».
Недаром сатанистская церковь намерена прямо вмешиваться в выбор народа и влиять на него, чуть ли не выставляя на выборах кандидатуры церковников. «Церковные» сатанисты намерены поспешить на помощь власти светских сатанистов.
Что ж, раз так, у тысячелетнего русского православия сегодня есть лишь два пути: или и далее идти за либеральными, капитализаторскими лжепророками типа «порти арха» Кирилла и других сатанистов, или найти в себе духовные силы и очиститься от них и стать на позиции отвержения той власти, которая угодна Маммоне и, значит, не угодна Богу.
Между прочим, второй путь — путь раскаяния, очищения и перехода на сторону ныне униженных и оскорблённых сил Добра, то есть на сторону трудящегося народа, не заказан и самому Кириллу — в полном соответствии с идеями и заветами Христа.
Срез 5. Преступна ли Российская академия наук?
Великий американский писатель Марк Твен справедливо считал, что гражданин, который видит, что политические одежды его страны износились и не агитирует за создание новых одежд, является изменником. То есть не просто малодостойным гражданином, а именно изменником! Иными словами — предателем и преступником!
Так что не только по мнению Сергея Кремлёва, но и по мнению великого гуманиста из великой — когда-то — страны, такую, например, влиятельную общественную группу, как партия «Единая Россия», следует считать вдвойне морально преступной общественной группой.
Вдвойне потому, что эта «партия» не только не агитирует за создание новых политических одежд для России, но всеми силами пытается уверить нас, что существующие одежды удобны и великолепны, как новое платье короля…
Увы, в «россиянском» обществе существует и ещё одна влиятельная общественная группа, о которой тоже пора поговорить, чтобы понять — а не заслуживает ли и она того, чтобы определить её как морально преступную?
Эта группа — Российская академия наук.
Безусловно, сама подобная постановка вопроса способна вызвать бурю далеко не академического возмущения, но давайте-ка подойдём к проблеме как учёные, то есть — беспристрастно, последовательно, на базе фактов и логически состоятельных аргументов.
Ведь с мнением Марка Твена нельзя не согласиться, если стоять не только на подлинно гражданской, но и на чисто научной точке зрения.
И вот почему.
Знание — действительно сила само по себе. Научное знание — это тем более великая, могущественная и даже в некотором отношении непобедимая сила.
Но как раз строгий научный анализ, предпринятый с позиций не только философии и социальных наук, включая историю, но и с позиций математики, физики, биологии, физиологии, экологии, экономики, инженерных наук и т. д., однозначно выявляет гибельность либеральной модели общества, основанного на праве частной собственности…
Гибельность для будущего как Планеты в целом, так и России в частности.
Причём для России эта гибельность всё более видна невооружённым, что называется, глазом — не требуется ни микроскоп, ни телескоп.
Великий русский мыслитель Владимир Ульянов дал нам чёткую, чеканную и строго научную формулу:
«Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».
Но верна и инверсия этой формулы: «Если ты обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество, то ты неизбежно станешь коммунистом!»
Наиболее яркое подтверждение эта формула нашла в судьбе великого французского физика-атомщика Фредерика Жолио-Кюри. Начав свой духовный рост как беспартийный буржуазный гуманист, он завершил его, войдя в руководство Французской компартии.
Есть в истории науки и другой выдающийся пример, но о нём — чуть позже.
Итак, если ты образован, интеллектуально развит и при этом желаешь быть граждански состоятельным членом общества, ты не можешь не прийти к коммунистическим убеждениям. Ведь истинный коммунист — это человек, желающий такого устройства общества, когда никто не будет иметь возможности делать другим людям то, чего он не хотел бы, чтобы делали с ним.
Последнюю мысль можно считать современной формулой коммунизма, причём она полностью совпадает с библейским заветом: «И так во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними.» (Матф., гл. 7, стих 12).
Обе эти формулы отвергают ту частную собственность, которая позволяет меньшинству незаслуженно присваивать себе часть труда большинства и глумиться над Человеком в человеке. Следовательно, тот, кто обогатил свою память полноценным научным знанием и развил в себе способность к научному анализу, а в результате не стал коммунистом, является моральным преступником.
Люди, обладающие точным, научным знанием и профессионально обязанные уметь анализировать эти знания, уметь сопоставлять, вскрывать взаимосвязи фактов и явлений, иными словами — все учёные в РФ и прежде всего естественно, выдающиеся, ведущие учёные, члены Российской академии наук не могут не видеть всей гибельности сохранения капиталистических, частнособственнических отношений в России.
А видя это, они — именно как учёные, а не только как граждане — не могут не сознавать и полную бесперспективность нынешнего режима в РФ, его несостоятельность с любой точки зрения. Ну, так об этом надо громко — на всю страну — и говорить!
Все крупные «российские» учёные фактически являются советскими учёными. Весь фундамент их научных знаний был заложен в СССР советской системой высшего образования и советской же системой подготовки научных кадров высшей квалификации.
Соответственно, члены РАН и другие их «российские» коллеги по науке, в отличие от своих западных коллег, в своё время прослушали целые курсы общественных наук и должны бы разбираться в вопросах социальной жизни человечества несравненно более глубоко и полно, чем это характерно для типичного западного учёного.
Западные учёные чаще всего специализированы, а вот советских учёных учили думать, помня о законах общественного развития.
Физик Эйнштейн считал, что наука не призвана ставить цели (общественные, естественно), и, хотя такая постановка вопроса не представляется очень уж верной, с ней можно согласиться в том смысле, что для науки более свойственно оценивать те или иные цели общества.
Но в любом случае наука обязана предупреждать общество о возможных негативных последствиях реализации тех или иных целей. Наука должна предупреждать о бедах и уж тем более не должна затаскивать общество в них.
Увы, уже Академия наук СССР — особенно горбачёвского образца — всё более скатывалась на прямо преступные общественные позиции. «Академические» «экономисты» типа академиков Абалкина, Шаталина, Аганбегяна уверяли общество в якобы несостоятельности плановой экономики, в якобы благотворности рынка, в необходимости безработицы, «шоковой терапии» и т. п.
Отделение экономики АН СССР прямо и сознательно подталкивало общество к отрицанию социализма и к призрачным надеждам на капитализм. И деятельность АН СССР по открытому разложению СССР поощрялась сверху и оплачивалась извне.
Отделение истории АН СССР и Отделение философии и права АН СССР тоже не безвозмездно (то есть — не бесплатно) переходили на подлые, антинаучные ренегатские «рельсы», докатываясь до антисоветизма, антимарксизма и антикоммунизма.
Остальные же отделения Академии наук СССР при этом помалкивали, хотя в её истории был, например, опыт коллективного письма сотен членов АН СССР в ЦК КПСС с осуждением (как сейчас понятно — не очень-то аргументированным и корректным) деятельности академика Лысенко в 60-е годы.
Ни один из советских академиков, не говоря уже об АН СССР как некоем целом, не возвысил свой голос в защиту СССР и социализма. А ведь учёным в СССР верили.
Зато многие разрушительные социальные и экономические преобразования перестроечных и постперестроечных годов были «освящены» «авторитетом науки».
То есть уже АН СССР была повинна не только в общественно преступном бездействии, но ив общественно преступных действиях.
Российская АН это положение лишь усугубила и обострила. А ведь не только социальный анализ, но и чисто научный анализ нынешней ситуации в РФ, предпринятый с позиций любой отрасли научных знаний (даже — петрографии, ботаники или палеонтологии) в сочетании с объективным анализом положения дел в любой отрасли науки в РФ, сложившегося в результате многолетнего разрушения науки самим государством, приводит к однозначной оценке нынешнего режима в РФ.
И эта оценка не может не быть научным приговором режиму.
Члены РАН не могут не видеть исключительно разрушительной сути режима как учёные. Но тогда уже как граждане члены РАН обязаны всемерно и постоянно доводить результаты своего анализа до широкой общественности, до народа.
И — не доводят!
Что это, как не научное и нравственное преступление?
В РАН сегодня нет «российских учёных» — все члены и члены-корреспонденты РАН — это советские учёные, получившие образование в высших учебных заведениях СССР, воспитанные и сформированные советскими научными школами. Тем не менее нынешняя РАН предала не только своё былое гордое имя Академии наук СССР, но даже свой профессиональный праздник. Учёные Советского Союза каждое третье воскресенье апреля отмечали День науки. Даже — не советской науки, а вообще Науки, поскольку в СССР Наука стала одним из важнейших факторов развития страны — в полном соответствии, к слову, с основным экономическим законом социализма, сформулированным Сталиным.
Выбор даты праздника науки в СССР был связан с тем, что в конце апреля 1918 года Ленин написал (не подписал, а лично написал) «Набросок плана научно-технических работ», куда одними из первоочередных задач науки входили электрификация всей страны и исследование естественных ресурсов России.
Но в 1999 году «россиянские» учёные согласились на учреждение «Дня российской науки», хотя уже к тому времени понятие «российская наука» было понятием скорее фантомным, то есть призрачным, реально не существующим.
Новый «праздник» был приурочен к дате основания Академии наук по указу петровского Сената от 28 января (8 февраля по новому стилю) 1724 года.
От Петра вела начало наука в России и советская наука. И это было объяснимо. В царской России после Петра наука оказалась бедной падчерицей общества, а в СССР стала интеллектуальным лидером общественного процесса.
Показательно, что Пётр ставил перед Академией весьма скромные задачи и, по тем временам, не мог не ставить перед ней лишь скромные задачи. Пётр повелел «учинить академию, в которой бы учились языкам, также прочим наукам и знатным художествам и переводили б книги».
Всего-то!
Предав советский День науки, «Россиянская» Академия наук сама отреклась от былых грандиозных задач, которые ставило советское общество перед советской наукой и которые советская наука успешно решала даже в условиях её подавления различными агентами влияния и просто бездарными карьеристами в брежневско-горбачёвские времена.
Наука в СССР имела вполне понятный высокий авторитет как у народной массы, так и у руководства СССР всех уровней. Фактически члены Академии наук СССР пользовались социальным иммунитетом сродни дипломатическому, то есть обладали своего рода правом неприкосновенности.