Как затем только ни называли новый курс Рузвельта! Эти названия говорят сами за себя: “контролируемый капитализм”, “регулируемый капитализм”, “федеральный капитализм”, “дисциплинированная демократия”, “кооперативное государство”, “государство общественного равновесия”. Сам Рузвельт, впрочем, смог позволить себе назвать свой новый курс более политкорректно: “экономический конституционный порядок”.
Девять десятых мудрости заключается в том, чтобы быть мудрым вовремя.
А вот при президенте США Джордже Буше берущая начало на Востоке традиция справедливости была позабыта. Дж. Буш позволил себе облегчить тот груз экономической ответственности за общее благополучие, который несли на себе самые богатые американские семьи со времен Рузвельта. И в результате у супердержавы не хватило средств даже на ремонт дамбы у Нового Орлеана, и его жители оказались перед ударом стихии такими же беспомощными, как и нищие в какой-нибудь азиатской стране третьего мира.
Тем не менее, при всем уважении мнения Платона и Аристотеля, тираны чаще оказывались не защитниками слабых, а неронами и гитлерами.
После золотого века народы ужаснулись, столкнувшись с неизвестной им человеческой породой – людьми нового железного века.
Вот что писал на эту тему древнегреческий поэт Гесиод:
Почему же через тысячи лет после самых мрачных предсказаний Гесиода правду кулак до конца не заменил, любовь между братьями не исчезла, и товарищ товарищу остаются не чуждыми? Может, благодаря мудрой власти? Нет, скорее вопреки.
Обратимся к нашим дням. Что говорят нам про власть строгая теория и непредсказуемая практика?
Власть и элита в теории и на практике
Власть как комплекс отношений властвующих с подвластными является частью социальных отношений. Проявление власти можно обнаружить в любом человеческом сообществе, вне зависимости от уровня его развития. Власть и все, что с ней связано, реально существуют, а значит, могут быть познаны. Включая и то, что властители старательно скрывают.
Власть, основанная на произволе, наиболее легко устанавливается на руинах свободы, доведенной до распущенности.
Многие считают, что власть дает исключительные права в процессе управления жизнедеятельностью общества и что элита общества обладает некими качествами, необходимыми и достаточными для успешного властвования и управления.
Я никогда не мог представить, как любое разумное существо может предполагать свое счастье за счет осуществления власти над другими.
Представляется важным подвергнуть анализу, установить происхождение, проследить эволюцию этого феномена, который нередко в народе зовут Демоном Власти.
В “Современном энциклопедическом словаре” дается такое определение: “ЭЛИТА (в социологии и политологии) – высший слой (или слои) социальной структуры общества, осуществляющий функции управления, развития науки и культуры. Элиту выделяют по различным основаниям – политическим, экономическим, интеллектуальным и др. В современной социологии выдвинуты концепции множества элит (политической, экономической, административной, военной, религиозной, научной, культурной), уравновешивающих друг друга и предотвращающих установление тоталитаризма”.
Создается впечатление, что это определение несколько не соответствует реальности. Любому непредвзятому наблюдателю должно быть ясно, что элиту “не выделяют”, а в нее лезут всеми правдами и неправдами, по головам и трупам. Оно и понятно. Кто же упустит шанс попасть в высший слой социальной структуры и “поосуществлять” функции управления, “поразвивать” науку, культуру, спорт и т. п. Выбившись в элиту, человек вовсе не склонен скатиться вниз по социальной лестнице. Он будет делать все возможное и невозможное, чтобы удержаться на привилегированном положении.
В элите на особом положении, на вершине власти находится правитель (лидер сообщества, страны). Скажем и о нем.
Функция лидера – властвовать
Социальная функция лидера – властвовать, т. е. осуществлять своего рода насилие. В реальности лидер зачастую уступает по уровню интеллекта, профессиональным знаниям и нравственным качествам ему подвластным. Но он обладает самыми главными качествами: властностью, умением навязать любым способом свое видение и принудить, чаще всего силой, к подчинению. Именно от степени развития властности зависит авторитет лидера и его способность к управлению.
Из всех страстей человеческих, после самолюбия, самая сильная, самая свирепая – властолюбие.
Очевидно, что властность как характерная черта лидера не может существовать сама по себе. Чтобы властвовать, нужны подвластные, обладающие соответствующими свойствами.
Лидеры веками совершенствовались в искусстве подчинять, а подвластные учились беспрекословно подчиняться. Параллельно со способностью к внушению шло развитие и совершенствование внушаемости. Умение лидера навязывать свое видение подкреплялось способностью управляемых “распахнуть” свое сознание и безоговорочно признать исключительное положение лидера.
Психологи, работающие с лидерами, подмечают у них одну характерную особенность – полную невосприимчивость к внушению. В чем-либо убедить лидера может только авторитетный специалист, такой же лидер в своей сфере. Так уж устроено сознание лидера, что считается он только с себе подобными. Он просто не воспринимает как личность тех, кто меньше его по размаху деятельности и ниже по социальной лестнице.
Убедить лидера в том, что он не прав, можно, апеллируя не к совести, морали и прочему “человеческому”, а только к интересам его дела. Такова еще одна особенность личности лидера. Решения он всегда принимает не в пользу человека, а в пользу своего дела. Пусть это покажется кому-то негуманным, но такова природа лидерства. Лидер антигуманен по своей сути. Другим он быть не может ни по базовым характеристикам личности, ни по социальной функции, которую исполняет.
Гипертрофированное развитие властности, которой в меньшей степени наделены остальные члены общества (коллектива), ставит лидера в исключительное положение. Кажется, что он окружен невидимым полем, нарушить которое не решаются подвластные. С уверенностью можно сказать, что это аура страха.
Властвовать сверх меры – самая большая опасность властителей.
Вообще говоря, власть не портит людей, зато дураки, когда они у власти, портят власть.
Б. Шоу Вот и причина антигуманности властителей. Они внутренне отчуждены от всех. Они считают людьми только узкий круг приближенных лиц. Остальные для них – “объект управления”, “население”, “электорат”, “быдло”. Вся проблема в том, как Власть считает и что она обязана считать, а если она полагает иначе – это не Власть.
Власть одного человека над другим губит прежде всего властвующего.
Лидер, как мы показали, с самого момента появления человеческой ячейки (коллектива) обязан был решать: “человек” или “недочеловек”, “свой” или “чужой”. Опознание было безошибочным, а реакция – моментальной, инстинктивной. Вот корни пресловутого “инстинкта власти”!
Добиваться власти для спокойствия и безопасности – значит взбираться на вулкан для того, чтобы укрыться от бури.
Хищность и агрессия лидера поддерживались и подпитывались из-за страха за свою жизнь всеми членами сообщества. Можно сказать, что инстинкт самосохранения (общества, ячейки, племени и т. п.) вызвал к жизни, развил и довел до абсолюта хищный “инстинкт власти”.
Хищность, установка на внутривидовую агрессию вплоть до убийства в целях поддержания управляемости человеком есть условный рефлекс, приобретенный в ходе эволюции и закрепленный за лидерами в качестве внутривидового признака.
В основе личности лидера лежит конфликт между желаемым и действительным. Этот конфликт не дает спокойно жить самому лидеру и, со временем разрастаясь и выплескиваясь во внешний мир, он затягивает в свой водоворот окружающих.
Повышенные амбиции
Массы, дав лидеру жизненную энергию, в момент неудач или окончания его цикла безжалостно выбрасывают своего правителя на свалку. На остров Святой Елены, к Кремлевской стене, в подвалы Лубянки… Кому как повезет.
Что же касается деградации Власти, в том числе деградации личности властвующих, то она шла по нарастающей в ходе эволюции человечества.
Тот, кто достиг пределов высшей власти, Опасен тем, что властолюбье губит Сердечность в нем.
Вождь племени, монарх, патриарх, папа римский по сути своей остаются властителями. Одежда и атрибуты власти меняются от эпохи к эпохе, но повадки и наклонности, приемы сохранения власти и правила властвования не меняются. И по-прежнему ограничения властителя лежат вовне, а не внутри сообщества. Только столкновение с другим властителем и его обществом (армией, оружием, тактикой и т. п.) способно лишить вожака власти или ограничить ее.
Человек, некоторое время занимавшийся интригами, уже не может без них обойтись: все остальное ему кажется скучным.
Заговоры внутри элиты – явление регулярное, но количество успешных явно меньше тех, что имели место. Вожак всегда бдительно следит за конкурентами. Либо лично, либо используя аппарат специализированных органов власти – гестапо, ЧК, ФБР, ЦРУ и проч.
По сути вся история цивилизации – это заговоры и перевороты внутри системы власти, крах одного сообщества людей в результате столкновения с другим сообществом. Теоретики всегда возлагали надежды на баланс элит, который якобы способен препятствовать как распаду власти, так и установлению тоталитаризма, но это утверждение спорно.
Шаткий баланс элит
Блюсти баланс в обществе – функция, конечно, благородная. Но на практике положительный результат часто не достигается. Например, наличие военной, экономической, культурной и прочих элит в Германии не помешало им “слиться в фашистском экстазе” с Гитлером. Если кто-то считает СССР тоталитарным государством, то пусть использует его в качестве примера. Демократии, как сейчас утверждают, не было. Иначе не пришлось бы проводить “демократические” реформы. Но была советская элита, многочисленная и разнопрофильная. Факт неоспоримый, как и то, что сейчас в якобы демократической России немалую часть элиты, разбогатевшей не от труда до пота, составляют люди, так или иначе принадлежавшие к элите “тоталитарного” СССР. Так при чем тут демократия или ее развитие через баланс элит?
Даже к культуре элита имеет касательное отношение. Что дал золотой век русской литературы практически полностью неграмотному населению царской России? Если и дал, то только правнукам крепостных, совершивших социальную революцию и после этого получивших доступ ко всем богатствам русской культуры.
И в нынешней России положительного баланса элит не наблюдается. Баланс элит – это, скорее, вопрос устойчивости системы власти, а не мерило демократии. В условиях демократических выборов можно не угадать, кого из кандидатов выберут, но можно со стопроцентной уверенностью сказать, кого не выберут ни при каких условиях.
Злой человек вредит самому себе прежде, чем повредить другому.
Демократию мы выбираем не потому, что она изобилует добродетелями, а только чтоб избежать тирании.
К примеру, возможен ли в нынешней России новый президент, не связанный с кремлевскими менеджерами и “партией власти”? Нет, исключено. Появление такого кандидата прежде всего поставит под удар “баланс элит” – сложную систему межличностных и групповых интересов внутри властвующих структур – и породит нежелательное брожение умов, и посеет несбыточные надежды у подвластных. И сложится классическая революционная ситуация: низы бурлят, потому что “не хотят жить по-старому”, а верхи “не могут управлять по-старому”, потому что вместо управления страной остервенело грызутся между собой. Как в девяносто первом году. Будем надеяться, что власть второй раз такой ошибки не допустит, ибо страна еще один переворот едва ли переживет.
Насколько надежна элита
В истории человечества можно найти массу примеров дегенерации, политической импотенции и откровенного предательства “элиты общества”. Судя по ним, можно сделать вывод, что “элита человеческого сообщества” – это нечто противоположное элитам, наблюдаемым во всех остальных биологических видах. Просто биологический нонсенс какой-то! У зверей все “по уму”, и только человеческое сообщество возглавляют зачастую далеко не лучшие по видовым качествам выскочки или, хуже того, уроды.
Показателен пример поведения русской элиты в тяжелое время татаро-монгольского нашествия. Власть, спасая себя, пошла на сотрудничество с захватчиками. Мало того, она принудила подвластных подчиниться внешней силе! В глазах подвластных Власть превратилась в раба своих врагов, но сохранила все свои привилегии и права по отношению к подвластным. Факт предательства элиты просто не мог уместиться в сознании Рода. Свои собственные властители стали предателями! Просто так осознать это невозможно, чрезвычайно трудно смириться с тем, что твои лидеры могут легко тебя предать, насилием и идеологическими манипуляциями вбить в сознание подвластных эту очевидную подлость.
Реакция покоренных Чингисханом соответствовала той, что продемонстрировали родовые племена эпохи неолита. Элита, если не погибла под первым натиском оккупантов, пошла на сепаратный мир с ними, а управляемые и подвластные попали под двойной гнет (своей Триады Власти и власти пришельцев Чингисхана).
Предательство, может, кому и нравится, предатели же ненавистны всем.
Монголо-татарское иго по сути своей – двоевластие хищников или установление колониальной диктатуры. Два века русские князья только тем и занимались, что грызлись за власть и бегали наперегонки в Орду за “ярлыком на княжение” и искать управу на обидчиков. Двести лет властвующие и управляющие Россией вели себя, как вожаки банд, которым, чтобы не перегрызться между собой, нужен “пахан из авторитетов”. Вот ордынские правители и были для великих русских князей “смотрящими и разводящими”.
При этом русские князья братались и роднились с князьями оккупантов. Множество ветвей на генеалогическом древе русского дворянства произросло от привоя кочевничьего “дичка”.
В более поздней истории известны похожие примеры поведения элиты в других странах. Так, китайская правящая верхушка быстро нашла общий язык с оккупантами-маньчжурами, европейские сателлиты гитлеровской Германии спешно перенимали нацистско-арийскую идеологию и звериные атрибуты.