Существуют следующие подходы к установлению размера пакета акций, при приобретении которого лицо обязано сделать обязательное предложение акционерам: 1) привязка его к контролю над компанией; 2) закрепление на уровне блокирующего меньшинства, т. е. ограничение возможности принимать важные вопросы на общем собрании. Первый подход положен в основу Британской модели регулирования, которая предполагает активную роль акционеров поглощаемой компании в принятии решений, второй же подход ближе к регулированию, сформировавшемуся в США, он предполагает предоставление широкого круга возможностей совету директоров поглощаемой компании на осуществление противодействующего поведения при недружественном поглощении.
Последствия смены контроля компании может повлечь различные последствия, в связи с чем возникает необходимость защиты прав и интересов акционеров, которые были затронуты. Таким образом, основным юридическим фактом, влекущим возникновение права на защиту при поглощении выступает приобретение покупателем определенного количества акций этой компании, который дает приобретателю контроль над компанией и наделяет обязанностью сделать обязательное предложение акционерам.
Защита прав владельцев привилегированных и обыкновенных акций. Акционеры в российском правопорядке подразделяются на две группы – владельцы привилегированных и обыкновенных акций. У обладателей привилегированных акций отсутствует право голоса по многим вопросам, которые выносятся на общее собрание акционеров. Владельцы обыкновенных акций, напротив, имеют право голоса на собраниях акционеров. Правом на защиту наделены владельцы обыкновенных акций, так как они составляют основу компании. Что касается владельцев привилегированных акций, законодатель определил, что обязательное предложение должно быть направлено в отношении лишь тех владельцев привилегированных акций, которые предоставляют им право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО. Ограничение действия обязательного предложения только голосующими акциями известно и зарубежному законодательству. До 2002 г. положения немецкого Кодекса о поглощениях распространялись на обыкновенные и привилегированные акции, предоставляющие право голоса на момент публикации предложения. В настоящее время страны, в которых правовой режим поглощения применяется только к голосующим акциям, − это Италия и Бразилия.
Предоставление защиты владельцам обыкновенных акций с экономической точки зрения представляется целесообразным, нежели владельцам привилегированных акций. Приобретатель стремится получить контроль над компанией при наименьших затратах, а выкуп привилегированных акций значительно увеличит расходы. Более того, владельцы таких акций не подвержены значительным рискам при смене контроля над компанией, что является, наверное, основной причиной непредоставления им защиты в форме обязательного предложения.
Принятие обязательного предложения. Приобретатель акций после направления предложения, оформленного в надлежащей форме, вправе самостоятельно известить акционеров о своем предложении. Это может быть осуществлено с помощью средств массовой информации или любым иным доступным способом, но это лишь право, а не обязанность, как предусматривалось ранее. Обязанность известить акционеров о сделанном предложении лежит на акционерном обществе, которое в течение 15 дней с момента получения такого предложения обязано направить его акционерам, приложив рекомендации совета директоров и их оценку предложения. В случае несоответствия публичного предложения требованиям законодательства уполномоченный орган направляет лицу, направившему публичное предложение, предписание о приведении публичного предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах, а если приобретатель не согласен с предписанием уполномоченного органа, он вправе обжаловать его в арбитражном суде.
Кроме того, к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, содержащая обязательство гаранта уплатить прежним владельцам цену проданных ценных бумаг в случае, если лицо не исполнит свою обязанность по выкупу. Также должна предусматриваться оплата приобретаемых акций деньгами. В этом случае есть исключения, которые предоставляют сторонам возможность произвести оплату ценными бумагами.
Президиум ВАС РФ указал, что сделка купли-продажи акций, совершенная на основании поступившего в общество предложения, несоответствующего требованиям законодательства, является незаключенной. Суд указал в своем решении на то, что отсутствие в предложении определенных законом требований, означает отсутствие заключенного договора.
Проведенный в статье анализ механизма защиты прав акционеров при выкупе акций акционерного общества в рамках процедуры обязательного предложения позволил выявить необходимость его существования и регулирования. Введение института обязательного предложение было направлено на обеспечение равных и справедливых условий и защиты прав и интересов акционеров общества при перераспределении корпоративного контроля над поглощаемой компанией. Специфика этого способа заключается в том, что защита акционеров от действий приобретателя осуществляется путем прекращения защищаемых прав при сохранении и удовлетворении интересов. Обязательное предложение, согласно Закону об АО, должно соответствовать предусмотренным требованиям, а также должно быть направлено в установленный срок, при этом законодатель защищает владельцев обыкновенных акций, владельцы неголосующих привилегированных акций защите в такой ситуации не подлежат. Тем не менее механизм защиты прав акционеров в виде направления обязательного предложения о выкупе акций является эффективным способом защиты прав миноритариев.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995. № 248.
Федеральный закон от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ (ред. от 7 декабря 2011 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 2. Ст. 172.
Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on Takeover Bids. Article 3(1)(a).
Notes on Amalgamations of British Business.
City Code on Takeovers and Mergers.
Regulation 14D under the Securities and Exchange Act of 1934.
Судебная практика
Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. № 1652/10 по делу № Ф50П-1547/2008 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2009 г. по делу № А29-1200/2009 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
Hanson Trust PLC v. SCM Corp., 774 F. 2d 47 (2d Cir. 1985).
Библиография
Архипов Д.А. Принудительный выкуп голосующих акций − инструмент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле? // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12.
Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол «мажоров» или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005. № 2−3.
Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (постатейный).
Габов А.В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ // Журнал российского права. 2007. № 9.
Гражданское право. В 4 т.: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 1. Общая часть. М., 2007.
Глушецкий А.А. Ответственность за неиспользование обязанности направить публичную оферту о приобретении ценных бумаг акционерного общества // Хозяйство и право. 2009. № 6.
Гомцян С. О принудительном выкупе акций миноритарных акционеров // Хозяйство и право. 2009. № 2.
Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Гомцян С.В. Приобретение крупных пакетов акций открытых акционерных обществ. М., 2009.
Гомцян С.В. Роль совета директоров (наблюдательного совета) открытого акционерного общества при приобретении крупных пакетов акций общества // Российская государственность и право: современное состояние и перспективы развития: Статьи и доклады VIII Междунар. науч. – практ. конф. Москва, февраль − май 2009 г. / Под ред. Н.В. Тихомировой, П.Ю. Федорова, В.Н. Белоновского. Т. 2. М., 2009.
Гомцян С.В. Урегулирование конфликтов интересов в российском праве в рамках публичных поглощений // Предпринимательское право. 2009. № 1.
Гохан П.А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний / Пер. с англ. 3-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.
Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М., 2007.
Качалова А.В. Интересы мажоритарных и миноритарных акционеров при приобретении более 30 % акций открытого акционерного общества // Законодательство. 2010. № 2.
Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007.
Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.
Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.
Молотников А.Е. Выкуп акций: новеллы законодательства // Предпринимательское право. 2007. № 1.
Молотников А.Е. Некоторые теоретические аспекты поглощения хозяйственных обществ // Юрист. 2002. № 7.
Осипенко О.В. О перспективах вытеснения миноритарных акционеров из российских компаний // Слияния и поглощения. 2004. № 9.
Попов А.Е. Обязательное предложение как средство защиты прав и интересов акционеров // Законодательство. 2011. № 7.
Попов А.Е. Поглощение посредством приобретения косвенного контроля // Законодательство. 2010. № 2.
Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении. М.: Инфотропик Медиа, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Степанов Д.И. О недостатках российского закона о поглощениях // Корпоративный юрист. 2006. № 6.
Степанов Д.И. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство и право. 2006. № 4−7.
Степанов Д.И. Следует ли допускать аннулирование обязательного предложения при поглощениях? // Закон. 2009. № 10.
A Practitioner’s Guide to Takeovers and Mergers in the European Union. Fifth Edition. London: City & Financial Publishing, 2008.
Armour J. et al. The Evolution of Hostile Takeover Regimes in Developed and Emerging Markets: An Analytical Framework // Harvard International Law Journal. 2011. Vol. 52.
Forstinger C.M. Takeover Law in the EU and the USA. The Hague: Kluwer Law International, 2002.
Grossman S.J., Hart O.D. Takeover Bids, The Free-Rider Problem, and the Theory of the Corporation // The Bell Journal of Economics. 1980. Vol. 11. No. 1.
Johnston Al. The City Take-over Code. New York: Oxford University Press, 1980.
Skog R. Does Sweden need a Mandatory Bid Rule? A Critical Analysis. Amsterdam: SUERF, 1997.
Testa P. The Mandatory Bid Rule in the European Community and in Brazil: A Critical View. London School of Economics & Political Science Working Paper Series. 2006.
И.С. Данилов
МГУ имени М.В. Ломоносова, 1 курс (магистратура)
Статус Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития
Аннотация: В настоящей работе исследуются предпосылки к возникновению института Уполномоченного по защите прав предпринимателей (бизнес-омбудсмена) в России, его современный статус и возможные пути его совершенствования. Анализируется зарубежный опыт развития данного института, в частности два основных способа его формирования – бизнес-омбудсмены общей и специальной компетенции. В ходе исследования были сделаны выводы о достаточно широком круге полномочий бизнес-омбудсмена в России и об особенной ценности такого его полномочия, как право подавать иск в защиту группы лиц, что позволяет лучше выполнять социальную функцию бизнес-омбудсмена. Были рассмотрены два основных возможных пути совершенствования данного института – по пути расширения полномочий бизнес-омбудсмена как государственного служащего и по пути укрепления связи бизнес-омбудсмена с предпринимательским сообществом, например, через его участие в процедурах медиации или информирование о его деятельности через СМИ.
Исследование завершается выводом о том, что второй путь является более перспективным, поскольку, идя таким путем, бизнес-омбудсмен лучше выполняет свою роль как представитель интересов предпринимательского сообщества.
Ключевые слова: Уполномоченный по защите прав предпринимателей, бизнес-омбудсмен, Общественный совет, Координационный совет, иск в защиту неопределенного круга лиц, коллективный иск, групповой иск, уголовный процесс, защитник, медиация, социальная функция.
Институт Уполномоченного по защите прав предпринимателей (бизнес-омбудсмена) возник в России на федеральном уровне сравнительно недавно, в 2012 г. До этого существовали лишь отдельные, несистематизированные попытки защищать права участников предпринимательской деятельности. Например, в 2010 г. первый заместитель председателя Правительства России Игорь Шувалов был назначен ответственным за координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по рассмотрению обращений российских и иностранных инвесторов, а в мае 2012 г. в Генеральной прокуратуре было создано спецуправление по надзору за соблюдением прав предпринимателей. Кроме того, уполномоченные по правам предпринимателей функционировали в отдельных субъектах РФ, например в Ярославской и Самарской областях. Лишь после принятия в 2013 г. Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» в России начала складываться адекватная система защиты прав предпринимателей как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов. Первым российским бизнес-омбудсменом стал бывший генеральный директор ОАО «Абрау-Дюрсо» и председатель Партии Роста Борис Юрьевич Титов.
Институты по защите прав предпринимателей в той или иной форме существуют во многих странах мира. Так, например, в США существует разветвленная сеть омбудсменов при различных органах, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Омбудсмены могут создаваться либо при органах, вышестоящих по отношению к контролируемым ими, либо при самих контролируемых органах (так называемые организационные омбудсмены). Стоит отметить тенденцию, при которой в большинстве стран вместо должностей бизнес-омбудсменов общей компетенции создаются должности омбудсменов в конкретной сфере. Например, в Испании действуют налоговые омбудсмены, а в Канаде – омбудсмены по закупкам. Критерием создания также часто служит размер защищаемых субъектов. Например, в США функционирует институт омбудсмена по делам малого бизнеса. Такая модель, с одной стороны, позволяет сконцентрироваться на наиболее проблемных сферах, а с другой − оставляет без должной защиты большое количество предпринимателей. В связи с этим существующую в России модель бизнес-омбудсмена общей компетенции следует признать прогрессивной. Контроль за наиболее проблемными вопросами обеспечивают общественные омбудсмены, объединенные в Координационный совет при Уполномоченном. В общей сложности в этот Совет входит несколько десятков омбудсменов, каждый из которых обладает закрепленной за ним специфической компетенцией, например, защитой прав предпринимателей в сфере амнистии или налогообложения. Такая модель позволяет бизнес-омбудсмену привлекать общественных помощников для более полной защиты прав предпринимателей в проблемных сферах, при этом оставаясь выразителем интересов предпринимательства в целом.