Однако главное состояло не в этом: я стремился показать мировому сообществу, что мы все вступаем в принципиально новый период истории, когда старые, традиционные принципы отношений между государствами, основанные на соотношении сил и их соперничестве, должны уступить место новым – отношениям сотворчества и соразвития.
Я говорил о необходимости признания принципа свободы выбора, многовариантности путей развития разных стран. Призвал к деидеологизации и гуманизации международных отношений. Говорил о том, что от всех, а от сильных стран в первую очередь, требуется самоограничение и полное исключение применения силы вовне. Говорил об общечеловеческих ценностях и интересах.
Многие идеи, высказанные тогда – я в этом убежден – не только не устарели, но и приобрели новую актуальность:
О глобализации: «Мировое хозяйство становится единым организмом, вне которого не может нормально развиваться ни одно государство, к какой бы общественной системе оно ни принадлежало и на каком бы экономическом уровне оно ни находилось».
О демократии: «Самоутверждение многоликости мира делает несостоятельными попытки свысока посматривать на окружающих и учить их «своей» демократии. Не говоря уже о том, что демократические ценности в «экспортном исполнении» зачастую очень быстро обесцениваются».
О кризисе глобального управления: «Неупорядоченная стихийность заводит в тупик. И мировому сообществу предстоит научиться формировать и направлять процессы таким образом, чтобы сохранить цивилизацию, сделать ее безопасной для всех и более благоприятной для нормальной жизни». К тому же «было бы наивно думать, что проблемы, терзающие современное человечество, можно решать средствами и методами, которые применялись или казались пригодными прежде».
О многополярности: «Идея демократизации всего миропорядка превратилась в мощную социально-политическую силу».
О новой архитектуре европейской безопасности: «Хельсинкский процесс – великий процесс… Его необходимо сохранить и углублять во всех аспектах, но с учетом новых обстоятельств».
Сегодня я не откажусь ни от одной из этих мыслей.
Писали, что Джордж Шульц, выслушав мое выступление, сказал: «Это конец холодной войны».
Думаю, окончание холодной войны не было одномоментным событием. И уж, конечно, не правы те, кто ставит знак равенства между окончанием холодной войны и распадом Советского Союза. Процесс выхода из конфронтации и прекращения гонки вооружений был длительным и, как уже убедился читатель, трудным, полным драматических моментов, успехов и разочарований. Новые отношения с США, Западом вскоре подверглись большим испытаниям.
Встреча на Губернаторском острове
Мой визит а Нью-Йорк проходил в драматической обстановке. Незадолго до моего выступления в ООН пришло сообщение о землетрясении в Армении. А после выступления, по пути на встречу с Рональдом Рейганом и избранным президентом США Джорджем Бушем, мне сообщили, что из Москвы идет информация о масштабах землетрясения. Я попросил остановить кортеж и прошел в машину связи. Премьер-министр Рыжков рассказал мне о колоссальных масштабах землетрясения, огромных человеческих жертвах. Трагедия… Я про себя сразу решил, что надо прервать визит, отказаться от поездок на Кубу и в Великобританию, но, конечно, встречу с двумя президентами провести было необходимо. Мы направились на Губернаторский остров – небольшой островок, расположенный в пятнадцати минутах езды на пароме от центра Нью-Йорка в устье Ист-Ривер.
Беседа, которая состоялась там, была обстоятельной, серьезной, позитивной. С американской стороны ее вел главным образом Рейган, хотя, по определению американских газет, он был уже «хромой уткой», сошедшим со сцены руководителем. Буш, проявляя такт, намеренно играл роль лояльного вице-президента. Разговор оставил хорошее впечатление. Можно было рассчитывать, что с новым президентом США мы пойдем еще дальше по намеченному пути.
Рейган проводил меня до паромной переправы.
Годы спустя, беседуя в Москве с Джорджем Шульцем, я спросил его, а если бы президентом тогда был не Рейган, произошел бы такой сдвиг – и конкретно, первое соглашение о ядерном разоружении?
Подумав, Шульц ответил:
– Пожалуй, нет. Недоверие к СССР было преодолено благодаря вашим шагам, но и благодаря тому, что вам навстречу пошел такой консервативный политик, как Рональд Рейган. На этом поле у него не было соперников. Если бы не он, договор о ликвидации ракет средней дальности могли бы и не ратифицировать в сенате.
И с Джорджем Шульцем, и с Рональдом Рейганом мы потом встречались не раз. Запомнилась встреча во время моего визита в США летом 1990 года. Рональд и Нэнси приехали со своего ранчо в окрестностях Лос-Анджелеса в советское консульство в Сан-Франциско, которое было нашей резиденцией во время поездки на западное побережье США. Мы расположились в комнате с прекрасным видом на город и залив. Говорили я с Рональдом, Раиса – с Нэнси. По вопросам и репликам бывшего президента я чувствовал, что он вполне информирован о том, что происходит в мире, следит за событиями в СССР. И главное – я почувствовал его искренний интерес и доброжелательное отношение. И уже после моего ухода с поста президента СССР, когда в 1992 году мы приехали на ранчо бывшего американского президента, наша встреча прошла в атмосфере дружбы. Рейган возил нас по огромной территории (надо сказать, что за рулем он действовал уже не очень уверенно, и сидевшему рядом офицеру охраны надо было быть очень внимательным), знакомил нас со своими друзьями – это были в основном люди из мира кино и бизнеса, состоятельные американцы.
В августе 1994 года мы узнали о болезни Рейгана. Он сам объявил об этой печальной новости:
«Мне сказали недавно, что я – один из миллионов американцев, которым предстоят страдания от болезни Альцгеймера… Сейчас я начинаю путешествие, которое приведет меня к закату моих дней. Спасибо вам, друзья мои. Да благословит вас Господь».
Я написал ему письмо, которое не буду здесь приводить – оно было очень личное. В июне 2004 года Рейган скончался… Президент России Владимир Путин попросил меня вместе с послом Юрием Ушаковым представлять нашу страну на траурных мероприятиях. Прощание с ним было организовано в Ротонде здания конгресса. Я подошел к закрытому гробу, положил руку на его крышку, так постоял несколько минут.
Но все это было потом… А тогда я думал о том, что вместе мы преодолели большой рубеж, и надо идти дальше.
1989 год
1989 год стал ключевым, поворотным в истории перестройки и в мировой политике, в истории многих стран, ставших на путь демократии. Можно ли было это предположить заранее? Во всех деталях, конечно, нет, но взаимосвязь внутреннего развития и международных отношений – это факт, а тогда она стала, можно сказать, осязаемой реальностью.
Именно тогда у нас началась и пошла быстрыми темпами политическая реформа. Если попытаться коротко охарактеризовать суть реформы, как она была задумана, то можно сказать, что это – передача власти из рук монопольно владевшей ею коммунистической партии в руки тех, кому она должна была принадлежать по Конституции, – Советам через свободные выборы народных депутатов. Как оказалось, это была сложная и далеко не во всем предсказуемая политическая операция, весьма болезненная. И особенно тяжелая, можно сказать, со «смертельным исходом» – для слоя партийной номенклатуры.
Впервые в истории страны были проведены свободные, демократические выборы на Съезд народных депутатов, которому предстояло избрать новый Верховный Совет СССР. И ход избирательной кампании показал, что мы оказались в совершенно незнакомой обстановке. Наружу выплыло и много горького, и много ранее неизвестного. Выборы отразили новые реальности, стало ясно, что КПСС отстает от жизни, а партийная номенклатура становится тормозом реформ.
У некоторых членов руководства все это вызывало раздражение и тревогу, панические настроения. Для меня же главное было в другом: нам удалось разбудить общество, сделать то, чего мы добивались все предшествующие годы перестройки, – включить народ в политику. Свободные выборы открыли много новых интересных людей, прояснили позиции социальных слоев, которые, как оказалось, мы плохо себе представляли.
Парадокс заключался в том, что, хотя среди избранных депутатов оказалось 85 процентов членов КПСС (в старом составе Верховного Совета их было примерно половина), тем не менее верхний, руководящий слой партии воспринял итоги выборов как ее поражение.
По завершении выборов мы собрались на заседание Политбюро. Это было 28 марта 1989 г. Настроение у большинства было угнетенное, в воздухе висело – провал. Я выступил вразрез с таким настроением, оценил выборы как крупнейший шаг в осуществлении политической реформы, которую мы предопределили своими решениями. Через выборы, сказал я, общество выходит на новый уровень, устраняется разрыв между конституционными нормами и политической практикой. Власть приобретает в полной мере легитимный характер – это само по себе огромное достижение.
Говоря все это, я чувствовал, что далеко не все мои коллеги согласны с такой оценкой. Мнения высказывались разные, даже полярные:
Е.К. Лигачев: Главная причина в том, какую позицию занимали средства массовой информации в отношении истории партии, партийной работы.
А.Н. Яковлев: На самом деле народ проголосовал против застоя и командно-административной системы.
Подводя итоги дискуссии, я сказал, что теперь надо завоевывать авторитет практическими делами, и никаким «затыканием рта» его не завоюешь. Выборы показали, что перестройка нуждается в защите. Но защитить перестройку можно лишь ее углублением и развитием.
Признаюсь, я тяжело переживал то, что обнаружившееся «недомогание» партии перешло в неизлечимую болезнь. Будучи инициатором перестройки, видя главное дело жизни в демократизации нашего общества, я в то же время как генеральный секретарь ЦК КПСС искренне хотел, чтобы партия возглавила этот процесс, не становилась в оппозицию к нему.
Но реальность состояла в том, что перестройка в партии существенно отставала от движения страны в сторону демократии.
На Пленуме ЦК КПСС в апреле 1989 года тревожные настроения партноменклатуры выразились в полной мере. Прямой или косвенной темой выступлений были, разумеется, прошедшие выборы. У одних просто прозвучало разочарование их итогами для партии и для себя лично. Другие говорили об этом в явно обвинительном тоне по адресу руководства, которое «довело до такого безобразия» своими экспериментами с демократией.
Но пути назад не было. Отныне съезды народных депутатов, а не съезды КПСС становились главными политическими форумами, определяющими жизнь страны. Это был крутой поворот, настоящая смена вех, за которой должна последовать постепенная замена старых институтов власти.
Первый Съезд народных депутатов
Съезд народных открылся 25 мая 1989 года. С самого начала многое даже внешне выглядело не так, как прежде: члены Политбюро сидят не в президиуме, а среди других народных избранников. А те из них, что остались без мандатов, – среди гостей, как простые смертные. И прошел съезд не по написанному наверху сценарию, а бурно, остро.
Стала складываться оппозиция. В ней были разные люди – и те, кто, как академик А.Д. Сахаров, искренне считал, что надо ускорить движение к многопартийности, видел в этом залог необратимости перемен, и те, кто просто «раскачивал лодку», не задумываясь о последствиях.
Один из лидеров нарождающейся оппозиции, еще недавно вполне «правоверный» партийный теоретик Юрий Афанасьев обвинил делегатов Съезда в том, что они сформировали «агрессивно-послушное большинство», избрали «сталинско-брежневский Верховный Совет». И это говорилось о Верховном Совете, который вскоре примет законы о демократических свободах и правах человека, осудит сталинские репрессии, станет форумом не только для дискуссий, а для принятия важнейших решений, определяющих будущее страны!
Я считал делом принципа продвигать реформы не путем насилия одной части общества над другой, а путем консенсуса, приемлемого для основных политических и социальных сил компромисса.
Думаю, тогда сложились необходимые предпосылки для того, чтобы по-настоящему крупно двинуть вперед перестройку. Но надо признать: дезинтеграционные процессы опережали формирование новых институтов власти и управления. А радикально-демократическая оппозиция, развернув борьбу не столько против реакции, сколько против центра и центризма, начала систематически подрывать фундамент власти на путях циничного популизма и разжигания националистических спекуляций.
У меня были противоречивые ощущения. С одной стороны, безусловное удовлетворение тем, что реформа «пошла», создан новый парламент и это не декорум всевластия партии, а настоящее собрание избранных народом представителей. С другой – настораживали чрезмерные претензии радикалов, их бешеный натиск, стремление получить все сразу.
Но одно было ясно мне и тогда, и в последующие бурные, «штормовые» месяцы: как ни труден демократический путь, надо продолжать движение вперед. Видя опасность и со стороны радикальных демократов, и со стороны сил реакции, я должен был маневрировать, но целью всегда было сохранение демократического процесса. И, при всех издержках, эта цель была достигнута. И поэтому перестройка стала катализатором демократических изменений в мире. Прежде всего – у наших соседей в странах Центральной и Восточной Европы.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.