• как следует строить систему оценок качества создаваемых и проектируемых ресурсов;
• что нужно изменить в правовой базе?
Ответить на эти вопросы однозначно, конечно, затруднительно. Попытаемся рассмотреть факторы, которые могут повлиять на поиск таких ответов.
Рассмотрим вопрос о государственной роли. С одной стороны, в настоящее время как в науке, так и в образовании государство доминирует, что видно, например, из анализа доли государства в общих затратах на науку и образование. У большинства специалистов не вызывает сомнения, что государственные структуры, например библиотеки и органы научной информации, должны играть важную роль в информационном пространстве.
С другой стороны, в создании научно-образовательных ресурсов Интернета весьма значительна роль негосударственных акторов. Для некоторых типов ресурсов, например электронных библиотек, виртуальных музеев, доля негосударственного сектора достигает 75%. Большинство ресурсов создается не коммерческими организациями, а добровольцами-энтузиастами, иногда организованными в различные сообщества. Качество таких ресурсов с научной точки зрения не всегда бывает удовлетворительным.
Следует также учитывать роль межведомственной конкуренции и слабую способность государственных институций находить общий язык. Среди научно-образовательных информационных ресурсов почти нет таких, которые были бы созданы на основе добровольной кооперации нескольких государственных организаций. Поскольку управление наукой в стране фактически разделено между Минобрнаукой и РАН, соответственно разделяются и научно-информационные институции. Кроме того, собственные ресурсы часто имеют отдельные научные учреждения и вузы, федеральные ведомства и регионы.
Очевидно, что реанимация ГСНТИ в сколько-нибудь масштабном варианте невозможна. Однако некоторые идеи ГСНТИ, например придание системообразующей роли видовым федеральным системам, сохраняют определенную жизнеспособность. Действительно, большинство центральных функционирующих научно-информационных ресурсов носят видовой характер: библиотека диссертаций, ИНИОН, ВИНИТИ, НЭБ5, ЦИТИС6, ФИПС7. А вот предпринятая несколько лет назад попытка Минобрнауки организовать информационно-аналитические центры на основе перспективных направлений (по аналогии с ранее существовавшими отраслевыми институтами информации) успеха не имели. Однако есть пример прекрасного тематического ресурса (УИС РОССИЯ8). Хотя он создан и функционирует скорее вопреки помощи государства, чем благодаря ей.
В этих условиях говорить о действительно единой системе научно-образовательных ресурсов, действующей по единым правилам и снабженной некоей системой управления, не приходится. Вероятно, можно надеяться на некоторые способы самоорганизации, в том числе самоуправления, но только если для этого возникнут серьезные стимулы.
Лучшим из них, конечно, является финансирование. Интегральные ресурсы реально появляются, если есть соответствующая финансовая база. Хорошим примером здесь могут служить система образовательных порталов, разработанная в 2003–2007 гг. при головной роли Федерального государственного автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и коммуникаций» (до 1999 г. – Центр «Информика»). После завершения действия программы «Развитие ЕИОС»9, в рамках которой была создана система порталов, большая часть порталов прекратила свое существование, да и головной портал «Российское образование» поддерживается гораздо хуже, чем раньше. Это еще одно доказательство того факта, что научно-образовательные информационные ресурсы могут жить только при постоянной поддержке.
Другой пример подобной интегрированной системы – это «Электронная Земля». Задуманная как мощная интегрированная система для научных геоданных, она погибла, как только закончилась соответствующая целевая программа. Правда, здесь можно указать на еще одну причину неудачи: возглавивший проект ВИНИТИ РАН уже давно не обладает кадровыми и ресурсными возможностями для выполнения роли головной организации крупных проектов.
По-видимому, крайне ограниченную перспективу имеет и модель аутсорсинга для научно-информационного пространства. Примером может служить нынешняя ситуация с электронными библиотечными системами (ЭБС). Целый ряд коммерческих структур, которые попытались выйти на этот рынок, не имеют должных информационных ресурсов и поэтому не могут удовлетворить вузов-заказчиков. Большинство из них не переживет нынешнего бума с ЭБС. А крупнейшие владельцы информационных ресурсов – библиотеки – не обладают финансовыми возможностями для разработок ЭБС, а также ресурсами для маркетинга в данной области.
Примерами удачной бизнес-модели в информационном пространстве могут служить правовые информационные системы (Гарант, Консультант+ и др.). Они победили в конкурентной борьбе 1990‐х годов и демонстрируют неплохую финансовую устойчивость. Следует, конечно, учитывать, что российский рынок правовой информации развит гораздо больше, чем другие сектора информационного рынка.
Вероятно, реальным инструментом для организации финансирования научно-информационного пространства могли бы стать один или несколько эндаументов, законодательство о которых нацелено на решение именно этих задач (9; 10; 11). Однако кажется, такая возможность даже не рассматривалась руководителями нашей науки и образования.
Принципы организации финансирования по данной модели очевидны: во главе эндаумента стоит наблюдательный совет из специалистов, который решает, какие ресурсы стоит финансировать на временной или постоянной основе, а какие не следует. В качестве основания для принятия решений следует использовать некие количественные характеристики ресурсов, например посещаемость и цитируемость сайтов или страниц.
Правда, есть один существенный нюанс. Финансировать деятельность информационной системы из средств эндаумента на постоянной основе разумно, только если можно установить принятую всеми зависимость между объемами финансирования и полученными реальными результатами. А это означает необходимость принятия некоторых показателей качества для научно-информационных систем. Дело это вовсе не простое. Это показала, с одной стороны, неудача Российской ассоциации электронных библиотек (ЭЛБИ) с разработкой таких показателей, а с другой – показатели, принятые Минобрнауки для электронно-библиотечных систем (ЭБС) вузов. Эти показатели вызвали активную дискуссию, поскольку в их число не вошли ни функциональность ЭБС, ни тематическая полнота, ни качество оцифровки и визуализации. Но при этом в число показателей ЭБС включены совершенно бессмысленные требования, вроде регистрации ЭБС как СМИ.
Возможно, приемлемыми окажутся показатели, основанные на вебометрических методах. Эти методы получили распространение и в России. В связи с этим следует упомянуть вебометрический индекс научных и образовательных организаций России, разработанный при участии автора (5).
Важным направлением выработки принципов конструирования будущего идеального информационного пространства науки и образования должна стать политика в отношении научных журналов. Цели этой политики в общем виде сформулировать несложно: журналов должно быть меньше, они должны быть лучше, удовлетворять требованиям международных систем, распространяться в электронном формате и быть общедоступными. Однако конкретные механизмы достижения этих целей совершенно неочевидны. В частности, вызывает пессимизм нынешнее состояние научного рецензирования.
Основные баталии, связанные с научно-информационным пространством, разворачиваются в последние годы вокруг проблем авторского права в связи с принятием 4‐й части Гражданского кодекса (ГК). Действительно драконовские нормы ГК являются основным препятствием для нормального развития научного информационного пространства. Хотя по существу проблемы почти нет. Согласно исследованиям, до 95% ученых согласны на некоммерческое свободное распространение своих произведений, конечно, при соблюдении личных неимущественных прав, в частности защиты от плагиата. Поэтому включение в ГК института свободных лицензий, аналога широко распространенного в мире «Common creative license», позволило бы снять большую часть существующих барьеров. Можно надеяться, что этот институт все-таки будет утвержден, поскольку соответствующие изменения включены в тексты поправок к 4‐й части ГК, которые администрация президента (еще Д.А. Медведева) направила весной 2012 г. в Государственную думу.
Главным препятствием здесь является позиция издательского сообщества, противостоящего любым изменениям 4‐й части ГК, направленным на более свободное распространение научной и образовательной информации. Эту позицию можно понять, поскольку доходы от книгоиздательства и книжной торговли неуклонно сокращаются. Но сокращать доступ к научной информации гораздо опаснее, поскольку это угрожает будущему страны.
Еще одной возможной альтернативой существующей ныне системе копирайта является идея открытых архивов, или систем открытого доступа, активно развивающихся в стране и в мире10.
В любом случае, очевидно, что для научной информации открытые общедоступные каналы коммуникации обладают заметным преимуществом перед коммерческими механизмами. В то же время российскому научно-образовательному обществу предстоит разработать механизм компенсации затрат на поддержку таких каналов. Одним из возможных организационных решений могло бы стать включение соответствующих сервисов в число государственных информационных услуг в рамках электронного правительства. Чем более открытым является канал коммуникации, тем больше возможностей его использовать для оценки результативности научной деятельности, и именно эта задача стоит сегодня перед нами.
В число сервисов, которые необходимо поддерживать на государственном уровне и которые должны использоваться для контроля качества научных результатов, а также научных коммуникаций и научных институций в целом, входит система антиплагиата. Ее необходимость стала очевидной и научному сообществу, и руководству страны. Дело осталось за внедрением. Но наличие таких мощных ресурсов, как Электронная библиотека диссертаций и Научная электронная библиотека, позволяет надеяться на положительный результат.
Самостоятельная задача, которую нужно решить при моделировании информационного пространства науки и образования, – это создание системы долговременного хранения информационных ресурсов. Существующая государственная система архивов как по идеологическим, так и по организационно-технологическим причинам непригодна для решения этой задачи. В то же время очевидна необходимость решения этой задачи, причем принципы сохранности должны быть приемлемы для научного сообщества и реализуемы практически.
Таким образом, научно-информационному сообществу следует разработать и согласовать следующие компоненты идеального информационного пространства:
• минимальную номенклатуру общедоступных информационных ресурсов, необходимых для научно-образовательного сообщества и претендующих на государственную постоянную поддержку;
• полную номенклатуру полезных ресурсов, рассчитанных на различные бизнес-модели, в том числе грантовые или коммерческие;
• критерии качества информационных ресурсов, на которых должна быть основана система финансирования;
• механизмы формирования и обновления корпуса экспертов, обеспечивающих контроль качества информационно-образовательных ресурсов и сервисов;
• механизмы сохранности научно-образовательных информационных ресурсов;
• изменения в правовой базе, кроме авторско-правовых, в частности правовой статус разных компонентов информационного пространства.
Возможно, для построения модели информационного пространства потребуются и другие инструменты, например, стандартизация, мониторинг, учет и статистика, типовые решения (особенно по онтологиям, классификации, метаданным). Для нынешнего состояния информационного пространства эти механизмы непригодны, но нельзя исключать их полезности в будущем.
Литература
1. Антопольский А.Б. О концепции системы научной информации в сфере педагогики и психологии // Информационное обеспечение науки: новые технологии: сб. науч. тр. / Под ред. Н.Е. Каленова. – М.: Научный мир, 2009. – С. 42–54.
2. Антопольский А.Б. О моделях доступа к российской педагогической периодике // Библиотека и чтение в структуре современного образования: Материалы Межрегиональной научной конференции (Москва, 29 октября 2009 г.). – М.: Наука, 2009. – С. 10–23.
3. Антопольский А.Б. Правовые, социальные и экономические модели информационного общества в сфере культуры // Информационное право и становление основ гражданского общества в России: Материалы теоретического семинара по информационному праву 2007 г. – М.: ИГП РАН, 2008. – С. 62–90.
4. Антопольский А.Б., Поляк Ю.Е. Об исследованиях публикационной активности ученых (на примере членов Российской академии образования) // Информационные ресурсы России. – М., 2011. – № 1. – С. 4–16.
5. Антопольский А.Б., Поляк Ю.Е., Усанов В.Е. О российском индексе веб-сайтов научно-образовательных учреждений // Информационные ресурсы России. – М., 2012. – № 4. – С. 2–7.
6. Истина – Интеллектуальная Система Тематического Исследования Научно-технической информации, созданная в МГУ им М.В. Ломоносова [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://istina.imec.msu.ru/
7. Каленов Н.Е., Селюцкая О.В. Некоторые оценки качества Российского индекса научного цитирования на примере журнала «Информационные ресурсы России» // Информационные ресурсы России. – М., 2010. – № 6. – С. 2–13.
8. Огнев А. Академию наук взбодрит прозрачный рейтинг [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=51747
9. Федеральный закон № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 30 декабря 2006 года.
10. Федеральный закон № 276-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 30 декабря 2006 года.
11. Федеральный закон № 328-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 21 ноября 2011 года.
Интеграция информационных ресурсов Сибирского отделения РАН как шаг к формированию единого научно-образовательного информационного пространства 11
Представлен опыт интеграции информационных ресурсов Сибирского отделения РАН для формирования единого научно-образовательного информационного пространства. Описывается платформа массовой интеграции данных ZooSPACE, разрабатываемая в Институте вычислительных технологий СО РАН.
Ключевые слова: информационное пространство науки и образования; информационные ресурсы; информационная система; распределенная информационная система; платформа массовой интеграции данных ZooSPACE.
Одним из основных результатов социальной и интеллектуальной человеческой деятельности является создание и накопление информационных ресурсов с целью их дальнейшего использования и недопущения утраты опыта предыдущих поколений. На протяжении всей истории человечества уровень развития технологий накопления информации и эффективности ее использования значительно влиял на уровень развития производительных сил. Утеря информации приводила к отбрасыванию цивилизации на века назад. Чтобы эффективно пользоваться накопленной ранее информацией, необходимы специальные инструменты и технологии.
Наверное, не будет большим преувеличением утверждение о том, что проблема поиска информации является для человеческого сообщества одной из главных. Великий аргентинский писатель Хорхе Луис Борхес в эссе «Четыре цикла» писал, что в мировой литературе вечны четыре темы.