32. Huntington S. Dead Souls: The Denationalization of the American Elite // The National Interest. 2004. Spring.
33. Huntington S. Who we are? The Challenges to America's National Identity. – New Delhi, 2004.
34. Huntley W. Kant’s Third Image: Systematic Sources of the Liberal Peace // International Studies Quarterly. 1996. N 1.
35. McGrew A. Liberal Internationalism: Between Realism and Cosmopolitanism // Governing Globalization: Power, Authority and Global Governance. – Cambridge, 2002.
36. Morgenthau H.J. Politics Among Nations. The Straggle for Power and Peace. – New York, 1955.
37. O’Flynn J. From New Public Management to Public Value: Paradigmatic Change and Managerial Implications // The Australian Journal of Public Administration. 2007. Vol. 66.
38. Rosenau J. Globalization, Security, and the Nation State. Paradigms in Transition. – New York–Albany, 2005.
39. Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantages. – Cambridge 2001.
40. Voice of the People. What the World Thinks on Today’s Global Issues. A Gallup International Survey, 2002 (http://www.globescan.com/news_archives/Trust_Survey.pdf).
41. Voice of the People. What the World Thinks on Today’s Global Issues. A Gallup International Survey, 2006 (http://campus.murraystate.edu/faculty/mark.wattier/GallupVOPTerror2006.pdf).
42. Waltz K. Man, State and War: A Theoretical Analysis. – New York, 1959.
О едином учебнике истории России: взгляд из Казани и Уфы
Дискуссии об истории России в Татарстане:
Центр готов пойти на уступки
В 2013 г. в России активно обсуждалась проблема единого учебника истории. Дискуссия, развернувшаяся по этой проблеме, выявила наличие локальных особенностей в восприятии прошлого нашей страны. Оказалось, что если в Москве и Центральной России людей больше интересуют проблемы генезиса русской государственности, эпоха Сталина и Великая Отечественная война, то в ряде регионов на первое место вышла оценка роли России в судьбах нерусских народов. Конечно, до широких обобщений споры вокруг этого, по понятным причинам, не поднялись, однако то, как следует трактовать в будущем учебнике характер присоединения тех или иных территорий в определенных кругах региональной интеллигенции, обсуждался весьма остро.
Наиболее критическую позицию в этом проявили татарстанские историки2, для которых события 1552 г. представляют собой «историческую травму», а оценка «монгольского» владычества над Русью как «монголо-татарского ига» кажется необъективной и оскорбительной. Новый учебно-методический комплект по отечественной истории без словосочетания «татаро-монгольское иго» поможет татарам всей России избавиться от комплекса неполноценности, который прививался на протяжении долгих лет, считают татарстанские ученые3.
На состоявшемся расширенном заседании Всемирного конгресса татар (ВКТ) в декабре 2013 г. в Казани критика в адрес готовящегося единого учебника по отечественной истории прозвучала в еще более категоричной форме. Собравшиеся приняли даже специальное обращение на имя Председателя Государственной думы С.Е. Нарышкина, руководителя разработки проекта Концепции историко-культурного стандарта по отечественной истории, с просьбой пересмотреть принятые формулировки. В частности, в нем отмечается, что в проекте Концепции слово «татары» заменено на «ордынцы». Это, по мнению участников ВКТ, показывает, что российское научное сообщество стремится обойти татарскую составляющую истории Золотой Орды. «Замалчивание культурных достижений Золотой Орды фактически приводит трактовку отечественной истории в противоречие с мировой историографией, в которой эти вопросы освещены достаточно подробно и позитивно», – отмечается в обращении.
По мнению ведущего научного сотрудника отдела этнологии Института истории АН Татарстана, доктора исторических наук и члена Исполкома ВКТ Д. Исхакова, «то, что называют историей отечества, на деле оборачивается историей русских… Ведь и до этого на территории России жили наши предки, но там об этом не говорится. Из концепции убрали выражение “татаро-монгольское иго”, но вместе с тем из отечественной истории исчез входящий в состав Золотой Орды народ – татары»4.
Тем не менее многие предложения татарстанских ученых-историков по общероссийскому учебнику были приняты комиссией С.Е. Нарышкина и вошли в итоговую редакцию концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, которая была представлена разработчиками на суд президента России в начале 2014 г.5
Так, разработчики проекта учебника согласились принять требования татарстанских коллег – словосочетание «татаро-монгольское иго» в концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории было решено убрать и назвать этот период «системой зависимости русских земель от ордынских ханов». В ходе дискуссий татарстанским историкам удалось значительно усилить представленность деятелей татарской истории и культуры на страницах будущего учебника. До сих пор федеральные учебники о них, как правило, вообще не упоминали. Теперь же российские школьники узнают о Герое Советского Союза М. Джалиле, классике татарской поэзии Г. Тукае и первом президенте Татарстана М. Шаймиеве.
Директор Института истории Казанского (Приволжского) федерального университета Р. Хайрутдинов считает, что «мы на пути к тому, чтобы изменить навсегда отношение к татарскому народу благодаря полемике, которую инициировали ученые республики. Да, учебник получился несколько евроцентристским, однако нельзя не признать, что он выражает национальные идеи, развивает патриотизм. У нас есть повод для дальнейших дискуссий. Я считаю, что сейчас перед нами стоит задача сломать психологию учителей, которые доносят знания до наших детей. Их подход к предмету формировался на протяжении последних 50–60 лет»6.
Позиция, занятая историками официального Татарстана в ходе обсуждения концепции единого учебника отечественной истории, вызывала возражения в первую очередь у лидеров русской общины республики. Представитель молодежного крыла Общества русской культуры Татарстана В. Филиппов полагает, что «вопрос о новом учебнике по истории России остается дискуссионной темой для отечественных ученых, так как не отражает всю полноту накопленного исторического знания, давая школьникам лишь одну идеологически выдержанную позицию по тому или иному вопросу, но выдавая ее за единственно верную. То же касается отмены термина “татаро-монгольское иго” с заменой его на политкорректный “зависимость от Золотой Орды”. “Татаро-монгольским” его называть, разумеется, крайне неправильно, так как татары составляли лишь незначительную часть монгольского войска и использовались в качестве авангарда при тяжелых боях, т.е. фактически – в качестве “пушечного мяса”. Сам же термин “татары” или “тартары” многократно встречается в европейских хрониках и обозначает вкупе народонаселение Монголии, не выделяя какое-либо конкретное племя или народность. Термин “иго” вводится в оборот на рубеже XV в. и дублируется уже в “Сказании о Мамаевом побоище”. Поэтому естественно, что “иго” невозможно изъять из исторического оборота в угоду толерантности и политической конъюнктуре, выставляя его как благо, либо как факт, который не имел никаких негативных последствий для Руси.
Игнорируют в Академии наук Татарстана (АНТ) и работы Рыбакова, Фроянова и других авторов, которые полностью подтверждают факт именно ига, а не модного нововведения “зависимость”. Последствия ига были исключительно тяжелыми, это сохранила и память русского народа до нынешних времен, остался целый культурно-исторический пласт. В целом подходы АНТ своеобразны, если не сказать больше: татарстанские историки уже доказывали, что татары изобрели колесо, а как нация они древнее египетских пирамид»7.
Острота ситуации в Татарстане дошла даже до обращения историков в правоохранительные органы. 23-летний выпускник Казанского научно-исследовательского технического университета Р. Корнилов обратился с заявлением к Генеральному прокурору РФ с просьбой изъять из обращения учебник «История Татарстана с древнейших времен до наших дней», написанный Д. Сабировой и Я. Шараповым, в котором пропагандируется татарский национализм. «Согласно общепризнанным определениям, которые можно найти в литературе, преднамеренное или случайное внесение изменений в описание исторических событий называется фальсификацией истории или исторической фальсификацией, – пишет Р. Корнилов в обращении к генпрокурору, копию которого он разослал в СМИ. – Исторические фальсификации активно используются, в том числе, в целях обоснования национальной исключительности того или иного народа. Методом фальсификации является создание исторических мифов на определенные темы. Когда я был еще студентом Казанского национального исследовательского технического университета, мне все эти мифы внушались во время самостоятельных занятий по истории Татарстана, поскольку преподавателями был рекомендован учебник Д.К. Сабировой и Я.Ш. Шарапова “История Татарстана с древнейших времен до наших дней”, выпущенный издательством “КноРус” (Москва, 2009). Теперь же, как выпускника этого вуза меня заставило обратиться к Вам и то, что данный учебник продолжает использоваться при обучении студентов вузов Республики Татарстан – субъекта РФ. Анализируя содержание этого учебника с позиций выпускника, я нашел целый спектр исторических мифов относительно истории Татарстана, которые формируют чувства исключительности представителей татарского этноса, одновременно формируя негативное восприятие русского этноса и самого нашего государства – России». Р. Корнилов попросил Генерального прокурора РФ «провести проверку по всем изложенным в настоящем заявлении фактам и принять по ним надлежащие меры прокурорского реагирования, а также (в случаях выявления нарушений) изъять данное учебное пособие из обращения вузов РТ»8.
Как отмечает руководитель Приволжского филиала Российского института стратегических исследований Р. Сулейманов, Татарстан в данном учебнике с помощью словесных манипуляций объявляется одной из «древнейших стран на северо-востоке Европейского континента». Волжская Булгария и Казанское ханство идентифицируются с современным Татарстаном таким образом, что у неискушенного читателя складывается впечатление: современная Татария (субъект РФ) существовала тогда в качестве независимого государства. Показательны названия разделов и параграфов: «Древнейший Татарстан», «Древний Татарстан», «Ранние государственные образования Древнего Татарстана». По мнению Сулейманова, это обычный прием идеологической манипуляции: история молодого государственного образования (если считать таковым Татарстан с момента провозглашения в 1920 г. Татарской автономной республикой) искусственно удревняется и его именем называют древние государства и области. В свою очередь, это создает удобную возможность для экстраполяции политической ситуации времен 1990-х годов в прошлые века – мол, и тогда агрессивное Русское государство боролось с «суверенитетом Татарстана».
Наивысшего пика своеобразное «осовременивание истории» в антироссийском духе достигает в учебнике Сабировой и Шарапова при описании событий, связанных с присоединением к Русскому государству Казанского ханства в 1552 г. Показательны названия отдельных глав и подглав: «Обострение Татарстано-Российских отношений» (в главе речь идет о первой половине XVI в.), «Война за независимость», «Борьба против оккупации». В этом же учебнике сообщается о том, что «страна» после присоединения к Русскому государству «состояла из двух общин: татарской, национально-подавленной, и русской, относящейся к господствующей нации». При этом на первой странице данного шедевра антироссийской пропаганды каждый желающий может прочитать о том, что он рекомендуется к изучению Министерством образования РФ «в качестве учебника для студентов высших учебных заведений». По мнению Р. Сулейманова, «это учебник с ярко выраженной антироссийской направленностью, ставящий под сомнение легитимность Российского государства на территории Поволжья». Через учебник красной нитью проходит мысль о противостоянии Татарстана и России… начиная с X в. н.э.! При этом сложности взаимоотношений Киевской Руси и Волжской Булгарии авторы интерпретируют как начало этого противостояния. Как считает казанский историк А. Овчинников, слова «Россия», «Москва», «русские» в большинстве случаев подаются в учебнике в негативной плоскости, причем делается это таким образом, чтобы «помочь» студенту найти соответствие «агрессивным действиям России» в событиях прошлого, и наоборот – действиям Московского государства по присоединению Казанского края найти соответствия в современных политических реалиях9.
Таким образом, при всей политизации данной проблемы и на первый взгляд антироссийской направленности претензий ученых Татарстана, следует заметить, что ими была обозначена исключительно важная проблема, которую можно определить как рассинхронизацию достижений науки и содержания школьных учебников. Иначе говоря, новейшие научные достижения зачастую не отражаются на страницах учебной литературы, где нередко продолжают использоваться оценки, чей возраст насчитывает десятилетия, а то и столетия.
Осмысление истории России в Башкортостане:
Отсутствие единства и острых конфликтов
Относительно спокойная ситуация с обсуждением учебника сложилась в Башкортостане. В отличие от своих татарстанских коллег, лишившись поддержки и политического заказа «сверху» (в июле 2010 г. в республике произошло обновление власти), предоставленная самой себе, башкирская творческая интеллигенция фактически не участвует в дискуссиях вокруг этой проблемы.
Созданный за последние 20 лет обширный массив исследований (наиболее крупными достижениями являются семитомные «История башкирского народа» и «Башкирская энциклопедия»), значительная часть которого по своей идеологической направленности не сильно отличается от наиболее радикальных работ татарстанских историков10, не стал основой для выдвижения собственных требований Башкортостана к содержанию разрабатываемого федерального учебника. Это, в свою очередь, может привести к рассогласованности федеральной и башкортостанской историографии, поскольку многие вопросы трактуются в них прямо противоположно, а отсутствие публичного обсуждения, как произошло в Татарстане, поставит учителей перед дилеммой: как согласовать местную интерпретацию прошлого с одобренной на федеральном уровне.
В декабре 2013 г. на состоявшейся в Москве в Российском институте стратегических исследований Всероссийской научно-практической конференции «Пути решения национального вопроса в Российской империи: современный взгляд на дореволюционный период» старший научный сотрудник Центра гуманитарных исследований РИСИ Р. Рахимов, ранее вынужденно уволившийся из Башкирского государственного университета за несогласие с официальной региональной историографией11, в своем докладе «Имперская политика в Башкирии в XIX – начале XX в.: Историографические дискурсы и политические интерпретации» показал, как башкирские национал-историки пытались преподнести интеграцию башкир как колонизацию и чуть ли не намерение Российской империи ассимилировать их. При этом и зарубежные, и российские историки едины в положительных оценках вхождения Башкирии в состав России, создания кантонной системы землепользования, однако стремление башкирских националистов сознательно политизировать всю историю легко опровергается и разоблачается. Другое дело, зачем это делается. По мнению Р. Рахимова, цель очевидна – сформировать антироссийские настроения в современном политическом дискурсе Башкортостана12.