Рассматривая корпорацию с точки зрения «теории фирмы», ученые указывают, что предпринимательская корпорация (речь идет прежде всего о публичных корпорациях) призвана обеспечить оптимальное с позиций экономического результата функционирование организации путем совмещения двух основных факторов: специализированных навыков различных агентов с большим объемом капитала. В связи с этим принцип ограниченной ответственности способствует снижению издержек при организации такого рода предпринимательской деятельности. Во-первых, принцип ограниченной ответственности снижает потребность контролировать агентов (представителей, управляющих, директоров) корпорации. Чем больший риск несут участники, тем более они склонны контролировать агентов. Во-вторых, именно ограниченная ответственность, по мнению некоторых правоведов, позволяет сделать личность других акционеров безразличной, т.е. уменьшить необходимость акционеров контролировать друг друга169. В-третьих, ограниченная ответственность акционеров делает возможным торговлю акциями на фондовом рынке, что позволяет акционеру или группе акционеров аккумулировать достаточное количество акций для смены директоров и управляющих и, следовательно, стимулирует последних к более эффективной работе. В-четвертых, ограниченная ответственность позволяет рыночным ценам отражать дополнительную информацию о стоимости самой фирмы. Таким образом, инвесторы избавляются от необходимости анализировать степень достоверности цены акций. В-пятых, авторы связывают принцип ограниченной ответственности с экономической возможностью уменьшения риска путем диверсификации инвестиционного портфеля активов (diversified portfolio of assets). Инвесторы получают возможность осуществлять различные вложения в несколько предприятий, не опасаясь раскрытия иного имущества170.
Кроме вышеперечисленных факторов, способствующих уменьшению издержек в процессе осуществления крупной предпринимательской деятельности, традиционно американские исследователи называют следующие экономические преимущества, которые предоставляет предпринимательским корпорациям принцип ограниченной ответственности ее участников. Во-первых, ограниченная ответственность поощряет инвесторов вкладывать деньги в предприятие без боязни нести ответственность и тем самым способствует формированию имущественной основы корпорации. Во-вторых, она позволяет менеджерам в необходимых случаях идти на риск без боязни нести ответственность в случае неудачи171. Так, С. Прессер отмечает, что доктрина ограниченной ответственности изначально была сформулирована в США с целью реализации не только экономических, но и «демократических» целей, под которыми автор понимает привлечение широких слоев населения к участию в предпринимательской деятельности172.
До 1979 г. только корпорация предоставляла своим участникам возможность ограниченной ответственности при ведении бизнеса. В настоящее время американское право предусматривает большое разнообразие организаций, обладающих признаком ограниченной ответственности, например компании и товарищества с ограниченной ответственностью173.
В целом ограниченная ответственность является общим правилом (general rule), которое применяется «по умолчанию» к американским корпорациям (default rule) в том случае, если не существует соглашения, предусматривающего иной порядок174. Аналогично принцип ограниченной ответственности признается основой деятельности российского акционерного общества. Несмотря на это, в определенных случаях ответственность за действия, совершенные от имени акционерных обществ и предпринимательских корпораций, может быть возложена на иных лиц: акционеров, учредителей, членов органов управления, а также на другое юридическое лицо, которое является материнским по отношению к совершившей действие компании. При этом в России и в США используются разные теоретические подходы для обоснования необходимости возложения дополнительной ответственности за действия данных организаций на других лиц, которые при ближайшем рассмотрении представляются весьма схожими.
В США наиболее распространенной доктриной, позволяющей нивелировать признак самостоятельной ответственности корпорации, является «снятие корпоративной вуали» (piercing the corporate veil)175. Она применяется при возложении ответственности на акционеров корпорации (причем как на физических, так и на юридических лиц, являющихся акционерами корпорации), а также на материнскую компанию (vertical piercing) либо на иные, связанные с данной корпорацией (аффилированные) юридические лица (horizontal piercing). Вопрос о распространении ответственности за действия корпорации на ее участников считается одним из «наиболее сложных и оспариваемых вопросов корпоративного права»176. Данное правило берет свое начало из принципов fraudulent conveyance law («отчуждение имущества с целью обмана кредиторов»)177. В настоящее время значение и распространенность теории «снятия корпоративной вуали» настолько существенны, что отдельные авторы говорят о нивелировании ею принципа ограниченной ответственности и даже постепенном его отмирании.
Доктрина «снятия корпоративной вуали» не нашла своего отражения в российском праве. Однако в ряде случаев ответственность за корпоративные действия может также быть возложена на акционеров, учредителей и иных лиц (в частности, на другое юридическое лицо, являющееся основным по отношению к дочернему). Кроме того, представленные в Концепции развития гражданского законодательства предложения о «субсидиарной виновной имущественной ответственности учредителей, участников, выгодоприобретателей и иных лиц, имеющих возможность определять решения о совершении сделок, принимаемые юридическим лицом перед его контрагентами по сделке»178 фактически представляют собой аналог доктрины «снятия корпоративной вуали». В этой связи крайне полезным и целесообразным представляется подробное рассмотрение и дальнейшее исследование механизма применения указанной доктрины, в частности комплекса обстоятельств, служащих основанием для возложения ответственности.
Правила о снятии корпоративной вуали в США имеют свою специфику в каждом отдельном штате. Основаниями для применения доктрины чаще всего являются нарушение договора (breach of contract) и деликт (tort).
Для привлечения лица к ответственности и «снятия корпоративной вуали» истцу необходимо доказать два факта, совокупность которых в литературе называется «двухконечным тестом» (two-prong test). Во-первых, требуется доказать, что фактически корпорация не является самостоятельным юридическим лицом со своим имуществом, интересами и целями, независимыми от интересов и целей участников, т.е. корпорация представляет собой всего лишь «alter ego» других лиц, осуществляющих над ней «чрезвычайное доминирование» (undue domination). Для этого важно показать, в какой мере другое лицо (физическое или юридическое) оказывает контроль над деятельностью исследуемой корпорации. Во-вторых, такое фиктивное раздельное существование корпорации и ее участников (учредителей) должно быть сопряжено с совершением такой «корпорацией» или учредителями (promoters injustice) мошеннических действий (fraud), приводящих к «несправедливым последствиям» (inequitable consequences)179.
При анализе степени доминирования принимается во внимание целая совокупность факторов. В решении по делу Fontana v. TLD Builders, Inc180 суд подробно анализирует названный «тест» и составляющие его элементы. Так, для определения того, является ли корпорация всего лишь «alter ego» другого лица, суд в данном деле привел следующий набор обстоятельств: 1) недостаточность капитализации корпорации (inadequate capitalization); 2) невыпуск акций (failure to issue stock); 3) несоблюдение корпоративных формальностей (failure to observe corporate formalities); 4) невыплата дивидендов (nonpayment of dividends); 5) неплатежеспособность корпорации-должника (insolvency of the debtor corporation); 6) фактическая бездеятельность управляющих и директоров (nonfunctioning of the other ofifcers or directors); 7) неведение внутренней документации (absence of corporate records); 8) смешение фондов (commingling of funds), отсутствие имущественной обособленности корпорации; 9) передача активов от корпорации к акционерам, и наоборот, либо иным лицам в ущерб кредиторам (diversion of assets from the corporation by or to a shareholder or other person or entity to the detriment of creditors); 10) фактические отношения между юридическими или физическими лицами, формально не связанными между собой какими-либо взаимными интересами (failure to maintain arm`s-length relationships among related entities); 11) фактически корпорация – всего лишь «фасад», прикрывающий деятельность доминирующих акционеров (the corporation is a mere faсade for the operation of the dominant stockholders).
Рассмотрим подробнее названные элементы, используемые судом для понимания, является ли корпорация alter ego других, контролирующих ее лиц, которые в таком случае и должны отвечать по ее долгам.
Достаточность капитализации. Несмотря на отсутствие в большинстве штатов формальных требований о минимальном акционерном капитале предпринимательской корпорации, наличие капитала демонстрирует, насколько корпорация способна самостоятельно вести бизнес. Для определения этого широко используется правило, выработанное в деле Fiumetto v. Garrett Enterprises, Inc181. В соответствии с ним, чтобы выяснить, достаточно ли корпорация «капитализирована», необходимо сравнить количество капитала (имущества – the amount of capital) с объемом хозяйственной деятельности, которую корпорация намерена осуществлять (the amount of business to be conducted) в совокупности с ее обязательствами (the obligations to be fulfilled).
Американские авторы отмечают сложность понимания капитализации по причине отсутствия общепризнанного подхода к тем элементам, которые могут быть признаны элементами структуры капитализации. Так, суды по-разному относятся к признанию частями структуры капитализации материально-производственных запасов (inventory), оборудования (equipment) и кредитного лимита (lines of credit)182. При разрешении спора In re Estate of Wallen183 суд отметил, что необходимо принимать во внимание «природу», характер самой хозяйственной деятельности при определении достаточности капитализации, а также для понимания того, производится ли уменьшение имущества корпорации в ущерб интересам кредиторов. Таким образом, достаточность капитализации оценивается в каждом отдельном случае индивидуально относительно масштабов деятельности корпорации.
Выпуск акций. Отсутствие факта эмиссии акций может свидетельствовать о недостаточной самостоятельности корпоративной личности от ее участников.
Соблюдение корпоративных формальностей. Под несоблюдением корпоративных формальностей понимается недостаточное документарное оформление осуществленных корпоративных действий и процедур, отсутствие постоянного бухгалтерского учета и документооборота. Неоднозначным является отношение судов к последующему (postfactum) оформлению (одобрению) сделки, что также может свидетельствовать о пренебрежении корпоративными формальностями и самой корпоративной формой в целом184.
Выплата дивидендов. Невыплата дивидендов сама по себе не является определяющим обстоятельством при решении вопроса о фактическом существовании корпорации как юридического лица, однако может играть сопутствующую роль при наличии иных факторов.
Неплатежеспособность. Фактор неплатежеспособности также не играет определяющей роли, однако согласно американскому подходу при платежеспособности корпорации не имеет смысла обращать взыскания на имущество иных лиц, поскольку в таком случае корпорация обладает достаточным количеством собственных средств.
Характер деятельности управляющих и директоров. Бездействие других управляющих и директоров может говорить об отсутствии фактической деятельности у данной корпорации, которая соответственно представляет собой только лишь ширму, прикрывающую деятельность другого лица, и следовательно, такое лицо и должно быть привлечено к ответственности за свои единоличные действия.
Ведение внутренней документации. Самостоятельность предпринимательской корпорации и независимость ее действий формально подтверждают наличие устава, оформленных решений органов (resolutions), самостоятельного банковского счета, ведение налоговой и финансовой документации.
Имущественная обособленность корпорации. Примерами отсутствия имущественной обособленности корпорации в деле Fontana v. TLD Builders, Inc являлось смешение имущества корпорации и ее акционера путем перемещения денежных средств со счета корпорации на счет ее акционера (в данном деле им была Theresa DiCosola). При этом данному акционеру формально не выплачивались дивиденды, она также не была связана с корпорацией трудовыми отношениями и ей никогда не начислялась заработная плата, оклад либо какая-либо иная компенсация. Таким образом происходило слияние личных средств акционера и корпорации. В литературе отмечается, что в случаях осуществления корпоративных выплат с личных счетов акционеров, директоров или иных лиц такие действия должны быть надлежаще оформлены, иначе они производят впечатление имущественной несамостоятельности корпорации185. Кроме того, корпорации следует с осторожностью осуществлять льготные выплаты кредиторам либо контрагентам (preferential payments), поскольку они могут быть истолкованы как совершение действий в ущерб другим кредиторам.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.