Статья 5. Расходы на принудительное исполнение
Расходы на принудительное исполнение возлагаются на должника, однако взыскатель должен заранее оплатить их, за исключением случаев, предусмотренных законом (в частности, если речь идет об исполнении алиментных обязательств).
В случае банкротства должника расходы возлагаются на взыскателя. Если суд решит, что взыскатель злоупотребил своим правом на принудительное исполнение, суд вправе возложить расходы на принудительное исполнение на взыскателя, а также обязать его возместить понесенный должником ущерб.
Государства должны обеспечивать стабильность, предсказуемость, прозрачность и разумность расходов на принудительное исполнение.
Государства должны обеспечивать взыскателям равный доступ к мерам принудительного исполнения посредством предоставления им правовой помощи.
Пояснительные замечания
1. Совет Европы
Рекомендация Rec (2003) 17 от 9 сентября 2003 г.
Руководящие принципы III-2-3-4 и 5 Рекомендации гласят: «3. Исполнительский сбор должен быть разумным, установленным в законе и заранее известным сторонам. 4. Процедура принудительного исполнения должна быть соразмерна объему требований, применяемым процедурам взыскания, а также интересам должника. 5. Необходимые расходы на исполнение должны по общему правилу возлагаться на должника, не исключая возможности возложения бремени несения расходов и на другие стороны исполнительного производства в случае совершения ими злоупотреблений».
Руководящие принципы принудительного исполнения CEPEJ от 17 декабря 2009 г.
В данном документе контроль за распределением расходов на исполнительное производство является важным элементом, нашедшим отражение в некоторых рекомендациях государствам:
● гарантированный доступ посредством оказания правовой помощи (расходы устанавливаются в законе);
● процедура по оспариванию расходов должна быть прозрачной: тарифы должны быть общедоступными (например, посредством размещения их на веб-сайте). Установление расходов является прерогативой государственной политики и основывается на легко определяемых критериях;
● те же принципы подлежат применению в отношении «международного» принудительного исполнения;
● информация о расходах на принудительное исполнение должна предоставляться лицом, уполномоченным на принудительное исполнение, которому известно об имущественном положении должника;
● расходы должны возлагаться только на платежеспособного должника. Однако взыскатель обязан уплатить исполнительский сбор. В случае банкротства должника расходы на исполнение несет взыскатель.
«2.1. Правовое регулирование расходов
47. Каждое государство-участник поощряется в создании регулирования уровня расходов на принудительное исполнение в целях обеспечения эффективного доступа к правосудию, особенно посредством предоставления правовой помощи или правил, регулирующих случаи освобождения от расходов или отсрочки их выплаты, если есть основания полагать, что такие расходы нанесут сторонам ущерб. Сторонам должно быть гарантировано, что они понесут только те расходы, которые определены законом.
48. Если на территории одного государства-участника лица, уполномоченные на принудительное исполнение, осуществляют свою деятельность как в частном, так и в публичном секторе, государство должно избегать любой дискриминации относительно расходов, которые несет должник перед уполномоченными на принудительное исполнение лицами, обладающими разным статусом, но одинаковой компетенцией.
49. Государства-участники должны ввести процедуру, в рамках которой стороны смогут обжаловать расходы, которые они несут перед лицами, уполномоченными на принудительное исполнение.
2.2. Прозрачность расходов на принудительное исполнение
50. Если есть основания полагать, что стороны понесут расходы на принудительное исполнение, государства-участники должны гарантировать сторонам предоставление полной информации о расходах на исполнительное производство (о расходах на принудительное исполнение и об исполнительском сборе в случае успешного исполнения). Данная информация должна предоставляться сторонам не только лицами, уполномоченными на принудительное исполнение, но и судами, организациями потребителей, процессуальными кодексами или посредством ее размещения на официальных сайтах судебных и специализированных органов.
51. Ввиду повышения в Европе мобильности лиц и услуг существует растущая необходимость исполнения судебных решений на международном уровне. Поэтому прозрачность расходов на принудительное исполнение должна выходить за пределы только внутригосударственного уровня: государства-участники должны договориться о создании базы данных сумм, взимаемых в целях исполнения наиболее распространенных процессуальных актов, и обеспечить наиболее полный доступ к такой базе данных, чтобы лица в других государствах-участниках обладали правом на обращение к каждой государственной структуре, ответственной по данным вопросам.
2.3. Ясность и предсказуемость исполнительского сбора
52. Исполнительский сбор должен быть публичным. Государства-участники поощряются в установлении требования о точном определении в любом процессуальном акте суммы каждого исполнительного действия, а также в обеспечении санкций в случае несоответствия установленного и фактически уплаченного сбора (т.е. недействительность документов, не отвечающих требованиям, и т.д.).
53. Если лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, обладает сведениями о финансовом положении должника и в связи с этим рекомендует особенный порядок исполнения, оно должно уведомить взыскателя о виде предусмотренного исполнительного действия и приблизительных расходах, которые повлечет совершение данного действия в начале и на каждой стадии процедуры.
54. Четкое определение сборов является условием, отвечающим за прозрачность расходов на исполнение. Чтобы максимально соответствовать требованию разумности, сбор, взимаемый за определенное исполнительное действие, должен зависеть от ограниченного числа факторов. Сбор должен быть урегулирован максимально просто, ясно и кратко.
55. Устанавливая тарифы исполнительского сбора, государства-участники должны обмениваться опытом и учитывать необходимые факторы, такие как сумма долга, любая особенная срочность и трудности, с которыми лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, вероятно, столкнется.
2.4. Актуальность совершения действия
56. Окончательный размер расходов на принудительное исполнение должен находиться в соответствии с совершенным действием. Государства-участники должны стремиться обеспечить эффективную процедуру принудительного исполнения для всех уровней долгов, неважно, крупных или незначительных.
57. Применение разумных и необходимых шагов в рамках исполнительного производства и выбор наиболее подходящего исполнительного действия находятся в компетенции лица, уполномоченного на принудительное исполнение. Если расходы считаются несоразмерными или неверно распределенными, то они возлагаются на лицо, уполномоченное на принудительное исполнение.
58. Государства-участники, гарантирующие предоставление правовой помощи, должны контролировать соразмерность понесенных расходов, с тем чтобы общество не было вынуждено нести несправедливые расходы.
59. Если лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, обязано предоставить правовую консультацию, оно должно четко объяснить взыскателям их положение и допустимость действия, которое они предлагают предпринять.
2.5. Распределение расходов на принудительное исполнение
60. Исполнительский сбор может быть возложен на должника только в том случае, если он является платежеспособным, вместе с тем остается возможность возложения уплаты исполнительского сбора на взыскателя. Если должник является банкротом, исполнительский сбор должен уплатить взыскатель.
61. Если есть основания полагать, что осуществление принудительного исполнения было ошибочным или незаконным, то обязанность по несению расходов должна быть возложена на лица или органы, ответственные за ошибочные или незаконные действия.
2.6. Правовая помощь
62. В целях гарантии доступа к правосудию взыскателям, которые не в состоянии уплатить исполнительский сбор, должны быть предоставлены программы правовой помощи или программы альтернативного финансирования (т.е. посредством государственного финансирования или освобождения от уплаты сбора). Если государством гарантируется правовая поддержка, то оно вправе использовать механизмы, позволяющие ему возместить стоимость процедур принудительного исполнения, если это отвечает требованию справедливости».
3. Европейский Союз
Директива Совета 2002/8/ЕС от 27 января 2003 г. направлена на улучшение доступа к правосудию в трансграничных спорах посредством установления минимальных общих правил, относящихся к правовой помощи в указанных спорах.
В ч. 1 ст. 3 данная Директива устанавливает, что «физические лица, участвующие в споре, подпадающем под действие данной Директивы, вправе получать соответствующую правовую поддержку в целях обеспечения эффективного доступа к правосудию в соответствии с условиями, установленными настоящей Директивой. Это право не ограничивается стадией получения судебного решения, а также включает в себя расходы, «связанные с признанием судебного решения исполнимым или исполненным» (в этом отношении см. Приложение № 20 к Директиве).
Согласно Регламенту (ЕС) 655/2014 «О создании европейской процедуры выдачи судебных предписаний о замораживании денежных средств на банковских счетах должников в целях облегчения трансграничного взыскания долгов по гражданским и коммерческим делам», который приобрел силу закона 15 мая 2014 г., судебные сборы за получение предписания об установлении такого порядка не должны быть выше, чем те, которые предусмотрены за получение эквивалентного предписания в национальном суде. Сборы, выплачиваемые взыскателем или должником банку, должны быть установлены национальным правом (ст. 43).
4. Международные организации
Хотя, строго говоря, Принципы транснационального гражданского процесса Американского института права (ALI)/УНИДРУА непосредственно не затрагивают вопросов принудительного исполнения исполнительных документов, представляется возможным в рамках сравнения сослаться на них, в частности на принцип 25, имеющий отношение к расходам:
«25. Расходы
25.1. По общему правилу выигравшей стороне присуждаются все разумные расходы или их существенная часть. Понятие «расходы» включает в себя сбор на подачу обращения в суд, сборы, выплачиваемые таким должностным лицам, как секретари судебного заседания, а также расходы на услуги экспертов и адвокатов.
25.2. В исключительных случаях суд вправе отказать выигравшей стороне в присуждении расходов или ограничить их сумму, если к этому существуют необходимые основания. Суд вправе ограничить присуждение расходов той частью, которая соответствует затратам на разрешение вопросов в рамках подлинного спора, и возложить оплату расходов на выигравшую сторону, если она поднимала нецелесообразные вопросы или любым другим образом поддерживала необоснованный спор. Суд, вынося решение о присуждении расходов, может принимать во внимание любые процессуальные нарушения сторон в рамках данного разбирательства».
5. ОХАДА
«Расходы на принудительное исполнение возлагаются на должника, за исключением случаев, когда расходы являются очевидно неоправданными в тот период, когда они были возложены. За исключением случаев, когда подлежащий исполнению акт определен в национальном праве Договаривающегося Государства или в настоящем Единообразном законе или санкционирован компетентным судом, расходы на взыскание по документу, не содержащему оговорки о принудительном исполнении, возлагаются на взыскателя. Однако по требованию взыска-теля компетентный суд вправе переложить бремя несения всех расходов или их части на недобросовестного должника» (ст. 47 Единообразного закона об организации упрощенных процедур взыскания долгов и мерах принудительного исполнения по праву ОХАДА от 10 апреля 1998 г.).
Статья 6. Сроки исполнения
Принудительное исполнение должно осуществляться судебным исполнителем или иным лицом, уполномоченным на принудительное исполнение, добросовестно и в разумный срок.
Пояснительные замечания
1. Совет Европы
Рекомендация Rec (2003) 17 от 9 сентября 2003 г.
«7. Имущество должника должно быть реализовано своевременно, пока за него может быть предложена максимально высокая рыночная цена и существует возможность избежать любой дорогостоящей и ненужной амортизации» (руководящий принцип III-2-7).
Руководящие принципы принудительного исполнения CEPEJ от 17 декабря 2009 г.
«3.1. Сроки принудительного исполнения
3.1.1. Разумные и предсказуемые сроки
63. Сроки осуществления процедур принудительного исполнения должны быть разумными, и государства не должны устанавливать какие-либо произвольные сроки, прекращающие исполнительное производство.
64. Государства-участники должны определить четкие и точные критерии относительно разумного характера продолжительности исполнительного производства, которые могли бы варьироваться в зависимости от природы дела и вида необходимого исполнительного действия.
65. Ввиду важности с точки зрения правовой определенности возможности предсказать длительность процедур принудительного исполнения государства-участники должны обеспечить создание статистических баз данных с открытым доступом, позволяющих сторонам высчитать примерную продолжительность осуществления различных мер принудительного исполнения, предусмотренных внутренним законодательством (т.е. сроки обращения взыскания на заработную плату, банковские счета, автотранспортное средство). Базы данных должны быть разработаны совместно со специалистами в сфере исполнительного производства, а доступ к ним должен быть максимально широким с целью предоставления лицам в других государствах-участниках права на обращение к каждой государственной структуре, чтобы обеспечить возможность сравнения длительности процедур в разных государствах-участниках.
3.1.2. Факторы стабильного и своевременного принудительного исполнения
66. На стадии принудительного исполнения решений необходимо обеспечить быструю (такую, как по электронной почте) коммуникацию между судом, лицами, уполномоченными на принудительное исполнение, и сторонами.
67. Государства-участники должны гарантировать, что осуществление принудительного исполнения необязательно требует больших временны́х затрат. Государства-участники поощряются, в частности, в принятии мер по упрощению регулирования процессуальных сроков принудительного исполнения, с тем чтобы предоставить лицам, уполномоченным на принудительное исполнение, необходимую автономию выбора процессуальных шагов, наиболее соответствующих содержанию дела, без предварительного получения разрешения.
68. Государства-участники должны также гарантировать должнику возможность предпринять действия по обжалованию мер принудительного исполнения в течение разумного срока, установление которого не ведет к необоснованному прекращению или задержке принудительного исполнения; например, если должник намерен обжаловать решение, должен быть предоставлен соответствующий механизм обеспечения защиты прав взыскателя.
69. Государства-участники должны обеспечивать ускоренное и экстренное исполнительное производство в случаях, когда любая задержка может привести к необратимому ущербу (т.е. в случаях в рамках компетенции семейного суда, в случаях сокрытия должника, выселения, утраты имущества и т.д.).
70. Приоритет всегда должен отдаваться достижению соглашения между сторонами в целях управления сроками принудительного исполнения. Если стороны договариваются между собой о сроках исполнения, любые процедуры, установленные государствами-участниками, не должны исключать действие данных соглашений.