Я очень сомневаюсь, поймем ли мы когда-нибудь по-настоящему те интуитивные порывы, которые управляют творческим человеком, когда он(а) формирует пространство, чтобы передать какое-то сообщение. Но я думаю, мы далеко можем продвинуться в понимании влияния, которое оказывает это сообщение на считывающих его людей. Мы должны научиться распознавать ту реакцию, которая выражается в образцах поведения населения. Если город полон разного рода сигналов и символов, то мы можем попытаться понять те смыслы, которое люди считывают, находясь в созданной ими среде. Для этого нам нужна общая методология измерения пространственного и средового символизма. Здесь нам могут пригодиться техники психолингвистики и психологии. Они позволят открыть значение объекта или события, изучая поведенческие установки по отношению к ним. Мы можем уловить эти установки разными способами. Мы можем замерить ментальное состояние индивида или группы индивидов и выяснить их установки по отношению к пространству вокруг них и его восприятие. Мы можем использовать набор техник для этих целей, начиная с теории личностных конструктов, семантических дифференциалов и заканчивая более прямолинейными техниками опросов. Наша цель – попытаться оценить когнитивное состояние человека в зависимости от его пространственного окружения. Альтернатива, которую предлагают бихевиористы и психологи, изучающие оперантное поведение, – просто наблюдать поведение людей и фиксировать их реакции на объекты и события. В этом случае просто само поведение в пространстве даст нам необходимые ключи для понимания пространственных смыслов. Соображения практического характера делают почти невозможным использование каких-либо источников информации, кроме внешнего поведения, когда речь заходит о больших группах населения в таких исследованиях, как, например, изучение поездок на работу или за покупками, поскольку масштаб анализа здесь общегородской.
Однако при использовании этих техник для измерения влияния пространственного символизма, наполняющего город, возникает ряд трудностей. В укрупненном масштабе нам приходится полагаться на информацию, предоставляемую обобщенными описаниями пространственной активности в городе, и эти модели деятельности могут быть производными от целого ряда обстоятельств, которые не имеют ничего общего с пространственной формой и пространственным смыслом. Несомненно, значительная часть социальных процессов протекает независимо от пространственных форм, и нам нужно узнать, какая часть деятельности находится под влиянием пространственной формы, а какая остается от нее относительно независимой. Даже на микроуровне мы сталкиваемся с проблемой осуществления экспериментального контроля над нежелательными переменными. Мы многое можем почерпнуть из лабораторных экспериментов по изучению реакции на разные формы пространственно организованных стимулов – реакции на многокомпонентность, глубинное восприятие, смысловые ассоциации, предпочтения тех или иных конфигураций и т. д., но потом чрезвычайно сложно соотнести эти результаты с теми разнообразными типами деятельности, которые мы наблюдаем в городе. Тем не менее растет количество работ (весьма вдохновляющих), посвященных поведенческим реакциям на определенные аспекты средового дизайна и тому, как люди реагируют на разные аспекты пространственной формы “город” и как они схематизируют ее (Proshansky and Ittelson, 1970). Я не хочу здесь приводить обзор этой литературы, но хотел бы обозначить основной философский фрейм, на который ориентируются авторы.
Этот фрейм предполагает, что пространство обретает смысл, только вовлекаясь в “значимые отношения”, а значимые отношения не могут быть определены независимо от когнитивного состояния индивидов и контекста, в котором индивиды находятся. Социальное пространство, следовательно, состоит из комплекса индивидуальных чувств, образов и реакций, вызванных пространственным символизмом, окружающим индивида. Каждый человек, похоже, живет в своей собственной сконструированной сети пространственных отношений, содержащейся, так сказать, в его собственной геометрической системе. Все это сделало бы картину совсем печальной с аналитической точки зрения, если бы не тот факт, что группы людей, как выясняется, формируют почти одинаковые образы в отношении окружающего пространства и вырабатывают сходные методы определения значения пространства и поведения в нем. Этот факт не является неоспоримым, но на этой стадии представляется резонным принять в качестве рабочей гипотезы то, что индивиды разделяют какую-то часть (пока не определенную) “коллективного образа”, производного от неких групповых норм (и, возможно, некоторые нормы поведения в отношении этого образа), а какая-то часть образа является “уникальной” – принадлежащей только одному индивиду – и непредсказуемой. Мы должны сфокусировать внимание в первую очередь на “коллективном образе”, если задаемся целью ухватить детали реальной природы социального пространства.
Я уже отмечал, что собранный на данный момент материал о пространственных образах очень рассеян. Но он наводит на интересные размышления. Линч (Lynch, 1960), например, указывал, что индивиды создают пространственные схемы, которые связаны вместе топологически – по-видимому, типичный житель Бостона передвигается от одной точки (или узлового пункта) до другой по четко определенным маршрутам. Это оставляет огромные площади физического пространства нетронутыми и в действительности даже неизвестными этому индивиду. Значение этого исследования состояло в том, что мы должны помыслить организацию города, используя аналитические инструменты топологии, а не евклидовой геометрии. Линч также предполагает, что определенные характеристики физического окружения создают “границы”, за которые люди обычно не заходят. Ли (Lee, 1968) и Штайниц (Steinitz, 1968) подтверждают его мысль о том, что границы можно распознать на некоторых территориях города и эти территории, похоже, образуют определенные соседские сообщества. В каких-то случаях эти границы можно с легкостью пересечь, но в других случаях они могут стать барьерами для передвижения по городу: так, белые из среднего класса предпочитают избегать районы гетто, а определенные этнические и религиозные группы обладают сильным чувством предписанной территориальности (как, например, на протестантских и католических территориях Северной Ирландии). Поэтому мы можем ожидать появление значительных пробелов в социальных замерах пространственных структур. На более высоком уровне (скажем, при изучении всех маршрутов движения “работа – дом”) многие из индивидуальных различий в ментальных образах могут противоречить друг другу и создавать некоторый случайный шум, который можно изучать отдельно. Но и на этом уровне данные показывают, что в пространственном поведении много различий, даже если эти данные сгруппированы очень укрупненно для целей разработки самых общих моделей жизни города. Прослеживаются определенные виды группового поведения, но не все из них можно с легкостью объяснить социологическими характеристиками группы (возраст, занятость, доход и т. д.), а еще выделяются разные стили активности, которые демонстрируют, что разные части города имеют разную степень привлекательности. В этих случаях нас можно простить за тягу к более непрерывной геометрии; но даже здесь работа географов показывает, что пространство далеко не является простым евклидовым пространством (Tobler, 1963). Здесь мы сталкиваемся с вопросом, какова же природа социоэкономического пространства, с которым мы имеем дело, и как преобразовать это пространство, чтобы сделать возможным анализ событий в нем. В целом мы должны признать, что социальное пространство – сложное, негомогенное, возможно, прерывистое и, совершенно точно, отличное от физического пространства, с которым обычно работает инженер или планировщик.
Затем нам придется рассмотреть, как эти понятия личного пространства возникают, как они изменяются под воздействием опыта и насколько стабильными они могут быть при изменении пространственной формы. Опять же, доступные нам данные весьма рассеяны. Значительная часть работы Пиаже и Инхельдер (Piaget and Inhelder, 1956) посвящена тому, как развивается пространственное сознание у детей. Похоже, что развитие проходит несколько определенных стадий – от топологии через проективные отношения к евклидовым формулировкам концепции физического пространства. Оказывается, однако, что дети не обязательно получают одинаковый пространственный опыт в разных культурах, особенно это относится к схематизации пространственной информации (Dart and Pradhan, 1967). Данные указывают, что формирование индивидуальной пространственной схемы культурно обусловлено и происходит в процессе группового и индивидуального научения. Весьма вероятно, что разные культурные группы развивают совершенно разные стили репрезентации пространственных отношений и эти стили могут быть сами по себе напрямую связаны с социальными процессами и нормами. Разные группы населения могут, следовательно, иметь достаточно различные способности к пространственной схематизации, и образование, несомненно, играет важную роль в формировании этих способностей (Smith, 1964). Среди населения одной страны можно наблюдать большой разброс в отношении способностей людей читать карты, сохранять ощущение направления движения и т. п. Также значительно разнятся способы, которыми отдельные люди или группы конструируют ментальные схемы. Вероятно, простейший способ – заучить схемы путем механического запоминания (это, вероятно, характерно для многих примитивных и малообразованных народов). Другие могут иметь простые системы координат, развитые в процессе классификации опыта, а третьи – гораздо более сложные (и, возможно, даже противоречивые) способы схематизации пространственных отношений. Но большая часть информации, которая базируется на пространственной схеме, должна быть результатом индивидуального опыта, а схема, скорее всего, должна подвергаться постоянному изменению под влиянием опыта. Природа этого опыта может иметь решающее значение для определения символизма – есть части города, в которые вы предпочитаете не заглядывать из-за неприятных воспоминаний, а есть части города, которые ассоциируются у вас с чем-то хорошим. Опыт продолжает накапливаться, и он может изменить или расширить ментальную карту или пространственную форму, записанную в образе. Память может стираться, и детали пространственного образа без регулярного подтверждения могут быстро исчезать. Социальное пространство не только разнится от индивида к индивиду и от группы к группе; оно также меняется во времени.
Я попытался продемонстрировать в этой части, что пространство – не такая уже простая штука, как нам внушают физики и философы науки. Если мы хотим понять пространство, мы должны рассмотреть его символическое значение и его многомерное влияние на поведение через когнитивные процессы. Одно из преимуществ такого взгляда на пространство состоит в том, что оно, кажется, может объединить географическое и социологическое воображения, так как без адекватного понимания социальных процессов во всей их сложности мы не можем надеяться понять социальное пространство во всей его сложности.
Некоторые методологические проблемы в зоне взаимодействия дисциплин
В предыдущем параграфе я постарался показать, что понимание пространства во всей его сложности зависит от признания значимости социальных процессов. Я думаю, этот же аргумент возможно применить к социальным процессам: понимание социальных процессов во всей их сложности зависит от признания важности пространственной формы. Но вместо того чтобы начать с этого аргумента, я предпочитаю рассмотреть методологические проблемы, которые возникают при сотрудничестве социолога и географа. Это продемонстрирует, насколько трудна может быть работа в этой зоне взаимодействия, а также покажет важность пространственной формы для изучения социальных процессов, которые протекают в городе.
Мост между социологическим и географическим воображениями можно построить, только если мы овладеем адекватным инструментарием. Эти инструменты представляют собой набор концептов и техник, которые могут использоваться для соединения двух сторон. Если получившийся в результате конструкт можно будет подвергнуть дальнейшей аналитической разработке и эмпирическому тестированию, тогда нам потребуются математические и статистические методы, и, следовательно, мы должны понять какие. Кажется вполне вероятным, что эти методы невозможно будет выявить без связи с определенным контекстом. Если, скажем, нас интересует взаимодействие между пространственным символизмом города, ментальными картами индивидов, их уровнем стресса и моделями их социального и пространственного поведения, тогда нам понадобится один набор инструментов. Если же нас интересует изменяющаяся форма города в самом общем виде и общая социальная динамика, которая связана с этой изменяющейся формой, нам понадобится другой набор. В первом случае нам нужен язык, который может охватить сложную сеть различных индивидуальных геометрий и систем социальной деятельности. Во втором случае мы можем себе позволить игнорировать детали индивидуального поведения и сосредоточиться на изучении отношений между пространственной формой города и совокупной картиной поведения в нем. Поэтому мы не можем выделить одну общую методологическую рамку для работы в этом поле. Но мы можем показать типы проблем, с которыми мы сталкиваемся при выборе инструментария для наведения мостов в определенном контексте, а именно в контексте анализа общей пространственной формы города и совокупности поведенческих моделей в нем. В этом контексте я хочу сосредоточить свое внимание на проблеме логических умозаключений и упреждающего управления. Я выбрал именно этот фокус, потому что, как заметил Харрис (Harris, 1968), планировщики заинтересованы в создании “условных прогнозов относительно функций и развития”, и это совпадает с интересами социального ученого, который использует условное прогнозирование как средство проверки теории. Поэтому и прогнозирование, и формирование теории в отношении города будет зависеть от существования валидной рабочей рамки для проведения тестов и выведения заключений. Как я намерен показать, на настоящий момент такой рамки не существует. Я рассмотрю только отдельные аспекты этой проблемы, и мой выбор пал на проблемы индивидуации смешения и статистического анализа.
Общепринято, что первым шагом в процессе логического рассуждения является определение совокупности объектов, составляющих анализируемое множество. Процесс определения объекта называется “индивидуацией”, и этот процесс весьма важен. Логики, как, например, Вильсон (Wilson, 1955) и Карнап (Carnap, 1958), занимались некоторыми общими вытекающими из этого проблемами. Одно важное проводимое ими различие – между индивидуацией в субстантивных языках и индивидуацией в пространственно-временных языках. В первом типе языков объект может быть определен набором его специфических черт (p1, p2, p3…pn) – так, мы можем индивидуировать “город”, описав минимальный размер агломерации, природу структуры занятости и т. д. В пространственно-временном языке, однако, индивидуация зависит от определения расположения объекта внутри системы координат, которая представляет пространство и время (обычно обозначаемая как x, y, z, t). Эти две системы языка обладают достаточно различными свойствами, и поэтому смешивать их в процессе индивидуации сложно, да и опасно. Исследователь социальных процессов в основном использует субстантивный язык, в то время как классический географ будет тяготеть к пространственно-временному языку. Нахождение общего подхода должно включать одновременное использование двух языков или, предпочтительно, создание метаязыка, который заимствует релевантные характеристики обоих языков. На данный момент такого метаязыка не существует, и некоторые первые шаги в исследовании его свойств указывают, что его развитие будет непростым (Dacey, 1965). Так что для наших ближайших целей нам придется удовлетвориться использованием двух языков в общем контексте. Опасности этой авантюры лучше всего видны на примере исследования методов регионализации.
Рассмотрим понятие “равенство” в этих двух языках. В субстантивном языке возможно, чтобы два объекта занимали одинаковую позицию (два города могут иметь одинаковую численность населения и т. п.), но это невозможно в пространственно-временном языке (два города не могут занимать одно и то же место). Однако объекты, когда они уже идентифицированы, могут обладать многими свойствами, находясь в пространственно-временном положении. Одним из подходящих свойств может быть относительное месторасположение (расстояние по отношению к другим местам).
Итак, пространство может использоваться для индивидуации объектов или оно может рассматриваться как свойство объектов, определенное либо в пространственно-временном, либо в субстантивном языке. Таким образом, два языка обладают разными характеристиками, и само пространство может включаться в любой из языков, но по-разному (Bergmann, 1964, 272–301). Едва ли можно удивляться тому, что эта ситуация стала причиной большого философского и методологического затруднения и что проблема районирования оказалась крайне противоречивой. Противоречие, как правило, является результатом неудачного решения, как и когда использовать различные языки. Тейлор (Taylor, 1969) показал: причина этой неразберихи – “непонимание, что местоположение возникает в этой проблеме дважды”. Мы можем использовать местоположение как дискриминантную переменную (и в этом случае рассматриваем пространственное местоположение как свойство объекта), или мы можем принять разделение пространства на пространственные единицы и использовать эти пространственно-временные объекты (например, административные территории), чтобы собрать информацию, пользуясь субстантивным языком. Районирование тогда может основываться на близости в субстантивном языке. Мы можем также задействовать разные комбинации или стратегии, такие как введение условий сопряженности (например, использование пространства как свойства) в процедуре группировки или поиск отдельных пространственно-временных объектов, гомогенных в отношении определенных свойств характеристик (это дает нам унификацию регионов). Обычно городской планировщик принимает за основу совокупность пространственных единиц (чаще всего – переписных районов), замеряет переменные в каждом районе, а затем может группировать участки по схожести характеристик, соблюдая условие сопряженности. Но я бы не хотел обсуждать подробно эти стратегии, поскольку уже высказал свое мнение: процесс индивидуации на стыке социологического и географического воображений требует полного понимания двух достаточно различных языков и адекватную методологию, способную работать с этой комбинацией. Это может быть сомнительной позицией во многих отношениях, но тем не менее является основным методологическим вопросом, который стоит за трудностями, испытываемыми планировщиком при попытке комбинировать идеи о физическом соседстве (о котором говорят обычно пространственно-временным языком) и социальном функционировании (о котором говорят на субстантивном языке). Таким образом, заключения, которые сделает в отношении политики развития планировщик, могут зависеть от того, какой язык он примет за главный, и от того, как именно он будет сочетать эти два языка в своем анализе.