Таким образом, подводя итог, следует заметить, что при всем многообразии подходов к понятию социального пространства, на которых базируются и современные представления о социальном пространстве города, социологи отмечают следующие общие для всех факторы:
– основными структурными элементами социального пространства являются социальные взаимодействия, на основе которых выстраиваются социальные отношения и связи1;
– субъектами социального взаимодействия являются коллективные и индивидуальные агенты;
– взаимодействие осуществляется между разъединенными позициями структуры – местами. Для взаимодействия не обязательна их пространственная близость, поскольку расстояния преодолеваются при помощи передвижения2.
А социальное пространство города в связи с этим включает в себя следующие элементы:
– места, разделенные расстояниями, и мобильности, преодолевающие эти расстояния между местами, способствующие созданию социальной структуры;
– материальные объекты, задающие условия социальным взаимодействиям, и социальные взаимодействия, обнаруживающие себя (объективированные) в материальных объектах;
– индивидуальных и коллективных агентов, обладающих различными капиталами, деятельность которых обусловлена социальными причинами (потребностями, ожиданиями, обязательствами).
Но в результате социальное пространство города как пространство взаимодействий социальных субъектов, обладающее структурой, соответствующей сферам деятельности, в которых осуществляются социальные взаимодействия, конструируется в конечном итоге атомарными элементами города как системы, а именно людьми.
1. Вебер М. Город. URL: http: //www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/ Weber/_Gor_Index.php (дата обращения: 21.09.2012).
2. Добреньков В. И., Кравченко А. И. История зарубежной социологии. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/12.php (дата обращения: 22.09.2012).
3. Социология вещей : сб. ст. / под ред. В. Вахштайна. М., 2006.
4. Джейкобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов. М., 2011.
5. Берджесс Э. Рост города : Введение в исследовательский проект. URL: http://library.sociology.kharkov.ua/books/empir_soc1/chapter2.
html (дата обращения: 26.09.2013).
6. Парк Р. Город как социальная лаборатория. URL: http://www.urbanclub.ru/?p=50 (дата обращения: 22.09.2013).
7. Вирт Л. Урбанизм как образ жизни. URL: http://www.urban-club. ru/?p=99 (дата обращения: 10.10.2013).
8. Заборова Е. Н. Горожанин в городе. Екатеринбург, 1996.
9. Харви Д. Пространство как ключевое слово // Топос : филос. -культурол. журн. 2011. № 1.
10. Лефевр А. Социальное пространство // Неприкосновенный запас. 2010. № 2.
11. Бурдье П. Социология социального пространства. М.; СПб., 2007.
12. Сорокин П. А. Социальная мобильность / пер с англ. М. В. Соколовой ; под общей ред. В. В. Сапова. М., 2005.
13. Филиппов А. Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/ number/2000_2/09.html#_ftnref16 (дата обращения: 15.10.2012).
14. Филиппов А. Ф. Социология пространства. СПб., 2008.
15. Бурдье П. Социология социального пространства. М.; СПб., 2007.
16. Зборовский Г. Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974.
1.2. Город как социальное пространство и территория
Одним из первых интерес к исследованию социального пространства проявил П. Сорокин. Его эволюционистский подход дает четкое представление об этапах изменения социальной системы и пространства, в пределы которого эта система помещена. Для выяснения, а скорее, «очистки» социального пространства от разнообразных наслоений (вызванных главным образом исследовательской активностью разнообразных дисциплин) Сорокин предпринимает попытку аналитического разделения понятий территории как минимум на две составляющие – социальное и физическое пространство [см.: 1]. При этом под социальным пространством понимается некая совокупность социальных отношений, возникающих между разнообразными акторами. Из этого пространства, по сути, вычленяются разнообразные физические и материальные объекты (они отдаются на откуп других наук, например географии). Социальное же пространство предстает в виде дистанций, диспозиций и т. п. Материальные элементы социального пространства Сорокиным исключаются из поля анализа.
В дальнейшем идеи дематериализованного социального пространства были развиты в работах К. Левина, посвященных исследованию полей отношений [см.: 2]. В этой концепции мы наблюдаем уже полное изъятие материальных объектов. Социальное поле в состоянии обнять собой, погрузить в себя социальную активность, придать ей направление и импульс движения, задать общую конфигурацию. Место вещей занимают символы, они становятся основой и посредником социальных взаимодействий.
Социальное пространство, фундированное социальными взаимодействиями, воплощает в себе социальные дистанции и их идеологическое обоснование, деление на свое и чужое, «классово близкое» и «классово чуждое».
Параллельно с указанной линией эволюции представлений о социальном пространстве развивалась и другая, исходящая из эмпирического факта различия между местами проживания социальных общностей. Наибольший интерес, что естественно, вызвал город. Так, например, представитель Чикагской школы Р. Парк рассматривает его как случай территориальной организации общества, в пределах которой развивается социальное пространство; оно, в свою очередь, предстает как совокупность дистанций и границ социальных взаимодействий [см.: 3]. В пространстве города закрепляется социальное неравенство, формируются функционально различные зоны, которые репрезентируются визуально. Например, в городах появляются кварталы для бедных, деловые центры и т. п.
Таким образом, в теоретическом дискурсе социального пространства указанные векторы исследования социального пространства переплетаются: с одной стороны, мы имеем дело с конфигурациями социального взаимодействия, а с другой – с местами, в которых участники (акторы) разворачивают и закрепляют (визуализируют) свои взаимодействия.
Проблематику города рассматривал в своих работах и М. Вебер [см.: 4]. В представлении немецкого социолога его необходимо рассматривать как сообщество горожан, связанных между собой не столько общностью территории, сколько сходством видов деятельности и включенностью в некую систему, способную приносить конкретный результат. Само устройство города, согласно Веберу, может рассматриваться в качестве императива, определяющего векторы социальной активности горожан, особенности их жизнедеятельности. Остается вопрос о значении самих мест, образующих территории, об их вещном насыщении и определении, подкрепленном коллективной памятью горожан. Город остается общей для всех средой обитания социальной общности, правда, она подстраивается и создается под ее нужды, а значит, не может рассматриваться в качестве «естественной среды».
Территория в ее классическом понимании рассматривается как отграниченная протяженность, имеющая доминантную систему легитимации (иногда, например, в виде муниципального управления) и состоящая из определенных «мест». В таких местах мы имеем дело с переплетением физических, материальных объектов и структур памяти горожан, закрепляющих, распределяющих среди них смысл, значимость.
Такие места, с одной стороны, могут определяться с позиций ориентировочных пунктов территории (так, например, иногда места получают специальные названия, например, на екатеринбургском железнодорожном вокзале принято встречаться «под варежкой», а это памятник воинам Уральского добровольческого танкового корпуса). С другой стороны, они могут иметь смыслообразующее значение. В своих работах М. Вебер показал, что город, городское пространство необходимо концептуализировать через городские общности, задающие на определенной территории метки, организующие в ее пределах пространство взаимодействия.
В середине ХХ в. в рамках урбанистической теории (Дж. Джекобс) город рассматривался как среда, управляя которой, можно добиться определенного качества жизни местного населения (горожан) [см.: 5]. В частности, речь идет о развитии социального контроля, надзора, а следовательно, безопасности жителей города.
Этого можно добиваться с помощью размещения материальных объектов в пространстве, создания (или разрушения) специализированных мест, функционально предназначенных для отправления разнообразных потребностей. Размещая различные материальные объекты, акторы в состоянии обозначать принадлежность того или иного места в городе жителям конкретного дома, указывать места, где нужно вести себя как в публичном месте, то есть соблюдая приличия и общественные предписания. В то же время в пространстве города запускаются процессы приватизации публичного (то есть общего для всех) пространства.
Города представляют собой особый тип организации социального пространства. Он характеризуется территориальной стабильностью, результатом которой является конструирование устойчивых идентификационных моделей для жителей (резидентов), что позволяет им через сети привязанностей рассуждать о «родном» и «чужом», «своих» и «чужих». Города, втянутые в миграционные потоки, являются живыми лабораториями, позволяющими фиксировать сложные системы взаимодействия «своего» и «чужого».
В этот же период переживает бурное развитие школа пространственного анализа, восходящего к попыткам междисциплинарного осмысления городского пространства. Среди наиболее известных представителей этого направления можно выделить, в частности, А. Леша [6], Д. Харви [7] и др. Географические подходы к анализу пространства фокусируются на отношениях, возникающих между обществом и природой в пределах конкретной территории. При этом анализ базируется на сравнении математических моделей предполагаемого и актуального состояния территории.
Эти подходы оказали большое влияние на вопросы управления развитием городского пространства. Фактор территориального размещения производительных сил становится едва ли не самым значимым и важным. Городское пространство превращается в место размещения производства и потребления. Горожане становятся «наблюдателями», а в некоторых случаях акторами, вынужденными следовать за логикой развития капитала и производительных сил. В ситуации такого пренебрежения активностью самого населения пространство лишается «освоенности», чувства и мест привязанности.
Вслед за производительными силами важнейшими акторами пространства становятся места потребительских практик, фабрики по производству массовых потребителей, ориентированных уже не столько на решение конкретных потребительских задач, сколько на ведение особенного образа жизни, стиля мышления и самопрезентации. Подкрепляясь разнообразными досуговыми и развлекательными функциями, такие места становятся центрами притяжения.
В дальнейшем значимый вклад в исследование территорий и социального пространства был внесен П. Бурдье [8], А. Лефевром [9], М. де Серто [10] и др. Общая логика их исследований опирается на необходимость постепенного избавления от жестко аналитических подходов к анализу пространства и стремление к его комплексному исследованию, в том числе к обращению к вещам, объектам и местам, задающим содержание локальной идентичности.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.