* * *
Авторский коллектив
Р.П. Булыга, д-р экон. наук, проф.
Н.В. Кириллова, д-р экон. наук, проф.
А.А. Цыганов, д-р экон. наук, проф.
В.В. Игонин, канд. экон. наук, проф.
Л.В. Клепикова, канд. экон. наук, проф.
А.А. Савин, канд. экон. наук, проф.
Г.В. Глазкова, канд. экон. наук, доц.
Д.В. Брызгалов, канд. экон. наук.
В.Ф. Борисов, аспирант.
B.C. Пестерева, аспирант.
Введение
В условиях текущей геополитической обстановки, введенных в отношении Российской Федерации санкций и ограничений, для государства остро встает вопрос по снижению расходов бюджета в части контроля за деятельностью организаций и специалистов. Перевод части отраслей и профессиональных направлений деятельности на саморегулирование представляется наиболее эффективным способом снижения расходов бюджета.
Государство расходует на контроль значительные бюджетные средства. В отраслях, в которых контроль осуществляет государство, качество контроля низкое. Возникают множество спорных вопросов во взаимодействии предприятий, специалистов и заказчиков работ и услуг. Зачастую имеющаяся правовая база не обеспечивает должного регулирования деловых и профессиональных отношений. В законодательстве для многих отраслей не прописаны регулирующие правовые и нормативные документы, ориентированные на конкретные виды деятельности. Введение саморегулирования в отраслях, в которых данная мера не повлечет за собой негативных эффектов, будет способствовать снижению расходов бюджета, повышению защищенности специалистов и организаций, росту качества предоставления услуг и развитию профессионального сообщества.
Целью работы формирование методологического обеспечения замены отдельных видов государственного и муниципального контроля саморегулированием и страхованием.
Для реализации поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:
• выявление видов государственного и муниципального контроля, которые могут быть заменены саморегулированием и страхованием;
• анализ нормативно-правовых документов, регулирующих виды государственного и муниципального контроля, замена которых возможна саморегулированием и страхованием;
• анализ целесообразности и условий замены отдельных видов государственного и муниципального контроля деятельностью саморегулируемых организаций;
• разработка методологического обеспечения замены отдельных видов государственного и муниципального контроля деятельностью саморегулируемых организаций и страхованием.
Объектом исследования являются процессы и виды деятельности (профессии), подлежащие государственному или саморегулированию. Предметом исследования выступает система контроля над этими процессами и видами деятельности. Теоретическую и методологическую основу работы составляют общенаучные положения теории научного познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, монографический, абстрактно-логический, расчетно-конструктивный, экономико-статистические, экспертных оценок; исследования отечественных и зарубежных ученых в области теории и методологии государственного регулирования (в том числе государственного, муниципального контроля) и саморегулирования; современные экономические концепции, законодательные и нормативные акты, регламентирующие деятельность в области контроля и организации профессиональной деятельности.
Информационная база исследования включает международные и российские законодательные и нормативные акты, регулирующие деятельность в области регулирования и контроля, организации профессиональной деятельности, данные Правительства РФ, Федеральной службы государственной статистики, Минэкономразвития России, Банка России, информационно-справочных систем «Консультант Плюс» и «Гарант», информационных ресурсов сети Интернет и др.
Научная новизна и наиболее существенные результаты исследования заключаются в следующем:
• предложения (обоснование, методическое обеспечение) по замене отдельных видов государственного и муниципального контроля саморегулированием и страхованием;
• методическое обеспечение замены отдельных видов государственного/ муниципального контроля саморегулированием и страхованием;
• проекты изменений в федеральное законодательство, регулирующее деятельность СРО и страховую деятельность;
• предложения по развитию направлений деятельности СРО в области контроля;
• предложения по развитию страхования как механизма обеспечения ответственности хозяйствующих субъектов при замене видов ГМК саморегулированием.
Теоретическая значимость исследования заключается в развитии теории и методологии контрольно-надзорной деятельности, института саморегулирования, страхования как способа обеспечения имущественной ответственности участников рыночных отношений.
Практическая значимость результатов работы состоит в возможности широкого применения разработанного методического обеспечения в деятельности профильных департаментов Правительства РФ, органов государственного и муниципального контроля, служб внутреннего контроля саморегулируемых организаций.
Структура научно-исследовательской работы определяется целью и конкретными задачами исследования. Работа состоит из введения, восьми разделов, заключения, списка используемых источников и приложений.
Глава 1
Выявление видов государственного и муниципального контроля, которые могут быть заменены саморегулированием и страхованием
1.1. Место и роль контроля в системе управления и регулирования
Процессам регулирования в обеспечении устойчивого функционирования любой экономической системы отводится ведущая роль. Известны различные подходы в определении понятия «регулирование» и собственно его содержании. Точному определению «регулирования», а также его составляющих в виде «государственного регулирования», «саморегулирования» и «рыночного регулирования» в различных секторах экономики, препятствует их сложная иерархическая структура.
Наиболее часто под регулированием понимается формирование системы правил ведения деятельности в определенной сфере и санкций за несоблюдение этих правил, т. е. вводятся два обязательных условия регулирования – «правила» и «санкции».
Государственное регулирование можно рассматривать в виде системы мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых уполномоченными государственными учреждениями. На сегодняшний день наиболее полно проработаны вопросы государственного регулирования на финансовых рынках.
Объектом государственного регулирования являются финансовые рынки, представляющие собой совокупность всех хозяйственных элементов, действующих на них. Субъектом государственного регулирования выступает государство в лице его разнообразных институтов, действующих на основании Конституции РФ и законов Российской Федерации. Государственное регулирование на финансовых рынках включает следующие основные направления:
• регламентация деятельности компаний, которая образует свод правил, кодекс поведения хозяйствующих субъектов, определяет их права и обязанности, меру ответственности, в том числе и введение различных запретов, нацеленных на недопущение ущерба субъектам рынка;
• формирование органов, обеспечивающих контроль за соблюдением норм регламентации хозяйственного поведения субъектов рынка;
• разработка социально-экономической политики, определения и результативного применения механизмов ее реализации.
В то же время сложившаяся на финансовых рынках практика, а также ряд законов, такие как:
• Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;
• Федеральный закон от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела);
• Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
• Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусматривают возможность регулирования соответствующих финансовых рынков с использованием механизмов саморегулирования и объединений субъектов рынка (саморегулируемых организаций).
Контроль является самостоятельной функцией управления в хозяйственных (экономических) системах. Существуют разнообразные виды контроля, что связано с наличием неоднородных функций, которые проявляют себя на различных уровнях управления.
Предмет контроля в экономике связан с анализом эффективности принятых решений в сфере управления. Объектом контроля является бизнес-система, на которую направлено управление, а главное, где имеют место последствия административных решений.
В экономической системе объектами контроля являются экономика страны в целом, отдельные ее отрасли, хозяйствующие субъекты. В рамках вышеназванных объектов контроля выделяются и происходящие в них процессы, и различные элементы, которые также могут относиться к объектам контроля.
В связи с разнообразием входных и измеряемых сигналов, количеством точек подключения – входов и выходов, достаточно сложным является выбор методов и средств контроля.
Сущность и содержание контроля всегда рассматриваются в зависимости от конкретной сферы и элемента управления. Значение контроля определяются тем, что он, являясь функцией управления, обеспечивает организацию взаимообмена информацией, которая дает возможность управленческой структуре иметь сведения о результатах выполнения решений.
Определяя место контроля в системе бизнеса, выделяют ряд направлений контроля:
• технический (технологический) контроль, направленный на производство, обработку, применение;
• контроль коммерческой деятельности (покупка, продажа, обмен);
• финансовый контроль;
• контроль за обеспечением техники безопасности;
• контроль за обеспечением достоверности информации бухгалтерской, управленческой информации;
• контроль выполнениям требований нормативно-правовых актов;
• контроль за управлением хозяйствующим субъектом
• прочие.
Эти направления контроля характерны для любых сфер бизнеса, однако степень их различна.
Рассматривая управленческую деятельность как самостоятельный объект контроля, ученые и практики выделяют различные ее элементы. Элементами выступают функции управления, которые в совокупности и представляют собой процесс управления. Например, можно выделить такие функции как прогнозирование, планирование, организация, координирование и контроль. Иная совокупность: планирование, организация, подбор и расстановка кадров, руководство (мотивация) и контроль. Или: планирование и прогнозирование; организация; координация и регулирование; мотивация; контроль, учет и анализ.
С.С. Фролов в книге «Социология организаций» перечислил следующие функции системы управления: планирование, организация, распоряжение, контроль. Ряд авторов дополнительно выделяют учет и анализ в качестве элементов системы управления. В монографии В.А. Ерофеевой «Учет и контроль использования ресурсов в объединении», напротив, учет и анализ не выделяются в качестве самостоятельных функций управления, а рассматриваются как функции контроля. Такая позиция согласуется с существующей международной практикой менеджмента.
Таким образом, рассматривая место контроля в управлении, можно утверждать, что контроль является элементом и функцией управления, которые обеспечивают наблюдение за ходом реализации управленческого решения. При проведении контрольных процедур осуществляется выявление отклонений в ходе выполнения управленческого решения и появляются предпосылки для разработки иных решений, которые обеспечат результативность администрирования. Можно сделать вывод о рассмотрении контроля в следующих ипостасях:
• контрольная деятельность – это систематическая деятельность в области управления, неотъемлемый компонент процесса разработки, принятия, реализации управленческих решений. Таким образом, контроль – одна из базовых функций управления;
• контроль является завершающей стадией управленческого процесса, сущностью которого является обратная связь, обеспечивающая понимания эффективности управления.
Обобщая вышеизложенного, следует сделать вывод о том, контроль можно рассматривать только во взаимосвязи с контролируемым объектом.
1.2. Контроль как экономическая категория
По мнению профессора О.Ф. Шаброва, категория «контроль» имеет сложное содержание и применительно к человеческому обществу можно выделить три относительно самостоятельные составляющие:
• «…социальный контроль – как наиболее общее его содержание и высшая цель управления;
• функциональный контроль как функция управления, обеспечивающая обратную связь или контроль снизу;
• надзор как функция управления, входящая в совокупность функций власти или контроль сверху».
По мнению И.А. Белобжецкого, в нашей науке о контроле имеются четыре направления в определении этой категории. Первое – контроль как сфера деятельности, второе – контроль как стадия управления, третье – контроль как форма обратной связи, четвертое – правовая концепция контроля. Учитывая международную контрольную практику, сегодня в определение контроля можно добавить пятое направление – риск ориентированная деятельность.
Первое направление определяет контроль в качестве сферы деятельности органов государственного и муниципального управления. В этом случае он определяется как метод или форма управленческой деятельности. Э.А. Вознесенский писал, что «контроль представляет собой одну из основных функций органов руководства и управления хозяйственным и культурным строительством, состоящую в систематической проверке объектов контроля».
Согласно второму направлению в определении контроля, он является особой, завершающей стадией процесса управления. Специалисты в области теории управления при этом выделяют три стадии управленческого цикла – планирование и определение цели, организация выполнения принятого решения, контроль исполнения. Подобный подход достаточно узок и в итоге сводится к механической смене этапов управленческого процесса.
Таким образом, первые два направления в трактовке категории «контроль», определяют контроль и как этап и как функцию управления. Оба этих определения дополняют друг друга, рассматривая при этом контроль в качестве информационного источника или способа его обеспечения.
Отдельные специалисты в области теории управления рассматривают контроль с позиций информационных потоков как способ организации обратной связи между управляемой и управляющей системами. Такой подход часто называют кибернетическим. Например, этой точки зрения в своих трудах придерживается В.В. Бурцев. Его понимание контроля характеризует рассматриваемую категорию только с количественной стороны, в то время как игнорирование изучения качественных параметров контроля не позволяет оценить его с позиций теории управления.
Данная характеристика контроля в большей степени раскрывает не сущность контроля, а механизм взаимодействия двух подсистем системы управления: управляемой и управляющей, что сужает определение контроля с точки зрения его принадлежности к элементам системы управления.