На модулях 2015 г. и зимы 2016 г. было показано, что Россия обладает определенным типом цивилизационности, содержание которого выражено на основе типа "культурно-духовного кода" (КДК), в типе идеи и идеала, ключевым метафизическим критерием которых выступает приоритет «целого» над «частью», приоритет «первооснования» целого над «порожденным», "потенциального" над «актуальным». В большинстве версий проектов об этом написано в той или иной форме, в том числе как приоритет «любви», открытости и т. п. над «ненавистью», отчужденности от иного и т. п. Но содержание характеристик, присущих типу КДК, выражено смысловым, допонятийным образом, не опирается на метафизику, онтологическую определенность, не подчинено диалектической дедукции как универсумальному закону духа. Поэтому ослабляется перспектива принятия иерархом в управлении однозначных и твердых решений стратегического уровня. Осуществляя дедукцию, начиная с исходного сущностного представления о «стране», опираясь на более высокий уровень основания – сущностное представление об «цивилизации» и высшее представление о бытии, первооснование, выраженное в соответствующей схеме ("метафизический ромб"), мы рассмотрели диалектическую локализацию, введение типа страны, следовательно, и типа цивилизации, по метафизическим критериям, включенным в содержание понятия «бытие», согласовываясь с допонятийными атрибутами КДК России. Типологическая процедура позволила дать образ типа страны – «Россия», который может быть рассмотрен как «идея» России, а при введении динамики изменений, в рефлексивном измерении – как «идеал» России. После этого мы осуществили конкретизацию образа России, учитывая эмпирические характеристики реальной России, используя в дедуктивном процессе отношения между диалектически выведенными типами, следовательно, и противоречия между противопоставленными типами. Это позволило внести явление «уподобления» противостоящему типу, «заражения» несвойственными явлениями, представленности в России чуждых моментов жизни (западный либерализм, спекулятивная экономика, право, политика, образование и т. п.). Тем самым появилась возможность ввести проблематизацию, оспаривание сохранности следов заражения, прикрытых различными концептуальными, идеологическими, технологическими, психотехническими и т. п.
Одной из наиболее сложных сторон аналитической работы и проектирования стратегического типа выступает реализация требований «объектного» подхода, в рамках которого страна выступает как особый тип объекта в рамках цивилизационной парадигмы. Без реализации требований «объектности» образа анализируемой системы, макросистемы переход к управлению иллюзорен, так как управление сводится к группировкам воздействий. Тем более иллюзорно говорить о «государственном» или «цивилизационном» управлении, опираясь на образы дообъектного типа. И тогда возникает вопрос о том, что такое «страна» как «объект», "цивилизация" как «объект», "сфера деятельности" как «объект» и т. п. Это касается и таких сфер, как «культура», "духовность", «экономика», "социум" и т. п. Не имея средств объектного конструирования и реконструкции, прогноза сфер, страны, цивилизации нельзя говорить об управлении этими макросистемами. В ММПК были разработаны объектно-онтологические представления об этих типах объектах и сами критерии всех типов объектов, включая различия между уровнями «системы» и «метасистемы» как единицами в универсуме. Это позволило иметь иерархию объектных схем, в которой вышестоящие объекты становились средствами раскрытия нижестоящих в логике диалектической дедукции, гегелевском "абсолютном методе". Свое место занимала схема «цивилизация» как средство анализа «страны». Были раскрыты типы состояний цивилизации и страны, в том числе типа цивилизации и страны, присущего России.
Но нас интересовал переход от негативного состояния к позитивному и критерием было представление об "эффективной стране". В 2015 году в рамках пилотного проекта "Томская школа стратегического мышления" мы ввели понятие "эффективность в управлении", отличая эффективность от продуктивности и результативности. Поэтому модуль в Дубне был апробацией внесения этих понятий в стратегическое проектирование будущего России с ориентацией на высшую эффективность России как типа цивилизации, имеющей «идею» и «идеал», позволяющие прийти к высшей эффективности. Тем самым, мы, учитывая множественные версии специфики цивилизационности России, даваемые различными аналитиками и учеными, могли неслучайным образом, в диалектической логике вывести процесс перехода от сложившегося состояния к желаемому в позиции стратега.
Участники модуля реализовывали технологию системного и структурного анализа в масштабах частей «страны» и «страны» в целом. Потребность прохождения «циклической» реконструкции в частях и в целом выступала сложной задачей и в период подготовки модуля, и в ходе модуля. При подготовке модуля в регулярных семинарах осуществлялись пробы объектной интерпретации частей схемы «страна» с применением специализированных для секторов понятий, а также пробы применения понятия «эффективность». Следовало выявлять технологическую форму бытия каждого сектора и даже частей секторов, для того, чтобы осуществлять ресурсное обеспечение реализации технологических требований. Сама такая задача имела разный уровень сложности в приложении к различным секторам. Наиболее простым приложением считалось приложение к миру деятельности, где очевидна значимость технологий и соотнесения с адекватными ресурсами. В применении к иным секторам «страны» принцип «технологичности» вызывал затруднения в той форме, которая исходит из привычности и очевидности преобразования в рамках перехода от «материала» в «продукт» под воздействием «средства». Однако применение средств «метасистемного» подхода позволило решить эти проблемы. Именно данное обстоятельство обеспечило переход к «третьему» мыслительному укладу. Излишняя акцентировка на момент развития была преодолена в парадигме «цикличности» универсума и его частей, где само развитие занимало место в целостности цикла при качественных переходах от одного уровня и рамок пульсационной динамики к другому в едином цикле бытия универсума или его частей.
Поскольку модуль был организован по критериям игромоделирования, были созданы три персонажные группы в рамках трех сторон сущности цивилизации и методологическая группа, как наиболее подготовленная к строгому следованию требованиям метасистемного подхода и логики псевдогенеза, диалектической дедукции. Методологическая группа реализовывала также функции и создателя «образца» для подражания, и «комментатора» пути, способа успешного решения задач. Она являлась «помощником» руководителя модуля, метаигротехника, средством ускоренного роста способности других групп в понимании, принятии и решении задач. Это соответствует «русскому» менталитету, типу КДК, озабоченности совместным решение сложных проблем. Для ускорения совершенствования и надежности движения групп М-группа была поставлена в пленарных взаимодействиях и показах результатов, достигнутых в рамках шагов на модуле, в преимущественное положение. Они показывали результаты первыми, оценивали показ иных групп первыми, комментировали рефлексивные реконструкции игротехников на стадии игротехнической рефлексии раньше, чем этим занимался метаигротехник, руководитель модуля, предлагали вопросы для утончения дискуссий и изменения в проектах этапов, шагов первыми и т. д.
Общий ход проблематизации и депроблематизации, а также прогнозирования, предполагал самое активное участие М-группы. Тем самым помощь, сплочение и солидарность насыщали «демократизм» отношений высокой деловой устремленностью и использование всех ресурсов способностей. Деловое, в условиях игромодельного пространства, взаимоотношение имеет большие модельно значимые перспективы для налаживания сначала структурных, затем системных и, наконец, метасистемных (духовно ориентированных) форм консолидации различных проектных групп в стране, а затем и общегражданской и «общенациональной» консолидации, о чем предполагается обсуждение на осенней (ноябрьской) третьей конференции Ассоциации. Важно подчеркнуть, что сам процесс проектного конструирования составляет цикл вхождения в мир "идеальных объектов", в которых необходимо графически отметить базисное основание внутренней активности, этапы активизации и отличие типов внешнего и внутреннего активирования, различия отношений к внешним воздействиям и т. п. Решая игромодельную задачу и пользуясь схемой «страна», а также и «общество», модулянты должны были отнестись к «своим» частям страны и к стране в целом «управленчески», следовательно, и через посредство схемы «Т-цикл», технологический цикл управленческой деятельности, в которой возникает сама проектировочная необходимость, обращенная к стране, частям страны, которая, через тип заказа, «требует» перехода от неприемлемого состояния к желаемому, либо исторически случайным образом, либо предельно неслучайным образом, применяя современные принципы, средства и методы "вождения общества", учитывая особенности цивилизационного подхода и типа цивилизации, тип идеи страны, идеала страны, тип КДК для страны. Неизбежным становится корректирование содержания «Т-цикла» в масштабах страны и соответствующие коррекции «Т-циклов» для частей страны, согласование коррекций. Все части страны разнородны и поэтому вносимое в их дифференциальные «Т-циклы» содержания разнородны, что и должно учитываться, создавая индивидуализацию «Т-цикла». Проблема мыслетехнически и состояла в нахождении таких «заполнений» функциональных мест в «Т-цикле», таком формулировании более конкретных вопросов под функциональные места, чтобы особенности части страны были адекватно учтены. Только после этого появляется процедура совмещения дифференциальных циклик. Переход от процессуальной панорамы эмпирического типа к априорной панораме, возникающей в ходе дедукции связан с постепенным внесением изменений в естественные циклы, увеличивая количество "правильных шагов" по критериям разного уровня, вплоть до универсумальных.
Первая неделя модуля была посвящена обсуждению сущности того, что такое "эффективная страна", сочетая категории «страна» и «эффективность», рассматривая страну под углом ее эффективности. Поэтому базисную роль играл источник технологизации – принцип «Т-цикла». Стратег реагировал на сюжеты, как внутренние, так и внешние, соблюдая всеобщую форму «Т-цикла». Тем более, что содержание «Т-цикла» как формы и принципа построения технологических форм, имеет своим основание онтологический принцип цикличности процессов в любом «нечто» и в «универсуме» в целом, диалектику отношений «формы» и «морфологии». В онтологической циклике «законными» выступают акценты, как на преимуществе формы, так и на преимуществе морфологии, в их сменяемости по «инициативности». При рассмотрении эффективности преимущество отдается форме, если она построена «правильно» и в адекватном реагировании на сюжеты жизни социотехнических систем, систем масштабов страны, в которых ведущую роль играет управление, «оискусствление» естественной динамики. Во вторую неделю следовало решать «прикладную» стратегическую задачу – портретировать актуальное состояние России и переходить к проектированию будущего с учетом цивилизационных особенностей России, ее «идеи», "идеала", КДК в общей типологии цивилизационных единиц. Мы привлекали и эмпирический материал динамики ХХ века и он давал возможность найти для каждого сектора страны «свой» путь к снижению эффективности, а затем и продуктивности, перехода к результативности, мало связанной с функциональной предназначенностью секторов страны, сущностными требованиям сфер деятельности. Подобные исторические картины трансформации «тела» и «духа» России нужно было оформить в языке, средствах методологической парадигмы уровня онтологий бытия, онтологии цивилизации и онтологии страны, применяя мыслетехнику диалектической дедукции, тем самым подчиняя требованиям стратегического мышления. Возникал и вопрос о специфике содержания «идеала» России, относительно которого и должна строиться стратегия на стадиях «очищения» от инородного, восстановления эффективности в функционировании, в совершенствовании и развитии России, как типа страны, типа цивилизации. Чтобы ввести содержание идеала, нужно представить путь совершенствования определенного типа и ответить на вопрос о том, что такое «совершенство», т. е. соответствие страны «идее» страны в различения Платона или Гегеля, т. е. полностью насыщенной своей сущностью.
Исторически это невоплотимо, но теоретически представимо при следовании требованиям дедукции. Тем самым, оперируя схемой «страна», можно задавать вопросы о сущности целого и частей и предлагать ответы. В теологии этому соответствует понимание первопричины, «Бога» и его проекта универсума до его «исторического» воплощения. Исторические «поправки» являются условием перехода от «идеи» и «идеала» к достижимым «целям». При адекватном следовании онтологическим основаниям в историческом процессе в силу учета исторических факторов и создаются стратегические образы состояний страны и пути переходов к ним. Для нашего проектирования это означало постановку и получение ответов на вопросы о сущностных характеристиках типа страны и их трансформациях в дедуктивном «падении» или «возрождении» страны. Ориентирами выступали эмпирические, исторические свидетельства подобной динамики. «Тело» страны имело «места», т. е. «идеи» частей и целого в онтологическом расчете на основе схемы "метафизический ромб" и выведенных из нее более конкретных различений, а «заполнения» мест рассматривались либо с акцентом на адекватность местам, либо на рост неадекватности в диалектической «пульсации». Если росла адекватность, то росла и эффективность частей и целого страны, а при снижении адекватности, под воздействием внутренних и внешних факторов, снижалась и эффективность, превращающаяся в результативность.
Начиная вторую неделю, мы должны были подхватить результат, достигнутый 23.6.2016 г. и продолжать его раскрытие, конкретизацию, привлекая критерий «эффективность» применительно к «стране», типу страны – Россия, сохраняя дедуктивно-диалектическую форму мышления. Материалом для понятийного осмысливания выступали обычные рефлексивные реконструкции динамики жизни страны, имеющиеся у населения и его активной части, включая профессионалов, в избытке и с различной содержательностью. Однако специфика методологической работы состоит в применении специальных средств мышления, "методологической парадигмы" (М-словарь и близкие к нему работы в "М-библиотеке"). Применение нового критерия, схемы "эффективность в управлении" вызвало много затруднений в ходе «прочтения», так как она содержательно соединила ряд схем из арсенала методологии, к тому же и "новым образом". Многослойность технологической «сети», т. е. конкретно-технологической, метода, понятия, онтологии, предполагала способы корректного движения в многослойном пространстве и соподчинения требований. Динамическое прочтение онтологических схем дает устойчивое соотнесение и траекторию переходов, введения промежуточных «остановок» для контрольного слежения за соответствием требований «места» и реализацией требований ресурсным «наполнением». Поэтому онтологический слой вводит «вечную» консервативность цепи мест контроля, тогда как на более низких уровнях, слоях предполагается гибкость и изменяемость «мест», вплоть до технологического слоя конкретных норм. Переходы от онтологической «высоты» до технологической «низины» мест осуществляются, прежде всего, дедуктивно, строго или предварительно. Именно разнородность секторов страны по "объектному содержанию" стимулировала задержки, опознавание недоосвоенности содержания секторов страны. И это затруднило движение по поиску модификаций динамики секторов и страны в целом, в пользу эффективности или неэффективности (результативность и продуктивность). Замедлялось и портретирование по критерию эффективности. Наибольшие трудности фиксировались в группе "культурные и духовные критерии", группе "культура".
Для облегчения работы мы предложили ввести «списки» характерных явлений в секторах и стране в целом по критерию эффективности. Это чисто эмпирическая технология решения задачи для тех, кто знает «жизнь» и готов использовать критерий эффективности, уровней эффективности. Когда такие списки были созданы, мы предложили их иерархизировать, снижая количество до одного на вершине иерархии. Такая процедура позволяет наращивать ясность, определенность содержания «явлений» и опыт применения критерия эффективности при решении задачи на портретирование в эмпирическом осуществлении. По мере овладения процедурой следовало переходить уже к понятийному оформлению портрета сектора или страны в целом. Выделялись портреты минимальной и максимальной эффективности. В ходе использования эмпирического материала и учета последствий, динамики реформ, внесения деформирующих факторов участники модуля приходили ко все более глубоким, точным картинам последовательного ослабления как секторов, так и страны в целом. Подтверждалась гипотеза о принципиальной роли критерия эффективности для моделирования процессов ухудшения или улучшения состояний страны, для реконструктивного понимания динамики, проблематизации, прогнозирования и проектирования будущего. Применительно к России эти возможности обретали еще более значимый эффект и перспективу в силу особенностей КДК, идеи и идеала типа страны. В основе содержания всех особенностей КДК России лежал онтологический ориентир предпочтения целого части при включенности части в целое.
При выделении ведущего фактора и факторов обретения эффективности и уровней эффективности методологическая группа подчеркнула роль рефлексивности и ее критериального обеспечения, оформленности рефлексивных процедур, качества критериев ("четвертая доска" в цикле рефлексии в линии интеллектуальных процессов и "пятая доска" в линии мотивационных процессов), их иерархичности, что является базисным для обслуживания стратегической позиции. Наряду с этим еще более значимым выступает отношение и вовлечение в качестве ориентиров содержание «идеи», "идеала" страны, ее КДК, опирающихся на онтологические основания и типологическое предпочтение (варианты сочетаний формы и морфологии, "4–7" и "4(1)-7"). Наряду с этими факторами выделялось обращение к Т-циклике для страны в целом и ее частях в силу предопределяющей роли позиции "организатора-управленца" в порождении единого бытия страны и ее частей с использованием «естественных» и «искусственных» ресурсов, совмещением природного и преобразовательного потенциала, преобразующего потенциала субъективности. Подчеркнута особая зависимость организованности, совместности бытия частей страны различных масштабов от согласованности всех участников управления и организации, которая выражается в согласованности «Т-циклов» в сетевом и иерархическом сочетании. Было показано, что при наличии в "эффективной стране" корректных отношений между всеми «Т-циклами», как структурного, так и системного типов, в том числе и высшей формы отношений – «метасистемного» типа, вторично выделяется и фактор субъективного вклада в эффективность от механизмов образования, обучения и воспитания, субъективного «лифта» в совершенствовании и развитии качества «Т-циклик». Выраженность этих выводов в «заказе» на образование вела к кардинальной коррекции стратегии образовательной сферы в стране. Наряду с профессионально ориентированным выращиванием способностей к корректному участию в «Т-цикле» в роли создателей и реализаторов циклик, выращивание этих способностей рассматривается как необходимость для всех граждан страны. В зависимости от уровня устремленности к адекватному порождению, совмещению и реализации требований «Т-циклов» растущей становится роль культурно-мыслительного, культурно-мотивационного и культурно-самокоррекционного обеспечения, мощности и уровня критериальной базы, связи с "культурным блоком" страны. Сложность проекта «окультуривания» и «одухотворения» в общей целостности стратегии ускоренного взлета России определяется, прежде всего, несоответствием данной установке существующим образовательным механизмом страны, его полным несоответствием новым требованиям. Можно сказать, что выделяется необходимость специфического варианта "культурной революции" в России, без осуществления которой взлет субъективного потенциала в России по критериям высокой эффективности невозможен. Тем самым ключевую роль в реализации стратегической установки на "эффективную страну" предполагается дать трем типам качественных преобразований: