Исследователи, работающие в рамках или под влиянием традиции институционализма (направление экономической мысли, возникшее столетие назад), относят к институтам разноплановые (разной природы) конкретные формы организации взаимодействий между людьми, которые накладывают ограничения на индивидуальное поведение. Институционализм претендует на объяснение социально-экономической истории во всем ее многообразии и пытается это сделать путем разработки теории происхождения, функционирования и трансформации институтов. Такой подход позволяет зафиксировать сходство и различия организационных форм разных периодов и разных стран. Он рождает любопытные исторические и сравнительно-аналитические описания, но существенно ограничивает возможности социального прогнозирования, не позволяет с достаточной уверенностью отделить случайное, временное, пробно-ошибочное от закономерного, устойчивого, социально (объективно) обусловленного.
В отличие от институционалистов исследователи, работающие в марксистской методологической традиции (влияние которой, по меньшей мере, на терминологию институционалистов иной раз четко прослеживается), стремятся строго различать а) сущность общественных процессов и отношений (наиболее устойчивые взаимосвязи), б) объективное содержание (объективную структуру) процессов и отношений и в) конкретно-исторические организационные формы, в которых реально проявляются ("являются", применяются, складываются) сущностные и содержательно-структурные стороны общественных систем.
В таком методологическом пространстве правомерно под социальными институтами понимать систему форм организации общественных отношений и взаимодействий и выделять в этой системе социально-организационные формы, по меньшей мере, двух разных уровней конкретности:
а) содержательные формы (институты первого рода). Они выполняют в разных обществах и на разных этапах их развития одни и те же по сути (однотипные) объективно обусловленные социальные функции (государство, собственность, частная собственность, наемный труд, общественное иждивение, предприятие и т. д. и т. п.);
б) конкретно-явленческие формы (институты второго рода) – конкретно-исторические организационные формы, обеспечивающие реализацию объективно обусловленных социальных функций (формы государства; конкретные нормы и правила, которые регулируют отношения собственности, способы хозяйствования, порядок найма и использования наемной рабочей силы; конкретные системы социального обеспечения и т. п.).
Институты второго рода складываются под влиянием целого ряда факторов, в том числе чисто случайных, что дает большое разнообразие конкретных форм – регламентирующие и стимулирующие, осознанные и неосознанные, принимаемые (усвоенные) и отчуждаемые и пр. Одинаковы все они в одном – в том, что они есть проявление содержательных объективных отношений, что обеспечивает им характер системы.
В основе научно корректного сравнительного анализа институтов второго рода лежит вычленение и сопоставление таких комплексов конкретно-исторических организационных форм, которые выполняют однотипные или разнотипные социальные функции. Некорректен, напротив, сравнительный анализ, основанный лишь на внешнем сходстве или внешнем различии отдельных форм.
В институциональных (организационных) системах как первого, так и второго рода следует различать две существенно разные подсистемы: институционально-субъектную и институционально-регулирующую.
Институты-субъекты – это организационные структуры (органы, организации, движения), которые выступают сторонами конкретных общественных взаимодействий. Это представители первичных социальных субъектов – элементов социальной структуры общества (социальных групп и общностей) (м. Субъекты социальной политики первичные; Субъекты-представители в социальной политике).
Реальные субъекты-представители – это органы, организации, движения, которые адекватно выражают (представляют) и весомо отстаивают (проводят) интересы соответствующих первичных субъектов. Они выступают как реальные субъекты социальной политики – социальные силы (См. Силы социальные).
На практике могут существовать и существуют формальные (декоративные) институты-субъекты – организационные структуры, которые не имеют реального веса в социально-политической жизни, поскольку у них нет достаточно широкой поддержки в обществе, то есть нет собственной социальной базы. Разновидности формальных (декоративных) субъектов-институтов: субъекты-претенденты и манипулируемые субъекты.
Организационные структуры, не имеющие реальной поддержки в социальных группах или социальных общностях, на представительство интересов которых они претендуют (субъекты-претенденты), – явление, довольно распространенное в демократическом обществе и закономерное для переходного общества, стремящегося перейти от диктатуры к демократии (См. Диктатура, Демократия, Тоталитаризм)..
Манипулируемые субъекты – это инструмент проведения интересов иных социальных групп или общностей, нежели те, от имени или в интересах которых они якобы (на словах) выступают. В условиях тоталитарных и других диктатурных режимов действует особый тип манипулируемых институтов-субъектов. Тоталитарное государство (и вообще диктатура) допускает существование институтов, якобы представляющих интересы подчиненных социальных групп. Но предельная зависимость от государства предопределяет их функционирование как объектов государственной политики, а не как хотя бы претендентов на реальную субъектность.
Согласно либеральным концепциям государство является (а в социал-реформистских, социал-партнерских концепциях – должно быть) надклассовым социальным институтом, то есть государство воспринимается как фактический, в тенденции или в идеале реальный субъект-представитель всех социальных групп, всех классов. Марксизм решительно отвергает такие представления и осмысливает государство – и на уровне объективных социальных функций, и на уровне конкретно-исторической практики – как субъект-представитель господствующего класса, без активной роли которого (государства) в сфере организации общества и хозяйства невозможно сохранение качественной специфики данного общественного строя.
Институты-регуляторы организуют взаимодействия институтов-субъектов.
К институтам-регуляторам первого рода относятся такие принципиальные способы организации общественных взаимодействий, как "согласование (или подавление) интересов и действий", "общественные требования к результатам и способам функционирования экономики в целом и составляющих ее элементов", "стимулирование", "запрещение", "планирование", "общественный контроль", "обычаи", "традиции" и т. п.
Институты-регуляторы второго рода – это совокупность конкретных государственно-правовых и договорных норм регулирования общественных взаимодействий, сложившихся конкретных норм морали, обычаев и традиций, в том числе функционирующий в дополнение к официально установленным нормам или вопреки им фактический порядок осуществления общественных процессов.
Непосредственным объектом реформаторской деятельности при общественных преобразованиях (в том числе в переходные периоды) являются социальные институты и только социальные институты. Если не вмешиваться впрямую в биологическую природу человека, то невозможно изменить общественные отношения, минуя институциональный уровень. Такое представление согласуется с гуманистическими представлениями о человеке как совокупности общественных отношений. Меняются общественные отношения – и в этом смысле и в этом объеме меняются люди.
Противоположная (антигуманная) позиция – представления об обществе как сумме индивидов и о необходимости изменить самого человека (вывести новую "породу" людей), чтобы переменить характер общественных отношений. В истории концепции изменения природы человека как предпосылки изменения общества либо порождали наивные надежды на массовое самосовершенствование людей, либо выливались в тоталитарную практику "перевоспитания" народа, в фашистскую практику физического уничтожения якобы "неполноценных" людей, этнических и прочих чисток.
В России в ходе современного переходного периода был создан целый ряд правовых институтов-регуляторов буржуазно-демократического характера. Это давало возможность становления институционально-субъектной структуры гражданского (многосубъектного) общества, развития не только организованного сопротивления разрушительным акциям в социальной и социально-экономической сферах, но и возможность организованного конструктивно-оппозиционного воздействия на властные структуры. Однако разрушительные процессы шли в опережающем принудительном режиме, что привело к замещению социальной структуры казарменно-кастового общества социальной структурой и институтами, отражающими процессы социальной деградации.
Институциональные реформы в целях возрождения России должны разблокировать процесс становления производящего эффективного предпринимательства. И, что главное, должны разблокировать процесс социальной самоорганизации эксплуатируемых трудящихся, которая необходима для их превращения в полноценных субъектов социально-политического действия – основной гарантии демократического развития и устойчивости демократии.
Литература: Ракитская Г.Я. Марксистская версия социальных институтов и институциональных преобразований. Опыт анализа и актуального продвижения методологии. – М.: Институт перспектив и проблем страны. 2000; Ракитская Г.Я. Социально-трудовые отношения (общая теория и проблемы становления их демократического регулирования в современной России). Глава 4. – М.: Институт перспектив и проблем страны. 2003.
Структура социальная
СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНАЯ – 1) применительно к проблематике охвата всей совокупности общественных реалий социальная структура есть относительно устойчивое строение общества как целостной системы, включающее состав (множество устойчивых элементов) и структурные отношения (отношения целостности, придающие частям общества свойства элементов целого). Социальная структура может быть определена и как исторически создавшееся и развивающееся содержательное отношение людей к природе и друг к другу, включая цели, средства и социальные формы преобразовательной (практической) деятельности и общения.
В этом значении социальная структура может рассматриваться в аспектах ценностей и ориентации жизнедеятельности (целемотивационный аспект), организации жизнедеятельности (организационный аспект), содержания практической деятельности и общения (функциональный аспект), перспектив развития и преобразования (проблемный, то есть стратегическо-приоритетный аспект);
2) применительно к проблематике социальной политики социальная структура есть совокупность социальных групп, связанных с обществом структурными отношениями, их соотносительное социальное положение (См. Группы социальные, Положение социальное).
В структурных отношениях главным является способность общества того или иного исторического типа воспроизводить (возобновлять) себя и своё внутреннее устройство. Структурно-социальные отношения – это устойчиво воспроизводимая в данном обществе дифференциация (общественные различия) населения по социальному положению в рамках общественной системы в целом.
Элементом социальной структуры выступает множество людей со сходным или одинаковым по сути (по типу) социальным положением, существенно отличным от социального положения других членов общества, с объективно однотипными интересами (складывающимися на базе сходства социального положения) и со сходной (в тенденции – общей) идеологией, то есть взглядами и представлениями о своем социальном положении, путях и перспективах его сохранения и изменения.
Две главные разновидности элементов социальной структуры (структурных частей общества) – социальные группы (классы и касты; внутриклассовые группы; социальные слои и сословия) и социальные общности – отдельные народы, нации; территориальные, территориально-этнические, религиозные сообщества; производственные и иные коллективы (См. Группы социальные; Общность социальная).
Различение социальных групп и социальных общностей характерно для классового (в том числе марксистского) подхода к анализу и прогнозу социальных процессов, социального поведения. Другие подходы либо не делают принципиальных различий между социальными группами и социальными общностями, либо отводят классовой и кастовой принадлежности роль второстепенного фактора в формировании системы интересов, идеологии и социального поведения людей по сравнению с их принадлежностью к конкретным страновым, территориальным, этническим, религиозным, кровно-родственным, производственно-хозяйственным и т. п. сообществам.
Социальная структура формируется и изменяется под воздействием факторов, определяющих условия существования и развития в обществе и во взаимоотношениях с обществом. Сложившаяся социальная структура предопределяет круг субъектов и объектов социальной политики.
В зависимости от типа общественного устройства различаются кастовые и классовые социальные структуры. Тоталитарным обществам присуща кастовая социальная структура, демократическим – классовая (См. Классы; Касты).
Социальная структура содержит в себе потенциал активного социально-группового взаимодействия – соотношение социальных сил (См. Силы социальные). Результатом соотношения социальных сил являются конкретно-исторические состояния, направленность и фазы развития общества.
В зависимости от фазы исторического движения (конкретно-исторического состояния) различаются общества в стабильном или переходном состояниях, в состоянии системного кризиса (революционная ситуация). Динамика социальной структуры складывается по-особенному в каждом из таких состояний.
Состояние и изменение социальной структуры – важнейшая составная часть социальной политики как в периоды эволюции и эволюционных трансформаций, так и в периоды революций и революционных преобразований (в переходные периоды).
В эволюционные периоды состав основных социальных групп (и классов) общества остается стабильным. Устойчивым является в эти периоды и соотношение социальных сил. Основные структурные отношения (социальные макропропорции), такие, как тип, способы, мера эксплуатации, состав эксплуатирующих и эксплуатируемых социальных групп, центра и периферии системы, – остаются принципиально неизменными.
Стабильность и устойчивость социальной структуры в эволюционные периоды (особенно если они длятся несколько поколений) порождает даже представления о "вечности" и "естественности" сложившейся структуры, а классовая дифференциация перестает восприниматься как социально несправедливая, как требующая существенных неотложных корректировок или кардинальных перемен. Характерной особенностью эволюционных периодов является наличие и воспроизведение так называемого среднего класса – слоев населения, вполне удовлетворенных своим социальным положением и дорожащих его сохранением (См. "Средний класс"). К среде "среднего класса" принадлежат обычно ученые и преподаватели, провозглашающие и разъясняющие устарелость деления общества на классы, устарелость "измов" (идеологий), исповедующие догмы стратификационной доктрины (См. Стратификации социальной теория) и приоритет общечеловеческих ценностей.
В периоды кризисов общественной системы (революционных ситуаций, или системных кризисов) образуются идейные и массовые общественные выступления (и даже движения), выражающие неудовлетворенность ряда социальных групп и общностей сложившимся положением. Основная масса (средний класс) ведет себя в революционных ситуациях пассивно, выжидательно и даже боязливо. От соотношения реальных сил господствующих классов и выступающих за существенные социально-структурные перемены зависит, "рассосётся" ли революционная ситуация или перерастёт в социальную революцию (См. Революционная ситуация; Революция социальная).