Сам Борис Акунин утверждает, что реальных исторических прототипов у Эраста Петровича Фандорина не было. А были только литературные: 50% князя Мышкина, 30% Печорина, сколько-то Андрея Болконского и агента Купера. Многие этапы жизни Фандорина поразительно совпадают с моментами биографии некоего Всеволода Владимировича Крестовского, родившегося в 1840 году в семье небогатого дворянина.
В юности он также был вынужден бросить университет и стать помощником полицейского надзирателя. Участвовал он и в расследованиях, проявляя неплохие дедуктивные способности. Как и Фандорин, Крестовский принимал участие в русско-турецкой войне и был представлен к награде, хорошо был знаком и с генералом Скобелевым, который в свою очередь, послужил прототипом генерала Соболева из «Турецкого гамбита». Но самое верное, что Фандорин это в первую очередь это сам Акунин. Оба родились в 56 году своего века и т.д..
И потом. В 1996 году в Москву приехали на жительство помимо Путина великое множество людей. Кто-то из них к сегодняшнему дню может быть, тоже сделал головокружительную карьеру и стал, к примеру, из обычного сторожа главным сторожем на овощной базе. Так что может быть и не только Путин, а еще и великое множество иных людей попали в некий унисон с судьбой Акунина и с успехом фандорианы. Так что и тут нельзя ставить логичного знака тождества между Путиным и Фандориным.
Да, вы правы уважаемый проницательный читатель. Всё так и есть. Но с этим неожиданно возникшим тождеством Путина и Фандорина всё не так уж и просто.
Часть вторая. "Настанет день, и я скажу все, что я думаю по этому поводу".
В своем интервью Игорь Писарский, генеральный директор агентства "Р.И.М", первый президент РАРА рассказал интересную историю:
- На заре перестройки у нас была гениальная история с молчащим диктором. Мы выкупили эфир - 30 секунд после программы "Время", а рекламодателя найти не могли, и надо было как-то эти секунды занять. Тогда мы посадили молчащего диктора. Это был фотогеничный парень, который просто молчал в эфире, а мы лихорадочно искали, кому бы это время продать. Прошел месяц, и наш диктор начал приковывать внимание публики. Последние 15 дней он говорил: "Настанет день, и я скажу все, что я думаю по этому поводу". Он стал мифическим персонажем, ему писали письма. А когда на молчащего диктора вышел комикс в "Известиях", мы поняли, что достигли славы.
Потом мы нашли клиента, и наш диктор в последний день должен был сказать: "Я молчал потому, что есть замечательный банк, куда нужно сдавать валюту". И вдруг мы с ужасом осознали, что молчал-то он месяц, а скажет все в один день. Надо было как-то согнать людей к телевизору. Мы договорились с диктором (тогда это было еще возможно), который перед программой "Время" сказал: "Дорогие товарищи, сразу после программы "Время" будет передано важное сообщение, не выключайте, пожалуйста, телевизоры".
Эффект был потрясающий. Эфир сначала пошел на Сибирь и Дальний Восток. "Время" уже никто не смотрел, все расценили сообщение как объявление войны и бросились запасаться солью и спичками. В итоге был откуда надо звонок на телевидение, и им сказали: "Вы что? Делать такие объявления - прерогатива президента".
Конец цитаты.
Инна Лукьянова, в журнале «Карьера» N10 2000 года написала о том, что всё было немного не так в этой истории с молчащим человеком. «Один из прежних сотрудников МЕНАТЕПа, работавший под началом Суркова, вспоминает: «Славе принадлежала идея разместить логотип МЕНАТЕПа на заставке программы «Время». Первый канал тогда еще в суд подал: как это так, на кремлевских часах реклама какой-то фирмы! А потом логотип «МЕНАТЕПа» появился на первой полосе в «Московском комсомольце». Редакция вся на ушах стояла: Гусев продался банку! И вообще, чудили тогда, как хотели. Сделали, помню, разворот, посвященный банку, в «Московской правде». Никто не делал, а мы сделали».
Помните молодого человека, который после программы «Время» в рекламных блоках говорил: «Настанет день, и я скажу все, что думаю по этому поводу!» Вся страна с замиранием сердца ждала: ну что, что же он скажет?! Это тоже была менатеповская идея, человек должен был похвалить банк Ходорковского, только стерлиговская «Алиса» перехватила это ноу-хау — наняла своего человека, и он сказал не про МЕНАТЕП, а про «Алису». Интересные были времена!».
Конец цитаты.
История действительно любопытная, но к чему я её вспомнил? Какое она имеет отношение к нашей теме? Самое прямое. Вы не забыли? 1997 год. После крайне тяжелой победы на выборах Ельцин постепенно, в абсолютной тайне стал искать себе преемника, того человека, который бы смог занять место Президента страны. Но кто им мог бы стать? Это был вопрос вопросов. Но главное для нас сейчас в нашем исследовании не конкретные люди, которые могли стать преемниками Ельцина, и не те или иные центры влияния, государственные структуры и корпорации, а некий общий принцип осуществления выбора будущего главы государства и механизм исполнения принятого решения.
Насчет метода поиска преемника. Сегодня наверно многие люди уже забыли об диалектическом материализме. После того как СССР и его идеология ушли в прошлое, из учебников в школах и из программ в ВУЗах исчезла эта дисциплина. Но, не смотря на то, что люди об этой науке забыли, законы этого самого диалектического материализма спокойно продолжают действовать. Самым первым из законов является Закон единства и борьбы противоположностей. Как гласит этот закон в основе всякого развития лежит связь и взаимодействие противоположных сущностей. Именно в борьбе их и единстве кроется источник движения. В соответствии с законом развития Ельцина должен был заменить его антипод. И такой и был найден. В.В. Путин. Ельцин и Путин действительно антиподы во всем. Вспомните. Ельцин - огромный рост, Путин человек небольшого роста. И т.д. Не стану всё перечислять, не вижу в этом большого смысла.
Теперь, второе. Как обеспечить исполнение задуманного плана? Раскрутить максимально преемника, создать ему высокий рейтинг. То, что преемник был антиподом действующему президенту, именно и способствовало максимально быстрой и эффективной раскрутке новой политической фигуре и набору ею политического веса. Рейтинг Путина после назначения его Председателем правительства РФ сразу же взмыл в небеса. И главный вопрос того времени на который не было ответа звучал так: - Кто есть господин Путин? То есть никто собственно тогда не знал толком, кто такой Путин, кроме того, что по ощущениям, он является антиподом Ельцину. В этом умолчании и был во многом залог интереса к фигуре Путина. Не правда ли похоже на "Настанет день, и я скажу все, что я думаю по этому поводу".
И так. Еще раз отмечаем. В том, что Путин самый явный антипод Ельцина на политической арене страны и был главный залог его победы. Могучая сила, Отечество — Вся Россия (ОВР) — российский избирательный блок, существовавший в России с 1998 по 2002 год объединил две мощнейшие фигуры того времени Лужкова и Примакова. И эта сила не смогла ничего противопоставить Ельцину и его преемнику, потому что никто из лидеров этого блока не был столь явным антиподом Ельцину, как Путин. Слишком много общего было у лидеров ОВР с Ельциным. И возраст и длинная история, и даже большой политический вес. И все примерно знали, что можно от них ожидать. Вокруг них не было никакой тайны. И они проиграли. А неизвестный никому преемник выиграл.
Хорошо. Но как же Акунин? А Акунин тоже в некотором смысле "Настанет день, и я скажу все, что я думаю по этому поводу". Кто есть Б. Акунин? Этот вопрос звучал долгое время. Чхартишвили не торопился открывать своё инкогнито. Это была вовсе не блажь. В случае с Борисом Акуниным псевдоним - это слегка завуалированный для вида, насквозь коммерческий пиар-проект, своеобразная реклама-приманка, на которую легко ловится рассеянное читательское внимание, тонко продуманный авантюрный трюк, обеспечивший повышенное внимание публики. Акунин не просто псевдоним, это проект.
Чем же проект отличается от не проекта? Проект это в первую очередь серьезное вложение капитала, за которым стоит индустрия бизнеса, хорошо знающая законы продаж, которая организует мощную компанию по продвижению товара к покупателям. Литературный проект или и политический в данном случае не так важно. Принцип один. В любом случае он перед запуском просчитывается далеко вперед, до малейших деталей, холодно и по-деловому. Он должен ударить без промаха, учесть пожелания потребителя, подлаживаясь и удобно подстраиваясь под его вкусы и потаенные желания. Это с одной стороны, а с другой стороны проект должен создать новую реальность. Проект рекламируют, оповещают о нем потребителей. Рассказывают о новом продукте, внедряют в подсознание покупателя назойливую мысль, будто бы без данного продукта он отстанет от моды. Ибо этот продукт и есть то, что необходимо сегодня.
Можно сказать, что и Путин и Акунин изначально были во многом проектами, в достаточной степени обезличенными и технологичными одновременно. Но и этого мало. Ты никогда ничего не изменишь, если будешь бороться с существующей реальностью. Вспомним слова Р. Бакминстера Фуллера. «Если хочешь что-то изменить, создай новую модель, чтобы старая просто устарела».
Что особенно поражает во всей истории с литературным проектом Б. Акунина?
Оказалось, что автор - отменный писатель. Все критики хором отмечают то, что Акунин - тонкий стилист. В его книгах ощущается хорошо знакомый нам привкус классической литературы девятнадцатого века. При этом Акунин - блестящий профессионал детективного жанра. Прекрасно выстроенный классический каркас сюжета сочетается у него с мягкими лирическими характеристиками героев. И самая сильная сторона Акунина, без которой он просто бы не состоялся - это выдающееся мастерство стилизации. Под его пером словно оживают картины Москвы и Петербурга 19 века, русской провинции и деревенские пейзажи того времени. Но его блестящая стилизация всего лишь общий фон, на котором происходит действие картины. Нарисованный им мир - это нереальная пряничная страна, в которой царит Фандорин. Но эта реальность, которая может возникнуть и заменить ту, что существует.
Собственно и Путин оказался достойным и мощным руководителем. И на какое-то время под его руководством и в правду возникла некая пряничная страна, в некотором смысле воплощение извечной мечты народа.
Часть третья. «Перемен, мы хотим перемен».
Но не будем спешить в нашем исследовании и остановимся сначала более подробно на 1996 и 1997 годах. На времени первого появления Акунина, как литературного проекта. Как широко известно, политические эпохи не сменяют одна другую одномоментно - границы эпох, как правило, расплывчаты, а общая характеристика им дается задним числом, когда эпоха уже закончилась и стала частью истории. Тем не менее, всегда интересно поразмышлять о том, в какое именно время мы тогда жили, и что нас ожидает в скором будущем.
Чем запомнилось то время с точки зрения высокой литературы? В первую очередь тем, что вышел в свет великий роман Виктора Пелевина «Чапаев и Пустота». Я считаю этот роман главной книгой лихих девяностых годов. После выхода в свет его в 1997 году данная эпоха пришла в упадок и сменилась новым временем. Самый важный момент книги. Во второй главе рассказывается о разговоре Петьки, главного героя романа, с врачом психиатром о сути переживаемого им болезненного состояния. Врач уверен, что Петька просто не воспринимает происходящие в мире перемены и бессознательно от них убегает. Так об этом написано в тексте книги:
«– Я много думал о том, почему одни люди оказываются в силах начать новую жизнь – условно назовем их новыми русскими, хотя я недолюбливаю это выражение…
– Действительно, на редкость гадкое. К тому же перевранное. Если вы цитируете Чернышевского, то он, кажется, называл их новыми людьми.
– Возможно. Но вопрос тем не менее остается – почему одни устремляются, так сказать, к новому, а другие так и остаются выяснять несуществующие отношения с тенями угасшего мира…».
Действительно, согласитесь вопрос, который мы много раз сами себе задавали в начале 90-х годов. Почему это одни люди умеют быстро адаптироваться к изменениям в жизни нашего общества, а другие нет? И чем добропорядочней люди, тем труднее им вписываться в происходящие в жизни коренные перемены. Чем честнее и порядочней человек, тем тяжелее привыкать ему, жить «во времена подлецов».
Мучительный вопрос, почему происходит эта жуткая несправедливость, когда перемены, которые вроде бы задумывались для того, чтобы мир наш стал лучше и совершенней, унижают и уничтожают всё хорошее и доброе в нашей жизни, и в тоже время помогают расцветать злу и пороку?
Почему так происходит? И кто в этом виноват?
Вот вопрос, на который мы так хотели получить ответ много лет подряд и никак не могли его получить.
И вот оказывается, ответ на эти все вопросы дан в романе Пелевина «Чапаев и Пустота»:
-А что касается прогресса, то я могу вам коротко объяснить, что это такое на самом деле.
– Сделайте милость.
– Очень просто. Если сказать все то, о чем вы говорили, короче, то выйдет, что некоторые люди приспосабливаются к переменам быстрее, чем другие, и все. А вы когда-нибудь задавались вопросом, почему эти перемены вообще происходят?