1377 год. Ордынцы разорили Рязань, Нижегородское княжество. Ослаблением этих областей решили воспользоваться мордовские воины, но князь Дмитрий Константинович догнал их, уже возвращавшихся с добычей домой, разгромил, сбросил в реку Пьяну.
1378 год. На реке Вожа русские одержали победу над войском Орды.
1378 год. Князь Дмитрий Константинович ходил в Мордву, учинил там погром, взял много пленных.
1378 год. Нижний Новгород взяли татары. Они сожгли город, ограбили окрестности, на обратном пути влились в крупное войско Мурзы Бегича, которого встретила и разгромила на реке Воже русская рать.
1379 год. 9 декабря Владимир Андреевич отбил у Литвы Стародуб и Трубчевск.
1380 год. Заложен Успенский храм в Коломне. Русские одержали полную победу над войском Мамая на поле Куликовом.
1380 год. 1 ноября на съезде русские князья договорились поддерживать друг друга в борьбе против татар.
1382 год. Хан Тохтамыш осуществил грабительский поход на Москву.
1384 год. Тохтамыш наложил на Русь дань.
1389 год. В Москву из Германии были доставлены первые огнестрельные пушки.
1389 год. При согласии князя Владимира Андреевича претендентом на престол великого княжения в случае смерти Дмитрия Донского был утвержден новый порядок наследования, согласно которому законным наследником великого княжения становился старший сын Дмитрия Донского, а не братья его, как было ранее.
1389 год. Дмитрий Донской умер.
1392 год. Василий отправился в Орду. Тохтамыш отнесся к нему очень хорошо. Великий князь получил, как наследственную за великокняжеской властью, Нижегородскую область.
1395 год. Из Владимира в Москву перенесли икону Божьей Матери. На месте встречи иконы был основан Сретенский монастырь. Здесь 26 августа совершался крестный ход.
1395 год. Тамерлан, осуществляя поход в Восточноевропейскую степь, пошел на Москву, но неожиданно для русских повернул назад.
1398 год. Василий Дмитриевич послал «знатное количество серебра» византийскому императору Мануилу. Империя находилась в критическом состоянии. Финансовую помощь Константинополю оказали и другие русские князья по убедительной просьбе великого князя.
1399 год. 12 августа войско Витовта потерпело в битве при городе Ворске сокрушительное поражение от войска ордынцев. Василий Дмитриевич не поддержал литовцев в этой войне, хотя в ней участвовали и погибли многие князья, участники Куликовской битвы.
1401 год. Олег Рязанский и Юрий Смоленский выбили литовцев из Смоленска, но Василий Дмитриевич, к которому Юрий обратился за помощью, не принял участия в той войне, не желая портить отношения с Витовтом.
1404 год. Витовт вновь взял Смоленск, отошедший от Русской земли на 110 лет.
1406 год. Витовт напал на Псков. Василий Дмитриевич стал собирать войска, готовый каждую минуту кончить дело миром. Витовт отверг предложения о мире. Василий Дмитриевич попросил помощи у Шадибека, тот прислал ему несколько полков, и московское войско выступило навстречу литовцам. Близ Крапивны Витовт и Василий Дмитриевич заключили перемирие.
1408 год. Свидригайло выступил в поход против Витовта, встретился с ним на берегах реки Угры. Сражения не было. Стороны заключили мир. Граница между московскими владениями и Литвой пролегла по реке Угре.
1408–1409 годы. Едигей, посланный ханом Булатом, с крупным войском осуществил поход на Русь, дошел до Москвы, 1 декабря осадил город. 21 день длилась осада, затем по просьбе хана Едигей вернулся в Орду.
1410 год. Умер князь Владимир Андреевич.
1411–1412 годы. В Орду отправился Василий Дмитриевич. Хан Керимбердей встретил его хорошо. После этой поездки Василий Дмитриевич, видимо, до конца жизни платил Орде дань, но ханы помогали ему надежно противостоять Литве, отношения с которой были весьма напряженными.
Кредит доверия
Великое княжество Московское получило большой кредит доверия от русского народа перед той войной, продолжавшейся, на мой взгляд, с 1367 по 1412 годы.
Русские, воевавшие еще и с Тверью, и с княжеством Литовским, одержали несколько побед, в том числе и на поле Куликовом, потерпели несколько обидных поражений, в том числе и в 1382 году, когда Тохтамыш хитростью взял Москву, но в целом одержали в ней победу! Больше моральную, естественно, но очень важную. Потому что, например, даже Тимур, лучший полководец своего времени, побоялся идти на русскую столицу. Побоялся. Люди, глубоко верующие, совершенно справедливо считают, что его напугала перенесенная из Владимира в Москву икона Божьей Матери, совершившая чудо. В день встречи иконы, 26 августа 1395 года, москвичи совершили крестный ход в том месте, где позже возник на улице Сретенской Сретенский монастырь, а Тамерлан отправился на юг. Чудо. Чудеса очень редко нарушают логику движения истории. Чудеса редко одаривают тех, кто их не заслужил. Чудеса не любят, когда ими пренебрегают.
Как уже говорилось выше, перед этой долгой войной Москва получила от русского народа огромный кредит доверия. И это не громкие слова. И Москва это доверие оправдала.
После жестокого ответа Тохтамыша, разорившего молодую столицу, Тверь, ее сильная соперница, не смогла воспользоваться случаем и перехватить инициативу в борьбе за первенство на Руси. Почему? Потому что кредит доверия, эта хрупкая ваза, попала в надежные руки. И русский народ, уже почувствовавший в себе самом силищу, продолжал доверять Москве, которая, надо сказать, с первых же десятилетий активной жизни в политике, то есть со времен Даниила Александровича, проводила политику осторожную, взвешенную, с которой не все горячие люди могут согласиться. К счастью, таких людей на Руси было меньше нормальных, понимавших, что даже после победной войны 1374–1412 годов с Ордой, уже распадавшейся на части, но еще сильной, пока лучше ладить. Это был точный ход.
Распря продолжалась. Зависимость от Орды осталась, хоть и мизерная. Но крепла-то не Орда, а Русь. Не впрок шло русское богатство ордынским ханам.
В 1433 году вспыхнула «последняя распря русских князей». Она продолжалась почти двадцать лет. Московский великий князь Василий Темный одержал в ней победу и умер в 1462 году.
А в 1480 году его сын Иван III Васильевич после так называемого Стояния на Угре русских и ордынских войск окончательно порвал с данной зависимостью Руси от Золотой Орды.
Это символично: сначала расправились с междоусобицей, затем покончили с данной зависимостью.
Красивой и сильной была Киевская Русь во времена расцвета и могущества. Красивыми были русские княжества перед нашествием Орды. Это тяготение русской души к неземной красоте не покинуло ее в тяжкие годы данной зависимости, о чем говорит деятельность Ивана III Васильевича, во времена правления которого на Руси началось бурное строительство храмов, монастырей, в том числе и Московского Кремля.
Сильно изменилась Русь за 400 лет, в том числе и демографически. В Восточной Европе и в Москве появилось много татар (так стали называть выходцев из Орды, многонациональной, многоликой). Это мощное вливание не могло не сказаться на всех сферах жизни и деятельности государства в целом и каждого гражданина в отдельности. Но Русь и русский элемент остался формирующим и национальное самосознание, и язык, и культуру. Об этом тоже нужно говорить, не стесняясь и не боясь обидеть кого-то, самих русских, испытавших на себе влияние всех жителей России, и тех, кто это влияние оказывал. Что тут обидного, если это – жизнь?! Если это – путь?!
Четыре самых напряженных в истории Руси-России столетия россияне преодолели с наименьшими для подобных ситуаций потерями, сохранив и укрепив в себе все русское, которое вскоре станет опорой всего российского.
Третий подвиг России
Русское Возрождение. XIII–XVI века
А было ли Русское Возрождение?
В XX веке на этот вопрос практически все специалисты отвечали отрицательно. Чтобы не быть голословным, я приведу два отрывка из произведений выдающихся советских ученых.
Д. С. Лихачев:
«Могучие токи нового предвозрожденческого движения захватили собою не только всю Западную Европу, Византию, но также Псков, Новгород, Москву, Тверь, весь Кавказ и часть Малой Азии. На всем пространстве этой колоссальной территории мы встречаемся с однородными явлениями, вызванными развитием демократической жизни в городах и усиленным культурным общением стран. Многие черты этого предвозрожденческого движения сказались на Руси с большей силой, чем где бы то ни было…
Предвозрождение резко изменило культурное лицо Средневековья, принесло огромное тематическое обогащение искусству. Выдвижение на первое место чувств, чувственного опыта, внутренней жизни человека и первые проблемы индивидуализма имели очень большое значение для всего европейского искусства и, в частности, для поразительного по силе изобразительного искусства Новгорода XIV в. Исследователи сравнивали Андрея Рублева с Беато Анжелико, с Чимабуэ, с Перуджино, с Джорджоне, с мастерами сиеннской и умбрийских школ, с мастерами античности, с Рафаэлем и Леонардо да Винчи. И действительно, в творчестве Андрея Рублева есть нечто, что роднит его с лучшими мастерами человечества: глубокий гуманизм, высокий идеал человечности, отличавший и гениев античности, и гениев Возрождения…
Чем объяснить, что за Предвозрождением в России не наступило настоящего Возрождения? Ответ следует искать в общем своеобразии исторического развития России: в недостаточности экономического развития в конце XV и XVI вв., в ускоренном развитии единого централизованного государства, поглощавшего культурные силы, и гибели городов-коммун – Новгорода и Пскова, служивших базой предвозрожденческих течений, и, самое главное, в силе и мощи церковной организации, подавившей ереси и антиклерикальные течения…»
В. Н. Лазарев:
«Термин „Проторенессанс“ (или „Предвозрождение“) – понятие, имеющее четко выраженные хронологические и территориальные рамки. Это итальянская культура второй половины XIII – раннего XIV века, когда в Италии, впервые на европейской почве, начали складываться раннекапиталистические отношения и стал выдвигаться новый класс – буржуазия… Это подлинное Предвозрождение, за которым последовало не менее подлинное Возрождение с его новой гуманистической философией и опиравшимся на науку новым реалистическим искусством…»
Нередко термин «Возрождение» употребляется как равнозначный термину «расцвет»… Но на этой почве легко возникает множество недоразумений. Несомненно, что любая национальная культура знала свою эпоху расцвета. Такие эпохи знали и Армения в X–XI веках, и Грузия на рубеже XII–XIII. Но это далеко еще не означает, что мы имеем здесь дело с явлениями ренессансного порядка. Это были эпохи наивысшего расцвета в рамках средневековой феодальной культуры. Они никак не были связаны с зарождением раннекапиталистических отношений и с появлением нового класса, который нес с собой новую идеологию…
Из всего сказанного явствует, что XIV век на Руси никак не может приравняться к Предвозрождению. Не говоря уже о том, что за ним не последовало никакого Возрождения, а наоборот, ясно наметилась тенденция ко все большему закрепощению личности, сама эта эпоха, по общему своему характеру, не имеет ни одного опознавательного признака Проторенессанса. В ней нет и намека на появление нового класса и на разложение старых, феодальных отношений, в ней церковное начало, хотя и смягчено, продолжает господствовать в жизни, в ее литературе отсутствует гуманистическое течение, в ее быте не складывается новый индивидуалистический стиль жизни, ее искусство остается чуждым реализму… Сильные стороны искусства рублевской поры в ином – в высокой поэтичности, в чистоте и непосредственности чувств, в глубоком уважении к категориям этического порядка, в подкупающем и современного человека оттенке наивного простодушия и добросердечия…» Между тем для ренессансного мастера типичны иные черты: «смелый разрыв с традицией, победа светского духа над церковным… подчеркивание в образе человека всего земного, настойчивые поиски новых средств художественного выражения – перспективы, светотеневой моделировки… Вот почему совершенно неправомерно применять термин „Предвозрождение“ к древнерусской культуре и предрублевской поры. Это было время великого расцвета русского искусства, но отнюдь не эпохи Проторенессанса». (Из книги Льва Любимова «Искусство Древней Руси», М., 1981, стр. 238–240.)
Две точки зрения на русское искусство, на русскую историю. Л. Любимов считает, что они дополняют друг друга. Это – уже третья точка зрения, которая, дополняя первую и вторую, соглашается с тем, что история Руси-России не имеет права на сам термин «Русское Возрождение», потому что его не было и быть не могло. А я говорю, что Русское Возрождение было, что оно есть в истории евразийской державы и в истории земного шара в целом. Оно есть!
Беда многих мыслителей второй половины XIX и всего XX веков заключается в том, что практически все они были очарованы, околдованы учением Маркса, Энгельса, Ленина. Даже противники этого учения, интересного, талантливого, но далеко не всеобъемлющего, являлись больше марксистами, чем немарксистами хотя бы потому, что почти все из них приняли в том или ином виде учение Маркса, Энгельса об общественно-экономических формациях, учение неверное по сути своей. Это учение вместе с воинствующей материалистической направленностью самого способа мышления Маркса сыграло с приверженцами и яростными сторонниками марксизма, а затем марксизма-ленинизма злую шутку в XX веке, после Великой Октябрьской социалистической революции. Великая революция победила. Большевики устояли перед натиском контрреволюции, Белого движения, затем они в кратчайшие сроки достигли громадных успехов в государственном строительстве, в экономике, и у многих серьезных ученых утвердилось мнение о том, что эти победы советского строя явились следствием марксистско-ленинского учения, и только его. Это была серьезная ошибка. Большевики победили не только и не столько потому, что они свято чтили заветы Маркса, Энгельса и Ленина. Об этом, впрочем, нужно говорить в других книгах. Здесь важно напомнить читателю, что марксизм-ленинизм крепко сузил мышление ученых XX века, когда настала необходимость создания истории земного шара как единого социально-психологического организма, когда историческая и другие науки накопили весьма приличный запас знаний для создания своего рода периодической исторической таблицы (по типу таблицы Менделеева), которая – я в этом уверен – вывела бы людей на совсем иные просторы знаний о Земле, об обществе, о человеке, нежели те, которые предложил в принципе талантливый Маркс.
Приведенные выше точки зрения выдающихся советских ученых и примирительная позиция Льва Любимова о том, было ли и могло ли быть Русское Возрождение, с точки зрения ложных постулатов Маркса безукоризненны. Русь, а позже Россия, феодальная страна, просто не имела права на свое Возрождение. Вдобавок еще и слишком сильное тяготение русского человека XIII–XVII веков к церкви! Грубо говоря, со свиным-то рылом да в калашный ряд. С феодальным-то общественным строем и с душевной любовью к церкви да в Ренессанс. Ха-ха! Сидите, русские, в своих курных избах и носа оттуда не высовывайте и думать не думайте о Ренессансе, о Возрождении и даже о Проторенессансе, Предвозрождении. Нет у вас раннекапиталистических отношений – значит, не могут у вас быть и творить Рублевы. И точка.
Приблизительно так можно оценивать мнения Д.С. Лихачева и особенно В. Н. Лазарева.
Приблизительно так должны были оценивать свое искусство народы и страны мусульманского мира, Индостана, Индокитая, Поднебесной, Японии, Южной и Центральной Америки… Господи, сколько шедевров сотворили народы земного шара в XI–XVII веках! Но ведь в мусульманском мире еще рабство практиковалось в очень широких масштабах – куда им до Ренессанса или хотя бы до Проторенессанса! Но передо мной лежит книга «Mittelasien – Kunst des Islam», von Burchard Brentjes unter Mitarbeit von Karin Ruhrdanz, изданной в Лейпциге в 1979 году. Кто создавал непревзойденные шедевры мирового искусства в странах ислама? Рабы, феодалы, ранние капиталисты, а может быть, коммунисты? А вот, например, книга «Искусство Бирмы», автор-составитель Н.Н. Ожегов, Москва, 1979 год. Кто творил шедевры на Индостане? А в других цивилизационных центрах земного шара в тот ренессансный период? Кто?