Вторичные переменные также изменяются. Гипопластическая форма связывается с консервативным развитием (в онтогенезе типичным для ребенка), а гиперпластическая выступает источником прогрессивного развития (в онтогенезе характерна для взрослого человека).
Аналогично К. Конрад подходит и к психическим явлениям, применительно к которым он также выделяет вторичные переменные. С одной стороны, говорит о вискозной структуре (лат. visсоsus – «липкий, вязкий»), возникающей в связи с гиперпластической формой, с другой – о спиритистической структуре, соответствующей гипопластической форме. Индивиды с вискозной структурой характеризуются медлительностью, пониженной способностью к дифференцированию, что является выражением пропульсивного развития, в то время как индивиды со спиритистической структурой характеризуются подвижностью, легкостью и т. п., что представляет результат консервативного развития, напоминающего стадию развития ребенка.
Для определения типа телосложения К. Конрад вводит два основных индекса: метрический , чтобы измерить первичные переменные (рост, поперечный и саггительный размер грудной клетки), и пластический , чтобы измерить вторичные переменные (сумма ширины акромиона и окружности плеча и предплечья).Каждый индекс имеет 9 классов: метрический – А , В , С , D , Е , F , G , H , I ; пластический – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Первые располагаются в координатной системе К. Конрада по вертикальной оси (от пиктоморфа к лептоморфу), а вторые – по горизонтальной (от гипоплазии к гиперплазии). На рис. 2.5 представлено распределение членов двух футбольных команд согласно координатной системе К. Конрада. Располагая небольшим количеством измерений первичных и вторичных переменных, можно определить тот или иной тип телосложения конкретного человека. Зная это, оказывается возможным, по К. Конраду, с большой вероятностью судить и о темпераменте индивида.
Рис. 2.5. Распределение типов телосложения членов двух футбольных команд в координатной системе К. Конрада. Источник : К. Теттель и Х. Вутшерк, 1972.
Связи между телосложением и структурой темперамента автор объясняет следующим образом. Каждому психическому явлению соответствует определенное физическое, а каждому изменению в строении тела – перестройка в психической структуре. Оба феномена всегда выступают вместе, но, как подчеркивает К. Конрад, не зависят друг от друга. Они звенья различных цепей генов, и вычленение их происходит параллельно. До какого звена мы доходим, зависит от того, какого уровня достигаем в индивидуальном развитии. Именно этим определяются индивидуальные различия между людьми, и в этом заключается источник деления на типы.
Психика новорожденного, пишет К. Конрад, не tabula rasa , как считают некоторые психологи. Скорее это программа «консервативного» или «прогрессивного» развития. К. Конрад связывает с генами не только формальную сторону психической жизни, но и ее содержание. Это отражено в его характеристике гипопластического типа (астеника, согласно типологии Э. Кречмера), который, по мнению К. Конрада, проявляет склонность к космополитизму, интернационализму и интеллектуализму.
Основной упрек в адрес абсолютно всех конституциональных типологий сводится к тому, что они недооценивают, а иногда и просто игнорируют роль среды и социальных условий в формировании психических свойств индивида. Это нашло наиболее явное выражение в дуалистической концепции К. Конрада, которая представляет собой современный вариант известной в классической психологии теории психофизического параллелизма. Согласно этой теории психические и физические процессы протекают параллельно, независимо друг от друга, хотя и имеют общую причину. При таком понимании связи между организмом и психической деятельностью индивида среде отводится роль фактора, лишь вызывающего заранее запрограммированные состояния и психические особенности. Нетрудно понять, что подобный взгляд обусловливает так называемый «педагогический фатализм», когда роль учителя или воспитателя сводится лишь к созданию определенных условий для ребенка, при которых его запрограммированная психика получила бы полную возможность развития.
Такие черты личности, как склонность к космополитизму или интернационализму, по К. Конраду, или упоминаемые У. Шелдоном социализация пищевой потребности, любовь к компаниям и дружеским излияниям, терпимость или отсутствие сострадания (свойства темперамента), нельзя считать наследственными свойствами того же порядка, что и телосложение. Они, возникая на основе определенных анатомо-физиологических особенностей индивида, формируются под воздействием воспитания и общественной среды.
Ряд эмпирических исследований, проведенных для проверки истинности конституциональных типов, показал: соответствие между телосложением и некоторыми свойствами темперамента нельзя считать доказанным. Обнаружено также, что многие факты, собранные этой группой исследователей, представлены и подобраны весьма тенденциозно, дабы подтвердить оправданность теоретических допущений конституциональной психологии.В учении о конституциональных типах много неясного. Их классификация у разных авторов построена на различных основаниях. Остаются также непроясненными многие связи между конституциональными признаками разных уровней: морфологическими, биохимическими, физиологическими, психологическими. Да и число выделяемых исследователями типов сильно разнится, достигая порой десятков, что делает нереальным применение этого подхода на практике.2.6. Представления И. П. Павлова и его учеников о типах темперамента
Попытку перевести учение о типах темперамента на новую научную основу предпринял И. П. Павлов, который в публикации за 1927 г. стал понимать под темпераментом тип высшей нервной деятельности. В основу такого толкования он положил наличие у животных и человека определенной выраженности свойств нервной системы. При этом сначала он делал упор на соотношение возбуждения и торможения, а затем – на силу нервной системы. Давая физиологическое обоснование различных типов поведения (темпераментов), И. П. Павлов пришел к сочетаниям типологических особенностей проявления свойств нервной системы (рис. 2.6) и стал отождествлять типы темпераментов с типами высшей нервной деятельности. В окончательном варианте его классификация была следующий:
– Холерический тип (безудержный): сильная неуравновешенная нервная система.
– Сангвинический тип (уравновешенный): сильная уравновешенная подвижная нервная система.
– Флегматический тип (инертный): сильная уравновешенная инертная нервная система.
– Меланхолический тип (слабый, тормозный): слабая нервная система.
…
Иван Петрович Павлов родился 28 сентября 1849 г. в Рязани в семье священника. В 1864 г. окончил духовное училище, а затем (в 1869 г.) духовную семинарию. С 1870 г. – студент естественного факультета Санкт-Петербургского университета, где изучал физиологию. Окончив университет, поступил на третий курс Медико-хирургической академии. С 1879 по 1890 г. работал в клинике известного врача С. П. Боткина. В 1883 г. защитил докторскую диссертацию. С 1890 г. заведовал кафедрой физиологии в Институте экспериментальной медицины, где проводил исследования условных рефлексов. В 1907 г. получает звание академика. С начала 20-х гг. начинает разрабатывать учение о типах высшей нервной деятельности (темперамента) и свойствах нервной системы. В 1930 г. организует Институт эволюционной физиологии в Колтушах (под Ленинградом). Лауреат Нобелевской премии. Умер 27 февраля 1936 г.
В этом подходе оказался ряд положительных аспектов:
1) под психологические категории поведения (темперамент) стала подводиться более современная физиологическая база (используя старые названия типов темперамента, идущие от древнеримских врачей, И. П. Павлов принял в качестве основания при объяснении причин их появления не жидкости, составляющие внутреннюю среду организма, а закономерности протекания нервной деятельности, в том числе высших мозговых отделов);
2) поведение связывалось с совокупностью типологических особенностей проявления свойств нервной системы.
Рис. 2.6. Типы высшей нервной деятельности (по И. П. Павлову).
Несмотря на внешнюю стройность и простоту, классификация типов темперамента, созданная И. П. Павловым, скрывала в себе, как отметил Б. М. Теплов (1959), глубокие внутренние противоречия.
Во-первых, указанные И. П. Павловым сочетания типологических особенностей в проявлении свойств нервной системы, как выявлено теперь, встречаются не так уж часто. Очевидно, это понимал и сам И. П. Павлов, когда на одной из своих «сред» говорил о промежуточных типах и считал, что их несколько десятков.
Во-вторых, у него нет единого подхода к выделению типов. В одном случае речь идет о трех типологических особенностях, в другом – о двух, а в третьем – и вовсе об одной: слабости нервной системы. Но последняя может давать самые различные сочетания с другими типологическими особенностями – подвижностью и инертностью возбуждения и торможения, уравновешенностью – или с преобладанием одного из процессов. И вряд ли стоит ждать, что одна типологическая особенность (слабость нервной системы) перекроет влияние остальных.
В-третьих, полученные в последние десятилетия данные показывают: холерический тип поведения связан не с силой нервной системы, а с ее слабостью. Неправильное понимание холерического темперамента как обусловленного сильной нервной системой привело в дальнейшем и к неверной трактовке влияния на человека различных фармакологических препаратов. Например, Е. Ф. Грушевский (1961), обобщив результаты своих наблюдений (он связывал безудержный тип с сильной нервной системой), а также большое количество литературных данных, пришел к выводу: различная физиологическая реакция испытуемых во многом определяется тем, что у обладающих сильной нервной системой возбудимость и предел возбуждения выше, чем у тех, у кого она слабая. Что касается предела возбуждения, то тут спорить не приходится (если, конечно, автор имеет в виду не уровень возбуждения, а то, при какой силе раздражения наступает запредельное торможение у «сильных» и «слабых»). А вот относительно возбудимости все обстоит наоборот: возбудимость выше у имеющих слабую нервную систему.
И наконец, в-четвертых, психологические характеристики человека (проявляющиеся в его поведении, общении, деятельности) должны были, по сути, выводиться непосредственно из физиологических феноменов – особенностей протекания нервных процессов, без всяких промежуточных психофизиологических феноменов, к которым относятся мотивы, склонности, способности и др.
Развитие учения о свойствах нервной системы как базовых характеристиках, лежащих в основе человеческой типологии, не означает, что все частные психологические типологии в своей экспериментальной и концептуальной основе должны исходить из анализа этих свойств, которые являются необходимыми предпосылками формирования многих индивидуальных черт, но не могут подменить собой всего разнообразного содержания психической реальности (А. В. Либин, 2000, с. 358—359).Более того, исходя из представлений И. П. Павлова, типы поведения должны быть строго обусловлены имеющимися у человека типологическими особенностями проявления свойств нервной системы. Невозможность этого, очевидно, понимал и сам автор. Так, в его лаборатории было установлено, что в зависимости от условий воспитания поведение собак с одинаковыми типологическими особенностями свойств нервной системы различается. Например, трусливым бывает животное не только со слабой, но и с сильной нервной системой, если оно воспитано в неблагоприятных условиях (С. Н. Вржиковский и Ф. П. Майоров, 1933). Поэтому И. П. Павлов стал говорить о маскировке свойств темперамента чертами поведения, приобретенными в течение жизни. На одной из «сред» (25 апреля 1934 г.) он говорил:…
Наше дело опирается на условно-рефлекторную характеристику, а не на внешнее поведение; кто знает, чем оно обусловливается.
Не случайно И. П. Павлов пришел к представлениям о генотипе и фенотипе; он подчеркивал необходимость отличать тип нервной системы как прирожденную особенность нервной системы (генотип) от характера (фенотипа), выражающегося в образе поведения человека и представляющего сплав врожденного и приобретенного в процессе жизни.
Однако эти справедливые положения все-таки не сняли остроту противоречий, так как темперамент, перекочевав в систему физиологических понятий, оказался оторванным от психологических механизмов поведения человека.
Неудовлетворенность павловским подходом к типам темперамента нашла отражение в попытках некоторых его учеников построить новые классификации и дать им свое обоснование. А. Г. Иванов-Смоленский (1971) пошел по пути построения фенотипических разновидностей темперамента, т. е. учитывал в них не только врожденное, но и приобретаемое детьми в течение жизни. Первоначально по характеристикам соматодвигательных условных реакций им было выделено четыре типа:
– лабильный, отличающийся хорошей подвижностью как раздражительного, так и тормозного процессов (быстрое замыкание и упрочивание положительных и тормозных двигательных условных реакций);
– возбудимый, обнаруживающий явное преобладание возбудительного процесса над тормозным (быстрое образование и упрочивание положительных реакций и трудная, медленная выработка тормозных условных двигательных реакций);
– тормозный, с явно выраженным преобладанием тормозного процесса (медленное замыкание и упрочивание положительных условных реакций и относительно легкое образование тормозных условных реакций);
– инерционный, у которого как положительная, так и отрицательная реакция возникала и упрочивалась трудно и медленно.
Это разделение в основном совпадало с классификацией типов темперамента, предложенной И. П. Павловым. Возбудимый тип соответствовал безудержному, тормозный – слабому, лабильный – уравновешенному. Некоторые расхождения обнаруживались относительно инерционного типа: И. П. Павлов ведущим и положительным свойством такового считал уравновешенность нервных процессов, а А. Г. Иванов-Смоленский – их инертность.
Далее в каждом из указанных им типов А. Г. Иванов-Смоленский выделил подтипы (которые увязывались с условиями жизни и воспитанием), отойдя от понимания своего учителя, который считал типы темперамента врожденными. Один из подтипов был назван мнимо возбудимым; он возник в результате того, что ребенок, находясь ранее в неблагоприятных условиях, не получил надлежащих тормозных коррекций поведения. Другой подтип получил название мнимо тормозного: у детей, относящихся к такому подтипу, торможение несколько преобладает над возбуждением – и не от слабости последнего, а вследствие некоторой перегрузки тормозными навыками поведения, выработанными в процессе домашнего воспитания.
У истинно возбудимого подтипа были выделены три варианта:
– возбуждение преобладает, но оба процесса интенсивны;
– возбуждение преобладает на фоне слабой выраженности торможения;
– возбуждение инертно и поэтому медленно уступает место нормальному условному торможению.
Три варианта были выделены и в истинно тормозном типе:
– слабый раздражительный процесс вызывает быстрое развитие запредельного (охранительного) торможения, и на этом фоне различные виды условного торможения возникают относительно легко;
– слабый раздражительный процесс позволяет легко развиться запредельному торможению, но даже и на этом фоне явно проявляется недостаточность условного торможения;
– слабость раздражительного процесса не получает отражения в быстроте замыкания условной связи, но обнаруживается в ее неустойчивости, в повышенной тормозимости; при попытке получить ту или иную разновидность условного торможения надолго исчезают положительные связи, которые при этом медленно и с трудом восстанавливаются, что дает основание говорить об инертности тормозного процесса.
Последнюю вариацию А. Г. Иванов-Смоленский назвал «мимозным» типом, т. е. обладающим повышенной тормозной активностью. В инерционном типе он отметил две разновидности: