13. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ). Согласно ст. 142 ГПК определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
14. Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами гл. 8 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Глава 3. Состав третейского суда
Статья 10. Число арбитров
1. Стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным.
2. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.
1. Коммент. ст. воспроизводит основные идеи об определении числа арбитров, содержавшиеся в ст. 9 Закона о третейских судах, с учетом редакционных изменений, продиктованных введением новой терминологии в Закон об арбитраже.
2. В отличие от Закона о МКА ч. 1 коммент. ст. ограничивает свободу сторон по определению числа арбитров и вводит императивное требование о нечетном количестве арбитров. По-видимому, данное требование не является для законодателя «излишней предосторожностью»51 и отражает его негативное отношение к третейскому суду, состоящему из двух арбитров. Такая модель обычно подразумевает избрание каждой стороной по одному арбитру и последующую передачу спора на рассмотрение суперарбитра, если два назначенных таким образом арбитра не придут к согласию при разрешении ими спора52. Вместе с тем стороны вправе договориться о передаче спора на рассмотрение единоличного арбитра или третейского суда, состоящего из пяти и более арбитров, если соблюдается правило о нечетном количестве арбитров.
3. Рассмотрение спора единоличным арбитром имеет свои преимущества. Во-первых, упрощаются организация устных заседаний и совершение необходимых процессуальных действий. Во-вторых, – и это наиболее важное преимущество – стороны экономят на оплате арбитражных расходов, особенно в части выплаты гонорара.
4. Увеличение числа арбитров до пяти и более человек может быть продиктовано сложностью дела, что характерно для межгосударственных споров и редко встречается в коммерческих спорах.
5. Наиболее распространенной моделью арбитража является коллегия, состоящая из трех арбитров. Эта модель предусмотрена в Типовом законе ЮНСИТРАЛ и Законе о МКА. Ее несомненными преимуществами являются тщательность, с которой арбитры рассматривают фактические обстоятельства дела, высокая степень профессионального анализа, поскольку спорные вопросы разрешаются тремя специалистами, что в свою очередь является дополнительной гарантией от совершения ошибки при вынесении решения по существу спора.
6. Правило о рассмотрении спора тремя арбитрами имеет диспозитивный характер, так как применяется, если стороны сами не определили число арбитров. С одной стороны, сохраняется их свобода в определении числа арбитров, а с другой – законодатель приводит в действие данный механизм в случае, когда стороны не достигают согласия или одна из сторон ведет себя недобросовестно, стремясь воспрепятствовать формированию состава третейского суда и проведению третейского разбирательства.
7. Статья 9 Закона о третейских судах прямо указывала на то, что правило об избрании (назначении) трех арбитров подлежит применению, если стороны не воспользовались своим правом определить число арбитров как в отношении третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (п. 2), так и в отношении осуществления арбитража, администрируемого ПДАУ (п. 3). Принцип автономии воли сторон, закрепленный в данном правиле, допускал возможность проведения третейского разбирательства единоличным арбитром. Однако судебной практике известны случаи, когда стороной, выступавшей против выдачи исполнительного листа на арбитражное решение, предпринимались попытки подвергнуть сомнению правомочность единоличного рассмотрения спора, даже если назначение единоличного арбитра происходило по правилам арбитража, администрируемого ПДАУ. В качестве правового обоснования приводились доводы о нарушении основополагающих принципов российского права (апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. по делу № 33-375), об отсутствии между сторонами договоренности о конкретном числе арбитров (апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. по делу № 33-2518/16), об исключении возможности участия стороны третейского разбирательства в формировании состава третейского суда (постановление АС Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. по делу № Ф03-668/2016). Такие доводы не нашли поддержку в судах второй инстанции, которые со ссылкой на правила арбитража, рассматриваемые как неотъемлемая часть арбитражного соглашения, устанавливали факт достижения между сторонами согласия о единоличном рассмотрении дел.
8. Хотя в коммент. ст. не воспроизводится правило об избрании (назначении) трех арбитров в отношении арбитража, администрируемого ПДАУ, нельзя исключать случаи оспаривания единоличного рассмотрения дел, в связи с чем приведенная выше судебная практика сохраняет свою актуальность.
Статья 11. Избрание (назначение) арбитров
1. Ни одно лицо не может быть лишено права выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны арбитража не договорились об ином. Стороны арбитража вправе договориться о дополнительных требованиях, предъявляемых к арбитрам, включая требования к их квалификации, или о разрешении спора конкретным арбитром или арбитрами.
2. Стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4–11 настоящей статьи.
3. В отсутствие соглашения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи:
1) при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится компетентным судом;
2) при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом.
4. Если при процедуре избрания (назначения) арбитров, согласованной сторонами, одна из сторон не соблюдает такую процедуру, либо стороны или два арбитра не могут достичь соглашения в соответствии с такой процедурой, либо третье лицо, включая постоянно действующее арбитражное учреждение, не выполняет в соответствии с правилами арбитража какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии с такой процедурой, любая сторона может просить компетентный суд принять необходимые меры с учетом согласованной сторонами процедуры избрания (назначения), если только соглашение о процедуре избрания (назначения) не предусматривает иные способы обеспечения назначения. Стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, своим прямым соглашением могут исключить возможность разрешения данного вопроса судом (если стороны своим прямым соглашением исключили такую возможность, в указанных случаях арбитраж прекращается и этот спор может быть передан на разрешение компетентного суда).
5. При назначении арбитра компетентный суд учитывает любые требования, предъявляемые к арбитру соглашением сторон, и такие соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра.
6. Если стороны не договорились об ином, арбитр, разрешающий спор единолично (в случае коллегиального разрешения спора при соблюдении положений части 7 настоящей статьи – председатель третейского суда), должен соответствовать одному из следующих требований:
1) иметь высшее юридическое образование, подтвержденное выданным на территории Российской Федерации дипломом установленного образца;
2) иметь высшее юридическое образование, подтвержденное документами иностранных государств, признаваемыми на территории Российской Федерации.
7. В случае коллегиального разрешения спора стороны арбитража могут договориться о том, что председатель третейского суда может не соответствовать требованиям, установленным частью 6 настоящей статьи, при условии, что в состав третейского суда будет входить арбитр, соответствующий указанным требованиям.
8. Арбитром не может быть лицо, не достигшее возраста двадцати пяти лет, недееспособное лицо или лицо, дееспособность которого ограничена.
9. Арбитром не может быть физическое лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость.
10. Арбитром не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого сотрудника правоохранительных органов были прекращены в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке за совершение проступков, несовместимых с его профессиональной деятельностью.
11. Арбитром не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) арбитром.
1. Вопрос о гражданстве арбитра чаще всего поднимается в международном коммерческом арбитраже, поскольку у заинтересованной стороны могут возникнуть сомнения в непредвзятости арбитра, принадлежащего к той же самой национально-правовой системе, что и ее процессуальный оппонент. Поэтому в правилах арбитража, администрируемых известными ПДАУ, содержится диспозитивное положение (с незначительными вариациями) о том, что председатель третейского суда или единоличный арбитр должен быть гражданином третьей страны (п. 5 ст. 13 Регламента Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма 2010 г., ст. 6.1 Арбитражного регламента Лондонского международного третейского суда 2014 г., ст. 13(5) Арбитражного регламента Международной торговой палаты 2012 г.). Часть 1 коммент. ст. исходит из обратной логики правового регулирования. Законодатель не вводит каких-либо ограничений, касающихся гражданства арбитров. Инициатива введения таких ограничений предоставлена сторонам арбитража.
2. Определением гражданства арбитра или арбитров не исчерпывается перечень предъявляемых к ним требований, которые стороны арбитража вправе установить по своему усмотрению. Часть 1 коммент. ст. закрепляет их право договориться о дополнительных требованиях, предъявляемых к арбитрам, и упоминает два из них: квалификация арбитров и идентификация их личности. Если первое требование является наиболее распространенным в арбитраже, то второе охватывает все личностные характеристики арбитра, так как речь идет о конкретном человеке. Несмотря на внешнюю простоту выбора конкретного арбитра или арбитров, такая договоренность сторон сопряжена с определенным риском. Если арбитражное соглашение указывает на конкретного арбитра, а он по каким-либо причинам не может выполнять функции арбитра, данное соглашение автоматически становится неисполнимым, что ведет к прекращению арбитража и передаче спора на разрешение компетентного суда.
3. Открытый перечень дополнительных требований, предъявляемых к арбитрам, подразумевает полную свободу усмотрения сторон арбитража в этом вопросе при условии соблюдения требований о независимости и беспристрастности арбитра (ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закона об арбитраже), наличии у него высшего юридического образования в определенных ч. 6 и 7 ст. 11 случаях, дееспособности арбитра (ч. 8 ст. 11), его статусе (ч. 10, 11 ст. 11), отсутствии других обстоятельств, препятствующих лицу выполнять функции арбитра (ч. 9 ст. 11). Вместе с тем нельзя исключить случаи, когда стороны арбитража предъявляют к арбитрам требования, имеющие дискриминационный характер. Ярким примером может служить дело Jivraj v. Hashwani53, разрешенное Верховным судом Великобритании в 2011 г. В соответствии с арбитражной оговоркой все арбитры должны были быть «уважаемыми представителями общины исмаилитов и занимать высокие посты в общине»54. Данное условие было нарушено ответчиком при осуществлении им своего права на избрание арбитра со своей стороны, поскольку он рассматривал арбитражное соглашение как ничтожное в связи с тем, что его исполнение приводило к дискриминации по религиозному признаку. Предпосылкой для этого вывода являлось отождествление статуса арбитра с работником по найму, что подразумевало применение к арбитражному соглашению императивных норм английского антидискриминационного законодательства. В ходе многочисленных судебных процессов доводы ответчика были поддержаны Апелляционным судом, но отклонены Верховным судом Великобритании. Таким образом, предъявляемое к арбитрам требование об их принадлежности к религиозной общине было признано допустимым с точки зрения английского права. В случае возникновения подобных споров в российской судебной практике следует исходить из правовой природы арбитража, основанной на соединении как материально-правовых, так и процессуальных элементов.
4. Стороны арбитража вправе по своему усмотрению не только предъявлять требования к арбитрам, но и определять процедуру их избрания. Часть 2 коммент. ст. ограничивает эту свободу соблюдением положений, предусмотренных в ч. 4–11 той же статьи. Большинство из них содержат императивные требования, предъявляемые к арбитрам, которые были перечислены в комментарии к ч. 1. Диспозитивные положения, предоставляющие сторонам арбитража право на отступление от предложенной законодателем процедуры, касаются правил о наличии у арбитра высшего юридического образования (ч. 6 и 7 коммент. ст.) и заключении прямого соглашения о принятии компетентным судом необходимых мер в случае несоблюдения процедуры избрания (назначения) арбитров, согласованных сторонами арбитража (ч. 4 ст. 11 коммент. ст.).
5. Также необходимо иметь в виду, что процедура избрания (назначения) арбитра или арбитров будет считаться согласованной сторонами арбитража, если арбитражное соглашение содержит ссылку на правила арбитража, администрируемого ПДАУ, в силу применения ч. 12 ст. 7 Закона об арбитраже.
6. Часть 3 коммент. ст. посвящена случаям, когда между сторонами арбитража отсутствует соглашение о процедуре избрания (назначения) арбитра или арбитров. С наибольшей долей вероятности такие случаи могут произойти при обращении сторон в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора.
7. Как и в п. 4 ст. 10 Закона о третейских судах, законодатель предусматривает две традиционные модели третейского суда: единоличный арбитр и коллегия, состоящая из трех арбитров, когда каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Однако Закон об арбитраже внес два существенных изменения в ранее действовавшие правила о сроках устранения затруднений, возникающих при избрании (назначении) арбитров и последствиях их неустранения. Если п. 4 ст. 10 Закона о третейских судах предоставляла стороне 15-дневный срок на избрание арбитра с момента получения просьбы об этом от другой стороны и такой же срок для достижения согласия о кандидатуре третьего арбитра между двумя избранными арбитрами, то ч. 3 коммент. ст. продлевает этот срок до одного месяца при арбитраже с тремя арбитрами и исключает указание о каком-либо сроке в отношении арбитража с единоличным арбитром. Что же касается второго изменения, то законодатель отказался от такой радикальной меры, как прекращение арбитража и передача спора на разрешение компетентного суда (п. 4 ст. 10 Закона о третейских судах). Вместо этого сторонам предоставляется право на обращение в компетентный суд, который может произвести необходимое назначение арбитра и тем самым сохранить для сторон возможность разрешить свой спор в третейском суде.