Именно этой «дифференциации продукта» Чемберлин приписывает решающую роль в образовании монополий. Он пишет: «Если продукты идентичны, то мы имеем условия чистой конкуренции (предполагая также, что число продавцов очень велико). Вместе с дифференциацией появляется монополия, и по мере усиления дифференциации элементы монополии становятся все значительнее». При этом под «дифференциацией продукта» Чемберлин понимает любые индивидуальные особенности как самого товара, так и продавца (вплоть до его личных достоинств и репутации). «"Варьирование" продукта, — заявляет он, — может относиться к изменению качества самого продукта — изменению его технических особенностей, созданию новой конструкции, подбору лучшего материала; оно может означать новую упаковку или тару; оно может выразиться в быстром и более любезном обслуживании, в новой форме организации торговли или, возможно, в выборе иного местоположения».
Эта «теория» страдает следующими коренными пороками:
Во-первых, она выдает за основу монополий второстепенные факторы, игнорируя их действительную основу — концентрацию производства. Исходя из признака «дифференциации», Чемберлин подводит под понятие монополистов искусных врачей, адвокатов, артистов и т. п., а роль действительных монополий — картелей, синдикатов, трестов, концернов — затушевывает.
Во-вторых, подобное понимание монополий противоречит фактам. Ведь наиболее монополизированы такие отрасли промышленности, в которых продукция является стандартизованной, а не «дифференцированной», — каменноугольная, нефтяная, металлургическая и др.
В-третьих, данная теория представляет собой апологию монополий, поскольку видит в них результат приспособления предприятий к запросам и вкусам потребителей, ради лучшего удовлетворения которых монополисты якобы и «дифференцируют» продукты. Тем самым затушевывается эксплуататорская сущность монополий и их гнет над обществом.
Теория «уравновешивающих сил». Своеобразной попыткой оправдания монополистического капитала является теория американского экономиста Дж. К. Голбрэйса. Он признает решающую роль крупнейших корпораций в современной капиталистической экономике, но утверждает, что монополии не в состоянии полностью реализовать свою власть над рынком для эксплуатации населения, так как им противостоят «уравновешивающие силы» в лице организаций рабочих, фермеров и потребителей, а также государства. «Действительно, — пишет Голбрэйс, — появились новые ограничения мощи частных лиц, заменившие конкуренцию. Они были порождены тем же процессом концентрации, который ослабил или уничтожил конкуренцию. Но они появились не на той же, а на противоположной стороне рынка, не на стороне конкурентов, а на стороне покупателей или поставщиков. Следует дать наименование этому двойнику конкуренции, и я назову его уравновешивающей силой».
К числу «уравновешивающих сил», якобы «нейтрализующих» мощь монополий и сводящих на нет их эксплуататорские тенденции, Голбрэйс относит профсоюзы, крупные универсальные магазины и торговые компании, организации потребительской кооперации, а также объединения промышленников, покупающих продукцию у монополий.
Вся теория «уравновешивающих сил» есть явная, но тщетная попытка оправдания монополистического капитализма. Прежде всего совершенно неверно утверждение Голбрэйса, будто в условиях современного капитализма конкуренция ослаблена или даже полностью уничтожена. Как было показано выше, монополии не ликвидировали, а усложнили и обострили конкуренцию.
В корне несостоятельно также положение о том, что профсоюзы «нейтрализуют» отрицательные последствия монополий для рабочего класса. Профсоюзы могут достигнуть лишь частичных улучшений для рабочих, несмотря на которые степень эксплуатации пролетариата в эпоху монополистического капитализма систематически повышается. Столь же неосновательно приписывание роли «уравновешивающей силы» потребительской кооперации. Факты свидетельствуют о том, что кооперация не может предотвратить вздутия цен монополиями.
Искажением действительности является трактовка крупных капиталистических торговых компаний как «уравновешивающей силы» по отношению к промышленным монополиям, а одних промышленных монополий по отношению к другим. Распространение монополий на различные отрасли промышленности, а также на торговлю не «нейтрализует» отрицательные последствия ранее существовавших монополий, а усиливает гнет монополистического капитала над народными массами.
Наконец, совершенно неправильно трактовать буржуазное государство как «уравновешивающую силу» по отношению к монополиям. На самом деле государство сращивается с монополиями и служит их интересам, что будет показано в главе XXI.
Теория «уравновешивающих сил» имеет буржуазно-апологетическую сущность, так как затушевывает господство монополий над всем обществом и приукрашивает монополистический капитализм.
Техническое, стоимостное и органическое строение капитала. По своим материальным элементам капитал, вложенный в производство, состоит из средств производства и рабочей силы. Отношение массы средств производства к количеству живого труда, приводящего их в действие, К. Маркс назвал техническим строением капитала.
Погоня за прибавочной стоимостью и конкурентная борьба побуждают капиталистов к введению новой техники, в результате этого происходит повышение технического строения капитала. Так, в хлопчатобумажной промышленности Англии количество ткацких станков, приходившихся в среднем на одного рабочего, увеличилось с 0,9 в 1820 году до 2,1 в 1878 году.
Показателем роста технического строения капитала во всей капиталистической промышленности может служить увеличение мощности двигателей, приходящихся в среднем на каждого рабочего.
В обрабатывающей промышленности США с 1899 по 1962 год мощность двигателей увеличилась в 15,5 раза (с 9,8 млн. до 151,5 млн. л. с.), а число производственных рабочих — только в 2,7 раза (с 4,5 млн. до 12,1 млн. человек). Мощность двигателей, приходящихся на каждые сто производственных рабочих, возросла с 218 до 1249 л. с., то есть почти в шесть раз.
По своей стоимости капитал делится на постоянный капитал, или стоимость средств производства, и переменный капитал, или стоимость рабочей силы. Отношение постоянного капитала к переменному К. Маркс назвал стоимостным строением капитала.
Стоимостное строение капитала может быть различным при одинаковом техническом строении капитала. Предположим, что на двух прядильных фабриках имеется одно и то же число рабочих и одинаковое количество средств производства, но на первой из них используется более дорогой сорт хлопка. В таком случае сумма постоянного капитала и стоимостное строение капитала на первой фабрике будет выше, чем на второй, при равном техническом строении капитала.
Стоимостное строение капитала может изменяться даже при неизменном техническом строении его; это происходит в случае вздорожания или удешевления средств производства.
Однако, как правило, на протяжении длительных периодов времени стоимостное строение капитала изменяется вследствие изменения его технического строения: с прогрессом техники масса средств производства растет быстрее, чем число рабочих, а в результате этого сумма постоянного капитала увеличивается быстрее, чем сумма переменного капитала.
Тесная связь между стоимостным и техническим строением капитала выражается особым понятием — органическое строение капитала. Органическое строение капитала, по определению К. Маркса, это «стоимостное строение капитала, — поскольку оно определяется его техническим строением и отражает в себе изменения технического строения» (курсив наш. — Э. Б.).
Из определения, данного К. Марксом, следует, что: во-первых, органическое строение капитала измеряется отношением стоимости средств производства к стоимости рабочей силы, а не отношением массы средств производства к числу рабочих; во-вторых, органическое строение капитала — это не любое стоимостное строение капитала, а лишь такое, которое отражает техническое строение капитала и его изменения. Если стоимостное строение капитала повысится вследствие вздорожания сырья при неизменном техническом строении капитала, то это не будет повышением органического строения капитала. Но если стоимостное строение капитала повысится вследствие повышения его технического строения, то это будет означать повышение органического строения капитала.
Именно этой «дифференциации продукта» Чемберлин приписывает решающую роль в образовании монополий. Он пишет: «Если продукты идентичны, то мы имеем условия чистой конкуренции (предполагая также, что число продавцов очень велико). Вместе с дифференциацией появляется монополия, и по мере усиления дифференциации элементы монополии становятся все значительнее». При этом под «дифференциацией продукта» Чемберлин понимает любые индивидуальные особенности как самого товара, так и продавца (вплоть до его личных достоинств и репутации). «"Варьирование" продукта, — заявляет он, — может относиться к изменению качества самого продукта — изменению его технических особенностей, созданию новой конструкции, подбору лучшего материала; оно может означать новую упаковку или тару; оно может выразиться в быстром и более любезном обслуживании, в новой форме организации торговли или, возможно, в выборе иного местоположения».
Эта «теория» страдает следующими коренными пороками:
Во-первых, она выдает за основу монополий второстепенные факторы, игнорируя их действительную основу — концентрацию производства. Исходя из признака «дифференциации», Чемберлин подводит под понятие монополистов искусных врачей, адвокатов, артистов и т. п., а роль действительных монополий — картелей, синдикатов, трестов, концернов — затушевывает.
Во-вторых, подобное понимание монополий противоречит фактам. Ведь наиболее монополизированы такие отрасли промышленности, в которых продукция является стандартизованной, а не «дифференцированной», — каменноугольная, нефтяная, металлургическая и др.
В-третьих, данная теория представляет собой апологию монополий, поскольку видит в них результат приспособления предприятий к запросам и вкусам потребителей, ради лучшего удовлетворения которых монополисты якобы и «дифференцируют» продукты. Тем самым затушевывается эксплуататорская сущность монополий и их гнет над обществом.
Теория «уравновешивающих сил». Своеобразной попыткой оправдания монополистического капитала является теория американского экономиста Дж. К. Голбрэйса. Он признает решающую роль крупнейших корпораций в современной капиталистической экономике, но утверждает, что монополии не в состоянии полностью реализовать свою власть над рынком для эксплуатации населения, так как им противостоят «уравновешивающие силы» в лице организаций рабочих, фермеров и потребителей, а также государства. «Действительно, — пишет Голбрэйс, — появились новые ограничения мощи частных лиц, заменившие конкуренцию. Они были порождены тем же процессом концентрации, который ослабил или уничтожил конкуренцию. Но они появились не на той же, а на противоположной стороне рынка, не на стороне конкурентов, а на стороне покупателей или поставщиков. Следует дать наименование этому двойнику конкуренции, и я назову его уравновешивающей силой».
К числу «уравновешивающих сил», якобы «нейтрализующих» мощь монополий и сводящих на нет их эксплуататорские тенденции, Голбрэйс относит профсоюзы, крупные универсальные магазины и торговые компании, организации потребительской кооперации, а также объединения промышленников, покупающих продукцию у монополий.
Вся теория «уравновешивающих сил» есть явная, но тщетная попытка оправдания монополистического капитализма. Прежде всего совершенно неверно утверждение Голбрэйса, будто в условиях современного капитализма конкуренция ослаблена или даже полностью уничтожена. Как было показано выше, монополии не ликвидировали, а усложнили и обострили конкуренцию.
В корне несостоятельно также положение о том, что профсоюзы «нейтрализуют» отрицательные последствия монополий для рабочего класса. Профсоюзы могут достигнуть лишь частичных улучшений для рабочих, несмотря на которые степень эксплуатации пролетариата в эпоху монополистического капитализма систематически повышается. Столь же неосновательно приписывание роли «уравновешивающей силы» потребительской кооперации. Факты свидетельствуют о том, что кооперация не может предотвратить вздутия цен монополиями.
Искажением действительности является трактовка крупных капиталистических торговых компаний как «уравновешивающей силы» по отношению к промышленным монополиям, а одних промышленных монополий по отношению к другим. Распространение монополий на различные отрасли промышленности, а также на торговлю не «нейтрализует» отрицательные последствия ранее существовавших монополий, а усиливает гнет монополистического капитала над народными массами.
Наконец, совершенно неправильно трактовать буржуазное государство как «уравновешивающую силу» по отношению к монополиям. На самом деле государство сращивается с монополиями и служит их интересам, что будет показано в главе XXI.
Теория «уравновешивающих сил» имеет буржуазно-апологетическую сущность, так как затушевывает господство монополий над всем обществом и приукрашивает монополистический капитализм.
Техническое, стоимостное и органическое строение капитала. По своим материальным элементам капитал, вложенный в производство, состоит из средств производства и рабочей силы. Отношение массы средств производства к количеству живого труда, приводящего их в действие, К. Маркс назвал техническим строением капитала.
Погоня за прибавочной стоимостью и конкурентная борьба побуждают капиталистов к введению новой техники, в результате этого происходит повышение технического строения капитала. Так, в хлопчатобумажной промышленности Англии количество ткацких станков, приходившихся в среднем на одного рабочего, увеличилось с 0,9 в 1820 году до 2,1 в 1878 году.
Показателем роста технического строения капитала во всей капиталистической промышленности может служить увеличение мощности двигателей, приходящихся в среднем на каждого рабочего.
В обрабатывающей промышленности США с 1899 по 1962 год мощность двигателей увеличилась в 15,5 раза (с 9,8 млн. до 151,5 млн. л. с.), а число производственных рабочих — только в 2,7 раза (с 4,5 млн. до 12,1 млн. человек). Мощность двигателей, приходящихся на каждые сто производственных рабочих, возросла с 218 до 1249 л. с., то есть почти в шесть раз.
По своей стоимости капитал делится на постоянный капитал, или стоимость средств производства, и переменный капитал, или стоимость рабочей силы. Отношение постоянного капитала к переменному К. Маркс назвал стоимостным строением капитала.
Стоимостное строение капитала может быть различным при одинаковом техническом строении капитала. Предположим, что на двух прядильных фабриках имеется одно и то же число рабочих и одинаковое количество средств производства, но на первой из них используется более дорогой сорт хлопка. В таком случае сумма постоянного капитала и стоимостное строение капитала на первой фабрике будет выше, чем на второй, при равном техническом строении капитала.
Стоимостное строение капитала может изменяться даже при неизменном техническом строении его; это происходит в случае вздорожания или удешевления средств производства.
Однако, как правило, на протяжении длительных периодов времени стоимостное строение капитала изменяется вследствие изменения его технического строения: с прогрессом техники масса средств производства растет быстрее, чем число рабочих, а в результате этого сумма постоянного капитала увеличивается быстрее, чем сумма переменного капитала.
Тесная связь между стоимостным и техническим строением капитала выражается особым понятием — органическое строение капитала. Органическое строение капитала, по определению К. Маркса, это «стоимостное строение капитала, — поскольку оно определяется его техническим строением и отражает в себе изменения технического строения» (курсив наш. — Э. Б.).
Из определения, данного К. Марксом, следует, что: во-первых, органическое строение капитала измеряется отношением стоимости средств производства к стоимости рабочей силы, а не отношением массы средств производства к числу рабочих; во-вторых, органическое строение капитала — это не любое стоимостное строение капитала, а лишь такое, которое отражает техническое строение капитала и его изменения. Если стоимостное строение капитала повысится вследствие вздорожания сырья при неизменном техническом строении капитала, то это не будет повышением органического строения капитала. Но если стоимостное строение капитала повысится вследствие повышения его технического строения, то это будет означать повышение органического строения капитала.