Что означают для меня понятия сатанизм, Сатана, сатанист? Почему я называю себя сатанистом, что мне дает сатанизм и как я этого добиваюсь? Вот те вопросы, на которые я постараюсь ответить в своей статье.
Сатана вводится мной не в рамках научного метода, а в рамках философской картины мира, определяющей место индивидуума в мире и его путь в нем. Для меня Сатана – сила Хаоса и Изменчивости, действующая и во мне и в мире.
Изначальным понятием для меня является гедонизм как стремление получить как можно больше разнообразных позитивных ощущений и избежать негативных. За счет чего получаются приятные ощущения (гедоны)? За счет удовлетворения потребностей.
Из чего проистекают потребности и что способствуют их удовлетворению? Из цикличного изменения структуры психики возникают потребности (потрахался – отдохнул-снова охота), из поступательного – проистекают возможности для развития психики и более полного удовлетворения потребностей. Хотя и сама по себе потребность в развитии присутствует и удовлетворение ее приноситт кайф. Тут стоит заметить что поступательное изменение должно быть разумным (Люцифер), то есть направленным в сторону большей усложненности и адекватности. И развитие себя и действия в мире должны быть гармоничны и красивы (Тореадор), так как красивое – более адекватно и приносит эстетическое наслаждение. Следует также ограждать себя от неприятного и уничтожать мешающее в развитии – то есть уметь разрушать и наслаждаться этим как властью над и свободой (Абаддон). Развитие происходит не только интенсивно (вглубь и по пути усложнения), но и экстенсивно (расширяя себя и свою власть на окружающее (Вэнтру). Для того, чтобы переживания удовольствия были сильны, необходимо сохранение и усиления субъекта, их воспринимающего. Это выражается в гордости, развитии и подчеркивании индивидуальных признаков.
Человек так или иначе вводит недоказумые положения типа существования мира и причинно-следственной связи. Точно так же человеку свойственно восхищаться красотой и любить вкусную еду:-) Все это ниоткуда не следует, и вводиться произвольно. Есть такая теорема Геделя, которая и утверждает неполноту любой логической системы. Это и означает что человек свободен выбирать метафизические понятия, лежащие в основе своего мировоззрения, и к ним бритва Оккама не применяется, так как ее удел – отсекать менее полезные модели в угоду более простым и экономичным. Определение же ПОЛЬЗЫ должно вводится отдельно.
Я выбрал Сатану как основу своего мировоззрения, следуя из гедонизма. Если ты согласен с моими построениями, то должен видеть что такие качества, как Изменчивость, Разумность, Гедонизм, Агрессия, Властность, Эстетизм как раз и описывают Сатану.
Не совсем правильно написал, потребность (например, в еде) изменяется синусоидально, и на определенной величине начинает осознаваться, тогда у человека появляется мотив, типа, чего бы мне съесть.
Затем появляется цель – съесть мяса под майонезом, и план – пойти в ресторан и там поесть или пойти в магазин и закупиться. Мясо съедено, потребность уменьшена.
Хотя ситуация может быть сложнее, но в целом схема такова.
Психика должна быть приспособлена к окружающему миру. Конечно, речь не о раздвоении личности. Я говорю об усложнении структуры психики, ну как винтовка с лазерным прицелом сложнее топора, как психика ученого сложнее психики бомжа, как личность взрослого сложнее и умнее малыша. И как раз раз сложность, интегрированность и мобильность психики, способность переходить из одного состояния в другое и обеспечивают ее стабильность и эффективность. Почитайте что-нибудь по возрастной психологии, можно Пиаже или Абрамову, там вполне убедительно показано что развитие психики происходит от лабильного, простого, недиференцированного, хрупкого к сложному, артикулированному, гибкому, интегрированному.
Мотивирует нас всегда потребность, пусть и потребность в творчестве, познанию и развитию, а разум уже координирует и организует достижение цели.
Хаос – более общее, первичное, расплывчатое, Сатана – конкретное, устойчивое, активное (агент Хаоса).
Цель как внутренняя мотивация – достичь максимальной гедонистической стимуляции, следуя паттерном сатаны. Цель внешняя – усложнять себя, приближаясь по структуре к хаосу. Но поскольку человек не готов к непосредственному прыжку в хаос (становится невротичным, откатывается назад в более примитивное состояние), нужны периоды стабильности и медленной (относительно) консолидации сил и закрепления достигнутого, после этого – динамическая переделка структуры, хаос, новые возможности и стабилизация на новом уровне.
Каковы свойства этих двух этапов, что нужно делать во время их, как определить что нужно переходить к новому этапу? Возможна ли классификация этапов?
Стабильность – плато, хаос – плавание.
Первичный Хаос – состояние изначальной размытости, слитности, неразъединенности предметов и их свойств. Состояние потенциальных возможностей и пассивности.
Проявление и развитие свойств – свойства отделяются друг от друга, жесткое противопоставление, борьба, дробление первичноего хаоса на все более мелкие предметы.
Второй Хаос – интеграция четко определенных свойств во все более крупные системы вплоть до исчезновения в детерминированности и неравновесных эфектов при крайней степени усложнения системы.
Я понимаю Сатану как иерархию своих желаний, как хаотичность, изменчивость, сложность этого мира, как обощенный образ темных богов.
Поклонение как таковое мне не нужно. Я не вижу личности в Сатане, а если бы видел – не стал бы ему поклоняться.
В моем понимании, зло – это лишь частный случай Тьмы. Под злом понимают нарушение социальных норм, а Тьма изменчива и склонна к разрушению любых рамок в своем развитии (и созидании новых, более гибких и эффективных).
Если угодно, ты можешь называть меня сторонником Нави или Чернобога. Сатана много больше какого-то конкретного божества, а это имя я использую потому, что оно наиболее известно и обладает наибольшим количеством эмоционально нагруженных ассоциаций в нашей культуре. В Индии я назвал бы себя шиваитом.
При этом я больше обращаю внимания на рациональные методы саморазвития. Сатанизм как развитие своей личности – это поощрение гедонизма, интеллекта, креативности, самостоятельности мышления, свободы. Сатанизм как отношение к миру – это внимание и исследование хаотической и динамичной стороны мира если угодно – стремление познать Хаос и сродниться с ним…
Faкел: С чего все началось? Ведь до издания трудов ЛаВея сатанизма в России и на территории бывшего СНГ как такового не было.
Сергей Мартин: А разве его не было? Что служит показателем существования или небытия религии? Поголовье? Денежные надои? Площадь церковных угодий? Оставьте это для религий прошлого. По крайней мере у них будет чем хвалиться друг перед дружкой: "Мой приход больше твоего!" – "А моя секта древнее!" Если под термином "сатанизм" понимать то, чем занимался ЛаВей сотоварищи до 1975 года, то сатанизма после этой даты не стало и уже не будет не только здесь, но и в Америке. Шоу завершилось расколом "Церкви Сатаны", и после этого, пожалуй, слишком большое число не всегда компетентных, а то и неадекватно воспринимающих действительность людей стало проторять пути дальнейшего развития сатанизма, и теперь это неописуемое шарлатанское варево пришлось как нельзя кстати в качестве гарнира к опиуму для народа. Поток распался на ручейки, и в мутной воде было поймано немало рыбок, запах гниения которых до сих пор не дает покоя досужим летописцам из желтой прессы и религиозным агитаторам.
Словом, сатанизм – всего лишь термин, использующийся только потому, что позволяет на начальном этапе отождествить себя с оппозицией официальной религии, которой в большинстве развитых стран стало христианство.
Faкел: Какие книги вышли при вашем участии?
Сергей Мартин: Я перевел все книги ЛаВея: "Сатанинская библия",
"Сатанинские ритуалы", "Сатанинская ведьма", "Записная книжка Дьявола" и "Сатана говорит". Читайте на здоровье, хотя оригинал всегда лучше. Кроме того, я также перевел небезызвестный "Некрономикон".
Faкел: Есть ли какая-то оформившаяся организация, или "Церковь Сатаны" в России – очередной журналистский миф?
Сергей Мартин: Вообще, вся наша жизнь – большой журналистский миф. Вспомните, когда вы последний раз доходили до чего-либо своим умом, а не почерпнули суждения из книг, газет или телевизора. Я готов удовлетворить ваше праздное любопытство, но сначала выберите ответ, который вам больше нравится.
Вынеся только эти две альтернативы в вопрос, вы предопределили свою несвободу мышления, лишили себя возможности составить свое суждение. Для многих так удобнее – узнать чужое мнение, да еще при этом не выйти за рамки традиционных стереотипов мышления. Два шаблона, два полюса, да – нет, нет – да. Какая мне разница? Если вам удобнее, приятнее, легче (нужное подчеркнуть) полагать, что "Церковь Сатаны" – это могучий тайный орден, я подписываюсь под могучим и тайным 666 раз, если же блеф и миф вам милее, то я приложу все силы, чтобы укрепить вас в этой мысли. В любом случае вам важна не моя искренность, а то, насколько она соответствует программе, заложенной (кем-то) в ваше сознание. Я не хочу дать вам ответ, я хочу видеть в вас человека, который сумеет правильно поставить вопрос и тогда я вам буду не нужен – вы сами ответите на него. Человек со своими ответами для меня интереснее, чем человек с чужими вопросами.
Faкел: И какой же вопрос надо было задать?
Сергей Мартин: Ну хотя бы такой: кому выгодно, чтобы вы считали "Церковь Сатаны" могучей организацией или журналистским мифом? Собственные суждения – самое дорогое, что есть у человека, и если они принадлежат не вам, а стали разменной монетой, если кто-то их купил, я умываю руки. Если ваши суждения кому-то выгодны, значит они куплены, значит вашим сознанием манипулируют. Мои суждения не выгодны никому, даже, как бы это парадоксально ни звучало – мне самому. И тем они ценнее для меня. Их ценность в том, что их нельзя купить и нельзя продать даже самому Дьяволу. Они не являются товаром, они – мои, они не стоят ничего и стоят все. Я не ищу выгоды в своих собственных суждениях – я применяю их как инструмент познания и завоевания мира, и если они не работают, мне легко будет избавиться от них – они ведь ничего не стоят. Это – третья сторона, это одна из главных ценностей личности, это главнейшая свобода, свобода, дарованная магией.
Faкел: Практикуют ли сторонники ЛаВея ритуальную магию?
Неритуальную?
Сергей Мартин: А при чем здесь ЛаВей? Не он же изобрел магию.
Это личное дело каждого. Сатанизм – религия недогматическая и никого ни к чему не принуждает и не призывает. Я глубоко убежден в том, что человек, добившийся чего-то на пути магии, никогда не будет рассказывать об этом – если вы в состоянии наколдовать миллион, вы вряд ли будете делиться с кем-либо подробностями. Если кто-то говорит вам, что занимается магией и достиг успехов, вывод очевиден. Поэтому я не хочу говорить ни за себя, ни за кого-либо еще.
Конечно, практикуют, и не только сторонники ЛаВея, конечно, кто-то чего-то достиг, кто-то идет дальше всех и т. д., но вы об этом не узнаете. Многие, порасшибав свои лбы об утесы шарлатанства, тем не менее ищут все более древние и все более тайные книги и рецепты варева из летучих мышей – что ж, приятного аппетита! Магия – это не то, чем можно заниматься, ею нужно жить, это слишком серьезно, чтобы делать ее предметом досужего обсуждения.
Faкел: Как вы относитесь к личностям, открыто призывающим к вооруженному противостоянию христианскому миру (церквесжигателям)?
Сергей Мартин: Никак. Я задаю вопрос, кому это выгодно, и ответ на него не позволяет мне разделить их методы, напоминающие крестовые походы и инквизицию. Их искренность и храбрость достойна лучшего применения, и если бы они пошли другим путем, то добились бы гораздо большего, прежде всего для себя.
Они пытались огнем и мечом восстановить справедливость, и само по себе это стремление достойно уважения, однако были и есть гораздо более действенные методы борьбы с религиозной чумой – все они подробно описаны в учебниках истории.
Faкел: Ваше отношение к таким мистикам, как Головин, Провоторов…
Сергей Мартин: Никакое. Я не люблю слово "мистика". Мистикой, как и онанизмом, можно заниматься, но в отличие от магии ее нельзя исповедывать, ею нельзя жить. Мистика – слишком аморфный термин, чтобы определить круг ее приложения – занимаясь мистикой, можно заниматься всем и не заниматься ничем, что, собственно, присуще как русскому богоискательству, так и русскому же заигрыванию с силами Тьмы. Эти абстрактные соображения насчет мистики и черных мистиков не относятся к Головину и вообще к кому-либо конкретно – вполне возможно, что это весьма достойные люди, уже добившиеся большего, чем я добьюсь за всю свою жизнь, но их путь отличается от моего. Признаюсь, что я не читал ничего из Головина, – расценивайте это как невежество, но это контролируемое невежество – я намеренно не читал никаких мистиков, которым желаю всяческих благ на их пути. Что же касается Провоторова, то мистикой, тем более темной, я бы его творчество не назвал – художник принял сан иерея, аминь! Сплошные Иисусы и иллюстрации к "Ветхому Завету". Мне не интересны видения пророка Иезекиля ни в библейском изложении, ни в трактовке Провоторова.