В конце концов, законы стаи затрагивают аполитичные слои населения и даже тех, кому правление президента приносит пользу. Так, ко времени прихода к власти Хосни Мубарака, в начале 80-х годов прошлого века, в Египте было не более трети грамотных. Ко времени печального конца его правления 90% населения умело читать и писать. Что сейчас будет с государственной системой образования в этой стране -- непонятно. В годы экономических и политических пертурбаций животное чувство может стать сильнее логики, и об этом должен помнить каждый президент.
Конечно, демократические выборы редко позволяют довести ситуацию до физической расправы со слабым или ослабевшим главой государства, как, например, это произошло в Ливии с Каддафи (по причинам, конечно, объективным). Но даже президент демократической страны не застрахован от расправы, которая его может ожидать внутри его же собственной партии или группы, приведшей его к власти, когда он ослабеет. И такие тихие разборки ломают бывшего президента, да и его близких, не хуже, чем физические пытки.
В этом ключе успешно вел себя Билл Клинтон после приключения с Моникой Левински, истории, последствия которой грозили отставкой: он начал настоящую горячую войну в Югославии, на другом континенте, войну с кровью, трупами и горем, пусть маленькую, но победоносную. "Cамцовость" была подтверждена, американцы успокоились.
Клинтона целый год долбали за его Монику. У нас таких через одного. Мы еще им поаплодируем. Но другое дело -- Конституция. Написано: нельзя к Монике ходить -- не ходи!
Из высказываний
В..С. Черномырдина
Кстати, Третий закон правления можно дополнить -- президент должен овладеть инстинктами своего общества, использовать их для движения общества в мейнстриме, который тоже во многом развивается подсознательно.
Вообще же эмоционально напряженное отношение к лидеру -- показатель инфантильности общества. Надежда "вот приедет барин, барин нас рассудит" заставляет народ оценивать работу президента, определять, годится ли он на роль хозяина, ответственного за подчиненных, с помощью инстинктов, а не разума.
Эмоционально ненапряженное отношение к президенту -- показатель общественной зрелости. При этом в наши сложные, динамичные дни пристальное внимание к его работе, поведению, образу неизбежно.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Ниже я описываю ситуации, по которым проверял пригодность законов и методов правления, описанных в книге, для некоторых политических действий и событий последнего времени.
Так, из сказанного выше можно определить общие условия смещения президента, например, во время очередных выборов, и прихода к верховной власти оппозиционных сил.
Надо оценить, способствует ли действующий президент присутствию страны в мейнстриме цивилизации. Ведутся ли войны за ускорение экономического развития, имеет ли каждый гражданин или, по крайней мере, активная часть общества возможность принимать в них участие. Подвергнута ли критике предыдущая власть.
Соответственно, оппозиционная партия (национальное движение, армия, готовящая переворот) должна выдвинуть идеи, осуществление которых улучшит положение страны в потоке развития и объединит общество. Пусть это будут самые общие идеи, но они должны быть. Просто на голой критике власть не получить. Хотя бы потому, что не получить средств на ее достижение: никакой финансовый институт внутри страны не будет вкладываться в дело, которое повредит ее развитию, потому что предполагает возврат вложенных средств. Если новый президент окажется профнепригодным, те, кто вкладывается в него, потеряют больше, чем поставив на прежнего правителя.
Далее, определив возможности ускорения страны в общем потоке развития, оппозиция должна заявлять, без конкретики конечно, о планируемых войнах "за", войнах с быстрым результатом. Крайне желательно продемонстрировать примеры своей положительной работы. Хорошо, если это будет однозначно удачный опыт губернатора, крупного бизнесмена. Но, в общем, подойдет и победа в той или иной войне, успешное партийное строительство. Война "против" -- против действующего правителя, должна идти постоянно, по нарастающей.
Задачу смены власти облегчает относительно долгое нахождение действующего президента у руля. По Второму закону правления критика его действий будет только нарастать. Правда, президент может перехватить инициативу, став сам себе оппозицией, возглавив свою революцию по внедрению накопившихся изменений, благо, возможностей у него больше.
Крайне необходимо учесть процент инфантилов среди тех, кто поддерживает оппозицию. Если их достаточно много, то оппозиции стоит задуматься о смене лозунгов и стиля работы. Необходимо, чтобы основная масса граждан, а не только участники сетевой политики соглашались бы с последствиями войн и реформ, которые начнутся в новом правлении.
Наконец, Третий закон правления требует от оппозиции предложить опытного политика на роль будущего президента. Народ чувствует, соответствует ли личность тому посту, на который она претендует, и тем или иным образом, демократичным или силовым, будет отторгать неподходящих кандидатов в государи, даже на штыках они долго не удержатся.
Можно обманывать часть народа все время, и весь народ некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время.
Авраам Линкольн
***
Другой пример, касающийся влияния законов правления на судьбу личности у власти. Уход Владислава Суркова из правительства в 2013 году, человека, называемого "серым кардиналом", казался неожиданностью. Но многое становится ясным, если рассмотреть ситуацию в целом. Во время правления президента России Владимира Путина в стране произошли важные изменения. В конце 1990-х самым главным было собрать полуразвалившиеся территории, где десять лет фактически шла холодная гражданская война, в единую страну. Разделение страны на части не соответствовало мировому мейнстриму, поскольку не создавало, а только разрушало все необходимое для нормальной жизни. Способ для укрепления страны был выбран один -- воссоздание и укрепление вертикали власти. Идеология государственности была принята на вооружение и до поры до времени соответствовала ситуации. Идеологическая составляющая была связана с Владиславом Сурковым, в то время заместителем руководителя администрации президента. Однако важные реформы -- против старого правления, не были проведены, и новая власть стала выглядеть ответственной за все разложение девяностых годов. Позже, в оправившейся стране дальнейшее укрепление властной вертикали стали критиковаться. Если бы дело происходило в XX веке, действия Суркова выглядели бы логично -- назначение высших чиновников, создание проправительственных политических движений, в первую очередь молодежных, усиление влияния на средства массовой информации. Но в новых условиях мирового развития -- глобализации, "интернетизации", подобная идеология вертикали стала анахронизмом. Информационные потоки внутри страны, которые за последние десятилетия возросли многократно, получали от власти только данные вертикали. Образовался информационный вакуум, который стал заполняться критикой. Не были созданы условия политического творчества для социально активных групп населения. Административная идеология не включает возможность личного саморазвития, придания каждому уверенности в своих силах. А в экономике России до сих пор мало примеров успешных производств, соответствующих XXI веку, -- в первую очередь связанных со электроникой, информационными технологиями, биотехнологиями, которые дают тысячам специалистов возможность приложения своих сил. К этим проблемам добавилась ответственность за дикий капитализм 1990-х, передачу экономических мощностей олигархам. И к концу десятых годов такая нужная ранее стабильность оказалась синонимом государственной бюрократии и неподвластной никому компрадорской буржуазии. Государственная идеология разошлась с мейнстримом. Все это привело к усилению критики Суркова как идеолога, который, действительно, работал по возникающим вызовам только методами администрирования, а это, как правило, действия слона в посудной лавке. С другой стороны, критики демонизировали его личность, что обычно для протестной политики. Все это привело к громкому уходу Суркова и началу своеобразного свободного идеологического дрейфа страны по нащупыванию своего пути в мейнстриме. Таким образом, Сурков оказался в отставке из-за несоответствий его действий сформулированным законам правления.
***
При всех рассуждениях о революциях, войнах, мейнстриме возникает вопрос -- а как же судьба простых людей. Им довольствоваться новостями об успехах цивилизации? Известно китайское проклятие "чтоб ты жил в интересное время", то есть во время общественных, государственных перемен. Любые социальные, политические, революционные пертурбации бьют по простым гражданам, перемалывая судьбы отдельных людей, семей, иногда целых поколений. Гуманисты часто задаются вопросом о соотношении необходимости общественных изменений и людской цены за изменения.
Явления войн, революций, политических переворотов, политики вообще имеют какой -то смысл, какое- то объяснение только в координатах "настоящее -- ближайшее будущее -- будущее наших детей". Для человека, живущего "здесь и сейчас", их жестокость и аморальность нельзя ни оправдать, ни объяснить. Разнообразные, большие и малые революции бывают крайне болезненны для личности, но позволяют перестроить государство, изменить приложения векторов общественных сил -- то есть приспособиться к изменению внешних условий. Это объясняет, почему порой тысячи людей требуют -- и многие сознательно -- перемен, которые потом ухудшат их жизнь, а то и отберут ее. Ближайший пример -- перевороты Арабской Весны, которые все не могут закончиться. По-видимому, это также влияние коллективной интуиции, которая подсказывает обществу, когда выбор есть только между плохим сейчас и невозможно плохим в будущем.
***
В конце хочу разобрать события на Украине с точки зрения описанных выше представлений о власти и правителях.
Майдан по-украински -- площадь. Площадь, полная людей, желающих перемен. Но толпа, в том числе на Майдане, не думает, толпа рефлексирует. Майдан -- это смесь эйфории от единства, национализма, популистских лозунгов и надежд на то, что благосостояние придет не тяжелой работой поколений, а неким морально -- политическим присоединением к богатым и успешным странам.
К этим надеждам на политическое решение экономических проблем, относится и назначение врага, ответственного за все плохое. В таком случае можно, опять -таки, не работая, уничтожать все плохое, а, значит, останется все хорошее. А убивать и уничтожать всегда легче и быстрее, чем созидать. Поэтому назначенное в конце 2013 года виновным правительство Януковича и сам он, были обречены.
Но, выступая против верховной власти, Майдан именно ее использовал для себя после победы. Он заменил собой и понятие власти, и самой страны. Как абсолютизм объявляет "государство -- это я", так и Майдан объявил Украиной себя одного. Возникла новая система общественно -- политических координат, где все жители оказались частью не власти, не государства, а этого политического движения. Жители Украины, во -первых, оказались разделены на свидомых (св╕дом╕ -- сознательные) и террористов, -- во многом неожиданно для себя, а, во -- вторых, стали гражданами Майдана, подчиняясь государству "Майдан". Граждане превратились в пушечное мясо для уничтожения тех, кто Майдана не принял, и, так сказать, экономическое пушечное мясо для полубезумных реформ хозяев Майдана. Власть Украины по-прежнему является властью Майдана и продолжает управлять страной теми же методами толпы. В частности, для этого снова назначен враг, виновный во всем плохом, и все жители Украины-Майдана теперь обязаны воевать, затягивая пояса, с новым врагом. Сносы памятников, массовые переименования улиц и городов -- все это похоже на действия руководителей митинга, чтобы держать собравшихся в тонусе.
Законы пишутся для подчиненных, а не для начальства.
А. Х. Бенкендорф, шеф жандармов Николая I
Почему это стало возможно. Как я уже писал в главе III, во многих странах -- в Китае, России и, в частности, на Украине, власть -не надстройка над обществом, а часть его отношений. Влияние на власть приводит к глубинному влиянию на частную жизнь. В результате выступления Майдана -- выступления инфантилов "за все хорошее против всего плохого", привели не к демонстрациям, маршам и, в крайнем случае, дракам с полицией, а к захвату власти. Люди поддерживают инфантилов, так как подсознательно уверены, что уничтожение во власти "всего плохого" автоматически даст им "все хорошее".
Иначе дело обстоит в развитых странах. Жители стараются прожить без государства -- "старшего брата". Во взаимоотношениях с государством и соотечественниками подразумевается только бизнес и ничего личного. Естественна опора каждого на себя, а не на государство, не на народ, даже в пылу национального подъема. По этой же причине инфантилы не могут захватить власть в развитых странах, хотя там их численно не меньше, даже больше. Это ярчайший пример влияния на разные страны новых условий, порождающих общественный инфантилизм -- что разобрано в главе XII.
Из вышесказанного можно по иному взглянуть на причины войны в Донбассе. Майданом объявлено, что боевые действия ведутся регулярной армией Украины против сепаратистов, террористов и агрессоров из России. Но надо заметить -- никто из пришедших к власти на волне Майдана помоечных политиков (см. сноску главы XII) не пошел на переговоры с восставшими регионами. Это было не нужно им просто по определению. Для них Майдан -- суть Украина, и несогласные с Майданом -- враги Украины. Врагами (и террористами, чтобы наверняка) были объявлены свои же граждане с политическими взглядами, не совпавшими со взглядами тех, кто захватил власть в столице. Тогда, конечно, какие переговоры с миллионами террористов...
Но вот чем-то похожий пример сепаратизма в Европе. Наиболее массовое и близкое к реализации стремление к независимости от Испании проявляет ее провинция Каталония. Декларация о суверенитете этой области принята в 2013 году. И что -- с этого времени испанская армия расстреливает Барселону и Таррагону? Разве жители Каталонии, выступающие за независимость -- (почти 90% населения по опросу 2016 года, при этом численность этнических каталонцев в регионе меньше половины) объявлены террористами, -- как жители Донбасса на Украине? Франция, где проживает много испанцев, оказывает помощь восставшему региону? Нет, потому что политические изменения, какими бы важными они не были, не затрагивают глубинную основу жизни и работы людей. Люди чувствуют разницу между своим воздействием на свою жизнь и действием политических пертурбаций. Поэтому политические проблемы там решаются политическими методами, а не коренным сломом общественных институтов.
...Дальнейшая эволюция ситуации на Украине видится в эволюции отношений Майдан -- Украина. Будет назревать понимание, что это разные вещи. В самом деле, если принять, что майдановские идеалы и методы их достижения -- только политические явления, и имеют право существовать иные, то сместится точка отсчета: майдан и его решения не есть государство, мобилизация на "борьбу за Украину против террористов" оказывается борьбой Майдана против его врагов. Лозунги о том, что Украина -- Европа представляются тогда вообще глупостью -- а кто раньше сомневался? Вот после победы Майдана -- совершенно неэкономической системы, сомневающиеся появились -- апрельский референдум 2016 года в Голландии тому яркий пример. Представление о том, что "все демократические страны мира нам помогут" (сравните с уверениями лидеров движения "захвати Уолл -стрит", что их поддерживает 90% населения -- глава XIII) превращаются при взгляде с немайдановской точки отсчета в "может быть, дадут кредиты".
Без Майдана как центра государственности появляется и другой взгляд на будущее Украины, -- становится ясно, что никто не даст ни цента, ни евроцента за то, что вы "в семье европейских народов". Самое интересное, что подобные лозунги -- "братство", "народное братство", "единая семья народов" -- это принципы Советского Союза, в голове и надеждах майдановцев превратившиеся в стремление к светлому будущему коммуни..., простите, евроинтеграции. Растет понимание, что за размахивание флагами ЕС и США на площадях могут раздать печеньки, -- это в свое время делали работники американского посольства в Киеве, но просто за преданность кормить не будут -- см. главу I, где разбиралось обязательность подчинения стран третьего типа странам первого типа.