Порядок расчетов применяемый тариф, полностью соответствуют законодательству нарушений прав истца не установлено. (Ну да, соответствует, за исключение того, что в трактовке суда противоречит правовым нормам пары федеральных законов. То есть по мнению крайсудей в России можно требовать деньги за не проданный товар и не предоставленные услуги. Тем более судебный прецедент уже имеется, вернее для нашей страны судебная практика.)
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допусти нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы Чупина О.Е. о необходимости определения объема тепловой энергии только за период, когда тепловая энергия поставлялась фактически, применимы в случае если абонентом исполнены требования законодательства об установке общедомового прибора учета. (А если не установлен, то оплачивай за воздух, так получается по мнению судей, закрепленном ими в своём решении.)
Аргументированных доводов основанных на доказательной базе, опровергающей выводы суда первой инстанции, изложенных в решениях и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. (Так точно не содержит, за исключением того что принятое решение не соответствует требованиям правовых норм как постановлений правительства РФ ? 354 и ? 306, так и паре федеральных законов, да такая мелочь, как то, что судья рассматривала какой-то иной иск, но не мой, так как у них не совпадают основы, то есть те правовые нормы, которые я указал в иске, как нарушенные ответчиком в моём случае. Естественно судебная коллегия "забыла" упомянуть об этом в своем определении, как и о прямом подлоге судом первой инстанции в тексте постановления правительства Красноярского края ? 373-п.)
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу, которое является предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Чупина О.Е. без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.Б. Федоренко
Судьи: подпись Н.Н.Попова подпись Ю.Б. Тихонова
(Картинка ? 5)
Данное определение я сумел получить только через пару с половиной месяцев, и только после жалобы на не предоставлении решения по апелляционной жалобе:
Председателю Канского городского суда Адрес: Красноярский край г.Канск ул 30 лет ВЛКСМ 7
От Чупина Олега Евгеньевича проживающего: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон
Жалоба
о не предоставлении апелляционного решения по делу.
Судьёй Канского городского суда Глушенко Ю.В. 23.03.2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску Чупина О.Е. к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей, и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
20.04.2017 года мной была подана апелляционная жалоба на данное решение в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
24.06.2017 года жалоба была рассмотрена и судебное решение было оставлено без изменений.
Однако до настоящего времени, не смотря на то, что прошла почти половина срока отведенного законом на подачу кассационной жалобы по данному делу, решение в письменном виде по моему иску к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей, мне не выдано.
О принятым мерах по моей жалобе прошу уведомить меня по телефону.
19 октября 2017 года. Чупин О.Е.
Получил апелляционное определение и от данного определения я очень, мягко говоря, удивился. Сведу свои реплики по тексту определения в одном месте.
Во-первых, краевые судьи совсем не обратили внимание на то, что городской судья вообще не рассматривала мой иск. В иске я просил защитить мои нарушенные права охраняемые правовыми нормами двумя Федеральными законами: О защите прав потребителей РФ и Гражданским кодексом РФ. Однако городской суд рассматривал иск, в котором фигурировали нарушения прав истца охраняемых Жилищным кодексом РФ. Для наглядности опишу такой пример. Вас избил Иванов, Вы выйдя из больницы написали заявление в полицию о привлечении Иванова к уголовной ответственности за Ваше избиение. Дней через десять Вам приходить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по Вашему заявлению в полицию о побоях. Из которого Вы узнаёте, что Петров Вас не избивал, о чем имеется показания многочисленных свидетелей, то есть алиби у Петрова стопроцентное. И на основании этого Вам отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова, так как последний бить Вас не мог и не избивал. Вы естественно начинаете возмущаться. Вам отвечаю.
-Вас Петров бил?
-Нет не бил.
-Так что Вы возмущаетесь? Вот и отказали, потому, что Петров Вас не бил.
-Так бил то Иванов.
-И где Вы в постановлении видите Иванова? Вот же написано Петров.
И на все Ваши попытки доказать, что Вы писали на Иванова заявление, а не Петрова ни к чему не приводить. К счастью в полиции такое не пройдет. В этом случае их поимеют и прокуратура и тот же суд. А вот судам, как видим, у нас такое проходит.
Во-вторых, краевой суд, как и горсуд, наплевал на Конституцию РФ, а именно на её статью 4 пункт 2 - "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации", так же стоит, по мнению суда, быть упомянутой. Ведь все свои решения и определения судьи обосновывают, да и ответчик с третьими лицами с его стороны так же опирались в своих доводах, на подзаконные акты, которые, даже если не брать в расчет явную натянутость указанных в них правовых норм в данной ситуации, прямо противоречат требования следующим Федеральным законам: "О защите прав потребителей РФ" - Статья 37. "Порядок и форма оплаты выполненной работы (оказания услуг)". Часть 1 "Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем". Гражданский кодекс РФ- Статьи 781. "Оплата услуг". Часть 1 "Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг".
Статья 539. "Договор энергоснабжения". Часть 1: "По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии".
Статья 544. "Оплата энергии". Часть 1 "Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".
Что так же является ещё одним процессуальным нарушением, так как согласно статье 11 ГПК РФ. "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел".
"1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу".
В-третьих, повторюсь, крайсудьи "забыли" про такое "невинное" "чудачество" коллеги из горсуда как подлог документа и фальсификация доказательств. Горсудья в своем решении, со ссылкой на Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории
Красноярского края", написала следующее: "В соответствии с данным постановлением на территории г. Канска размер оплаты за коммунальные услуги по отоплению начисляется равномерно в течении отопительного период ана территории муниципального образования Красноярского края г. Канска". При этом утверждая, что: "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев". Однако в действительности в постановлении сказано: "равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;
в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск".
То есть крайсудьи не усмотрели в выше указанном подлоге ни чего противозаконного, хотя согласно статье 392 ГПК РФ. "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)""3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;", судья сама дала основания для пересмотра своего судебного постановления, внеся изменения в постановления правительства Красноярского края. Совершив таким образом подлог в тексте данного документа и сфальсифицировала доказательства по данному делу в виде постановления ? 373-П, подгоняла его текст под нужное ей решение. В свою очередь крайсудьи в принятом определении вообще "потеряли" это постановление в своей системе обоснования решения в апелляционном определении, при этом не забыв указать, что горсуд "правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства".
В-четвертых, суды "ослепли" и "оглохли", так как об ниже изложенных фактах я говорил на заседаниях судов обоих инстанций. Речь идет о Постановлении правительства РФ ? 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и введенных этим постановлением "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в дальнейшем - Правила ? 354).
В этих же Правилах имеется и пункт 5, в котором четко и ясно дается понятия начала и окончание отопительного периода. "Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия". Однако упоминая данные Правила при принятии решения и определения суды не "нашли" и "не увидели" пункт 5 Правил, который даёт общее определение понятия "отопительный период". А для нужного решения "подогнали" определение примененное законодателем для одного из символов формулы ? 5. То есть частное определение, "натянув сову на глобус", выдали за общее, наплевав на имеющееся общее определения понятия "отопительный период".
Не согласившись с решение апелляционной инстанции, обратился в Президиум краевого суда Красноярского края с кассационной жалобой:
В президиум Красноярского краевого суда_______________________________
660049 г. Красноярск ул. Мира 17
От истца Чупина Олега Евгеньевича 28.02.1964г.р., паспорт Адрес: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон
Ответчик: ООО "Жилсервис-Плюс" расположен по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода 26.
Третье лицо: Администрация г. Канска г. Канск, ул.Ленина 4/1. Третье лицо: АО "Гортепло" г. Канск, ул. Эйдемана,7.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
23 марта 2017 года судьёй Канского городского суда Глущенко Ю.В. был рассмотрен иск Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017.
Решением судьи Глущенко Ю.В. от 23.03.2017г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Определением апелляционной инстанции Красноярским краевым судом от 24 июля 2017г года решение по делу ? 2-245/2017 было оставлено без изменений.
Я не согласен с выше указанными судебными актами по следующим основаниям:
При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем:
1. Суды первой и апелляционной инстанций своими судебными актами нарушили Конституцию РФ, а именно ч. 2 ст. 4 "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации". Игнорируя в своих судебных актах факт не соответствия действий ответчики, при начислении и получении оплаты за отопления, требованиям двух федеральных законов, а именно: ч. 1 ст. 37 "О защите прав потребителей"; ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 539 и ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды в своих судебных актах, в подтверждения своей позиции, опираются на подзаконные акты (Постановления Правительства РФ, Постановления Правительства Красноярского края и письмо департамента ЖКХ Минстроя РФ). Таким образом, ставя изложенные в них правовые нормы, выше правовых положений указанных в федеральных законах, что противоречит требованиям ч. 2 ст.4 Конституции РФ.
2. В судебном решении суда первой инстанции был допущен прямой подлог текста нормативного документа, а именно Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период". В результате внесенных в текст изменений, изменился и весь смысл самого документа. Соответственно данное постановления, с измененным текстом, подтвердило решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении моего иска, о чем я подробно указывал в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимания мои доводы.