5. Суд первой инстанции своё решение полностью обосновывает текстом письма
Минстроя РФ от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04"О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" за подписью заместитель директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства О. А. Лещенко.(Приложение 10), то есть на внутриведомственном документе, в котором вышестоящее учреждение знакомит предприятия ЖКХ и иных заинтересованных лиц со своими комментариями правовых норм указанных в ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также постановлений правительства РФ за ? 306 от 6 мая 2011 года и ? 354 от 23 мая 2006 года, применительно к начислению оплаты по отоплению. Данное письмо не является правоустанавливающим документом и не может применяться при рассмотрении вопроса начисления оплаты за не предоставленную тепловую энергию по следующим основаниям:
5.1. Его выводы о начисления оплаты за не предоставленную тепловую
энергию, противоречат правовым нормам ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" РФ; ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 539 и ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно ч. 2 ст. 4Конституцию РФ ничтожны.
5.2. Вывод, приведенный в письме, о применении при расчете оплаты за
тепловую энергию понятия "отопительный период" определения, отнесенного законодателем только для одного из символов формулы из п.18 Правила ? 306, применяемой при расчете норматива потребления тепла, неверен и противоречить не только указанным в п. "5.1" федеральным законам, но и п. 5 Правил ? 354, как раз и дающей определения общего понятия "отопительный период" для всей системы ЖКХ РФ, которым предприятия ЖКХ и муниципальные органами власти Российской Федерации и руководствуются, при установлении дат начала и окончания отопительного периода на подведомственных территориях.
5.3. Вывод автора письма "не предусматривает возможность расчета исходя из
фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням", так же не верен, так как расчет оплаты коммунальных услуг (поставки тепловой энергии") подчиняется математическим законам, и подтверждать их ещё юридическими законами нет необходимости. Последнее смотрелось бы верхом глупости со стороны законодательных органов. Ведь если принять юридический закон, что 2х2=5, то фактически в данном примере, подчиняясь математическим законам, ответ все равно будет 4, а не 5, как прописано в юридическом законе.
5.4. При ознакомлении с текстом письма видно, что данное письмо имеет
информативный характер и не несет обязательств неукоснительно исполнять его требования предприятиями ЖКХ и органами власти РФ. В тексте полностью отсутствует какой-либо намёк на обязательность к исполнению изложенных в нем положений. Нет ни одной фразы, либо слова, по которым можно трактовать о приказном или даже рекомендательном характере данного письма. И в связи с его информативный характером, изложенные в нем положения необязательный к исполнению даже в подчиненных Минстрою РФ предприятиях и организациях, и может быть руководством к действию только для предприятий и организаций системы ЖКХ России, при согласии с изложенными в нем комментариями нормативных актов руководства этих предприятий и организаций. И не является обязательным для исполнения гражданами, сторонними учреждениями, организациями и предприятиями, органами власти РФ, в том числе и судами Российской Федерации.
Без устранения указанных нарушений не возможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Чупина Олега Евгеньевича.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
Отменить решение Канского городского суда от 23 марта 2017 года по иску Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 июля 2017г года по делу ? 2-245/2017, кассационное определение судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 07 декабря 2017 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу ? 2-245/2017и направить дело для нового рассмотрения в Канский городской суд.
Приложения:
6. Копии кассационной жалобы - 3 экз.
7. Копия решения Канского городского суда от 23 марта 2017 года по иску Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, дело ? 2-245/2017, заверенная судом - 1 экз.
8. Копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 июля 2017г года по делу ? 2-245/2017, заверенная судом - 1 экз.
9. Копия кассационного определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 07 декабря 2017 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу дела ? 2-245/2017, заверенная судом - 1 экз.
10. Копия Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период" - 1 экз.
11. Копия Распоряжение главы администрации г. Канска ? 536 от 22.09.2016г. - 1экз
12. Копия судебного определения от 21.04.2017г.- 1 экз.
13. Копия заявления о разъяснении судебного решения- 1 экз.
14. Копия ответ на заявления о разъяснении судебного решения - 1 экз.
15. Копия письма Минстроя РФ от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04 "О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" - 1 экз.
16. Копии запроса в ООО "Жилсервис-плюс" от 17.10.2016г. и ответа на него от 18.10.2017г.- 1 экз.
" " января 2018г. Подпись________________/Чупин О.Е./
И вот в феврале сего года получил данное определение:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
? 53-КФ18-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Рыженко, изучив кассационную жалобу Чупина О.Е. на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 г. по делу по иску Чупина О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя:
УСТАНОВИЛ:
указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене указанных судебных постановлений в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришел к правомерному выводу о том что, ответчик произвел расчет оплаты за услуги отопления за сентябрь 2016 г. за жилое помещение, принадлежащее истцу, в полном соответствии с вышеприведенными нормативными актами, в соответствии с нормативом потребления отопления, установленным постановления Правительства Красноярского края ? 586-п от 9 декабря 2014 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах на территории муниципального образования Красноярского края г.Канск на отопительный период".
При этом суд, установив, что квартира истца находится в многоквартирном доме, не оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии, правомерно исходил из того, что наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению.
Так, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчет размер платы за коммунальную услугу по отоплению граждан в указанном доме определяется в соответствии с формулой 2 приложения 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. ? 354 исходя из показателей общей площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию, а в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2016 г. ? 306, определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме в месяц) производится по формуле ? 18 данных Правил, с учетом периода, равного продолжительности отопительного периода, то есть количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде. (Все верно, но выводы ниже. Откуда только взялись)
Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67. 71 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.381 и 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Чупину О.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.М. Рыженков
Судья Верховного Суда
Российской Федерации подпись, печать А.М. Рыженков
"31" января 2018 г.
(Картинка ? 6)
То есть судья высшей квалификации, а иных в Верховном суде держат не должны, "на голубом глазу" в своем определении сообщает, что "Таких оснований для пересмотра постановлений в кассационном порядке по доводом кассационной жалобы, изложенным по материалам, приложенным к ней, не установлено". То есть, то, что судья горсуда фактически не рассмотрела мой иск не основание. То, что для обоснования своего решения она фальсифицировала подзаконный нормативный акт, это не основание. Или судебное решение уже перестало быть официальным документом? То, что всё решение суда базируется на подзаконных актах, правовая норма которых, в трактовке суда и ответчика, противоречить требованиям федеральных звонов, это не основание. Что в свою очередь перерастает в нарушение Конституции РФ.
Тот же судья не "моргнув глазом" вносить в юриспруденцию "новинку", тянущую не менее чем на докторскую, в своем решении утверждая, что в Российской Федерации на законодательном уровне имеется два определения для одного и того же понятия, в данном случае "отопительный период". "При этом суд, установив, что квартира истца находится в многоквартирном жилом доме, не оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии, правомерно исходил из того, что наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению. Так при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчет размер платы за коммунальную услугу по отоплению граждан в указанном доме определяется в соответствии с формулой 2 приложения ? 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. ? 354 исходя из показателей общей площади жилого помещения, нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и тариф на тепловую энергию, а в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2016г. ? 306, определения норматива потребления коммунальных услуг (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) производится по формуле ? 18 данных Правил, с учетом периода, равного продолжительности отопительного периода, то есть количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде". По каким-то причинам применил определение "отопительный период", указанное в определении одного из символов формулы ? 18 Правил ? 306, "натянув сову на глобус", при расчете оплаты за отопления, в моём случае, при отсутствии в доме общедомового прибора учета тепла. Полностью игнорировав определения "отопительный период" данном вп.5 Правил ? 354 которым и руководствуются местные администрации при начале и окончании отопительного периода. Видимо данное понятие, по мнению судьи, применяется, только если дом оборудован общедомовым прибором учета тепла. В своем тесте я частенько повторяюсь, но ведь и судья в своих решениях "переписывают" перлы из одного в другой.
В общем "высококвалифицированные юристы" - судьи нашей страны по изгалялись над законом и здравым смыслом при рассмотрении данного дела, как только их душеньки было угодно. И теперь, согласно решения высшего судебного органы страны я обязан оплачивать воздух при оплате отопления. При этом учитывая, что законодатель и так округлил даты в пользу ЖКХ при определении норматива потребления тепла, пресловутая форма ? 5. То есть уже включил, как минимум, оплату за не используемое топливо в неотапливаемые даты в норматив потребления тепла, который используется при расчете оплаты за тепло. А это экономия на цене не использованного топлива, и это минимум что входит в расходы по отеплению энергоснабжающей организации, оплаченная из моего и Вашего кармана.
Да и тариф у нас уж очень высок. На описываемый период 4312,1 рублей за Гкал. Сейчас естественно выше, 4451,86 рублей. Хотя в нашем городе, у другого поставщика тариф описываемы период был 1557,82 рублей за одну Гкал. Пробовали, не я, оспорить в горсуде этот тариф. Послали, правда, не на три буквы, а в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края. А там по слуха, так же послали, но уже в суд.
Еще хотел бы добавить, что это моё не первое "бодане" с судом и ЖКХ. В 2011 году я, в числе всех остальных жителей 5 военного городка, уже оплатили по судебным решениям долги мошенника (директора одной из городских управляющих компаний) перед этой же энергоснабжающей организацией АО "Гортепло". Коротко. По устройству тепловых сетей (общегородских, общедомовых и внутриквартирных) жители квартир не являются абонентами. Абонентом будет управляющая компания, а жители субабонентами. Тем более, что по нашему дому имелось судебное решение, отменяющее тот документ, на основании которого управляющая компания произвела расчет задолженности. Тем не менее, жители микрорайоны были обязаны судебными решениями оплатить, как абоненты, стоимость поставленного тепла напрямую в АО "Гортепло".
Зачем я все это выложил?
По нескольким причинам.
1. Попросту "пожаловаться добрым людям", "поплакаться им в жилетку". А без ерничества. Довести до людей факт, уже закрепленного судом, взимания с нас платы за "воздух". Однако нет меня желания чувствовать себя "лохом" "терпилой", извините за использования сленга, но он более ёмко передаёт данную ситуацию. Тем более это уже не в первый раз. И видимо не в последний. Вот и написал это.