Неповторимое. Книга 6 - Жаров Валентин Иванович

Валентин Иванович Варенников

Неповторимое. Книга 6

Предисловие к шестой книге

Книга включает восьмую и девятую части. Процессы развала государства, доведенные Горбачевым до необратимости, конечно, создают в стране драматическую картину, от пустых полок в магазинах и на рынках до кровавых столкновений на национальной и сепаратистской почве. Во всех сферах жизни — одни вопросы и никаких ответов, никаких хоть приблизительных перспектив. А в военной области — вообще катастрофа! Куда мы спешим с выводом своих войск из Восточной Европы и Монголии, тем более выводим их в совершенно не подготовленные районы? Чем объясняется наше одностороннее сокращение вооружений и Вооруженных Сил? Почему США диктуют, а Горбачев покорно склоняется? И всем этим дышит книга.

Социально-политический накал в стране дошел до такого уровня, что государство становится неуправляемым.

Деструктивные силы открыто идут на слом конституционного строя и захват власти. Особенно это проявляется в Литве в лице «Саюдиса», а в Азербайджане — Народного фронта. И хотя руководство страны фактически не предпринимает никаких мер по пресечению развала государства, патриотически настроенная общественность выступает со знаменитым «Словом к народу», предупреждая наших сограждан о нависшей страшной опасности и что всем нам надо сбросить с себя оковы онемения, наступившего от сладких, но ложных речей Горбачева — Яковлева, и, сплотившись, спасать Отечество.

Главное командование Сухопутных войск невольно оказывается в центре происходящих событий, в центре политической жизни страны. Военный совет Сухопутных войск рассматривает на своем заседании и направляет обращение к Верховному Совету СССР, в котором просит навести порядок в стране и оказать законодательную помощь Вооруженным Силам с целью смягчения ущерба, который они несут с выводом войск из Восточной Европы и Монголии.

К сожалению, коллегия Министерства обороны не заняла по этому вопросу однозначную позицию. То ли по причине общего гонения на Вооруженные Силы, негласно организованного Горбачевым; то ли потому, что вывод войск коснулся только Сухопутных войск и частично ВВС, а всех остальных это не тронуло; то ли по другим причинам, но отстаивать позиции по этой проблеме было невероятно трудно. При этом командующие войсками военных округов не чувствовали должной поддержки, что порождало у них неустойчивость.

В это же время Горбачев старается максимально приблизить к себе начальника Генерального штаба и тем самым склонить его на свою сторону. И это уже сказывается на военно-политических взглядах Генштаба, в частности, на декабрьской 1990 года научно-практической конференции руководящего состава Вооруженных Сил. К величайшему прискорбию, коллегия Министерства обороны скептически отнеслась к моему докладу о предстоящем развале Варшавского Договора и предлагаемых мерах. Мало того, желая попасть в струю Горбачева {а она означала блеф на словах и полностью противоположное развитие — на деле), отдельные члены коллегии заявляли, что о развале Варшавского Договора речи не может быть. Он вечен. Что, как известно, было умышленным заблуждением.

Однако кровавые события на Кавказе и в Прибалтике, наконец, просачивание в прессу подготовленного Горбачевым проекта нового Союзного договора (вопреки проведенному в марте 1991 года всенародному референдуму) и уход Горбачева в это тяжелое время в отпуск — все это вконец расшатало обстановку, и лица, составляющие фактически руководство страны, вынуждены были собраться и принять решение: что делать дальше.

Выступление Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) не было спонтанным. Оно логически вытекало из обстановки и было спровоцировано Горбачевым (ему надо было «выпускать пар»). Но народ с подъемом встретил появление ГКЧП, тем более его благие намерения подтверждались опубликованными документами с конкретной программой. Однако ГКЧП оказался несостоятельным и нерешительным, чем воспользовались псевдодемократы, которые захватили власть, но долгое время не знали, что с ней делать. И самое трагичное: желая избавиться от Горбачева, они видели выход только в физическом разломе Советского Союза.

Автор допускает, что в конце 70-х и начале 80-х годов были крайне низкие темпы развития народного хозяйства, недостаточно была развита в стране демократия и гласность, были другие негативы. Но зачем надо было разрушать государство? Ведь даже тогда было понятно, что этого делать нельзя. А сейчас всему миру ясно, что личности, даже с ярко выраженной шизофренией, не должны были этого делать.

В книге документально представлены ходатайства, речь (показания) на суде и последнее слово автора-подсудимого. А также речи государственного обвинителя и защитника, текст оправдательного приговора, объявленного председательствующим суда.

Не менее интересны отдельные фрагменты суда. В том числе — допрос Горбачева в качестве свидетеля и особенно вопросы, ему задл автор этих строк. Очевидно, шестая книга прольет свет на многое неизвестное и поэтому заинтересует всех читателей, независимо от их возрастной и социальной категории.

Знать меру в радости, В беде не огорчаться, И неизбежноеС достоинством нести.

Часть 8. Главнокомандующий

Глава I

Проблемы огромные, а решения нулевые

Взгляд на Москву из Афганистана. Главкомат Сухопутных войск. Опять самое пекло — руководство страны приняло решение в короткие сроки вывести войска из Восточной Европы и Монголии. Куда мы спешим с выводом войск? Почему идет одностороннее сокращение ВС? США диктуют, а Горбачев покорно склоняется.

Встретив перестройку с распростертыми объятиями, доверчивый народ страны пошел за своими лидерами, совершенно не имея не только ясных и четких ориентиров, но даже общего представления о том, что мы все-таки должны получить в итоге. Везде муссировалось к месту и не к месту: «гласность», «демократия», «плюрализм мнений», потом появились горбачевские лозунги: «больше демократии, больше социализма», «социализм должен быть с человеческим лицом», «общечеловеческие ценности», «гуманный социализм», «ускорение» и прочие.

До 1985 года чувствовалось, что страна, ее огромное хозяйство хоть и медленно поворачивается, но в целом стоит на тормозах, которые не позволяют развернуться в полную мощь экономике и проявить свой огромный потенциал. Главным тормозом было отсутствие материальной заинтересованности в труде. Все нивелировалось. Народ видел это и ждал изменений, которые бы соответствовали объективным законам развития нашего общества.

Еще в начале 80-х годов у нас в магазинах было всё, причем по низким ценам. Денежное содержание позволяло сделать нужные покупки.

Получив наконец (не без труда) квартиру от Министерства обороны, наша семья купила мебель и полностью прилично оборудовала свою семейную пристань. Никогда не было никаких проблем с питанием — мы в основном пользовались гастрономом на Смоленской площади. А на праздники, если вдруг заглянет дорогой гость, всегда можно было за 20–30 минут сходить «на Смоленску» и приобрести необходимые деликатесы. Что же касается бытовых предметов, то вообще никаких вопросов по этому поводу не возникало.

Закончился 1985-й, 1986-й, близился к концу 1987-й. И тут мы уже почувствовали, что в стране творится что-то неладное и весьма опасное. Во всех крупных городах, в том числе в Москве, будто огромным пылесосом прошлись по магазинам и рынкам — везде зияли пустые полки. Колбасу, ветчину, сыры и даже овощи и фрукты рисовали на стеклах витрин, а внутри — хоть шаром покати. Даже в Москве отдельные товары стали дефицитом. Появились огромные очереди, в том числе и за счет иногородних.

Гласность нужна? Конечно. А демократия? Несомненно, причем истинная социалистическая демократия. Она-то и признает истинную гласность, как составную свою часть. Но почему с наступлением эпохи горбачевской демократии и гласности стали дефицитом продовольствие, стиральные порошки, мыло, зубная паста и прочие необходимые в быту мелочи? Ведь одно другому не только не должно мешать, но обязано способствовать успешному функционированию народного хозяйства, повышению качественного уровня и объема производства. У нас шло все наоборот.

Приезжая из Кабула в Москву на пару дней с отчетом по Афганистану, я имел возможность пообщаться и с крупными экономистами. Спрашивал в лоб: «Что происходит?»

Отвечали в шутку и всерьез: «Падение экономики и подъем демагогии. У общества есть заданная весомость, и если что-то убывает (у нас — экономика), то другое должно прибавляться». Короче, никто толком ничего объяснить не мог. Хотя невооруженным глазом было видно, что налицо саботаж, неисполнение элементарных приказов и постановлений, грубая демонстрация силы тех новых общественных структур, которые рвутся к власти и которые фактически поощряются Горбачевым — Яковлевым.

Меня мучил вопрос: если все эти перекосы столь очевидны, то почему же не принимаются экстренные меры для их устранения? Потом сам себя спрашивал: кто же должен и может принять меры в условиях существующей партийной и государственной системы? И получалось — никто. Партия строилась по принципу демократического централизма, а понимался он так: что генсек сказал — закон для всех партийцев. Для государственных силовых структур главное — это Конституция и военная присяга, приказ начальника — закон для подчиненного. А на самом верху — Верховный Главнокомандующий, он же Генеральный секретарь ЦК КПСС, а потом еще и президент. Таким образом, власть сосредоточена в одних руках — генсека-президента. Но он никаких команд не дает, а плывет по течению, так чего ждать стране и народу? Каждый начальник смотрел на вышестоящее начальство, и так снизу вверх до генсека — Верховного Главнокомандующего — президента страны. Вот когда начался истинный застой! Сначала застой, а потом — разруха, гниение верхушки, разлом.

Сейчас объявилось много «спецов», которые выступают с различными обвинениями в адрес и отдельных партийно-государственных деятелей, и в целом КПСС, что, мол, было же видно, куда ведет Горбачев, так почему не было принято своевременных и эффективных мер в целях сохранения Советского Союза? Может, дело в том, что если бы у нас была не одна партия, а многопартийность, то такого бы развала не произошло?

По этому поводу прекрасно сказал Шота Руставели в своей поэме «Витязь в тигровой шкуре»: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны».

Если быть абсолютно объективными, то надо признать, что у нас была система, которая, опираясь на все лучшее, что было создано до революции, в течение десятилетий изменила наше общество, решительно преобразила его социально-политический портрет к лучшему. Естественно, быстрый рост экономики, науки, культуры наложил отпечаток на народное сознание — люди уже верили в лидеров, как когда-то в царей. Правда, в годы правления династии Романовых вера в царя внушалась с помощью церкви. Да и цари последних трехсот лет были мощными, за исключением двух-трех, в том числе Николая II. А что касается революционных и послереволюционных лидеров Ленина и Сталина, то они и без специального их прославления прославились. Высочайшую оценку им дали выдающиеся деятели планеты, как, например, Черчилль — Сталину.

Когда после смерти В. И. Ленина руководство страны возглавил Сталин, он в течение тридцати лет с помощью партии привел советский народ действительно к великим победам, в том числе в годы Великой Отечественной войны. Неудивительно, что народ боготворил его. Всем известно, что Сталин лично себе ничего не брал и никому из близких и своих товарищей не позволял использовать служебное положение в личных целях. Он всего себя отдавал народу, стране, он сделал ее могучей державой. Отсюда его «культ», а на самом деле — всенародная любовь, которая не погасла и поныне и не погаснет никогда.

Интересно, что тот, кто в свое время явно переусердствовал в прославлении Сталина, тот в первых рядах, вслед за Хрущевым, орал потом о культе Сталина. Как и сейчас — кто больше всего кричал о социализме, коммунизме? Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, Ельцин и их компания. Эти к 60-ти и 70-ти годам своего возраста «прозрели» и, будучи у власти, вначале обманным путем, а потом открыто развернули народ назад к капитализму. А народ все еще продолжал по инерции верить своим лидерам. Правда, мы сожалели, что после смерти Сталина к власти пробрался авантюрист Хрущев и «наломал дров», за что его и сняли со всех постов, но предателем он не был. Сожалели также, что после десяти лет правления не отпустили в отставку Брежнева, а он после этого, будучи совершенно больным и уже не способным руководить, не очень-то крепко держал власть в руках, чем пользовалось его окружение.

Но страна воспряла, когда на фоне одряхлевшего Политбюро ЦК КПСС к руководству пришел молодой Горбачев. Ему было всего 54 года, но он уже имел более чем шестилетний опыт работы в ЦК секретарем и членом Политбюро, отвечавшим за программу подъема сельского хозяйства. Правда, оно в его бытность еще больше заросло бурьяном, но он за этот участок отвечал.

Придя к власти, Горбачев делает Яковлева вторым лицом в партии (естественно, и в стране), подбирает удобное окружение, руководит «демократически». И на съездах народных депутатов СССР, и на пленумах ЦК КПСС слово давалось именно тем и столько раз, кто был нужен Горбачеву и горбачевцам. На каждом съезде на трибуну в обязательном порядке восходили по многу раз известные «демократы» Г. Попов, Ю. Афанасьев, А. Собчак, а Андрею Дмитриевичу Сахарову такую возможность предоставляли несколько раз за день. И всем этим дирижировал председательствующий. В то же время я, например, только на III съезде с большим трудом добился, чтобы мне дали один раз выступить, да и то в самое неудобное время. Горбачев знал: я не стану восхвалять его так называемую демократию, которая фактически расшатывала государство, инспирировала войну законов и анархию вместо укрепления государственности. А я говорил о мерах по укреплению государства и, в первую очередь, о нуждах и проблемах Вооруженных Сил, о повышении роли съезда народных депутатов СССР в укреплении обороноспособности страны.

Такая же картина царила и на пленумах ЦК КПСС. К примеру, последний пленум, состоявшийся в июле 1991 года. Кроме других вопросов, на нем зашла речь об обращении «Слово к народу». Основным автором его был Валентин Распутин, самое активное участие в сотворении «Слова» принимали Г. Зюганов, Ю. Бондарев, А. Проханов и другие. Мне тоже довелось принимать участие в работе над обращением, особенно в той части, где идет речь об обороне страны и нашей армии. В принципе «Слово» — это предупреждение о том, что может произойти со страной, если немедленно не принять мер к ее спасению. Горбачев специально дал слово тогда О. Лацису, чтобы он «разбил» наше обращение к народу. В своем выступлении Лацис сказал: «Подписавшие это обращение известные своим экстремизмом лица. Ну, это понятно. Но непонятно, чего в политику лезут военные, например генерал Варенников? Ему надо заниматься своим военным делом, а не этой суетой».

И хоть пленум воспринял это выступление отрицательно, Горбачев не дал мне возможности выступить, хотя я и послал в президиум записку с просьбой об этом. А я хотел разъяснить Лацису и лацисам, что когда идет речь о судьбе Отечества, то каждый, а военный тем более, должен стать политиком.

Еще до назначения на должность Главкома Сухопутных войск я как-то в 1987 году прилетаю из Кабула в Москву с очередным отчетом и, как всегда, в первую очередь иду к начальнику Генштаба. В то время на этом посту был Сергей Федорович Ахромеев. Открываю дверь, захожу в кабинет, Сергей Федорович поднимается из-за стола мне навстречу и вместо приветствия говорит на ходу: