Предисловие
При встрече с инспектором ДПС, имея под рукой подробную информацию со всеми необходимыми ссылками, вы сможете более объективно оценить складывающуюся ситуацию, что позволит вам свести к минимуму количество ошибок в разговоре с ним.
Автор благодарит руководство группы «Юридическая грамотность автомобилистов» в социальной сети «В контакте» за предоставление названия и помощь в издании. В данной группе обсуждаются и поясняются нормы ПДД, административного права и иных отраслей права, а также все, что связано с автодорожной правовой тематикой и МВД.
Выделения в цитатах, сделанные полужирным шрифтом, принадлежат автору.
Цель распространения данной книги – повышение юридической грамотности автомобилистов.
Хотя данная книга составлялась максимально скрупулезно и ее содержание на время публикации полностью соответствует действительности, автор не несет никакой ответственности за любые ошибки или упущения, связанные с изменением положенной в ее основу информации, а также за последствия использования данной информации. Описания и советы отражают точку зрения и личный опыт автора на момент публикации книги и не всегда совпадают с официальной точкой зрения госорганов.
1. Проверка технического состояния автомобиля на дороге
Не проверяй соосность отверстий пальцем!
Плакат по технике безопасности
У инспекторов ДПС существует четыре повода остановить автомобиль для проверки технического состояния в соответствии с п.111 «Административного регламента»:
1. Визуальное обнаружение признаков неисправностей, попадающих под ст.8.23 и 12.5 КоАП.
2. Участие транспортного средства в ДТП.
3. Наличие ориентировок.
4. Проведение мероприятия по распоряжению руководства.
Естественно, если после остановки по любому другому поводу инспектор визуально обнаружил признаки неисправности, то с его стороны также могут последовать действия по проверке технического состояния. Если никакое специальное мероприятие не проводится, а визуальные признаки отсутствуют, то инспектор не имеет права проверять, например, ручной тормоз, или попросить нажать педаль тормоза, чтобы убедиться в работоспособности стоп-сигналов.
Инспекторы имеют право применять не только приборы, стоящие на балансе ГАИ, – п.76 «Административного регламента». Если им разрешено пользоваться специальными техническими средствами, то проверку они могут проводить в любом месте.
Сертификат на любой прибор, свидетельство о поверке или отметка в паспорте о поверке – обязательны, как обязательна целостность клейма поверителя (пломбы).
2. Противоречие с законом
При виде исправной амуниции
сколь презренны все конституции!
Козьма Прутков
Если для обнаружения неисправностей инспектору достаточно просто одного взгляда на автомобиль, то никаких проблем с остановкой и оформлением правонарушения по ст.12.5 или 8.23 КоАП нет, – п.111 «Административного регламента».
Дополнительные проверки технического состояния ограничивают конституционное право водителя свободно передвигаться по территории РФ. Согласно ст.55 Конституции, такое ограничение может вводиться только Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.30 закона «О БДД»: «Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти … согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ».
Порядок установлен ППРФ от 19.08.2013 №716, которым утверждено «Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения».
В п.8.б «Положения» указано, что контроль технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства включен в Федеральный надзор.
В ч.2 ст.6 закона «О полиции» читаем: «Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан … допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом».
Основания ограничения прав, свобод и интересов граждан содержит КоАП. Инспекторы в «Административном регламенте» произвольно, без ссылки на законодательство, добавили в п.111 еще одно основание: «проведение мероприятия», что по мнению КС – незаконно.. «…цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод», – Постановление КС от 18.02.2000 №3-П.
Согласно ч.3 ст.13 закона «О полиции» права, предоставленные сотрудникам полиции, реализуются в порядке, утверждаемом МВД. Речь идет о Приказе МВД №727 от 14.11.2016 (далее Приказ 727), которым утвержден регламент по надзору за техническим состоянием.
В п.94-99 Приказа 727 описан порядок проведения проверки. В п.94 дана ссылка на уже упомянутый п.111 «Административного регламента» (в старом регламенте – п.82).
Согласно п.13.е «Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций» (ППРФ от 16.05.2011 №373) любой административный регламент должен содержать права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).
Административные регламенты обязанности водителей не устанавливают, – Решение ВС №АКПИ 13-58 от 28.02.2013. То есть в регламентах при перечислении обязанностей водителей должна быть приведены ссылки на Федеральный закон.
В Приказе 727 в п.9-12 никакие обязанности водителей не приведены. Таким образом, участвовать в процедуре технического контроля водители не обязаны.
«Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами», – ч.3 ст.30 закона «О полиции». Незаконные – не обязательны. Если полицейские сами себе придумали основания и порядок – их право, но к обязанностям водителя их задумки никакого отношения не имеют.
Всеми перечисленными НПА подразумевается, что инспектор предлагает водителю провести проверку, а водитель соглашается.
Если назрел конфликт, то самое простое – потребовать вызова ответственных должностных лиц, – п.51 «Административного регламента».
Вышестоящее должностное лицо, а также дежурный подразделения, где несет службу инспектор, имеют право признать действия инспектора незаконными, – ст.53 закона «О полиции». Кроме того, у вас не будет никаких сомнений в вашей правоте.
В КоАП нет нормы «подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в КоАП на такие случаи прописаны специальные меры обеспечения. Например, подозрение в опьянении. Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование. Для правонарушений, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, подобных мер обеспечения в КоАП нет.
Более того, в решении ВС от 27.03.2012 № АКПИ12-245 говорится, что осмотр с целью выявления неисправностей противоречит закону, и соответствующее основание из «Административного регламента» убрано.
Инспектор может сослаться на ч.4 ст.24 закона «О БДД», где записано: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения». Инспекторы утверждают, что такими нормативно-правовым актом является «Административный регламент». Далее они говорят, что раз этот документ зарегистрирован в Минюсте, следовательно, отвечают требованиям законов. Автор этих НПА – Министерство внутренних дел, которое наделено правом их издания, но адресует их своим сотрудникам. Соответственно, этими НПА не может быть введена обязанность водителей предоставлять автомобили для технического контроля.
Еще один аргумент ГАИ базируется на ст.19 закона «О БДД» и п.21 ч.1 ст.12 закона «О полиции», где указано, что полиция обладает правом запрещения эксплуатации неисправных транспортных средств. В ГАИ говорят, что поскольку есть признаки неисправности, при которой запрещена эксплуатация, а выявить саму неисправность можно только при проверке технического состояния, то, следовательно, проверка технического состояния законна. Такая трактовка законов называется «расширительной». Нормы права, которыми вводятся какие-либо ограничения, не могут толковаться расширительно.
В заключение цитата из решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Функе (Funke) против Франции, Судебное решение от 25 февраля 1993 г.: «44. Суд считает, что таможенные службы спровоцировали предъявление обвинения г-ну Функе с целью получения некоторых документов, о существовании которых у них были предположения, но полной уверенности не было. Не имея возможности или не желая получить их каким-то другим путем, они попытались заставить заявителя представить доказательства своего собственного нарушения. Особенности таможенного права … не могут оправдать нарушение права любого «обвиняемого» (в смысле статьи 6) молчать или не давать показания в подтверждение своей вины. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 п. 1 Конвенции» (Конвенция о защите прав человека).
Другими словами, водитель вправе не совершать юридически значимых действий, если речь идет о сборе доказательств против него самого. Обосновать обязательность применения норм международного права можно ссылкой на п.11 ППВС №21 от 27.06.2013 и Постановлением ВС от 14.11.2016 №9-АД16-16.
При проведении проверки все функции на основании все того же закона «О БДД» может выполнить сам инспектор, но, поскольку не очень хочется пускать «чужака» за руль, водителю приходится выполнять процедуры самому.
3. Аптечка, огнетушитель, знак
Все вместе эти предметы в самом дешевом исполнении стоят меньше 500 руб. штрафа по ч.1 ст.12.5 КоАП за их отсутствие. Более того, если водитель признается, что знал об их отсутствии в момент выезда со стоянки, то инспектор получает право выписывать данный штраф после каждого начала движения (см.8 Замечания по тонировке). Придется или бежать в ближайший магазин (аптеку), или вызывать эвакуатор.
Контроль наличия аптечки, огнетушителя и знака является частью не совсем законной, как указано выше, проверки технического состояния автомобиля. Поскольку «визуально» установить их наличие или отсутствие инспектор не может, то право проверять их наличие появляется у инспектора только при проведении соответствующего «спецмероприятия». Возвращаясь к предыдущему разделу, право на контроль технического состояния закреплен в п.19 ч.1 ст.12 закона «О полиции», а порядок – в п.84.1, 84.11 и 111 «Административного регламента».
В силу упомянутой ч.3 ст.30 закона «О полиции», у водителя возникает обязанность показать аптечку, огнетушитель, знак. Если сомневаетесь, действительно такое мероприятие проводится или нет, то можете уточнить этот вопрос у дежурного, телефонный номер которого инспектор обязан вам сообщить. Ссылайтесь на ч.6 ст.6 закона «О полиции» и п.51 «Административного регламента».
Если никакого спецмероприятия не проводится, то показывать аптечку, огнетушитель, знак вы не обязаны. Для установки факта их отсутствия инспектор не вправе проводить досмотр, поскольку такой повод для досмотра не предусмотрен.
Если не хотите конфликта, то просто покажите, что все на месте. Если данные предметы отсутствуют, или разукомплектованы, говорите, что при выезде из гаража все было на месте. Так получилось, что в дороге пришлось использовать и аптечку, и огнетушитель, а знак одолжили знакомому, вставшему на дороге, а сейчас вы едете в магазин, где все купите, – п.2.3.1 ПДД.
Попутно: в аптечке есть два сертификата со сроком давности – выбросите их совсем.
За маленький огнетушитель, отсутствие задних противотуманок, отсутствие дополнительного стоп-сигнала, за немонотонный звук сигнала и так далее – за те неисправности, при которых автомобиль или его комплектация не соответствуют «Техническому регламенту» или ГОСТу, но при которых эксплуатация не запрещена, наказания нет и быть не может.
При остановке вне населенного пункта в пределах дорог, водитель и пассажиры, выходя из автомобиля должны: «…иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», – п.4.2 ПДД. При отсутствии этих элементов последует штраф в 500 руб., – ст.12.29 КоАП.
Правило само по себе очень разумное, и к знаку аварийной остановки очень советую прикупить световозвращающий жилет.
4. Если неисправность имеет место
Здесь следует обратить внимание на два момента.
Во-первых, в п.122 «Административного регламента» указано: «В случае обнаружения в ходе проверки … технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении».
Затонированное стекло, черный выхлоп и так далее являются поводом для проверки технического состояния, но «достаточными данными», указывающими на наличие события не являются (см.8 Замечания по тонировке). Таковыми могут быть только показания специальных технических средств.
Во-вторых, правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску» эксплуатация транспортного средства запрещена и по ст.8.23 КоАП за превышение уровня шума или уровня загрязняющих веществ в выхлопе, как и многие другие правонарушения, совершаемые водителями, имеют так называемый формальный состав.
«В зависимости от объективной стороны юридические составы правонарушения подразделяются на формальные и материальные. Для норм с формальным составом для привлечения к ответственности необходим сам факт нарушения правовой нормы безотносительно от наступивших последствий (например, управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, а равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Нормы с материальным составом включают в себя противоправное деяние и наступившие последствия, а также связь между ними (например, нарушение водителями правил дорожного движения или эксплуатация транспортных средств, повлекшая причинение материального ущерба)», – «Административное право», под ред. Л.Л.Попова, «Проспект», 2010.
Но даже при формальном составе постановление выносится и(или) протокол составляется только в случае, если установлена вина в форме умысла или неосторожности (ВС 3-й квартал 2006 г.; вопрос 12). Если водитель не знал и не мог знать о неисправности, то в его действиях отсутствует вина.
Обязанность водителя «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. … При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к «Основным положениям по допуску» запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», – п.2.3.1 ПДД.
Пример. Если лампочка перегорает во время движения, но водитель перед выездом убедился, что все лампочки во всех световых приборах горят, то к нему претензий быть не может. О том, что лампочка перегорит во время движения, водитель не знал и не мог. Не отрицая события правонарушения (наличие неисправности), следует заострить внимание на составе: вина в форме умысла или неосторожности отсутствует. Следовательно, наказания не последует, и водитель может двигаться к месту стоянки или ремонта.