Проблема в том, что в начале пути от абстрактного к конкретному сознание имеет только бытие предмета, например, бытие «товар», то есть отсутствие дальнейших определений кроме «Товар – это продукт труда, предназначенный для обмена». Дальше начинается путь духовного освоения предмета в форме развития логической идеи содержания предмета. На пути от абстрактного к конкретному последующие определения предмета познания содержат в себе предшествовавшие как снятые. Так, определение «товар – это продукт труда, производимый для обмена» является формой выражения материального богатства общества в снятом виде присутствует во всей системе экономических отношений. В снятии одних определений другими заключается смысл движения предмета познания в логически определенной форме. В этом заключается истинное значение пути от абстрактного к конкретному, при котором одни определения в снятом виде переходят в другие определения, предшествующие системы предмета познания снимаются последующей и входят в нее составной частью. Стакан, до середины наполненный водой, наполовину пуст или наполовину полон? Пустая половина стакана воды есть другое определение второй половины, заполненной водой. Обе они суть одно и то же. Пустая половина есть просто другая сторона половины, наполненной водой. Истину пустой половины стакана и второй половины, наполненной водой, составляет их единство, а это единство есть становление истины. Различие между ними есть абстрактное различие и как таковое не имеет общей почвы. Оба определения: стакан наполовину пуст и стакан наполовину заполнен водой в рассудке представляют одну и ту же беспочвенность как представление о «бытие» и «ничто». В обыденном сознании «бытие» представляется как абсолютное богатство, а «ничто» – как абсолютную бедность. Если, рассматривая весь мир, мы говорим: «все есть» – и не говорим ничего больше, то мы опускаем все определения и имеем вместо абсолютной полноты, абсолютную пустоту» [13, c.222]. Пустая половина стакана есть то же самое, что и вторая половина, наполненная водой. Для рассудка это кажется парадоксальным, потому что он проводит разделение, фиксирует ее, но не видит что это разделение есть только различие внутри тождества «стакан».
1.3. Непосредственное знание
Природа познания такова, что созерцания и представления могут быть чувственными, то есть сознание воспринимает их извне, а рассудок придает им форму мысли и тем самым становится формой непосредственного знания. «Без чувственности ни один предмет не был бы дан, а без рассудка ни один предмет нельзя было бы мыслить. Мысли без содержания пусты, созерцания без понятия слепы» [31, с.53]. Для рассудка источником мысли являются чувственные восприятия, без которых не образуются понятия. Тем не менее «рассудок ничего не может созерцать, а чувство ничего не может мыслить. Только из их соединения могут возникнуть знания» [31, с.83]. Посредством чувственного восприятия рассудок формирует непосредственное знание. В сознании непосредственное знание еще не есть познанное, а только мысль. Как говорит Стендаль «…мыслей … хороших или плохих … достаточно. Трудность состоит в том, что их надо передать на расстояние 400 лье и выразить словами» [57, с.48]. Передать мысль словами всегда сложно, потому что «созерцающее лишь как непосредственное знание … ничего не познает и созерцаемое им есть не некое познанное, а самое большее прекрасные мысли, но не познание» [15, с.569].
Непосредственное знание можно только зафиксировать в рассудке как источник мышления. В повседневной жизни непосредственное знание и мышление отождествляют друг с другом и мышлением называют даже то, что является представлением воображения. Деятельность воображения состоит в том, что созерцание какого-нибудь предмета вызывает образ другого предмета. Расстроенному воображению Дон Кихота всегда и всюду мерещились битвы, чары, подвиги, поединки. Увидев вдали два облака пыли, его воображению они представились как двигающиеся навстречу друг другу две враждебные армии. На самом деле эту пыль подняли два больших стада баранов, которых перегоняли с одного пастбища на другое [45, с.80].
На почве бурного развития капитала во второй половине ХХ века воображению экономистов мир Запада представился как «общество всеобщего благоденствия». Западный мир вплотную подошел к двери «Общества всеобщего благоденствия», но не вошел. Кризис, разразившийся в 2008 г., захлопнул двери в воображаемое общество. Воображение рисует идеалы общества, материальные, экономические, культурные, духовные предпосылки которых не соответствуют реалиям действительности. В начале XXI в. четко обозначился разрыв между материальным и духовным богатством, отмеченный Даниилом Андреевым в «Розе мира»: «Я был бы очень заинтересован, если кто-нибудь сумел убедительно показать мне, что … общество, достигшее высокого уровня общего материального благосостояния как-то: Швеция, Голландия, Швейцария – проявили одновременно также и подлинно духовное богатство» [1, с.446]. Воображение Даниила Андреева нарисовало будущее общество как «Розу мира» в виде Всемирной Федерации Государств, которые будут духовно преобразованы изнутри.
Воображение не связано с конкретным предметом, о котором мы знаем непосредственно. Так, о «деньгах» как конкретной вещи мы знаем непосредственно. Деньги – это вещь, которую мы созерцаем, ощущаем, чувствуем. Деньги – это всеобщее абстрактное опосредствованное представление. О деньгах мы знаем благодаря абстрагированию, то есть опусканию многих определений и выявлению общего. Деньги – это мера стоимости, которая объединяет мир вещей в единое целое. Если мы не раскрываем суть денег через развитие форм стоимости и т. д., то деньги остаются непосредственным знанием без формы и без содержания. Это просто мысль. Мышление через непосредственное знание о деньгах добирается до его внутренней природы. В этом случае непосредственное знание о деньгах приобретает иной характер. Мышление познает деньги не как непосредственное знание о вещи, а выявляет сущность денег путем восхождения от абстрактного к конкретному. «Вступая в науку, необходимо одновременно отказаться от всех других предпосылок или предубеждений, почерпнутых из представления, ибо лишь в науке должны подвергнуться исследованию все … определения, лишь в науке мы познаем, что такое определения и их противоположности» [13, с.201].
Противоположностью посредственного знания является опосредствованное знание, которое показывает, что знание, которым мы обладаем непосредственно в сознании, есть самое маловажное знание, это иллюзии и заблуждения. В чувственных вещах, каковым является непосредственное знание, нет никакой истины. Непосредственное знание есть лишь видимость. Форма непосредственного знания – конкретное духовное усвоение форм непосредственного знания. В рассудке непосредственное знание фиксируется как нечто противостоящее опосредствованному знанию. Непосредственное знание как абстракция вызывает в сознании психологическую рефлексию, например, о «полезности денег». Психологическое восприятие денег как непосредственно звонкая монета исключает опосредствованного выявления сущностт денег. Если сознание останавливается на том, что непосредственное знание должно брать понятие «деньги» как факт их наличия в кошельке, то тем самым сознание переносится область психологического феномена и не хочет идти дальше, чтобы достичь истины денег, которая является результатом в высшей степени сложных, в высшей степени опосредствованных размышлений. Такое опосредствование является результатом диалектического сознания, потому что сама форма непосредственного знания предполагает форму опосредствования как условия дальнейшего процесса познания.
1.4. Опосредствованное знание
Непосредственное знание о такой вещи как «деньги» говорит нам лишь о том, что деньги есть, но не отвечает на вопрос «Что есть деньги?!. Вопрос «что есть деньги?» заставляет сознание использовать систему опосредствованного знания, чтобы понять природу «денег» как непосредственного знания. «Деньги» как вещь непосредственного знания ограничены по содержанию, соответственно, и по форме. Ответ на вопрос «что есть деньги?» предполагает опосредствование его формы через развитие форм стоимости. Лишь знание о развитии форм стоимости позволяет рассматривать «деньги» не как предмет непосредственного знания, а как систему опосредствованного познания сущности денег. «Познать … означает знать предмет соответственно его определенному содержанию, который заключает в себе многообразную связь и служит основанием связи со многими другими предметами [13, с.201].
Если предмет познания определен, то мы знаем свой предмет пока непосредственно. Чтобы познать предмет непосредственного знания нужна система опосредствования. Между знанием предмета исследования и познанием предметом исследования пролегает диалектическая пропасть, над которой надо проложить мост. Нельзя пропасть преодолеть в два прыжка. Преодоление диалектической пропасти между непосредственным знанием предмета исследования и ее опосредствованным познанием зависит от интеллекта, от уровня образованности, от внутренней культуры, от характера мышления. Ходячее выражение, например, «человеческий капитал», который употребляется для характеристики образования, имеет такое же отношение к слову «капитал» как представление о звездном небе к понятию закона движения небесных тел. Непосредственное знание о звездном небе требует не неопределенного формального знания о звездах, а закона, который это звездное небо объединяет в нечто целое. Точно также предмет познания имеет многообразные определения, связанные между собой определенной системой. Предмет познания должен быть пронизан идеей, которая создает систему взаимосвязанных и взаимообусловленных мыслей, образующих нечто целое, характеризующего предмет познания. Требуется множество форм опосредствований, чтобы дойти до сути предмета познания и создать целостную картину.
Понимание предмета познания есть целая система опосредствований. Опосредствованное знание не ограничивается только конечным содержанием того или иного определения предмета познания. Мышление сталкивается с необходимостью давать многочисленные определения предмету познания. В противном случае предмет познания есть лишь психологическое отражение в форме «непосредственного знания», «созерцания», «веры» и т. д. В этих формах предмет познания предполагается известным сознанию, но их природа еще не исследована, не выявлены и внутренние закономерности. Между собой они опосредствованы. Так, непосредственное знание о деньгах рассудок противопоставляет вере в силу денег. Отсюда требование торговли: «Богу верим, остальные платят наличными!». Это и лозунг кредитной системы. Между тем кредит (лат. = я верую) определяется как непосредственное знание о деньгах при их оформлении в банке. Между деньгами и кредитом в этом отношении нет опосредствования. Этим пользуются банки при установлении процентных ставок. У заемщика есть знание о деньгах, вера в возможность их получения, ощущение их возвратности. А есть ли понимание денег? Понимание приходит тогда, когда приходит время расплаты по кредиту – сначала по процентам, затем – по основному долгу. Только тогда мышление начинает искать опосредствованные связи между деньгами и кредитной системой. До этого времени мышление остается в плену рассудочных определений знания о деньгах.
Сознание в этом отношении исходит из знаменитого положения Декарта: «Coqito ergo sum – Я мыслю, следовательно, существую», тогда как отношение заемщика с банком подсказывает сознанию обратное: «Я существую, потому что верую в деньги банка». Здесь выявляется то, что непосредственное знание о деньгах, кредитной системе, взятое изолированно, вне взаимосвязи с природой банковского кредита, требует целой системы опосредствований, чтобы понять истину взаимоотношений с банком. Это относится к любому предмету познания. «Понять предмет означает не что иное как облечь в форму обусловленного и опосредствованного» [13, с.185]. Объяснить и понять что такое предмет познания означает, что все определения предмета взаимосвязаны между собой. Взятые в отдельности – это пустые определения рассудка. Можно посчитать звезды на небе, но нельзя там найти бога, можно посчитать множество определений предмета познания, но без опосредствованных их взаимосвязей нельзя раскрыть содержание предмета познания. Познание – это знание о теме исследования, которое конкретно внутри себя, то есть определен мышлением. Знание конкретного есть опосредствованное познание. Если мыслить не рассудком, а разумом, то мышление снимает конечное в определениях рассудка и находит истинное, бесконечное опосредствование, вытекающее из реальной действительности.
1.5. Всеобщее предмета
Созерцая, мы имеет перед собой единичные предметы. Мышление соотносит их друг с другом, то есть сравнивает. Сравнивая, оно отмечает общее между ними, а то, чем отличаются друг от друга, опускает, и таким образом получает всеобщее предмета [12, с.17]. Например, понятие «человек» является всеобщим в совокупности индивидуальных личностей. Всеобщее понятие «человек» в представлении содержит меньше определенности, чем субъективное содержание индивидуальных личностей как единичных представителей понятия «человек». Всеобщее предмета получают только путем опускания многих определений единичного предмета, тем не менее всеобщее предмета в сознании имеет больший объем, так как мысль может охватить весь мир единичных предметов. В том случае, когда мышление создаст всеобщее представление о предмете, осуществляется процесс абстрагирования, а вместе с ним и форма всеобщности, как, например, в предмете «человек» как всеобщем многих индивидуальностей.
Мышлению принадлежат многочисленные определения, выражающие ту взаимосвязь между различными явлениями, которая всеобща и необходима. Всеобщее есть опосредствованный принцип, содержащийся в самом предмете. «Предмет по существу есть то же, что и движение. Движение есть развертывание и различие моментов, предмет – нахождение их совокупности» [18, с.71]. Мысль стремится осознать предмет через непосредственное знание и познать его через опосредствованные определения в форме суждений и умозаключений. Эти формы направлены к поиску всеобщего, которое объединяет мир единичных предметов в одно целое. Размышление находит всеобщее предмета, но это всеобщее есть лишь момент в познании предмета как целостного представления. Размышление всегда ищет незыблемого, всеобщего определения, пребывающего в предмете. Это всеобщее нельзя постигнуть чувствами, созерцанием.
Определяя всеобщее предмета, мы находит, что оно образует нечто иное, чем то, что дано в чувствах, созерцаниях, ощущениях, в которых дано лишь голое непосредственное знание, нечто единичное. Но это всеобщее не существует внешним образом. Законы движения небесных тел не начертаны на небесах. Всеобщее предмета, хотя оно присутствует в совокупности единичных предметов, мы не видим, не осязаем и не слышим в чувственном восприятии. Благодаря мышлению представления о чувственных предметах изменяются, то есть изменяется характер их содержания, каким оно дано в ощущениях, созерцании, представлении. В этих изменениях постигается истина содержания предмета путем ее духовного освоения.
Поскольку мышление берется в отношении к предмету как субъективное размышление об этом предмете, постольку всеобщее предмета обладает значением существенного признака предмета. Но всеобщее не находиться в сознании как «непосредственное знание», не дается нам с первого взгляда и внезапным озарением. Необходима система опосредствованного познания, чтобы выявить и определить всеобщее предмета. Всеобщее есть единое, но не абстрактное единое, а мыслимое, как объемлющее в себе всю совокупность конкретных определений в ходе изложения предмета познания в форме понятия. В ходе исследования (не изложения!) размышление движется по пути выработки всеобщего предмета посредством анализа мира единичных предметов по схеме: «Единичное – Особенное – Всеобщее» (Е – О – В).
Конец ознакомительного фрагмента.