Раздел 2. Угроза возникновения кризисов, потери капитала и финансовой устойчивости банка
Череда последних финансово-банковских кризисов, включая глобальный экономический кризис 2008–2010 гг, свидетельствует о том, что чрезмерный риск банковских активов все чаще стал перерастать в системную финансовую нестабильность, частота, продолжительность и затраты на антикризисные мероприятия потребовали переосмысления теоретических и прикладных знаний в области риск-менеджмента на микро- и макроуровне.
В мировой экономике наблюдалось резкое падение ключевых экономических показателей в большинстве развитых стран и последовавшая в результате кризиса глобальная рецессия. В США, где зародился кризис, фондовый индекс S&P 500, в корзину которого включено 500 избранных акционерных компаний США, имеющих наибольшую капитализацию, упал до критичных уровней (см. рис. 1.6). Волна банкротств банков, ипотечных компаний и предприятий промышленности и целых отраслей реального сектора.
Агрессивное наращивание финансового рычага и нарушение норм достаточности собственного капитала вследствие неудовлетворительного риск-менеджмента является основной причиной финансовых кризисов (см. рис. 1.6.)
В период банковского кризиса «лопнули» крупнейшие банки, про которые говорили: «слишком крупные, чтобы обанкротиться». Масштабы и последствия кризиса были настолько масштабными, что проявились все возможные виды экономических кризисов, включая, прежде всего и, в первую очередь, банковские кризисы (рис. 1.7, 1.8.).
В разных странах, по некоторым оценкам в XX веке зафиксировано более 120 случаев банковских кризисов. В результате кризиса мировая экономика погрузилась в глобальную рецессию, которую принято называть «Великая рецессия», последствия которой испытывают мировые экономики вплоть до 2012 года.
По мере развития рынка наблюдалось развитие банковских операций с производными финансовыми инструментами, рост разновидностей и объема торговли ими. В мире постепенно складывалось мнение, что именно рынок деривативов обеспечивает стабильность и предсказуемость цен, процентных ставок и валютных курсов, основных экономических процессов перераспределения рисков в экономике.
Неоправданные перекосы в балансах ведущих финансовых институтов приводили к тому, что на их собственные средства (капитал) приходились многократно бо́льшие размеры активов, с которыми эти банки работали.
По различным группам финансовых институтов размер левериджа, показывающий отношение суммы всех активов к капиталу, превышал до кризиса в среднем 7–10 раз (в зависимости от видов операций и сферы деятельности), у хедж-фондов и инвестиционных банков он часто приближался к 20, а иногда и к 300. При этом с учетом забалансовых операций для большинства финансовых учреждений показатели левериджа были значительно больше, достигая в некоторых случаях уровня 50–70 раз, причем объемы забалансовых операций порой превышали объемы самого баланса. Так, по оценкам, забалансовые операции Citigroup в 2006 г. достигали около 2 трлн. дол., тогда как величина самого баланса составляла лишь 1,8 трлн. дол.
Для Lehman Brothers и Bear Stearns отношение капитала к активам на момент наступления кризиса составляло соответственно 1:31 и 1:35 – то есть активы Lehman Brothers в 31 раз превышали его собственные средства, а активы Bear Stearns превышали его собственные средства в 35 раз.
Очевидно, это был недосмотр регуляторов, которые в условиях длительного роста экономики, серьезно увеличившего возможности ее участников по получению прибыли, не могли адекватно противостоять интересам таких участников, даже несмотря на формирующиеся будущие риски.
На слушаниях в Комиссии по проблемам финансового кризиса (FCIC) в США о причинах кризиса президент Bank of America справедливо указывал на то, что было непонятно, «почему рынки и регуляторы могли терпеть леверидж, достигавший 40:1 или даже 60:1 в крупнейших инвестиционных банках». Годом позже, резюмируя мнения регуляторов и участников рынка, Комиссия сделала следующий вывод: «Финансового кризиса можно было избежать. Кризис был результатом как действия, так и бездействия людей». Частые провалы в финансовом регулировании и надзоре оказались разрушительными для стабильности национального финансового рынка. В XXI в. мировая экономика в своей истории развития начинает сталкиваться с качественно новой макроэкономической ситуацией. Вслед за финансовым кризисом в США последовали кризисы в других странах. Все это вынудило развитые государства радикально пересмотреть методы регулирования, предоставляя масштабные меры помощи. Ситуация в целом заставила в принципе говорить о кризисе современной финансовой модели, позволяющей выстраивать эффективный механизм управления финансовых институтов в условиях кризисных явлений в мировой экономике и в национальных экономиках в том числе. Когда ситуация, казалось, начала постепенно нормализоваться, разразился кризис еврозоны, который также потребовал чрезвычайных мер поддержки со стороны государств. При этом были не только серьезно подорваны позиции самого евро, но и в принципе поставлена под сомнение эффективность важнейших механизмов европейской интеграции, что также сделало основы экономической системы более шаткими, одновременно усилив угрозу страновых дефолтов.
В условиях беспрецедентного за послевоенный период финансового кризиса формируется принципиально иная среда.
На смену устойчивым точкам опоры мировых финансов и центрам финансовой стабильности приходят новые источники глобальных финансовых ресурсов и центры политико-экономического воздействия. Это ставит современный мир перед необходимостью формирования новых механизмов экономической архитектуры и новых правил игры, актуальность которых только обостряется с ростом кризисных тенденций в развитых странах.
Мировой финансовой системе предстоит пройти серьезные преобразования, чтобы вновь приобрести системную стабильность и избежать масштабного системного кризиса. Необходимо учесть те реалии, которые возникают в условиях глобализации, связанные и с существенным увеличением трансграничных операций, и с переливом финансовых ресурсов, и с вовлеченностью в глобализационные процессы все большего числа стран».
События, которые были охарактеризованы многими экспертами, как «кредитное цунами, происходящее раз в столетие», являют собой в наблюдаемой новейшей истории пример проявления целого ряда факторов, которые стали возможны в условиях глобализации и усиления экстремальной волатильности финансовых рынков.
Вместе с тем сильная и устойчивая банковская система является основой для постоянного экономического роста, поскольку банки являются центром кредитного посреднического процесса между держателями сбережений (вкладчиками) и инвесторами. Более того, банки предоставляют жизненно важные услуги потребителям, мелким и средним предприятиям, крупным корпорациям и государственным органам, которые доверяют им осуществление их ежедневного бизнеса как на местном, так и на международном уровне. Одной из основных причин того, что экономической и финансовый кризис оказался таким серьёзным, явилось то, что банковские сектора многих стран допустили чрезмерный дисбаланс между собственными средствами и активами и внебалансовыми обязательствами (чрезмерный леверидж). Это сопровождалось постепенным снижением величины и качества собственных средств банков. В то же время, многие банки держали недостаточные запасы ликвидности. Банковская система, таким образом, была неспособна выдержать возникающие системные потери по коммерческим операциям и кредитам, а также не могла противостоять иммобилизации капитала на крупные забалансовые риски, которые возникали в теневой банковской системе. Этот кризис был усугублен процикличностью левериджа, а также взаимосвязанностью системно значимых организаций посредством множества сложных транзакций. В наиболее тяжелый период кризиса рынок потерял доверие к платеже- и кредитоспособности многих банковских организаций. Слабости банковского сектора передались остальной части финансовой системы и реального сектора экономики, что привело к масштабному ограничению ликвидности и доступности кредита. В итоге государственный сектор был вынужден предоставить беспрецедентные вливания ликвидности, поддержку капитала и гарантии, переложив убытки на налогоплательщиков. В течение длительного времени банковское регулирование являлось понятием сугубо национальным, то есть правительства и их регулирующие национальные центральные банки разрабатывали правила и инструкции по банковскому надзору, в соответствии с потребностями отдельно взятой страны. Правила регулирования разных стран значительно различались до появления соглашения Базель I в 1988 г, которое положило начало формированию международного банковского регулирования. Процесс формирования международного банковского регулирования и его влияние на банковских сектор России будет рассмотрен подробно в соответствующих главах и разделах настоящей книги.
Соглашения Базель I, Базель II, Базель III описывают требования к операциям международных банков и управлению их рисками (см. рис. 1. 6).
Раздел 3. Базельские соглашения: этапы и основные направления преобразования национальных банковских систем
При Банке международных расчётов (англ. Committee on Banking Supervision of the Bank for international Settlements) основан в г. Базель, Швейцария в 1974 году Базельский комитет по банковскому надзору (БКБН) президентами центральных банков стран «группы десяти» (G10). По состоянию на 2012 год, членами комитета являются высокопоставленные представители центральных банков и органов финансового регулирования Аргентины, Австралии, Бельгии, Бразилии, Великобритании, Германии, Гонконга, Индии, Индонезии, Испании, Италии, Канады, Китая, Люксембурга, Мексики, Нидерландов, России, Саудовской Аравии, США, Сингапура, Турции, Франции, Швеции, Швейцарии, ЮАР, Южной Кореи и Японии. Европейская служба банковского надзора (European Banking Authority, EBA, англ.), Европейский центральный банк (European Central Bank, ECB, англ.), Европейская комиссия (European Commission, ЕС), Институт финансовой стабильности (Financial Stability Institute, FSB, англ.) и Международный валютный фонд (International Monetary Fund, IMF, англ.) принимают участие в работе на правах наблюдателя.
В 2014 Базельский комитет отметил 40 лет своего существования. За эти годы Базельский комитет принял целый пакет нормативных документов, который сформировался в результате обобщения и анализа международного исторического и методического опыта развития банковских систем, прежде всего, экономически развитых стран, которые в первую очередь испытывали последствия кризисных явлений в сфере экономики и финансов. Особое влияние на активность Базельского комитета за эти годы оказали мировые финансовые кризисы, которые явились стрессовой, экстремальной проверкой концепций банковского надзора и регулирования банковской деятельности, а также поддержания финансовой устойчивости национальных банковских систем в условиях волатильности мировых и национальных финансовый рынков (см. рис. 1.8). Ключевые документы, называемые «Базельскими соглашениями», в связи с тем, они принимались коллегиальным Базельским комитетом.
За годы своего существование Базельский комитет (БК) опубликовал около 550 документов (более 20 тыс. стр.).
На рис. 1.9, 1.10 представлена хронология выхода наиболее значимых Базельских документов (соглашений): Конкордат, Базель I, Базель II, Базель III. Как следует из рисунка активность издания Базельским комитетом ключевых соглашений, последовавших за глубокими кризисными явлениями. Основным индикатором, отражающим глубину кризиса и волатильность мировых финансовых рынков, является индекс S&P 500.
Базельские соглашения и другие нормативные документы Базельского комитета представляют собой всеобъемлющий пакет реформ, направленный на извлечение уроков кризиса. Принимая пакет реформ, Комитет ставил и продолжает ставить своей целью также повысить уровень управления риском и общий уровень управления, а также повысить уровень прозрачности работы банков и раскрытия ими информации. Более того, пакет реформ включает в себя меры Комитета по укреплению устойчивости системно значимых банков, осуществляющих трансграничные операции. Реформы Комитета являются частью международных инициатив по укреплению финансовой регулятивной системы, которые были одобрены Советом по финансовой стабильности (FSB) и лидерами стран группы двадцати (G20). Поток регулирующих документов и соглашений можно условно разбить на пять этапов, которые существовали в истории регулирования банковской деятельности, произведенного Базельским комитетом в течение более чем за 40 лет (Пеникас Г.)
1. 1974–1986 – Конкордат;
2. 1987–1998 – Первое Базельское соглашение;
3. 1999–2008 – Второе Базельское соглашение;
4. 2009–2011 – Базель III;
5. 2012–2014 – пост-Базель III.
1. Работа Базельского комитета началась с взаимодействия представителей национальных банков регулирующих деятельность коммерческих банков и других финансовых организаций (национальных регуляторов, супервизоров), которые осознали острую необходимость согласованных действий для повышения устойчивости, прежде всего, международным банков. Это первый регулирующий этап, который берет свое начало с публикации самого первого документа Конкордата 01 сентября 1975 (concordatum – соглашение, лат.). Данный документ предшествовал Первому Базельскому соглашению положившему начало согласованию международных принципов регулирования банковских рисков, капитала и ликвидности.
2. Второй этап начался с публикации консультативной версии для Первого Базельского соглашения (1987). После длительного обсуждения вариантов возможных поправок и расширенных толкований, прежде чем было опубликовано Первое Базельское соглашение, как реакция со стороны банковского сообщества и надзорных органов на случаи крупных потерь и банкротств финансовых посредников, наблюдавшиеся в 1970–1980-х годах. Первое Базельское соглашение опубликовано в июле 1988, известно, как «Базель I» (Базель I).
Консультативные документы Базельского комитета по «Базелю I» были доступны банковскому сообществу вплоть до 1998 года. Этот год можно считать завершающим для второго этапа формирования пакета реформ.
Ключевая идея Базеля I – ограничение кредитного риска и возможных потерь банков путем построения системы контроля регулятора за достаточностью капитала банков.
Основные положения документа:
– финансовая устойчивость банка определяется достаточностью его капитала для покрытия кредитного риска. В свою очередь, минимальный размер достаточности капитала банка, который иногда называют регулятивным капиталом или отношением Кука, устанавливается в размере 8 % от суммы активов и забалансовых статей, определенной с учетом риска, и рассчитывается как отношение собственного капитала к суммарному объему активов, взвешенных с учетом кредитного риска;
– определение размера кредитного риска достигается умножением (взвешиванием) величины актива на весовые коэффициенты риска. Для этого активы по степени риска делятся на четыре группы, для которых приняты следующие значения весовых коэффициентов: 0, 20, 50 и 100. Чем выше риск, тем больше вес;
– общая величина капитала, которая проверяется на предмет достаточности, состоит из двух уровней: уровень 1 – это акционерный капитал и объявленные резервы; уровень 2 – это дополнительный капитал, к которому относят капитал более низкого качества, скрытые резервы, доступные для банка в соответствии с законодательством страны и т. д. В совокупности он не должен превышать значение капитала первого уровня.
Несмотря на новации, введенные «Базелем I» в области банковского надзора, соглашение содержит ряд недостатков: игнорирует остальные виды банковских рисков, уделяя внимание лишь регулированию кредитного риска; содержит упрощенную градацию кредитного риска, не учитывающую разнообразие возможных реальных ситуаций. Кроме того, практика показала, что выполнение требования по минимально допустимому размеру капитала не может обеспечить надежность работы банка и всей банковской системы. В связи с этим в 2004 году было выпущено обновленное соглашение – «Базель II». К началу третьего этапа формирования пакета реформ можно отнести 1999 г., когда стали вырабатываться в консультационном режиме существенные дополнения и изменения Первого Базельского соглашения. Этот этап характеризуется бурной деятельностью Базельского комитета. Третья регулирующая волна была самой бурной с точки зрения высокой волатильности макроэкономических индикаторов. Во время 1999–2008 S&P500 колебался в диапазоне 1000–1500 ответа на негативные последствия азиатского кризиса 1997 года (см. рис. 1. 10). Даже после публикации Комитетом финального документа под названием Базель II в 2004 году, изменения и дополнения продолжали генерировать консультационным Базельским комитетом вплоть до 2008 года.