Определенную чуть ранее (см. таблицу) группу актов, подлежащих принудительному исполнению, в целях настоящего исследования необходимо подвергнуть дальнейшему делению также по источникам актов на следующие группы:
1) судебные акты: судебные решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, судебные акты по делам об административных правонарушениях, судебные приказы;
2) несудебные акты (за исключением нотариальных актов): решения комиссий по трудовым спорам, акты ПФР и ФСС России о взыскании денежных средств, акты органов, осуществляющих контрольные функции (кроме ПФР и ФСС России), о взыскании денежных средств, акты других органов (кроме судебных) и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя;
3) нотариальные акты: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии, исполнительные надписи нотариуса на договоре займа, договоре хранения, договоре проката, исполнительные надписи нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
Следует отметить, что предложенная классификация не является классификацией исполнительных документов, поскольку в понятие «исполнительный документ» вкладывается совершенно определенное содержание (варианты которого были рассмотрены раньше, см. с. 12). Настоящая классификация направлена на то, чтобы разграничить акты, которые могут быть исполнены посредством государственного принуждения, а именно акты, представляющие собой основания принудительного исполнения. Это связано с тем, что анализ исполнительных документов отдельно от актов-оснований не может позволить выявить те особенности и характеристики, наличие или отсутствие которых обусловливает исполнительную силу той или иной группы актов.
3. Судебные акты. Прежде всего необходимо определить, какие документы понимаются под судебными актами. В действующем законодательстве используется родовое понятие «судебные акты», но не раскрывается его сущность, называются лишь формы судебных актов – решения, постановления, определения.
Так, в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»13 (далее – Закон о судебной системе РФ) при осуществлении правосудия суды выносят судебные постановления, которые вступают в законную силу и являются общеобязательными для исполнения всеми субъектами права, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, которые не охватываются понятием «судебные акты». Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном процессе применяется родовое понятие «судебные акты». Согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ судебные акты арбитражного суда принимаются в форме решения, постановления, определения. В ч. 2 этой же статьи дано понятие каждого вида судебного акта, принимаемого арбитражным судом.
Так, судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями.
В доктрине гражданского процессуального права традиционно использовалось понятие «судебное решение»14 для обозначения данной группы актов. Теоретическое разграничение понятий «судебный акт» и «судебное решение» не является задачей данного исследования. Для целей настоящей работы под судебными актами, подлежащими принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, следует понимать как судебные решения, так и судебные акты.
Проблеме сущности судебных актов, определению их понятия, выявлению особых свойств посвящено множество научных работ15 как советских, так и современных росссийских ученых-процессуалистов. Данная тема достаточно полно исследована в доктрине гражданского процессуального права России, что позволяет выделить несколько подходов к определению сущности судебного акта. Однако для настоящего исследования представляется важным определить сущность судебного акта прежде всего как акта, подлежащего принудительному исполнению.
Сущность судебного акта можно рассматривать с разных сторон, воспринимая его как акт правосудия16, как акт органа государственной власти17, как правоприменительный акт18, как выраженную в особой форме волю судебного органа19.
Так, А.Ф. Клейнман выдвинул предложение, в соответствии с которым судебное решение следовало понимать как акт защиты права. Сущность судебного решения он усматривал не в способе защиты права, а в самом назначении судебной деятельности: «Судебное решение, будучи актом социалистического правосудия, предоставляет судебную защиту нарушенному или оспариваемому праву, охраняет социалистический правопорядок, предупреждает гражданские правонарушения, осуществляет коммунистическое воспитание (курсив мой. – Е.Б.)»20. Подчеркивается, что судебный акт как акт правосудия направлен на защиту нарушенного или оспариваемого права.
Ключевой момент в определении сущности судебного решения Д.М. Чечот видел в том, что судебным решением спор разрешается по существу. Под судебным решением он понимал «постановление суда, которым разрешается по существу материально-правовой спор, являющийся объектом процесса, с целью окончательного установления и защиты прав и интересов субъектов этого спора, в полном соответствии с действительными обстоятельствами дела и советскими законами»21. Судебный акт как акт правосудия разрешает материально-правовой спор по существу, тем самым достигается защита нарушенного или оспоренного права.
На сущность судебного решения как акта правосудия обращал внимание М.Г. Авдюков. Судебное решение он рассматривал как акт правосудия, защищающий права сторон и социалистический правопорядок в государстве путем разрешения судом первой инстанции правовых споров между сторонами по существу22.
По сути в судебном решении отражается воля суда, его волеизъявление. Так, К.С. Юдельсон под судебными постановлениями понимает установленную процессуальным законом форму выражения судебными органами своей воли, которая непосредственно направлена на защиту охраняемых прав и интересов, а также на разрешение всех иных споров, возникающих в процессе осуществления правосудия23. Таким образом, судебный акт является не просто актом правосудия, но также представляет собой установленную законом форму выражения воли суда. Для судебного решения недопустима свободная форма, законодательством предъявляются серьезные требования к оформлению и содержанию судебного акта.
Другими учеными также делается акцент на форме судебного постановления. Так, Л.С. Самсонова понимает судебный акт как властное веление суда по применению норм гражданского процессуального права, выраженное в специальной, установленной законом форме24. Исследуя форму выполнения судебного акта, М.А. Викут рассматривает судебные постановления как письменные акты, в которых выражается судебная власть25.
Большое распространение в доктрине гражданского процессуального права получило рассмотрение судебного акта как акта применения права. Особого внимания при изучении в данного вопроса заслуживают научные труды Н.А. Чечиной. Правовая сила и сущность судебного решения определялись силой, значением и содержанием норм права, примененных судом в целях урегулирования спорных общественных отношений. Определение силы и сущности решения через норму права, примененную судом, подчеркивает роль суда как органа государственной власти по применению права в целях регулирования спорных отношений, указывает на подзаконность деятельности суда и его постановлений26.
В теории государства и права под правоприменительным актом традиционно понимается правовой акт компетентного органа или должностного лица, изданный на основании юридических фактов и норм права, определяющий права, обязанности или меру юридической ответственности конкретных лиц27.
Представляется возможным выделить в отношении судебного акта следующие признаки акта применения права:
– вынесение компетентным государственным органом (судом);
– государственно-властный (императивный) характер;
– индивидуальный характер (разрешается по существу конкретный спор);
– представляет собой решение по конкретному делу;
– устанавливает наличие или отсутствие субъективных прав или юридических обязанностей, а также их меру;
– выносится на основе действующего законодательства.
При этом как акты правосудия – судебные акты выносятся в форме и в процессуальном порядке, определенном законом, и содержат предписания, завершающие рассмотрение дела по существу, которые наделяются силой закона28. К общим признакам правоприменительного акта добавляются и вышеназванные признаки акта правосудия.
Кроме того, в вышеизложенном подходе отмечается правоприменительная роль суда как органа государственной власти. Судебное решение в качестве акта органа государственной власти рассматривалось также и В.М. Семеновым. Так, основным элементом решения по гражданскому делу, характеризующим его сущность, по любым видам исков (о признании и о присуждении) этот автор считал судебное установление и подтверждение наличия или отсутствия спорного правоотношения сторон29. При этом им отмечалось государственно-волевое содержание этого подтверждения: суд разрешает гражданско-правовой спор от имени государства, на основе законов и, применяя в определенных случаях принуждение, способствует осуществлению материального права30. Судебное решение выносится судом как органом государственной власти, который в рамках осуществления правосудия подтверждает правоотношение и приказывает ответчику исполнить лежащие на нем обязанности. Использование мер государственного принуждения характерно для исполнения судебного акта именно как акта органа государственной власти.
«Актом самого государства, обладающим общеобязательной силой» называл судебное решение С.Н. Абрамов31, отмечая сущность судебного акта как акта органа государственной власти. Судебные акты представляют собой акты органов судебной власти, которые являются составной частью системы органов государственной власти. То обстоятельство, что судебная власть является одной из ветвей государственной власти, предопределяет правовую природу судебных актов как актов органов судебной власти, в связи с чем представляется возможным выделить характерные признаки судебного акта как акта органа государственной власти:
– вынесение акта уполномоченным органом, осуществляющим государственно-властные функции. В данном случае судебные акты выносятся государственными судами, образованными в соответствии с Конституцией РФ, Законом о судебной системе РФ;
– обязательный характер 32, присущий им как актам, исходящим от субъектов, наделенных государственно-властными полномочиями;
– издание актов по вопросам, входящим в сферу деятельности органа государственной власти. Основной функцией судебной власти является осуществление правосудия, а ее социальным предназначением в обществе – обеспечение защитой прав, свобод и законных интересов субъектов правового пространства;
– акты органов государственной власти выносятся с целью упорядочивания существующих правоотношений и правопорядка в целом, обеспечивают стабильность гражданского оборота33.
При рассмотрении судебного акта как акта органа государственной власти основной акцент, безусловно, сделан на статусе и компетенции самого органа (суда), а также на особом социальном назначении в области регулирования и упорядочивания правоотношений в рамках гражданского оборота. При определении правовой природы судебного акта следует помнить, что через судебную деятельность, а именно через осуществление правосудия, реализуется одна из важнейших задач государства – защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Сложная правовая природа судебного акта, представляющего собой и акт правосудия, и правоприменительный акт, и акт органа государственной власти (судебной власти), позволяет выявить те особенности и характерные признаки, которые могут служить основанием для отграничения судебных актов от других актов, подлежащих принудительному исполнению.
4. Несудебные акты. Акты несудебных органов и должностных лиц, подлежащие принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством, могут исходить от Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, органов, осуществляющих контрольные функции (к примеру, таможенных органов, налоговых органов), судебного пристава-исполнителя, органов (кроме судебных) и должностных лиц, уполномоченных на разрешение дел об административных правонарушениях, а также от других органов и должностных лиц, предусмотренных федеральными законами.
Прежде всего следует остановиться на вопросе о правомерности и конституционности положений законодательства, предусматривающих исполнение в принудительном порядке актов, не относящихся к судебным актам. Возможность обращения взыскания на имущество и денежные средства должника по судебным актам представляется бесспорной ввиду буквального толкования положений Конституции РФ (ч. 3 ст. 35). Вопрос относительно применения этих правил к актам несудебных органов неоднократно поднимался в литературе34.
Так, в качестве одного из аргументов в пользу правомерности обращения взыскания на имущество должника по несудебным актам А.В. Закарлюка справедливо указывает на то, что «право на судебную защиту от решений о взыскании, принимаемых несудебными органами и потенциально (в процессе их принудительного исполнения) создающих угрозу лишения кого-либо своего имущества без решения суда, не предполагает установление законодателем исключительно судебного порядка взыскания и не исключает внесудебного порядка взыскания, предусмотренного федеральным законом, при обеспечении обязанному лицу возможности оспорить решение о взыскании, принятое в административном порядке, в суде»35.
Конституционность рассматриваемых положений законодательства подтверждается также практикой Конституционного Суда РФ. В постановлении КС РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» указано, что, «учитывая природу и особенности административных отношений… федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2) … юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений»36. Несмотря на то что данная правовая позиция была принята в отношении Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в настоящее время не действует, содержание данной правовой позиции Конституционного Суда РФ применимо и к актам действующего законодательства.