Я полностью согласен с тем, что спорить нужно при откровенной несправедливости, случившейся на работе или вне ее. Но я имею в виду случаи, когда мы спорим по поводу кажущихся несправедливостей, что больше говорит о вашей натуре, чем о том, что вы отстаиваете.
Рассмотрим классические ловушки, в которые попадают спорщики, и мы сможем лучше определить, в каких битвах участвовать, а каких избегать. На работе, а чаще всего дома любая победа может оказаться пирровой, не стоящей затраченных на нее сил.
1. «Дайте мне договорить!»
Любой человек на работе или дома имеет свое мнение. И большинство любят его выражать. Мы даже хотели бы, чтобы это было нашим правом. Споры начинаются, когда люди осознают, что им не дают высказаться, когда они слышат: «Успокойся!»
Иногда мы заходим слишком далеко. Иногда не можем остановиться. Иногда те, кто реально принимает решения, уже услышали все, что хотели, и считают, что можно перейти к другому вопросу. Людям умным, преданным работе, особенно упрямым людям, переход к другому вопросу дается с трудом.
«Успокойся!» – слово, которое может приобретать множество форм: от грубого «Заткнись!» до эвфемистичного «Я оценил ваш вклад». Между этими двумя вариантами есть множество продуманных и непродуманных тактик, направленных на то, чтобы вы замолчали. Тут и начальник, прерывающий вас на полуслове вопросом: «Вы еще что-то хотите сказать?» или фразой: «Я вас понял. Следующий!» Или сослуживец, во время вашего выступления красноречиво закатывающий глаза или прерывающий вас, чтобы изменить тему. Как бы ни была замаскирована эта тактика, результат один: вам не дали высказаться.
Вместо того чтобы признать, что ваша попытка убедить людей в своей правоте не удалась, мы можем посчитать действия начальника, прерывающего нашу речь, оскорблением. Наша убежденность настолько сильна, что мы не сомневаемся: проговори мы еще минуту – и все поймут нашу правоту.
Часто люди стараются повысить голос, а не говорить тише, чтобы заставить себя услышать. Люди, проигравшие спор, будут стремиться найти другой повод его возобновить, как правило переключаясь на того человека, который отказался признать их правоту. Они не понимают, что время ушло и люди обсуждают уже совсем другой вопрос. Стараясь вернуться к нему через несколько часов, дней и даже недель, вы начинаете напоминать спорщика, который, не сумев ничего доказать, снова возвращается к обсуждению, произнося сакраментальную фразу: «В прошлый раз я должен был сказать…», – забыв о том, что людям это уже не интересно.
Когда нам кажется, что нас не услышали, мы стараемся кричать еще громче, а другие либо закрывают уши, либо выбегают из комнаты.
У одного из моих любимых клиентов был девиз: «Возражай начальству и поддерживай подчиненных». В этой компании поощрялось, когда сотрудники высказывали свое мнение, а начальники к нему прислушивались. При этом все чувствовали меру и понимали, когда стоит закончить спор, пожать друг другу руки и продолжить работу в единой команде.
Когда мы продолжаем ругаться «после звонка», то появляется угроза испортить репутацию и в итоге моджо. Кроме того, продолжая препирательства, мы не только не одержим победу, но и в чем-то проиграем. Наши препирательства будут рассматриваться как наше личное упрямое желание доказать, что никто, кроме нас, не прав и не радеет о пользе компании.
2. «В моей жизни все было круче»
Я всегда глупо гордился своим нищим детством. Для многих из нас это признак настоящего американца – признаваться, какими бедными мы были и что пришлось преодолеть, чтобы добиться нынешнего положения. Со времен Горацио Элджера[10] это было частью «американской мечты» До сих пор родители, поучая своих детей, начинают с фразы: «Я в твоем возрасте…» В малых дозах такое обращение не вредит, поскольку в такой лекции присутствует рациональное зерно, а дети не успевают закатить глаза к небу и подумать: «Отец опять за свое…» В целом же это пустая трата времени.
Если вариант «у меня все было круто» для домашнего общения не совсем подходит, то на работе он неприемлем вообще. Когда вы это произносите, то, прежде всего, хотите, чтобы люди начали восхищаться вами, поскольку жизнь била их меньше, чем вас. Хвастаться бессмысленно, даже противоестественно. И что реально выигрывает победивший спорщик? Я засмущался, когда мы стали спорить с моим клиентом о том, у кого из нас детство было беднее. Перечислив все современные удобства, которые отсутствовали у меня в Вэлли-Стейшн, я достал свой главный козырь: «Первые три года в школе мы по нужде бегали на улицу».
Мой собеседник парировал: «У нас, в Западной Вирджинии, только такие сортиры и были. Чего ж тут особенного? У меня в доме земляной пол был».
«Ты выиграл, – ответил я, – земляные полы мне крыть нечем».
После этого я чувствовал себя полным идиотом. Мне казалось, что и мой собеседник чувствовал себя не лучше. Вот что происходит, когда вы стараетесь возвеличить свое прошлое всеми лишениями и трудностями тех лет. Любые рассказы о прошлом, даже о хорошем прошлом, мало что меняют в споре. Такие истории интересны, прежде всего, самому рассказчику.
3. «Почему ты так поступил?»
Этот вопрос задавать бессмысленно, потому что мы никогда не знаем истинных мотивов, которые движут другими людьми, когда они совершают небезразличные для нас поступки. Мы относимся к ним с теплом, если видим в поступках хорошие мотивы, или параноидально высматриваем в них проявление враждебности, но, как бы тщательно ни пытались выяснить истину, мы никогда не добьемся от людей совершенно искренних ответов. Лидеры столетиями бросали свои народы в горнило войн, не раскрывая настоящих мотивов своего поведения. На работе происходит то же самое. Люди совершают поступки, которые нас раздражают или возмущают, и при этом совершенно невозможно понять истинные причины их поведения, и все попытки выяснить это – пустая трата времени.
Это не цинизм. Вспомните, когда в последний раз кто-то хотел понять ваши мотивы. Приняли ли вы это к сведению или разозлились и решили поругаться?
Помните об этом всякий раз, когда хотите сердито спросить: «Зачем вы это сделали?» Почти во всех случаях отрицательные нотки воспринимаются враждебно. Поскольку мы не всегда можем доказать чью-либо злонамеренность, то и бесполезный спор никогда выиграть не сможем. Если у другого человека действительно были плохие намерения, он никогда не признается в этом в публичном споре. Если же у него не было плохих намерений, то его обидят ваши безосновательные реплики. Чего вы добьетесь в любом из этих вариантов? Ничего. А что вы потеряете? Моджо.
4. «Так не честно!»
Репортер из Chicag– Tribune однажды спросил меня: когда менеджеры больше оскорбляют подчиненных – сейчас или в прошлом? (Вполне логичный вопрос, когда речь идет о поведении руководителей.)
«Вы серьезно? – переспросил я. – Не так давно у нас была Гражданская война, потому что половина американцев думали, что рабство – это хорошо. Если это не оскорбительно, то тогда что? У нас была потогонная система труда. Всего 30 лет назад американский менеджер мог что угодно наговорить подчиненному и ему все сходило с рук».
Мы прошли длинный путь. Большинство крупных компаний сегодня верит в наличие у сотрудников «неотъемлемых прав». У нас есть право на уважительное к нам отношение, право на то, чтобы к нам относились по делам нашим, а не по благородству происхождения. Для женщин, например, предусмотрено право на равную с мужчинами оплату. Когда возникает неравенство такого рода, то его вполне уместно обсудить.
Но всегда появляются какие-нибудь мелочи. То сослуживец получает повышение, на которое рассчитывали вы, то босс выдает огромную премию конкурирующему отделу, а не вам, то другие отделы расширяют штаты, а вам не дают сотрудника, которого вам так не хватает. Именно такие вещи заставляют нас кричать: «Так не честно!» (Как будто мы снова стали детьми и жалуемся, что младшему на день рождения достались подарки лучше, чем мы получали в таком же возрасте.)
Все подобные моменты похожи тем, что принимается решение, с которым вы не согласны. Хуже того, мы считаем, что нам дали недостаточно аргументированное объяснение, и не перестаем задавать одни и те же вопросы, что само по себе похоже на спор. И даже когда мы получаем необходимые объяснения, мы их не приемлем.
Предположим, вы один из трех человек, прошедших отбор и претендующих на определенное место. Все трое достаточно квалифицированны, импозантны, милы и готовы отвечать всем требованиям босса к новичку. Вы знаете, что двоих постигнет разочарование, поскольку нужен только один. Больше всего людей расстраивает именно конец такого сценария. При равных условиях разница между претендентами становится все менее заметной, и однажды вы ее вообще перестаете видеть (т. е. для вас возникает ощущение нечестности). Вы можете думать, что вас не приняли, потому что ваша мать и босс ходили в разные школы или потому что вы и босс болеете за разные бейсбольные команды. Вам может даже показаться, что вас не приняли, потому что вы выглядите моложе своих лет. Что бы вам потом ни говорили, это вас никогда не устроит. Решение принимает начальство. Это не значит, что оно всегда право, или справедливо, или озабочено тем, чтобы нас не обидеть. Это лишь означает, что решения принимают другие люди, а не мы. Спор по поводу такой несправедливости не изменит результата, а лишь покажет, что мы еще не повзрослели.
Авторитетные люди похожи на хороших специалистов по продажам. Когда клиенты не покупают, они не сетуют и не возлагают вину на покупателей. Они стараются извлечь из этого урок и в следующий раз работать лучше. Авторитетные люди стараются не потерять моджо. Люди, не имеющие авторитета, моджо теряют.
Как бы мы ни спорили, во всех четырех случаях произойдет одно и то же: мы не вольны изменить результат. Мы не можем помочь ни своей организации, ни своим семьям. Мы не можем помочь себе. Мы лишь снижаем наше моджо.
Глава 10
Такой работы больше нет!
Возвращаясь в 2008 г. из командировки домой, я решил поужинать со своей старой знакомой Джоэйни. Она сетовала на то, что у ее отца, которого звали Боб, была одна жизнь, а у ее сына Джареда – совсем другая.
«Моему отцу не нравилась его работа, – рассказывала она, – он никогда не перерабатывал, любил бюллетенить и делал ровно столько, сколько нужно, чтобы его не выгнали с работы. Он трудился на заводе и, как все почасовики, находился под защитой профсоюза. У него не было ни профессии, ни образования, никогда в жизни он не посещал вечернюю школу, поскольку не испытывал в этом никакой необходимости. Он считал, что если его однажды наняли, то в этой должности можно проработать до пенсии. И он был прав.
Несмотря на то что отец был безразличен к своей работе, его жизнь трудной назвать нельзя. Мы жили в небольшом, но уютном домике, расположенном в тихом пригородном квартале. У нас был просторный двор, на котором мама развела огород. Она не работала и занималась домашним хозяйством. Отец начал работать сразу после школы и получил право выйти на пенсию, когда ему чуть перевалило за 50. У него была большая пенсия и хорошая медицинская страховка, которая распространялась еще и на мать, и они ею пользовались 30 лет, пока были живы. Они любили путешествовать, каждую зиму отправлялись во Флориду, и никогда не думали о деньгах».
Голос Джоэйни изменился, когда она начала рассказывать о жизни своего сына: «У Джареда незаконченное высшее образование, он работает на большой оптовой базе, расположенной на выезде из города, и постоянно перерабатывает. Никакого профсоюза у него нет. В пенсионный фонд компания отчислений не делает, а медицинская страховка разве что приемлема. Если судить по ситуации, то у Джареда практически нет шансов купить дом, оформить себе приличную страховку и пользоваться теми льготами, которые были совершенно естественны для моего отца. Даже если он женится и будет работать вместе с женой, ничего не изменится».
Поначалу мне казалось, что Джоэйни просто ностальгирует по ушедшему времени, по той жизни, которую вел ее отец, хотя это звучало достаточно иронично, поскольку ее отцу пришлось 35 лет заниматься нелюбимым делом. Он показывался на работе, получал зарплату и считал, сколько дней ему осталось до пенсии. (Как оказалось, отец прожил долгую жизнь и пенсионные и страховые выплаты намного превысили его собственные отчисления.)
Джоэйни хотелось, чтобы жизнь Джареда в финансовом отношении была не хуже жизни ее отца. Она мечтала о том, чтобы ее сын, как и его дед, купил себе дом, работал 40 часов в неделю, каждый год получал месячный отпуск, имел нормальную медицинскую страховку и хорошие виды на пенсию. Джареду тоже такая жизнь пришлась бы по вкусу.
Но вот в чем проблема: такой работы больше нет (исключение составляют лишь учителя, полицейские, пожарные, военнослужащие и другие государственные служащие, которые в своей профессии, как правило, остаются на всю жизнь). Она переместилась в другие страны (при тех же зарплатах, социальном обеспечении и льготах). Но даже если бы эти рабочие места остались в США, то многое из социального пакета, делавшего их столь привлекательными, улетучилось под действием сил, известных как снижение затрат и глобальная конкуренция. Еще труднее примириться с тем, что такие рабочие места никогда не вернутся.
Если бы мне было нужно написать заголовок, раскрывающий состояние рабочих мест в США (и других богатых странах), я бы написал: «Такой работы больше нет!» И пусть это окажется холодным душем для тех молодых людей, которые мечтают о своем будущем, ностальгически оглядываясь назад.
Это новая реальность не только для «синих воротничков», как Джаред, но и для всех рабочих – и молодежи, которая только становится рабочей силой в богатых странах, и квалифицированных рабочих с большим стажем.
Силы, которые создают эту стрессовую ситуацию, достаточно хорошо известны.
Самым заметным фактором является глобализация. На Западе существует конкуренция за лучшие места не только между американцами и европейцами. Запад должен конкурировать с умными, высокомотивированными кандидатами из Индии, Китая и Восточной Европы. Чтобы понять, насколько высока эта конкуренция, достаточно пересчитать количество иностранных студентов в самых престижных американских вузах.
Еще одним фактором является чудовищная, все увеличивающаяся разница в доходах между топ-менеджерами и всеми остальными. Генеральные директора и другие высшие руководители предприятий за последние 20 лет значительно увеличили свою зарплату. Причем рост их заработков в разы опережает рост заработной платы среднего и рядового состава. Поэтому борьба за места наверху становится все более жесткой и даже жестокой. Когда на вершине пирамиды идет жесткая конкурентная борьба, люди на более низких уровнях должны работать все напряженнее и дольше.
Третий важный фактор – это растущая незащищенность труда. В начале1980-х я провел исследование увольнений в IBM. В то время в компании увольняли за нарушение этических норм. За плохую работу не было уволено практически ни одного человека. Если ты носишь белую сорочку, все время на виду и доволен тем, что имеешь, то тебе нет смысла увольняться. Когда прибыли IBM стали уменьшаться, ее тогдашнему генеральному директору пришлось испытать серьезное давление со стороны акционеров, настаивающих на переменах в компании. Его нежелание пойти на сокращение штатов стоило ему кресла. Но в то время должностные инструкции отсутствовали не только в IBM. Примерно то же происходило и в АТ&Т, General Motors, Eastman Kodak и в других «голубых фишках» корпоративной Америки. Сегодня, конечно, все изменилось. Помимо «пряника» в виде дополнительных премий и льгот для инженерно-технического персонала припасен и «кнут» в виде угрозы увольнения. Неисполнение должностных обязанностей тут же приводит к серьезному наказанию. Наиболее сильно это сказалось на людях среднего уровня, что привело к выхолащиванию среднего класса. Недостаток работы на среднем уровне должностной пирамиды лишь расширил пропасть между экономически успешными людьми и «лузерами».