Позиция лица привлекаемого к ответственности:
События указанные в протоколе, а также в акте проверки № 184 от 04.12.2015, не соответствуют действительности.
12.11.2015 г. в период времени с 10 час. 45 мин. до 15 час. 15 мин., а также 19.11.2015 в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин. медицинская деятельность в ВОК «Д» не осуществлялась, и не могла осуществляться в принципе, поскольку бассейн спортивно-оздоровительного назначения. Он не является бассейном медицинского назначения.
Бассейны спортивно-оздоровительного назначения в соответствии со СанПиН 2.1.2.1188-03 не предполагают наличие медицинского кабинета (см. п. 2.12. СанПиН 2.1.2.1188-03).
По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности согласно сведениям из ЕГРИП ИП Б. осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность (93.04).
Доказательств того, что ИП Б. осуществляет медицинские осмотры, неотложную медицинскую помощь, общую практику, терапию, травматологию и ортопедию, что перечислено в акте проверки № 184 от 04.12.2015 (л. 6), нет.
Из акта проверки № 184 от 04.12.2015 следует: специалистом-экспертом Д. установлено, что якобы в кабинете медицинской сестры при отсутствии лицензии осуществляется медицинская деятельность.
При этом специалист-эксперт Д. в акте отметил внутреннюю планировку помещений бассейна ВОК «Д» соответствующую принципу поточности: гардероб, раздевалка, душевая, ножная ванна, ванная бассейна, указав на соответствие этого пункту 2.5. СанПиН 2.1.2.1188-03. Вместе с тем указал, что в составе помещений бассейна предусмотрена производственная лаборатория для проведения анализов остаточного содержания хлора. Также указал, что лаборатория одновременно якобы используется как медицинский кабинет, усматривая в этом нарушение п. 2.12. СанПиН 2.1.2.1188-03.
Согласно п. 2.12. СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» В составе помещений плавательного бассейна спортивного и спортивно-оздоровительного назначения должны быть предусмотрены комната для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку и помещение производственной лаборатории для проведения анализов.
В акте проверки № 184 от 04.12.2015 специалист-эксперт Д. также отметил пояснения медицинской сестры ВОК «Д» Е., которая показала, что при выходе посетителей из душевой к бассейну медицинские сестры проводят осмотр на наличие кожных заболеваний, ран. По посетителям дошкольного и младшего возраста дополнительно ведется журнал о наличии соответствующих справок. В случае ситуации требующей неотложной помощи посетителям (при несчастных случаях), медицинские сестры обязаны оказывать первую помощь (доврачебную помощь).
Ни из пояснений Е., ни из установленных специалистом-экспертом Д. обстоятельств не следует, что медицинские сестры 12.11.2015 г. в период времени с 10 час. 45 мин. до 15 час. 15 мин., а также 19.11.2015 в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин. проводили медицинские осмотры, оказывали неотложную медицинскую помощь в медицинском кабинете, который таковым не является, поскольку помещение является производственной лабораторией для проведения анализов остаточного содержания хлора (стр. 5 акта № 184).
При этом, при решении вопросов административной ответственности необходимо установления, события, состава административного правонарушения, места, времени, его способа совершения, а также других существенных обстоятельств, а ИП Б. в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП не обязан доказывать свою невиновность.
При этом при выходе посетителей из душевой к бассейну по определению нельзя произвести такой медицинский осмотр.
При этом, медицинский осмотр – это комплекс медицинских вмешательств, проводимых с целью раннего выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.
Записи в журнале регистрации детей дошкольного и младшего школьного возраста на наличие справки от дерматолога и на энтеробиз не доказывают осуществление ИП Б. медицинской деятельности в ВОК «Д». По записям в журнале можно судить о прохождении детьми дошкольного возраста и младшего школьного возраста медицинских осмотров в специализированных медицинских учреждениях, результатом чего стали соответствующие справки.
В свою очередь, ведение таких записей свидетельствует о выполнении ИП Б. требований п. 3.12.2. СанПиН 2.1.2.1188-03.
Должностная инструкция медицинской сестры ВОК «Д» и трудовые договоры также не доказывают осуществление ИП Б. медицинской деятельности в ВОК «Дельфин». Наличие медработников в бассейнах спортивно-оздоровительного назначения предполагает СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», согласно пункту 3.12.1 которых медработники должен проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в медицинских книжках. Администрация бассейна обеспечивает персонал бассейна спецодеждой. Гигиеническое обучение персонала проводится учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Наличие договора на утилизацию медицинских отходов класса Б, Г (в т.ч. остатки лекарственных средств в использованных упаковках) 2015 г. № (25) от 01. Октября 2015 г. с ООО «Э» не доказывает осуществление ИП Б. медицинской деятельности в ВОК «Д», тем более 12.11.2015 г. в период времени с 10 час. 45 мин. до 15 час. 15 мин. и 19.11.2015 в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин.
Таким образом, не было необходимых и достаточных доказательств того, что ИП Б. действительно осуществляет медицинскую деятельность в ВОК «». Ни 12.11.2015, ни 19.11.2015 это не было установлено специалистом-экспертом Д. (ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ).
Подчасть 2 «Судебное решение»
Не смотря на многочисленные доводы лица привлекаемого к ответственности, представителя и адвоката суд принял решение привлечь бассейн к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ к 30000 руб. штрафа.
Адвокат не согласился с решением суда и обжаловал его.
Итоговая часть
Решение Добрянского районного суда от 30.12.2015 было отменено решением Пермского краевого суда от 03.03.2016 г. Производство по делу прекращено.
Адвокатский кейс №5
«Дело о невыплате сельской администрацией заработной платы работнику и встречному иску о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств»
Первоначальная информация:
Гражданин С. работал по совместительству водителем в администрации сельского поселения Добрянского района.
30 марта 2015 на банковскую карту гражданина С. Администрация сельского поселения перечислила 8036 руб.
Впоследствии с гражданином С. был расторгнут трудовой договор, однако ряд денежных сумм не были выплачены работнику, по которым гражданин обратился за помощью к адвокату АППК с последующим обращением в суд .
Часть 1 «Судебная»
Спешилов В.И. просил суд взыскать с МКУ «Администрация сельского поселения» сумму недоплаты премии за 1 квартал 2015 г. в размере 1226,86 руб.; денежную компенсацию за недоплату премии за 1 квартал 2015 г. в размере 25,02 руб., исчисленную на день предъявления иска; денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 2,10 руб.; заработную плату за рабочий день 06.04.32015 г. в размере 290,23 руб.; денежную компенсацию не невыплату заработной платы в размере 5,65 руб., исчисленную на день предъявления иска; доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 468,95 руб.; денежную компенсацию за недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
МКУ «Администрация сельского поселения» также обратилась с встречным иском о взыскании с гражданина С. необоснованного обогащения в размере 8036 руб.
Часть 2 «Аргументы сторон и оценка их судом»
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Из представленных суду документов следует, что на основании трудового договора С. был принят в МКУ «Администрация сельского поселения» на должность водителя на неопределенный срок по совместительству (л.д. 12).
В соответствии с приказом МКУ «Администрация сельского поселения» № 5-к С. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).
Стороной ответчика суду представлена заявка на оплату расходов на сумму 9180,59 руб. (л.д. 58).
Платежным поручением (л.д. 59) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило С. денежную сумму в размере 9180,59 руб.
Платежным поручением (л.д. 74) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило С. денежную сумму в размере 2,90 руб.
Платежным поручением (л.д. 65) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило С. денежную сумму в размере 15,52 руб.
Платежным поручением (л.д. 66) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило С. денежную сумму в размере 495,95 руб.
Платежным поручением (л.д. 65) МКУ «Администрация сельского поселения» перечислило Спешилову В.И. денежную сумму в размере 15,52 руб.
С. обратился в МКУ «Администрация сельского поселения» с заявлением о предоставлении расчетных листов за 2015 г., копий приказов о премировании за 2015 г., копии приказа об увольнении, копии трудового договора (л.д. 10). Кроме того, указанное письмо содержит требование С. об ознакомлении с Положением о премировании, приказами о премировании с апреля 2014 г.
Исходя из письма (л.д. 11) МКУ «Администрация сельского поселения» направило в адрес С. расчетные листы за 2015 г., копию приказа об увольнении, копию трудового договора, выдержку из постановления главы № 64, выписку из распоряжений о премировании за период работы.
Письмом (л.д. 68) ответчиком МКУ «Администрация сельского поселения» С. направлены расчетные листки с мая 2014 г. по апрель 2015 г. Этим же письмом отказано С. в предоставлении оригинала трудового договора и копий приказов о премировании за 2015 г. Отказ в предоставлении мотивирован тем, что оригинал трудового договора С. был получен, о чем имеется его подпись в тексте трудового договора. В выдаче копий приказов о премировании С. было отказано со ссылкой на ФЗ РФ «О персональных данных».
Согласно акту проверки № 7-№/2 (л.д. 34) на основании распоряжения на проверку № 7-№/1 и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции руда – заместителя главного государственного инспектора труда была проведена внеплановая, документарная проверка МКУ «Администрация сельского поселения», по результатам которой были выявлены следующие нарушения: С. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в должности водителя по совместительству на 0,5 ставки. Приказом о прекращении трудового договора № 5-к С. был уволен по собственному желанию, но в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения произведена не была, а выплачена позднее. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, администрацией не выплачена и не начислена (л.д. 34-35).
В адрес МКУ «Администрация сельского поселения» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 36-37). Указанным предписанием на МКУ «Администрация сельского поселения» возложена обязанность в определенный срок начислить и выплатить С. денежную компенсацию.
В ходе судебного заседания судом были исследованы представленные суду стороной истца расчетные листки за период работы С. в МКУ «Администрация сельского поселения», копия журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств (л.д. 57), копии платежных ведомостей (л.д. 60-64), копия должностной инструкции водителя Администрации сельского поселения (л.д. 81), копия трудовой книжки С. (л.д. 101-103), копия кардиограммы (л.д. 104).
В ходе судебного разбирательства судом также было исследовано постановление Главы сельского поселения Добрянского муниципального района «Об утверждении Положения об оплате труда работников администрации сельского поселения, не являющимися муниципальными служащими» (л.д. 107-122).
Распоряжением главы Администрации сельского поселения Добрянского муниципального района № 9-р (л.д. 67) С. был премирован по итогам работы за первый квартал 2015 г. в размере 75% к должностному окладу.
Из представленного суду стороной ответчика табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда (л.д. 69-70) следует, что С. в спорный день не работал.
В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 71), составленном в 17-15 час. Комиссией в составе главы Сенькинского поселения, и.о. помощника Главы, специалиста администрации водитель С. в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, в нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка. На время составления акта в 17-30 час. Сведений об уважительных причинах отсутствия С. на работе не имеется.
В соответствии с представленным суду уведомлением С. было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 82). Уведомление содержит запись о том, что С. отказался получать указанное уведомление.
Свидетель Ф. в ходе судебного разбирательства сообщила суду, что работает в МКУ «Администрация сельского поселения» в должности главного бухгалтера. По рабочим вопросам она самостоятельно выезжала в органы власти и управления. От работников Администрации сельского поселения и из разговора с водителем С., ей стало известно, что С. не был на рабочем месте.
Свидетель З. в ходе судебного процесса сообщила суду, что приезжала в гости С. на неделю. В утреннее время С. на служебной машине увез ее на рыбалку, а сам отправился на работу забирать бухгалтера. Домой она возвратилась около 18 часов, С. вернулся домой позднее нее. В ходе общения о каком-либо прогуле речи не шло. С. добросовестно и серьезно относится к своей работе.
Доводы С. о несвоевременной выплате заработной платы и несвоевременном предоставлении расчетных листков нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривались стороной ответчика. Не оспаривался ответчиком и довод стороны истца о выплате заработной платы один раз в месяц.
Суд нашел обоснованными доводы стороны истца о причинении С. морального вреда вызванного нарушением его трудовых прав, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав С.