Цель ученых и всей их жизни – получение информации, необходимой для формирования из каждого человека Личности, формы Жизни, «высшего духа и высшего разума».
Но, прежде всего, возникает вопрос: «А какими должны быть сами ученые?»
Чтобы способствовать развитию других людей, как личностей, ученые сами должны быть личностями, или, по крайней мере, развиваться, как личность. Это должны быть люди, смыслом жизни которых является самосовершенствование, чтобы способствовать совершенствованию Жизни, в целом.
Еще М. Ломоносов писал, что для ученого, главным в жизни, должен быть поиск истины, верность высшей идее, а также верность своим согражданам и законам.
Человек, развивающийся, как личность, как потребность быть, проходит в своем развитии этапы – от «уметь брать готовое» до «уметь самостоятельно приобретать», «уметь применять в жизни, на практике», «уметь создавать», «уметь отдавать».
Ученые – это люди, которые прошли в своем развитии, как потребность быть, все этапы: они умеют не только приобретать готовые знания, но, и, самостоятельно отыскивать новые, умеют применять знания в жизни, создавать новые, отдавать их Жизни.
Понятно, что личность – это человек глубоких знаний, широкой эрудиции, высокой духовности.
В наше время люди, которые относят себя к ученым, в основном, узкие специалисты. Они умеют изучать готовую информацию, наработанную отдельными учеными, как правило, в прежние века, или, в лучшем случае, умеют обобщать, анализировать и т.п. информацию по отдельным проблемам, которую они самостоятельно отыскивают в различных источниках.
Но, тогда возникает вопрос: можно ли назвать ученым человека, который не умеет применять (или просто не применяет) на практике, в своей жизни информацию, которой владеет?
Или – что еще принципиальней – является ли ученым человек, который не создает новой информации, не преподает в вузе или школе, а если и преподает, то работает по учебникам (в лучше случае, написанным им самим)? Можно ли называть учеными людей, которые не разрабатывают модели дальнейшего развития человеческого общества (и отдельных государств), а выполняют «заказы» отдельных политиков, власть придержащих и богатых людей?
В свое время Л. Гумилев предлагал делить людей, занимающихся наукой, на «ученых» и «научных сотрудников». Скорее всего, он брал за основу деления ученых на категории критерий создания нового. Так вот, основную массу современных ученых, с полным основанием, можно отнести к категории «научных сотрудников».
В наше время «научные сотрудники» называют себя «теоретиками», «фундаменталистами». Кроме «фундаментальных» наук, есть и «прикладные» науки. Ученые – «прикладники» проверяют на практике, в жизни, информацию, наработанную «фундаменталистами».
К ученым относят также преподавателей вузов или школ, имеющих степень кандидата или доктора наук.
Преподаватели, как правило, тоже ничего не создают. В наше время критерием отнесения человека к категории «ученый» выступает не сформированность человека, как личности, а защита диссертации, которая, вообще – то, является совершенно формальным актом. И, конечно, человек, выносящий на защиту диссертацию (в том числе и докторскую), не является творцом, создателем и талантливым человеком. Как мы уже отмечали, в лучшем случае, он показывает умение находить источники, работать с ними, анализировать, обобщать текст, который он нашел в этих источниках.
В наше время любую диссертацию (а вместе с ней и звание) можно купить. Именно поэтому, в наше время в среде «ученых» подвизается много людей, ничего общего с учеными не имеющими. Им нужна диссертация и степень для того, чтобы занять тот или иной пост. Конечно, это – люди, развивающиеся, как потребность иметь материальное (т.е., по сути дела, деградирующие, как личность), и имеют они очень низкий уровень развития интеллекта и нравственности. Зато, очень хорошо умеют угождать вышестоящему начальству, от которого зависит их материальное благополучие. Понятно, в такой ситуации говорить о создании новой информации не приходится. Вообще, ученые в нашей стране поставлены в весьма стесненные материальные условия существования. Им приходится думать больше о заработке денег, нежели о науке. Именно, поэтому, многие ученые уехали за рубеж, многие ушли из науки, разочаровавшись в ней, многие ушли в предприниматели – в банки, в торговлю. Многие вынуждены преподавать в нескольких вузах, чтобы заработать больше денег. Остались, конечно, ученые, которые зарабатывают себе на жизнь, работая на какой-то другой работе, а в свободное время, занимаясь наукой. Но, их рассматривают, как «чудаков», никто не заинтересован в их научной деятельности, от них ничего не ждут. Они – «свободные художники»: хотят – работают, хотят – нет. Но, тут возникает основной вопрос: а, можно ли их назвать истинными учеными? Ведь, как мы уже отмечали, ученый – это тот, кто создает и отдает Жизни, в том числе и людям. Это человек, который способствует развитию Жизни, в том числе и человеческой. Ведь, именно создавая новую информацию и отдавая ее людям, ученые, тем самым, помогают развиваться, совершенствоваться государству, отдельным людям, человечеству, в целом.
А, работая «в свое удовольствие», человек не приносит пользы человечеству. Именно поэтому, его и нельзя назвать ученым, хотя сам человек себя так называет.
Такая «самодеятельность» отдельных «ученых» рассматривается государством, как их личное дело.
Ученые, с самого начала создания науки, отличались широкой эрудицией, глубоким интеллектом. Ученые эпохи Ренессанса потому и могли совершать открытия, что сами проходили весь путь развития, как потребность быть. Они имели свои школы, учеников, проверяли получаемые результаты в лабораториях, других экспериментальных условиях, руководили научными коллективами.
В наше время руководители науки не имеют своих концепций, теорий. Они выступают, как чиновники, и, самолично, решают, кого «пустить», а кого «попридержать». Они не заинтересованы в развитии науки. Для них главное – сохранение лично для себя благ, которые дает занимаемый пост.
Если проанализировать учебники, которые издают «ученые», то становится грустно. И угадывается родство, сватовство, кумовство авторов с начальниками, от которых зависит издание этих пособий. А информация, изложенная во многих учебниках, заимствована из различных источников, которые изданы другими авторами. То есть, и сами авторы стоят на очень низком интеллектуальном уровне, и такие же пособия издают – как готовую информацию, которую они почерпнули у других авторов.
Распространено мнение, что священнослужители, руководители церкви запрещают поиск истины, считают истиной догматы, когда-то разработанные церковнослужителями.
Но, в наше время можно утверждать, что поиску истинных знаний сопротивляются руководители науки. При РАН создана комиссия по лженауке, которая даже и не допускает мысли, что все знания, добытые учеными с помощью материализма, являются ложными. Хотя, наука, как и все сферы жизни людей, которые должны организовываться учеными, пребывает в кризисе.
Можно утверждать, что, как и религия, наука отстаивает каноны, которые, с точки зрения «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития», являются ложными. Тем самым, наука и ученые способствуют усугублению общечеловеческого кризиса. И это – вместо того, чтобы способствовать развитию человеческой цивилизации.
Известно, что при создании Александрии, как столицы греческого государства, правители приглашали в город мудрецов и ученых отовсюду, строили специальные «музеи» ученым для проживания. Создавали ученым все условия для жизни и творения. Это были мудрые правители, которые понимали, что, именно, от уровня развития ученых зависит уровень развития страны, в целом.
Но, шло время, менялись правители, менялись цели жизни правителей, государств, человечества, в целом. Материальное становилось смыслом жизни, и главной ценностью жизни людей. Чтобы реализовать свои материальные потребности, ученые должны были приспосабливаться к условиям человеческой жизни. Конечно, теряя при этом «квалификацию», уровень развития. Ученые бездумно благоговели перед «классическим словом». И, только тогда, когда появились свободные, независимые, не обремененные материальными потребностями ученые, стал возможен триумф Ренессанса.
Л. Фейербах писал о притворстве, которое имеет место и среди ученых тоже: «Сущностью нашего века является притворство во всем, начиная с политики и науки и кончая религией и нравственностью. Всякий, кто говорит теперь правду, считается дерзким и «невоспитанным», а «невоспитанность» равносильна безнравственности. Правда в наш век стала безнравственностью» (109).
Это был девятнадцатый век. Притворство продолжает иметь место до сих пор. И, если во времена А.П. Чехова (начало двадцатого века), находились честные ученые, которые понимали, что, несмотря, на все почести, звания, регалии, которыми их наградило отечество за, вроде бы, заслуги, они не являются заслуженными, потому что ничего не создают, и мучились от этого, то, в наше время все, кто остался в «науке», полностью удовлетворены. Особенно ученые – академисты, занимающие те или иные посты.
Лев Толстой, начав учиться в Университете, оставил учебу, понимая бесполезность «всего того, чему эти (все) науки учат».
В наше время очень остро стоит вопрос о возвращении науке и ученым статуса, которым они обладали раньше. Этот вопрос ставит Жизнь, но многие люди этого не понимают.
Однако, тем не менее, возвращать себе статус должны сами ученые. Поэтому, это очень серьезный вопрос – каким должен быть ученый, и все зависит от того, смогут ли найтись среди людей, живущих в наше время, именуемых себя учеными, люди, адекватные требованиям, предъявляемым к истинным ученым.
Если рассматривать ученого, как процесс развития Личности, то станет ясно, что формировать ученого надо с самого раннего возраста. При этом, надо понимать, что государство должно ставить цель формировать, как Личность, всех людей. А, до какого этапа в своем развитии дойдет каждый человек, какого уровня, глубины, широты будут знания, которыми он обладает – это будет зависеть от самого человека и, в конечном счете, определит, в какой отрасли человеческой жизни он будет работать, кем он будет работать, будет ли ученым, или – создателем чего – то нового в той или иной отрасли человеческой жизни.
Со временем, вообще, отпадут характеристики человека, с точки зрения направления дела, которым он занимается. Характеристикой человека будет являться этап развития, на котором он находится, как личность. Ценность человека для общества будет определяться не должностью, которую он будет занимать, и не профессией, которую он будет иметь, а уровнем развитости, как Личность. Уже в наше время можно слышать: «Главное – быть человеком!»
Человек, успешно развивающийся, как личность, сможет стать способным, творческим, талантливым, гениальным. Об этом и речь – об обществе творческих, талантливых, гениальных людей. И начать строить это общество (создать теорию, разработать модели совершенного человека и совершенного общества, начать строить различные сферы человеческой жизни, как формы Жизни) смогут именно истинные ученые.
Если проанализировать язык, на котором говорят современные ученые, то можно будет видеть, что он находится далеко не на высоком уровне развития (язык ученых, сама наука таковы, каковы люди, ими занимающиеся).
Латынь Цицерона обладала четкостью, грамотность, было подобрано и продумано каждое слово, как и структура предложения. Не обязательно быть Цицероном (на то он и Цицерон!), но, безусловно, ученые должны уметь грамотно излагать свои мысли.
Другое дело, что, вообще, человеческий язык «сотворен» людьми, которые не поняли себя, как процесс поэтапного формирования материально – энергетически – информационного («Я») плюс «другие», поэтому он абстрактен.
Мы говорим «любовь» – и не понимаем, что это такое. Мы говорим «красиво» – и каждый понимает этот термин по – своему, вкладывает в него содержание, адекватное себе, своему уровню развития. Поэтому, часто, люди не понимают друг друга. Еще Л. Фейербах говорил о том, что «Нет субстанциональных Добра, Красоты, Мудрости, а есть мудрые, добрые, красивые индивидуумы» (109) . Поэтому, не может быть таких понятий, как «добро», «зло», «красота», «счастье» и др. Они ничего не отражают.
Если рассматривать человека, человеческую жизнь, любое явление, как процесс, то, станет ясно, что, когда человек говорит: «холодно», «жарко», «счастливо», «достойно», «умный», «толстый» и т.п., то, по сути дела, он говорит ни о чем. Все эти понятия не имеют конкретного содержания, и каждый человек вкладывает в них свое понимание, видение.
В наше время много говорят о разных способах научного мышления: о неклассическом, системно – кибернетическом, вероятностном, нелинейном и т.д. мышлении, свойственном именно современной науке, и отличающем ее от классического естествознания прошлых веков. Однако, только «Теория Жизни, как всеобъемлющая теория развития» позволяет понять, что мышления не существует вообще – ни у ученых, ни у обыкновенных людей, поскольку человек – это «факт бытия», поэтому он – процесс развития потребности быть. По ходу развития человек думает, переживает, радуется, печалится, злится и т.д. Именно то, каким образом осуществляется процесс развития человека, и необходимо изучать ученым, чтобы можно было дать всем людям информацию, которая поможет им развиваться.
Из всего вышеизложенного ясно, что бессмысленно говорить о специфике мышления ученого. Надо говорить о специфике жизни ученого, об этапах развития, о механизме взаимодействия с «другими» формами Жизни, в ходе которого и осуществляется прирост знаний (как «осознание»).
В послесловии к книге Пригожина А. «От Хаоса к порядку» отмечается, что характеристики способов научного мышления явно не имеют определенности, и, «явно недостаточны, когда речь идет о преемственности в развитии научного познания, его связи с культурой, с общественным развитием в целом» (80).
Человеку, привыкшему именно «доступное опыту считать истиной», и только это рассматривать, как «объект науки» (Дицген), трудно будет применить «Теорию Жизни, как всеобъемлющую теорию развития» для описания и объяснения фактов, которые он, непосредственно, наблюдает.
А, ведь, главное в науке – именно правильно объяснить наблюдаемый факт. «Правильно» – это значит достоверно, доказательно. И добиться этого можно, только с помощью метода, который позволяет увидеть все явления, факты, события и т.д., как единое, неделимое целое.
Пригожин И. понимает, что «развитие науки осуществляется путем сведения сложности реального мира к скрытой за ней простоте» (80). И на самом деле, с точки зрения «Теории Жизни …», самые сложные вопросы выглядят очень просто, и предстают, как реально решаемые.
С точки зрения «Теории Жизни …» удается соединить, примирить – не только естествознание и философию (об этом расколе говорил Бергсон и видел путь в «раскрывающейся, расширяющейся науке»), но и идеализм и материализм, все науки, науку и религию, всех ученых, вообще, всех людей земли.
Как мы уже отмечали, «Теория Жизни, как всеобъемлющая теория развития» является единой наукой, которая выступает, как те общие знания, опираясь на которые, люди должны строить свою жизнь. Люди все делят на части. Именно, поэтому, ученые и стали изучать отдельные предметы, явления, обозначая процесс изучения, исследования, приобретения информации о конкретных предметах, явлениях, как научную деятельность.
В науке имеет место выделение «предметных» наук. Какими они должны быть? Если понять, что любая «предметная» наука – это специфичная форма Жизни, которая имеет свое специфичное содержание, строение, специфичные цели и способы взаимодействия с «другими» формами Жизни, то, станет ясно, что ученые, занимающиеся конкретными, «предметными», науками, и должны раскрыть эту специфику. Именно, поэтому, можно определить любую «предметную» науку, как цель и средство (способ) жизни людей, развивающихся, как Личность, которые приобретают готовую информацию о Жизни, накапливают информацию, созданную другими формами Жизни, обобщают эту информацию, строят на основе этой информации модели, применяют эти модели в жизнь, создают новую информацию, и отдают ее «другим» формам Жизни, в том числе, человечеству, и Жизни, в целом.