Прояснение этих вопросов важно в современных условиях, так как в отечественной историографии можно встретить утверждения об «имперской традиции» в сталинской внешней политике, «амбициях», о «старых имперских идеях», якобы разделяемых И. В. Сталиным. В какой мере действия советского руководства представляли собой реакцию на складывающиеся помимо его воли обстоятельства, а в какой они были обусловлены идеологическими и иными предпочтениями Сталина и его окружения? Этот вопрос также имеет существенное значение.
Не подлежит сомнению (и это было документально доказано в ходе заседаний Нюрнбергского международного трибунала), что главными виновниками предвоенного политического кризиса, а затем и мировой войны были Германия, Италия и Япония, которым содействовали их сателлиты. Однако немалая доля ответственности за возникновение предвоенного политического кризиса ложится и на правящие круги США, Великобритании и Франции. Поэтому авторы вновь считали необходимым рассмотреть события, связанные с подписанием в сентябре 1938 года Мюнхенского соглашения, ибо и по сей день среди исследователей нет однозначного их толкования. Большинство российских историков считают Мюнхен поворотным пунктом ко Второй мировой войне. Некоторые авторы, напротив, не исключают альтернативного развития международных отношений и возможности избежать войны[12]. Центральное место занимает также ответ на вопросы: готов ли был Советский Союз военными средствами защитить Чехословакию и почему этого не произошло?
Несомненно, что историческое значение для антифашистских сил в их борьбе за предотвращение Второй мировой войны могли бы иметь начавшиеся летом 1939 года политические и военные переговоры между Англией, Францией и Советским Союзом. Авторы старались избежать конъюнктурного прочтения истории этих переговоров и предприняли попытку дать свою точку зрения относительно причин, по которым эти переговоры оказались безрезультатными.
Авторы не обошли вниманием и те внутренние для СССР обстоятельства, которые вызывали недоверие к его внешнеполитическому курсу и существенно повлияли на международный «имидж» страны Советов. Это и годы «большого террора», и командно-административные методы руководства, и авторитарная практика И. В. Сталина во внешней политике СССР и пр.
О советско-германском договоре 23 августа 1939 года написано много. Есть точка зрения, что решение подписать договор с Германией было принято в Москве в последний момент и являлось следствием затягивания западными странами трехсторонних переговоров, а также следствием угрозы Советскому Союзу ввиду ожидавшегося со дня на день немецкого нападения на Польшу[13]. Некоторые историки выстраивали и выстраивают версии о том, что Сталин использовал Гитлера в качестве своего орудия и инструмента в интересах долгосрочной советской стратегии, направленной на превращение военного столкновения между двумя империалистическими группировками в «войну революционную»[14]. Поэтому авторы сосредоточили особое внимание на следующих вопросах: готовил ли Советский Союз превентивный удар по Германии; оккупировал ли он страны Прибалтики, Бессарабию и Буковину; почему его войска после 17 сентября 1939 года вступили на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины. В работе приведены документальные доказательства несостоятельности мифа о подготовке советским военно-политическим руководством «превентивной» войны. Не обошли вниманием авторы и проблем, связанных с «Зимней войной» с Финляндией 1939–1940 годов, при этом они оспаривают распространенное мнение, что эта война показала исключительную слабость Красной армии.
Большое внимание авторский коллектив книги уделил причинам установления реакционных, фашистских и милитаристских режимов в Германии, Италии, Японии, избравших политику реализации идей воинствующего национализма и внешнеполитического экспансионизма, проблемам возникновения очагов войны на Дальнем Востоке и в Европе, а также процессу создания фашистско-милитаристского блока. Авторы стремились показать взаимосвязь германской внешнеполитической стратегии «Дранг нах Остен» с гитлеровской доктриной завоевания «жизненного пространства» на Востоке и их прямым следствием – Генеральным планом «Ост», предполагавшим массовое истребление «неполноценных» с расовой точки зрения народов. В этом контексте рассмотрены ключевые аспекты внешнеполитических доктринальных установок германского национал-социализма, лежавших в основе главной цели нацистских планов «устремления на Восток» – завоевания Советского Союза. Во многом по-новому раскрыты мотивы внешнеполитического поведения малых европейских стран, вступивших на путь сотрудничества с нацистской Германией и ее союзниками по «Оси».
С современных позиций, на основе ставших ныне известными документальных данных в книге освещаются особенности оккупационных режимов в оккупированных странах Европы до начала фашистской агрессии против СССР. Рассматриваются причины и характер движения Сопротивления в Европе в 1939–1941 годах. Авторы не обошли вниманием и проблему истоков появления коллаборационизма на территории СССР после начала Великой Отечественной войны.
На перечисленные проблемы и ряд других вопросов отвечает предлагаемый читателям труд, основанный на большом документальном и архивном материале. Авторы стремились дать непредвзятую оценку многим, ранее мало исследованным аспектам трагического сползания мира во Вторую мировую войну и усилиям Советского Союза по укреплению обороноспособности страны, что в конченом счете стало фундаментом для Победы СССР в Великой Отечественной войне в 1945 года. В итоге советское государство имело целью защитить свои и другие народы, сокрушить фашизм в Европе. Как известно, планы Гитлера кончились полным провалом, а Советский Союз и его Вооруженные силы выполнили свою историческую миссию. В конечном счете не фашисты пришли в Ленинград, Москву или Лондон, а Красная армия и ее союзники по Антигитлеровской коалиции пришли в Берлин, Рим и Токио.
СССР в водовороте мировых событий. 1920-е – начало 1940-х годов
В отличие от Первой мировой войны, начавшейся одновременным вступлением в вооруженную борьбу противостоящих коалиций, во Вторую мировую войну мир втягивался постепенно. Современные ученые, политики и все люди, интересующиеся историей, продолжают задумываться над вопросами, вызвана ли Вторая мировая война, впрочем, как и другие войны, объективными причинами, в данном случае неравномерностью экономического и политического развития ведущих стран капиталистического мира, неотвратимым глобальным противоборством антагонистических сил? Или все же ближе всего к познанию тайны того, как «война рождалась», подошли те исследователи, которые видят проблему в контексте альтернативности развития, учитывают объективные и субъективные факторы, более отдаленные и непосредственные, которые в конечном счете сделали невозможным избежать военной катастрофы, создали экстремальную ситуацию к 1 сентября 1939 года.
У истоков новой мировой войны
Как известно, любая война завершается миром. Однако лишь победители в Первой мировой (Великой) войне впервые поставили в практическую плоскость вопрос о создании нового мирового порядка, который бы служил стабильности и предотвращению новых военных катастроф. Поэтому еще до формального окончания войны правящие круги будущих держав-победительниц пришли к выводу о необходимости создания именно такой системы международных отношений, которая позволила бы не только закрепить и упрочить их ведущую роль на мировой арене, но и предохранила бы от опасных потрясений в будущем, а также обеспечила бы им определенный контроль за положением в Европе и мире.
Союзники по Антанте впервые сформулировали политические условия будущего мира в коллективной ноте от 10 января 1917 года на имя президента США В. Вильсона, являвшейся ответом на его ноту от 18 декабря 1916 года, в которой предлагалось высказаться по поводу условий заключения мира. В ответной ноте союзников содержались требования о том, чтобы была признана ответственность Германии за войну и обеспечено возмещение понесенных ими убытков. Союзники также потребовали восстановления Бельгии, Сербии и Черногории, очищения Германией занятых территорий Франции, России и Румынии, возвращения областей, «ранее отнятых у союзников насильно или против воли их населения», освобождения итальянцев, южных славян, румын, чехов и словаков «от иностранного владычества», освобождения «нетурецких народностей, подчиненных кровавой тирании турок», и изгнания из Европы Оттоманской империи, «которая показала себя совершенно чуждой западной цивилизации»; проведения в жизнь царского манифеста об освобождении Польши[15]; избавления «всех стран Европы от грубого насилия прусского милитаризма»[16].
Другим знаковым документом, который должен был стать основой для мирных переговоров, явилась декларация президента США (так называемые четырнадцать пунктов Вильсона), изложенная в его послании Конгрессу 8 января 1918 года. Американский президент выдвинул принцип коллективной безопасности в качестве фундамента прочного мира. Определение того, был ли на деле нарушен мир, должно быть вменено в обязанность создаваемому в этих целях международному учреждению – Лиге Наций. Восемь пунктов декларации Вильсон назвал «обязательными». К ним были отнесены: открытая дипломатия, свобода мореплавания, всеобщее разоружение, устранение экономических барьеров, беспристрастное разрешение колониальных споров, воссоздание Бельгии, вывод войск с русской территории, учреждение Лиги Наций. Остальные шесть пунктов, с точки зрения Вильсона, не являлись абсолютно обязательными. Так, возврат Франции Эльзас-Лотарингии попал у него в необязательную категорию, несмотря на то, что цель вернуть этот регион доминировала во французской политике в течение полувека.
Несмотря на то что стержень программы Вильсона составляли принципы: «восстановление исторической справедливости» и «право народов на национальное самоопределение», тем не менее лишь в качестве «желательных» были включены пункты о предоставлении автономии для национальных меньшинств Австро-Венгерской и Оттоманской империй, пересмотре границ Италии, выводе иностранных войск с Балкан, интернационализации Дарданелл и создании независимой Польши с выходом к морю.
Шестой пункт декларации Вильсона посвящался России. Он предусматривал предоставление России беспрепятственной возможности принять независимое «решение относительно ее собственного политического развития и ее национальной политики» и обеспечить «радушный прием» в «сообществе свободных наций при том образе правления, который она сама для себя изберет»[17]. Однако в комментариях к декларации, которые были предназначены для руководства американской делегации на мирной конференции, этот пункт расшифровывался как проект ликвидации России как великой державы путем отторжения от нее Прибалтики, Украины, Кавказа, Средней Азии. «Основной вопрос заключается в том, следует ли считать русскую территорию равнозначной территории, принадлежавшей ранее Российской империи. Ясно, что это не так…»[18] – отмечалось в комментариях, составленных полковником Э. Хаузом, являвшимся личным представителем американского президента и членом делегации США на Парижской конференции.
Декларация Вильсона завершалась призывом к Германии – сделать все во имя умиротворения: «Мы не хотим наносить вред или ограничивать каким бы то ни было образом ее законное влияние и мощь… если она готова ассоциироваться с нами и другими миролюбивыми нациями мира посредством справедливых договоров, законных и честных сделок. Мы лишь хотим, чтобы она заняла равное место среди народов мира…»[19] – отмечалось в декларации.
«14 пунктов» Вильсона относительно новой организации мирового порядка появились отнюдь не только в связи со стремлением избежать повторения трагедии Великой войны, но главным образом были своего рода ответом на мирные инициативы, выдвинутые советским правительством после Октября 1917 года. Хорошо известно, что в числе первых декретов, принятых 26 октября (8 ноября) 1917 года II Всероссийским съездом Советов, был написанный В. И. Лениным Декрет о мире. В нем прозвучал призыв ко всем воюющим народам и их правительствам немедленно начать переговоры о справедливом демократическом мире – мире без аннексий и контрибуций[20]. Большинство тезисов этого документа почти полностью совпадало с принципами, провозглашенными Вильсоном: мир «без аннексий и контрибуций», равноправие и самоопределение всех народов, отмена тайной дипломатии. Кроме того, большевики приступили к публикации секретных документов из архива российского МИДа, вскрывая тем самым первоосновы «империалистического хищничества»[21]. Таким образом, нетрудно заметить совпадения между большевистскими и вильсоновскими внешнеполитическими представлениями о новом миропорядке.
По всей видимости, цель Вильсона, помимо всего прочего, состояла и в том, чтобы не дать Советской России захватить монополию на планы реконструкции послевоенного мира, а также ограничить влияние большевистских идей. Это был его принципиальный ответ на вызов большевиков, провозгласивших идею мировой революции. Поэтому можно считать, что «14 пунктов» Вильсона разрабатывались под мощным влиянием «русского фактора».
11 ноября 1918 года в Компьенском лесу в вагоне маршала Ф. Фоша германская мирная делегация во главе со статс-секретарем по иностранным делам Германии М. Эрцбергером подписала условия перемирия, предложенные военным командованием государств Антанты. Британский премьер-министр Дэвид Ллойд-Джордж отметил это событие следующими словами: «Надеюсь, что в это судьбоносное утро мы все вправе сказать, что пришел конец всем войнам». В действительности лишь два десятилетия отделяли мир от новой катастрофической войны.
Примечательно, что державы-победительницы в Компьенском перемирии в статье XII предусматривали, что Германия должна сохранить свои войска на Украине и в Прибалтике, пока страны Антанты и США будут считать это необходимым[22].
На Парижской мирной конференции (январь 1919-го – январь 1920 года) были разработаны условия Версальского мирного договора, который был подписан 28 июня 1919 года Германией и «союзными и объединившимися державами[23]. Версальский договор вступил в силу 10 января 1920 года после его ратификации Германией и четырьмя главными союзными державами (Великобританией, Францией, Италией и Японией). Сенат США под влиянием изоляционистов отказался ратифицировать договор ввиду нежелания вступать в состав Лиги Наций. Взамен Парижскому мирному договору США заключили с Германией в августе 1921 года особый договор, по содержанию почти идентичный Версальскому, но не имевший статей о Лиге Наций. Правительство Китая также не подписало мирный договор, выразив таким образом протест против передачи Японии своей провинции Шандунь. Версальский договор не подписала и Советская Россия. Тем самым изначально был поставлен под вопрос ключевой пункт всей системы обеспечения безопасности согласно Версальскому миру, предполагавший сотрудничество государств-победителей.
Условия Версальского мирного договора 1919 года оказались весьма тяжелыми в первую очередь для Германии. Они ставили ее в обособленное, униженное положение, отводя ей второстепенную роль в Европе. Германия обязана была отказаться почти от 13 % своей предвоенной территории. Верхняя Силезия отходила к Польше, которая также получала выход к Балтийскому морю и территорию вокруг Познани («Польский коридор»). Город Данциг (Гданьск) был объявлен вольным городом, город Мемель (Клайпеда) передан в ведение держав-победительниц (в феврале 1923 года присоединен к Литве[24]). Вопрос о государственной принадлежности Шлезвига, южной части Восточной Пруссии и Верхней Силезии должен был быть решен плебисцитом (северная часть Шлезвига перешла в 1920 году к Дании, часть Верхней Силезии в 1922 году – к Польше). Эльзас-Лотарингия (в границах 1870 года) возвращалась Франции. Левый берег Рейна и 50-километровая зона вдоль его правого берега получали статус демилитаризованных.
Исконные польские земли на правом берегу Одера, Нижняя Силезия, большая часть Верхней Силезии и другие остались у Германии. Саар переходил на 15 лет под управление Лиги Наций, а затем его судьба должна была решиться путем плебисцита[25].