Становление субъектности учащегося и педагога: экопсихологическая модель - Коллектив авторов 6 стр.

Для проверки этого утверждения было организовано исследование становления субъектности в подростковой и юношеской группах учащихся. В качестве индикаторов субъектности был выбран локус контроля и внутренняя мотивация к обучению.

В исследовании были выдвинуты следующие предположения:

В исследовании приняли участие 418 московских школьников (44% – ученики средних классов и 56% – ученики выпускных классов), которые ответили письменно на три простых вопроса:

Первый вопрос был задан для определения мотивации учения и предполагал три варианта ответа: «да, «когда как» и «нет». Второй вопрос определял самооценку успешности и предполагал следующие варианты ответа: «отлично», «хорошо», «так себе» и «плохо».

Третий вопрос был открытым, и в результате частотного анализа ответов выделились следующие группы ответов: «способности/ талант», «хороший учитель», «репетитор», «много заниматься», «интересный предмет/учебник», «помощь родителей». Нетрудно заметить, что часть ответов («много заниматься», «интересный предмет») свидетельствуют об интернальной каузальности, а часть – об экстернальной. Кроме частоты ответов учитывался и порядок, в котором они были даны. То есть ответ получал наибольший вес, если он был указан первым в списке, и т. д. «Интернальные» и «экстернальные» ответы были усреднены, и каждый респондент получил два средних показателя: интернальная и экстернальная каузальность. Показатели были выражены в баллах, где 9 баллов – максимум и 1 балл – минимум.

Проверка взаимосвязи локуса контроля и успеваемости показала следующее: у всех опрошенных школьников уровень интернальности оказался выше, чем уровень экстернальности – 5,4 и 4,7 баллов соответственно. Однако значимой зависимости интернальной каузальности от субъективной оценки успешности обучения мы не обнаружили. Возможно, это связано с тем, что интернальность формируется на более ранних этапах обучения и, начиная со средней школы, остается неизменной. Второе важное соображение касается того, что в нашем исследовании мы учитывали самооценку успеваемости, полагая, что именно она важнее для формирования интернальности, чем реальные оценки в дневниках и школьных журналах. Возможно, это предположение оказалось неверным, первая гипотеза не подтвердилась, и можно утверждать, что в исследовательской выборке средних и старших классов московских школ уровень интернальной каузальности не зависит от субъективной оценки успеваемости.

Анализ результатов оценки локуса контроля и мотивации показал, что совершенно не нравится учиться только 8% опрошенных школьников. В то время как тех, кому нравится учиться – 36%. И больше всего тех, которые дали ответ на вопрос: «Нравится ли тебе учиться?» – «Когда как» (56%).

Рис. 1. Уровень интернальной каузальности у школьников с разной степенью мотивации учения. Уровень значимости – p < 0,05

Как видно на рис. 1, интернальный локус контроля зависит от мотивации. Предположение о том, что школьники, которые уверенно сообщают о своем интересе к учебе, имеют внутреннюю мотивацию обучения, а те, кому учиться неинтересно, ее не имеют, подтвердилось. Результаты, представленные на рисунке, свидетельствуют о том, что уровень интернальности у первых значимо выше, чем у вторых. То есть вторая гипотеза подтвердилась: интернальный локус контроля зависит от внутренней мотивации.

Неожиданным и интересным оказалось то, что самый высокий уровень интернальной каузальности демонстрируют те школьники, которые отвечают, что им не всегда нравится учиться. Скорее всего, это свидетельствует не об отсутствии внутренней мотивации, а, напротив, о ее несомненном присутствии. То есть мотивом их действий служит именно внутренний интерес к предмету или теме обучения. Те ученики, которые говорят о своем интересе к учебе, возможно, в целом не слишком мотивированы и при ответе на вопрос анкеты дают «правильный», социально привлекательный ответ. Это подтверждается тем, что среди них значимо больше отличников, чем среди тех, кто ответил «Когда как» (17 и 10% соответственно).

Анализ взаимосвязи уровня субъектности и возраста позволил сформулировать две частные гипотезы:

Результаты, представленные на рис. 2, свидетельствуют, что среди учеников выпускных классов тех, кому нравится учиться, почти вдвое больше, чем среди учеников средних классов.

Таким образом первая частная гипотеза подтвердилась, хотя с обыденной точки зрения это было маловероятно. Ведь многие родители, да и учителя считают, что к выпускным классам школьники так устают от школьной программы, что учиться их заставляет лишь необходимость получить аттестат и/или хорошо сдать ЕГЭ, чтобы впоследствии поступить в высшее учебное заведение. Оказалось, что, вопреки бытующим стереотипам, интерес к знаниям не пропадает к старшим классам, напротив, усиленные занятия, связанные с подготовкой к экзаменам, формируют внутренний интерес.

Рис. 2. Уровень внутренней мотивации учения у школьников средних и выпускных классов. Уровень значимости – p < 0,05

Нельзя утверждать, что выявленная закономерность проявится во всех школах, но в московских школах, где проводилось исследование, полученные данные свидетельствуют, что к выпускным классам внутренняя мотивация увеличивается.

Согласно второй частной гипотезе, уровень интернальной каузальности должен возрастать с возрастом, что соответствует стереотипным представлениям обретения ответственности по мере взросления. Однако значимых различий в уровне интернальности между выпускными классами и средними мы не обнаружили. Возможно, это свидетельствует о том, что, как уже ранее было высказано, интернальность формируется в более раннем возрасте и сопровождает человека в виде устойчивой личностной черты во всех его проявлениях. Возможно, напротив, с возрастом усиливается влияние внешних факторов на поведение человека, и он, осознавая внешние влияния, учитывает их в своем поведении.

Второе предположение оказалось возможным проверить, проанализировав полученные данные более подробно. Для анализа мы рассмотрели не усредненные ответы на вопрос: «Что нужно, чтобы хорошо учиться?», а по отдельности.

Статистически значимые различия в ответах между выпускными и средними классами были получены лишь в трех вариантах (рис. 3). Во всех трех случаях значение этих заведомо внешних, экстернальных параметров оказалось выше для учеников выпускных классов. И это достаточно просто объяснить, т. к. для успешной сдачи ЕГЭ и последующего поступления в вуз необходим и хороший учитель, и помощь родителей, и репетитор.

Таким образом, третья гипотеза подтвердилась лишь частично: усиленные занятия порождают внутреннюю мотивацию, а жесткие условия, в которые поставлены выпускники школ (особенно мальчики), подавляют интернальную каузальность.

Рис. 3. Ответы на вопрос: «Что нужно, чтобы хорошо учиться?» учеников выпускных и средних классов. Уровень значимости – p < 0,05

Необходимо отметить, что для диагностики внутренней мотивации и локуса контроля существуют и другие психологические методы. Однако их использование занимает значительное время, а большое количество неконтролируемых переменных (поскольку эти методы по существу являются личностными опросниками) не позволяет набрать большой статистический материал. Поэтому мы сознательно пожертвовали теоретической валидностью для того, чтобы получить статистически значимые данные. Возможно, по ответам на заданные вопросы нельзя с большой точностью судить о внутренней мотивации или интернальном локусе контроля, однако анализ большого массива данных, полученных на многочисленной выборке, свидетельствует о наличии явной тенденции.

Делая заключительный вывод, можно подчеркнуть, что представленные данные не позволяют подтвердить предположение о том, что успеваемость формирует интернальную каузальность. Но с большой степенью достоверности можно утверждать, что внутренняя мотивация, или интерес к учебе, непосредственно связана с наличием внутреннего локуса контроля. Предположение о становлении субъектности с возрастом подтвердилось лишь частично: внутренняя мотивация растет, а интернальность подавляется внешними условиями.

Калитеевская Е. Р., Леонтьев Д. А. Пути становления самодетерминации личности в подростковом возрасте // Вопросы психологии. 2006. № 3. С. 49–55.

Киселева (Кисельова) Ю. М. Від «суб’єкта» та «суб’єктивності» к «суб’єктності»: термінологічніпошуки // Вісник Дніпропетровського університету. Серія «Філософія. Соціологія. Політологія». Випуск 23(2). 2013. Т. 21. № 9/2. С. 135–140.

Леонтьев Д. А. Личностное в личности: личностный потенциал как основа самодетерминации // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. М. В. Ломоносова. Вып. 1 / под ред. Б. С. Братуся, Д. А. Леонтьева. М.: Смысл, 2002. С. 56–65.

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд. М.: Политиздат, 1977.

Лызь Н. А. Особенности структуры субъектных качеств будущих специалистов it-сферы // Известия ЮФУ. Технические науки. Тематический выпуск. Педагогика и психология. 2012. № 10 (37). С. 231–236. URL: http://izv-tn.tti.sfedu.ru/wp-content/uploads/2012/10/37.pdf (дата обращения: 10.09.2014).

Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Прайм-Еврознак, 2002.

Осницкий А. К. Проблемы исследования субъектной активности // Вопросы психологии. 1996. № 1. С. 5–19.

Петровский В. А. Личность в психологии: парадигма субъектности. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.

Рубинштейн C. Л. Человек и мир. М.: Наука, 1997.

Сергиенко Е. А. Ранние этапы развития субъекта // Психология индивидуального и группового субъекта / под ред. А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой. М.: Институт психологии РАН, 2002. С. 270–309.

Deci E. L., Ryan R. M. Self-determination and intrinsic motivation in human behavior. 1985.

Rotter J. B. Social learning and clinical psychology. New York: Prentice-Hall, 1954.

Глава 4

Теоретическое обоснование экопсихологической (онтологической) модели становления субъектности5

Изучение психики и ее экспликация в качестве объекта и предмета исследования неизбежно сталкивается с такой фундаментальной особенностью психического, которая выражается в том, что, как отмечает А. И. Миракян [Миракян, 1999, 2004], исследователь психики имеет дело с ее проявлениями, т. е. с феноменологической данностью продуктов психического процесса, в то время как сам психический процесс порождения этих продуктов остается скрытым от наблюдения. И более того, вследствие эмпирических предпосылок эволюции человеческого мышления оно способно осмысливать психику только опосредованно – опять же через продукты психического процесса, в то время как сам психический процесс, порождающий эти продукты, остается за пределами логико-понятийной структуры человеческого мышления.

Дело в том, что глубинной основой, психологической предпосылкой и необходимым условием формирования человеческого мышления, в том числе и исследовательского, выступают практические (эмпирические) действия человека с вещными (предметными) свойствами и отношениями окружающего мира [Там же]. Поэтому, во‐первых, психика предстает перед нами в виде своего продукта (результата) психического процесса, в виде феноменологической данности процессов, состояний, особенностей поведения и тому подобных психических феноменов. В то же время собственно процессуальная, порождающая часть психического процесса остается скрытой от непосредственного наблюдения. Но, как известно из диалектики, «процесс в продукте умирает», и потому исходя из продукта процесса этот процесс можно представить только ретроспективно, восстанавливая его по феноменологически представленным особенностям этого продукта, но не по особенностям, присущим этому процессу по его природе.

Во-вторых, вследствие той же эмпирической обусловленности процесс взаимодействий человека с окружающим миром и психические явления предстают перед нами не в непосредственной форме, а наполненными предметным содержанием, подлежащим восприятию, осмыслению, переживанию и обеспечивающим адаптацию, регуляцию и другие жизненные функции субъекта психической активности. Поэтому процесс, порождающий психические явления, предстает перед глазами исследователя не в непосредственном виде, а опосредованным его предметным (объектным) содержанием. Для примера вспомним, что психология восприятия занимается изучением процессов восприятия «формы», восприятия «движения», восприятия «цвета» тому подобных предметных качеств окружающего мира, а также обусловленности этих процессов разными средовыми факторами и условиями. Если же ставится вопрос об изучении процесса восприятия, то экспликация этого процесса в качестве предмета исследования производится ретроспективно, исходя из предметного содержания конечного продукта этого процесса.

Третьим следствием эмпирической обусловленности психических проявлений является аналитичность господствующего ныне естественнонаучного способа мышления. Опираясь на абстрагированные друг от друга и от процесса их порождения психические образы, представления, понятия, этот способ мышления вынуждает исследователя строить изучение психики как развитие разных ее сфер, процессов, функций и т. п. (развитие мышления, общения, речи и т. д.). Причем вследствие различия в теоретических и эмпирических предпосылках эти разные проявления единой по своей природе психики исследуются логически обособленно друг от друга, как различные психические реальности. Так, психическая активность рассматривается преимущественно как активность определенной модальности: физиологическая, двигательная (моторная), речевая, социальная, интеллектуальная и т. д., т. е. как активность, уже обретшая актуальную форму своего психического выражения в виде тех или иных действий, той или иной деятельности. Понятие же деятельности используется либо в качестве исходной методологической посылки [Леонтьев, 1983], либо как субъектная деятельность [Рубинштейн, 2012], либо как характеристика конкретных особенностей личностного развития в определенных социальных условиях [Ананьев, 1980], т. е. опять же как психическая активность в развитой форме своего проявления, но фиксированная как разные виды психической реальности.

Более того, базовые для отечественной психологии понятия «активность», «деятельность», их «субъект» в методологическом плане используются в качестве исходных оснований для построения разных концептуальных версий развития психики как единого целого.