Сравнение определений экодеятельности и природопользования показывает, что они близки. Во-первых, ключевое слово в обоих понятиях – деятельность человека, во-вторых, это деятельность по отношению к природе. Это приводит к заключению о близости этих понятий и по содержанию. Так, напрямую связывает экологическую деятельность и природопользование А.Л. Гончарова в диссертационной работе «Экологическая деятельность как предпосылка устойчивого развития общества» [35], в которой показано, что экологическая деятельность является предпосылкой устойчивого развития общества, в идеале понимаемого как «развитие общества на базе неистощительного экологически целесообразного природопользования, обеспечивающего высокое качество жизни людей в целом (в цепи поколений: здоровье человека, высокую продолжительность жизни, благоприятно-желаемую и объективно-здоровую среду обитания, экологическую безопасность)».
На взгляд автора, при исследовании философских вопросов природопользования понятие «экологическая деятельность» можно использовать в широком и узком смыслах. В широком смысле «экологическая деятельность» – это любая деятельность общества в области экологии, например, деятельность предприятий по производству экологически чистой продукции, деятельность в области экологического воспитания, образования, формирования экологической культуры. Такое толкование экологической деятельности широко распространено. В узком, специальном, смысле экологическая деятельность – это и есть природопользование. Расширяя понятие «природопользование» до понятия «экологическая деятельность», мы таким образом демонстрируем многогранность и комплексность природопользования. Экологическая деятельность может гармонизировать взаимоотношения с природой, это соответствует рациональному природопользованию, или приводить к экологическому неблагополучию (кризису и катастрофе), т. е. нерациональному природопользованию.
Таким образом, за критерий рациональности берется ущерб, наносимый природной среде. Кроме того, автор полагает, что понятие «рациональное природопользование» можно заменить на понятие «коэволюционное природопользование», которое, по нашему мнению, снимет многие вопросы рациональности природопользования и уберет вопросы, связанные с определением критерия рациональности. При этом смысл термина «коэволюция» автор понимает в определении Н.Н. Моисеева, согласно которому «развитие человечества должно быть согласовано с развитием биосферы и не должно играть роль раковой опухоли и содействовать ее деградации» [99, с. 27].
Этой точке зрения, на взгляд автора, близка точка зрения А.Д. Урсула, который считал, что экологическую деятельность можно выделить в самостоятельный вид деятельности и, прежде всего, деятельности в области экономики. Напомним, что основной ведущей формой природопользования является именно экономическая.
В основе природопользования лежит взаимодействие общества и природы. В связи с многогранностью данных понятий в философской литературе для достижения поставленных в монографии проблем необходимо, прежде всего, раскрыть содержание понятий «природа», «природная среда», «общество» и дать им собственное толкование.
Проблемы толкования понятийного аппарата теории взаимодействия общества и природы обсуждались многими авторами. Исследование литературы по указанной проблематике показало, что понятие «природа» толкуется в широком и узком значении. В широком значении понятие «природа» выступает как синоним понятий «материя», «бытие», «объективная реальность», Вселенная – универсум с вещественными энергетическим и информационным потенциалом, включая и человеческое общество [123, с. 61]. В узком смысле слова «природа» – это все, что не является результатом человеческой деятельности и находится за пределами общества как «совокупность естественных условий существования человека, включенного в биосферу в качестве биологического вида» [123, с. 61].
В литературе используются и другие понятия, например, «природная среда», «географическая среда» и «природные условия естественного развития». Э.В. Гирусов отмечает, что строгого разграничения понятий «географическая среда» и «природные условия естественного развития» не существует, хотя в них «входят те факторы, которые непосредственно используются людьми в процессе труда и повседневной жизни (сюда входит естественное освоение богатств средствами жизни – пища, плодородие почвы и т. д.; средствами труда – полезные ископаемые, природные воды, запасы леса и пр.)» [123].
Понятие «природная среда» подробно исследовано А.Г. Пыриным в диссертационной работе «Природная среда как предмет социально-философского анализа» [122] и ряде публикаций, например [123]. Прежде всего, автор отмечает, что в философской литературе отсутствует четкое категориальное разделение содержаний «природа» и «природная среда», обращая внимание на широко распространенную точку зрения, когда под природной средой понимают всю Вселенную, рассматривая ее «как окружающую общество внешнюю природу, которая пространственно не ограничена» [123, с. 59]. Такое употребление понятия «природная среда», по мнению А.Г. Пырина, возможно в общефилософском аспекте, но в собственно операционном смысле в общей философии оно неправомерно, поскольку природная среда не является атрибутивным свойством материи.
А.Г. Пырин считает, что «одной из причин методологической ошибочности позиции отождествления понятий «природа» и «природная среда» является смешивание социально-философского аспекта анализа проблемы взаимодействия человека как социального субъекта и его природной среды с общефилософской проблемой соотношения природы и общества в рамках мира в целом» [123, с. 60]. А.Г. Пырин указывает, что понятие «природная среда» имеет собственное содержание и объем, отличные от категории «природа» в широком и узком смысле слова. Среда ограничена лишь теми естественными процессами, которые имеют значимость для человека как социального субъекта и обладают первостепенной ценностью для него. Природная среда выражает ту часть природы, с которой общество как социальный субъект непосредственно взаимодействует.
Таким образом, понятие «природная среда» является видовым по отношению к понятию «природа» и наводит своеобразный мост между философским подходом к анализу природы и операциональным исследованием природных факторов деятельности людей. А.Г. Пырин дает следующее определение понятия «природная среда». Природная среда – «это естественные и преобразованные факторы природы, выступающие в качестве непосредственных и опосредованных детерминирующих условий жизнедеятельности человека как социального субъекта» [123, с. 63].
В рамках социальной философии понятие «природная среда» выполняет, по мнению А.Г. Пырина, ряд методологических функций» [123, с. 64]:
1) является родовым по отношению к понятиям, характеризующим конкретные естественные детерминанты бытия человека. С ним необходимо соотносить все видовые понятия, раскрывающие более детально природные факторы существования общества;
2) целый ряд актуальных социальных проблем невозможно охарактеризовать без четкого представления о природных факторах бытия общества, которые сводятся к понятию «природная среда». С ним необходимо соотносить все видовые понятия, раскрывающие более детально природные факторы существования общества: экологическую, демографическую, научно-техническую и другие проблемы;
3) данное понятие позволяет разобраться в многообразных уровнях взаимодействия социальных субъектов с окружающей природой, в совокупности представляющих сложную динамическую систему.
В.А. Кобылянский» [71], а также ряд других авторов, например Г.В. Платонов [118], используют понятия «неочеловеченная природа» и «очеловеченная природа». Неочеловеченная – это естественная (первая) природа, понимаемая как область взаимодействия стихийных сил, охватывающая собой весь круг предметов и явлений неживой природы, которые определенным образом связаны между собой [71, с. 17]. Очеловеченная природа – это та часть природы, которая непосредственно включается в процесс деятельности сознательного существа и несет на себе соответствующий отпечаток [71, с. 17]. При этом В.А. Кобылянский цитирует К. Маркса, который представляет очеловеченную природу как «природный материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе» [71, с. 33].
В.А. Платонов считает, что очеловеченная природа – это «та пограничная сфера и в обществе, и в природе, в которой наиболее активно и масштабно осуществляется взаимодействие общества и природы в узком смысле слова. В результате она подчиняется как природным, так и социальным законам, но при ведущей, определяющей роли последних, т. е. законов социальных» [118, с. 31].
Наряду с понятием «очеловеченная природа» употребляются и другие термины: вторая, искусственная, рационализированная природа, а в литературе, посвященной проблематике экологической этики, встречается понятие «дикая природа». В. Борейко утверждает, что в отечественной терминологии нет точного определения, что подразумевается под термином «дикая природа», и ссылается на закон «О дикой природе», утвержденный Конгрессом США в 1964 г., в котором территория дикой природы определяется как «неразвитая федеральная земля, сохраняющая первоначальный характер, без влияния, без изменений и поселений человека, которая управляется так, чтобы сохранить естественное состояние, и которая 1) находится под воздействием сил природы, а не человека; 2) имеет особые возможности для создания человеку среды одиночества и естественного оздоровления; 3) имеет площадь не менее 5 000 акров необработанных, неизмененных земель; 4) имеет также экологическую, геологическую или иную научную, образовательную или историческую ценность [10].
Здесь понятие «природа» употребляется в узком, специализированном, смысле.
Существуют разные подходы и к понятию «общество». Г.В. Платонов указывает, что не только понятие «природа», но и понятие «общество» употребляется в широком и узком значениях, ссылаясь при этом на К. Маркса. В узком значении общество – «совокупность людей, связанных многочисленными социальными отношениями, в основе которых лежат производственные отношения». В широком «общество» включает не только совокупность людей и отношений между ними, но также и все материальное производство, производительные силы, производственные помещения, транспорт, обработанные поля и сады, домашних животных, словом, всю «очеловеченную», или «вторую», природу [118, с. 29, 30].
По мнению И.А. Гобозова, общество есть качественно новое образование, имеющие свои законы и имманентную логику. Поэтому, считает автор, необходимо исходить из этого качественного отличия. В своем учебном пособии «Социальная философия» [140] он дает несколько вариантов определений общества, предложенных различными авторами, например, Н.Д. Кондратьева: «человеческое общество есть реальная совокупность людей». И.А. Гобозов считает, что это не определение общества, поскольку оно не несет никакой научной и теоретической нагрузки, так как совокупностями людей могут любые группы людей: студенческие, рабочие, профессиональные, спортивные, политические и т. д.
Кроме того, Н.Д. Кондратьев применяет понятие общества к животному и растительному миру, что также ошибочно. Собственное определение автора: общество представляет собой совместную форму деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей [140, с. 49]. Общество возникло на определенном этапе эволюции природы. В его основе лежит коллективный труд. Поскольку в процессе совместной деятельности люди вступают в определенные материальные и духовные отношения, общество можно определить как совокупность материальных и духовных отношений, систему, в которой все элементы связаны между собой и постоянно взаимодействуют.
И.А. Гобозов отмечает, что в философской литературе понятие «общество» используется в пяти, хотя и связанных, но разных смыслах.
Первая точка зрения связана с именем русского социолога Н.И. Ка-рева и носит название «социологический номинализм». Согласно ей общество – это простая сумма индивидов. Этой точки зрения придерживались также М. Вебер и Ф.А. фон Хайек.
Вторая точка зрения утверждает, что общество не представляет собой простую совокупность индивидов, хотя и состоит из них. Общество есть целостное образование, развивающееся по собственным, только ему присущим, законам, имеющим свою жизнь. Эта точка зрения носит название «социологический реализм», и ее придерживались Аристотель и Э. Дюркгейм.
И.А. Гобозов отмечает, что сторонники социологического реализма проводили аналогии между обществом и живыми организмами, хотя и не отождествляли их. О. Конт, сторонник теории социологического реализма, ввел понятие «социальный организм». В дальнейшем термин «социально-исторический организм», или «социор», стал использоваться для характеристики общества в его первом, исходном значении как конкретного общества.
И.А. Гобозов дает определение социору как отдельному конкретному обществу, самостоятельной единице исторического развития, которая локализована во времени и пространстве и занимает определенную территорию, как правило, совпадающую с государственными границами.
Мелкие социоприродные организмы могут объединяться в «систему социоприродных организмов» (термин И.А. Гобозова), которые могут образовать единый социор. В рамках единого социора сохраняются тесные связи. Такого рода системы выделяются в один тип, которой социологи называют «гнездовой системой». Соотношение общества как системы социоприродных организмов и общества как системы социоприродного организма – есть соотношение части и целого. В третьем смысле термин «общество», – указывает И.А. Гобозов, – это все существовавшие и существующие социально-исторические организмы вместе взятые, часто определяемые как «человеческое общество в целом», или «человечество».
В четвертом смысле «общество» – это общество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его существования. В этом смысле общество не является объектом исторического исследования, поскольку не существует как самостоятельное явление. Оно, однако, существует в исторической реальности как то объективное общее, что присуще всем социорам.
И, наконец, общество в пятом смысле – это общество определенного типа, выделенное по определенному признаку, например «первобытное общество», «феодальное общество» и т. д. И.А. Гобозов называет общество определенного типа особенным. Конкретный социоприродный организм, общество вообще определенного типа и общество вообще соотносятся как отдельное, особенное и всеобщее.
В диссертационной работе В.Н. Мангасаряна «Основания коэволюции природы и общества: философско-методологический анализ» понятие «общество» понимается в широком смысле как совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которой выражается их всесторонняя зависимость друг от друга [93]. В контексте такого подхода В.Н. Мангасарян полагает возможным и целесообразным в качестве аналогов понятия «общество» использовать такие понятия, как человек, человечество, человеческая цивилизация, поскольку «человек как отдельное, единичное существо с природой не взаимодействует, а его отношения к окружающему природному миру всегда опосредуются отношением к обществу».
Автором понятие «общество» используется в определении, данном И.А. Гобозовым, как «совместная форма деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей». Также вслед за В.Н. Мангасаряном нами в качестве аналогов понятия «общество» используются понятия человек, человечество, человеческая цивилизация.
Воздействие современного общества на природу столь велико, что принимает ярко выраженные глобальные масштабы. При этом темпы изменения природы на поверхности нашей планеты становятся вполне соизмеримыми с темпами изменения самого общества. Если раньше природная среда рассматривалась как фактор, инвариантный по отношению к развитию общества, то теперь такая точка зрения признана ошибочной. Э.В. Гирусов отмечает, что многие изменения на земной поверхности, которые кажутся чисто природными, не могут быть достаточно глубоко поняты без учета деятельности общества. Это относится к изменению химического состава геосфер, температурного и водного режимов нашей планеты, включая климатические изменения в целом, а также до некоторой степени к динамике гляциологических, тектонических процессов и процессов выветривания горных пород [171, с. 123].