9. Конкретизация нормативных правовых актов
Конкретизация представляет собой одно из свойств правового регулирования. Это особый процесс, детерминированный свойством абстрактности права. Конкретизацию «можно назвать «промежуточным» элементом между неопределенностью и определенностью как правовыми феноменами».[44]
Конкретизация нормативных правовых актов преследует цель повышения степени определенности правового регулирования. Как отмечал Н. А. Гредескул, это «критический этап на пути права от отвлеченной формулы к его практическому осуществлению или воплощению в жизни».[45]
В нормативных правовых актах нормы права формулируются абстрактно, но регулируемые этими нормами индивидуальные отношения в каждом отдельном случае обладают неповторимыми специфическими чертами. Для того, чтобы распространить регулирование правовой нормы на индивидуальный случай, ее необходимо конкретизировать. При конкретизации абстрактное содержание правовой нормы переводится на более определенный уровень, порождая более детальные предписания. При этом индивидуальные фактические обстоятельства подводятся под действие общей правой нормы.
Различают три основных вида конкретизации нормативных правовых актов: правотворческую, правоприменительную и правоинтерпретационную.
В процессе правотворческой конкретизации нормативных правовых актов создаются новые нормы права. Как правило, новых норм права больше по количеству и объему, поскольку содержащийся в них нормативный материал детальнее, чем в конкретизируемой норме.
Содержание конкретизирующей нормы предопределяется содержанием конкретизируемой нормы, логически выводимой из него. В результате конкретизации создается правило поведения, новизна которого в сравнении с исходной нормой заключается лишь в меньшем его логическом объеме и более широком содержании (совокупности признаков), однако полностью включающем содержание конкретизируемой нормы.[46]
Правоприменительная конкретизации не предполагает создания новой нормы права. Использование этого вида конкретизации позволяет вывести более конкретное правило поведения, а абстрактная правовая норма «получает очертания в элементах конкретного правоотношения».[47] В ходе такой конкретизации содержание общей правовой нормы индивидуализируется применительно к отдельному обстоятельству либо факту (их совокупности), вырабатываются «конкретные формы реализации дозволенного нормой общего типа поведения».[48]
Правоинтерпретационная конкретизация – это конкретизация в рамках толкования правовой нормы.
10. Применение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Вопросы теории и практики
Первым вопросом как теории, так и практики при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (далее – ПП ВС РФ № 5) является отсутствие какой-либо определенности при употреблении терминов «принципы международного права», «нормы международного права» и их соотношения. Кроме того, не вполне понятно, какие нормы и принципы международного права следует считать общепризнанными. Ответы на эти вопросы не дают ни общая теория права, ни наука международного права, ни конституционно-правовая теория. Как отмечает А. Н. Талалаев, в юридической науке нет единого мнения относительно определения термина «общепризнанные нормы».[49]
Даже в таком документе, как Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г.,[50] нет определения общепризнанных принципов и норм, хотя в тексте эти дефиниции присутствуют.
Некоторые авторы отождествляют общепризнанные нормы международного права и международные правовые обычаи. Так, Дж. Гинсбург пишет: «общепризнанные, то есть обычные, нормы международного права».[51] Другие авторы различают анализируемые понятия. Б. Л. Зимненко считает, что под общепризнанными принципами и нормами международного права следует понимать «общеобязательные правила поведения, признаваемые большинством государств, основным источником которых является международный обычай».[52]
В свою очередь И. А. Конюхова утверждает следующее: «Критериями отнесения принципов к основным общепризнанным являются их универсальность и признание большинством государств (нациями) мирового сообщества. Об этом, в частности, говорится в п. «c» ст. 38 Статута Международного суда ООН: «Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет… общие принципы права, признанные цивилизованными нациями».[53]
Принципы и нормы международного права соотносятся как частное и общее: принципы являются разновидностью международно-правовых норм. «Среди норм международного права особое место занимают так называемые общепризнанные принципы. Они являются ядром системы международного права, представляют собой основополагающие нормы данной отрасли, императивные по природе, т. е. нормы jus cogens, носящие универсальный характер и, по мнению многих исследователей, обладающие высшей юридической силой».[54] Одновременно в юридической литературе представлена диаметрально противоположная точка зрения. Например, И. И. Лукашук считает, что «общие принципы права не представляют собой какого-то особого источника международного права. Они включаются в международное право и обладают статусом обычных норм в результате признания их как таковых».[55]
Серьезной практической проблемой является то обстоятельство, что в международном праве отсутствует единый акт, содержащий исчерпывающий перечень общепризнанных принципов. Таковые содержатся в Уставе ООН, Декларации о принципах дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г. и Хельсинкском заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г.
К числу общепризнанных принципов международного права принято относить:
• недопустимость произвола при толковании закона правоприменителем;
• определенность, ясность, недвусмысленность правовой нормы;
• поддержка доверия гражданина к закону и действиям государства;
• принцип правового государства;
• равенство граждан перед законом;
• разделение властей;
• соразмерность ограничения прав и свобод конституционно значимым целям;
• справедливость и соразмерность мер юридической ответственности;
• баланс интересов при установлении форм применения (юридическая ответственность);
• уважение достоинства личности как равноправного субъекта во взаимоотношениях с государством;
• недопустимость придания обратной силы закону, ограничивающему права граждан, вводящему или ограничивающему налоги, влияющие на уголовную наказуемость деяния;
• запрет сверхформализма;
• презумпция невиновности.[56]
Кроме того, в 1988 г. Международный суд указал, что «основным принципом международного права является то, что оно превалирует над внутренним правом государств».[57]
Вторая проблема, которой необходимо коснуться в рамках раскрываемого вопроса, это вопрос исполнения международных норм и принципов в случае их противоречия национальному законодательству. А. Кассесе верно подметил, что «очень немногие государства желают идти так далеко в своем уважении предписаний международного сообщества, чтобы на конституционном уровне обеспечить уважение национальными властями договоров».[58] Психология отечественного правоприменителя касательно этой проблемы отягощена наследственностью советской эпохи. Так, после принятия Устава ООН А. Я. Вышинский указывал на приоритет внутреннего советского права над международным.[59] Такой подход сохранился и на заре перестройки, когда А. М. Васильев утверждал следующее: «Национальная правовая система так же суверенна, как и государство, поэтому на территории страны без санкции (в той или иной форме) национальной государственной власти не могут действовать нормы, созданные помимо ее правотворческих органов».[60] Сегодня ч. 4 ст. 15 Конституции РФ гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Сразу встает вопрос: какие именно международные договоры имеются в виду в тексте приведенной статьи Основного Закона? Все? Нет. Но какие?
В зависимости от субъекта, заключающего договор, различают три вида международных договоров: межгосударственные (заключаемые от имени государства), межправительственные (заключаемые от имени правительства) и межведомственные (заключаемые от имени ведомств).[61]
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[62] сказано, что суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, если вступившим в силу для РФ международным договором, решение о согласии на обязательность которого для РФ было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора РФ. Тем самым введено правило, согласно которому в России должны напрямую (с преодолением противоречащего им федерального закона) применяться только нормы ратифицированных международных договоров. ПП ВС РФ № 5 подтвердило это правило в своем п. 8. «Если же международный договор не прошел процедуру ратификации и согласие на него выражено актом нижестоящего по сравнению с федеральными законами уровня, он может иметь приоритет только перед актами этого уровня. В юридической литературе в связи с этим выражена правовая позиция, согласно которой юридическая сила международных договоров РФ, утвержденных указом Президента РФ, равна юридической силе самого указа. Соответственно, юридическая сила международных договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ, равнозначна юридической силе данного постановления. Международные договоры РФ, утвержденные, согласно Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации», Президентом или Правительством Российской Федерации, имеют приоритет лишь в отношении президентских, правительственных или иных актов, издаваемых нижестоящими органами, нормы межведомственных договоров «пользуются приоритетом лишь в отношении актов соответствующего ведомства (ведомств)».[63]
Следующий теоретико-практический вопрос – место норм международного права в иерархической системе российского законодательства. Этот вопрос касается как норм, закрепленных в международных договорах, так и обычно-правовых норм и принципов. Необходимо отметить, что в отсутствие четких и однозначных предписаний законодательства этот вопрос в юридической литературе решается с максимальным плюрализмом мнений.
Одни авторы отдают нормам международного права абсолютный приоритет. Так, по мнению А. Зыбайло, «международные нормы о правах человека поставлены даже перед Конституцией».[64] Аналогичное мнение М. П. Авдеенковой и Ю. А. Дмитриева, утверждающих: «международные договоры, закрепляющие права и свободы человека и гражданина» имеют приоритет над Конституцией РФ.[65]
Противоположного мнения придерживается Е. Ю. Зарубаева, которая на страницах своего диссертационного исследования пишет: «Пункт 1 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющий за положениями Конституции высшую юридическую силу, находится в гл. 1 Конституции, именуемой «Основы конституционного строя». Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя. Таким образом, буквальное и логическое толкование соответствующих норм Конституции РФ позволяет нам прийти к выводу, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом».[66] Следовательно, положения гл. 1 Конституции РФ позволяют ограничивать права и свободы человека, в том числе и те, которые закреплены международными нормами. Позицию о приоритете Основного Закона над международными нормами разделяют также следующие авторы: В. А. Карташкин,[67] О. Е. Кутафин,[68] Б. С. Эбзеев.[69]
Взаимным иерархическим отношением конституционных и международных норм проблема не исчерпывается, поскольку остается открытым вопрос о соотнесении последних с федеральными законными и федеральными конституционными (органическими) законами. Здесь мнения ученых тоже разошлись.
К примеру, Л. Ю. Рыхтикова считает, что Конституция РФ ставит международные договоры выше закона, в т. ч. конституционного.[70] Схожей позиции придерживаются Б. Л. Зимненко[71] и Е. Ю. Зарубаева.[72] Противоположное мнение высказывают А. Н. Бабай и В. С. Тимошенко, утверждая, что «ратифицированные международные договоры занимают прочные позиции среди федеральных источников конституционного права, уступая в юридической силе лишь положениям Конституции России, федеральных конституционных законов о поправках к Конституции РФ и иным федеральным конституционным законам».[73]
Оригинальное (но вместе с тем вполне обоснованное) место в науке занимает А. Я. Петров, ставящий международные договоры ниже федерального законодательства. Он пишет: «В ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрена обязательная для суда иерархия норм правовой системы России. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица правовым положениям, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Здесь же дается их иерархия: Конституция РФ, конституционный закон, федеральный закон, общепризнанные принципы и нормы международного права, международный договор, конституция (устав) субъекта Федерации, закон субъекта Федерации, т. е. нормы международного права поставлены ниже федерального закона. Аналогично вопрос решен в ст. 3 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».[74]